18.Понятие и виды умысла.

Умысел - наиболее распространенная форма вины. Согласно ст. 25 УК преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.

Виды умысла: 1.Прямой. Преступление признаётся совершённым с прямым умыслом, если лицо, его совершившее, осознавало общественную оапасность своего действия (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления (ч.2 ст.25 УК); 2.Косвенный. В соответствии с законом (ч.3 ст.25 УК) имеет место, если лицо, совершившее преступление, осознавало общественную опасность своего действия (или бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий и хотя и не желало, но сознательно допускало их либо относилось к ним безразлично.

Иные классификации видов умыслов:

1.Заранее обдуманный умысел характерен тем, что намерение совершить преступление осуществляется через более или менее значительный промежуток времени после его возникновения.

2.Внезапно возникшим является такой вид умысла, который реализуется в преступлении сразу же или через незначительный промежуток времени после его возникновения. Внезапно возникший умысел может быть простым или аффектированным.

Аффектированный умысел характеризуется тем, что поводом к его возникновению являются неправомерные или аморальные действия потерпевшего в отношении виновного или его близких либо систематическое противоправное или аморальное поведение потерпевшего, создавшее длительную психотравмирующую ситуацию.

3.Определнный (конкретизированный) умысел характеризуется исключением у виновного конкретного представления о качественных и количественных показателях вреда, причиняемого деянием.

4.Альтернативный умысел - это такая разновидность определённого умысла, при котором виновный предвидит примерно одинаковую возможность наступления двух или большего числа индивидуально-определённых последствий.

5.Неопределённый (неконкретизированный) умысел характеризуется тем, что у виновного имеется не индивидуально-определённое, а обобщённое представление об объективных свойствах деяния, т.е. он осознаёт только его видовые признаки.

19.Понятие и виды неосторожности.

Неосторожность — вторая форма вины, которая имеет свои признаки и в отличие от умысла связана с отрицательным отношением лица к преступным последствиям, наступления которых оно не желает и не допускает.

Виды неосторожности: 1.Легкомыслие. Преступление признаётся совершённым по легкомыслию, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего действия (или бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение (ч.2 ст.26 УК) 2.Небрежность - это разновидность вины, при которой лицо не предвидит общественно опасных последствий своего деяния ни как неизбежных, ни как реально или даже абстрактно возможных.

20.Невиновное причинение вреда.

В соответствии со ст.5 УК уголовная ответственность за невиновное причинение вреда не допускается. Уголовный кодекс РФ впервые включил норму о невиновном причинении вреда, предусмотрев две его разновидности.

В ч.1 ст.28 УК закреплена такая разновидность невиновного причинения вреда, которая в теории уголовного права именуется субъективным случаем, или «казусом». Применительно к преступлениям с формальным составом это означает, что лицо, совершившее общественно опасное деяние, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействий).

Применительно к преступлениям с материальным составом субъективный случай заключается в том, что лицо, совершившее общественно опасное деяние, не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть. Эта разновидность субъективного случая отличается от небрежности отсутствием либо обоих, либо хотя бы одного из его критериев. Для установления субъективного случая не обязательно одновременное отсутствие обоих критериев небрежности, достаточно отсутствия хотя бы одного из них - или объективного, или субъективного.

В ч.1 ст.28 УК прямо не предусмотрен ещё один вид субъективного случая, который пограничен с преступным легкомыслием. Он заключается в том, что лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействий) и рассчитывало на их предотвращение, имея для этого достаточные основания. От легкомыслия данная разновидность субъективного случая отличается как раз тем, что лицо, случайно причинившее вред, имело все основания избежать его причинения, и любое другое лицо, оказавшись в его положении, также пришло бы к убеждению, что в сложившейся ситуации вред причинён не будет.

В ч.2 ст.28 УК закреплена новая, ранее неизвестная закону и судебной практике разновидность невиновного причинения вреда. Она характеризуется тем, что лицо, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам. Причинение вреда признаётся невиновным вследствие объективной невозможности предотвратить наступление общественно опасных последствий по одной из двух указанных в законе причин.

Во-первых, невозможность предотвратить вредные последствия, которые охватываются предвидением действующего лица, исключает уголовную ответственность, если она обусловлена несоответствием психофизиологических качеств причинителя вреда требованиям экстремальных условий, т.е. таким неожиданно возникшим или изменившимся ситуациям, которым лицо не готово по своим психофизиологическим качествам принять адекватное решение и найти способ предотвращения вредных последствий (например, в обстановке стихийного бедствия или чрезвычайной ситуации)

Во-вторых, деяние признаётся невиновным, если невозможность предотвратить общественно опасные последствия обусловлена несоответствием психофизиологических качеств причинителя вреда его нервно-психическим перегрузкам (усталость).

Установление несоответствия психофизиологических качеств оператора как требованиям экстремальных условий, так и нервно-психическим перегрузкам должно быть предметом обязательного исследования судебно-психологической экспертизы.