Копия Сутырин / В txt / 27. Н.Ф. Даниельсон и его методы исторического исследования

27. Н.Ф. Даниельсон и его методы исторического исследования.

- анализ ситуации, развития экономики и т.д. непосредственно опираясь на статистику – большое количество цифр.
- сравнение экономической ситуации в городе и деревни и их взаимосвязь.
- определение и изучение специфической ситуации в развитии народного хозяйства в России.
- приложение теории капитализма, теории Маркса и народничество на Российскую почву и попытка определение по какому пути идет Россия на данный момент, какой путь ей ближе.

Предметом научных интересов Даниельсона всю жизнь было изучение экономики России в пороформенную эпоху. Даниельсон начал публиковать самостоятельнные работы лишь с 1880 года. Первой публикацией были «Очерки нашего пореформенного общественного хозяйства», напечатанные в журнале «Слово», 1880, № 10.[6]
Здесь на основании многочисленых статистических выкладок он исследовал состояние российской экономики в эпоху александровских реформ. «Очерки» встретили сочувственный отклик как в России, так и за рубежом (К. Маркс). В 1893 году Даниельсон переиздал «Очерки» отдельной книгой, где ранняя статья стала первой частью работы. Книга, дополненная новыми актуальными материалами, стала наряду с работами В. П. Воронцова основным экономическим обоснованием либерального народничества.


Николай Францевич Даниельсон (1844—1918, псевдоним — Ни-колай-он) родился в мещанской семье в Петербурге, его отец был не¬мец, мать — русская. По окончании торгового училища Даниельсон некоторое время слушал лекции в Петербургском университете. Со второй половины 1860-х гг. он работает сначала бухгалтером в различ¬ных учреждениях, а затем главным контролером Санкт-Петербургского общества взаимного кредита. Начиная с 1868 г. он состоит в регуляр¬ной переписке с Марксом и Энгельсом и постоянно снабжает их рус¬ской политической и экономической литературой, в том числе произ¬ведениями Чернышевского. Даниельсон полностью перевел «Капитал»: том 2 вышел в 1885 г., том 3 — в 1896 г. В остальном он писал довольно мало, но постоянно.
Даниельсон первым из русских народников утверждает в своей вышедшей в 1880 г. работе «Очерки нашего пореформенного обще-ственного хозяйства», что капитализм в России обречен. Этот тезис он обосновывает двойственным образом. В первой части книги он дает теоретический анализ специфических условий развития российского народного хозяйства. Во второй части он, опираясь на собранный мос-ковскими и петербургскими экономистами статистический материал, пытается доказать, что российский капитализм, не успев пережить фазу расцвета, уже пришел в упадок. Критику Даниельсоном историческо¬го направления за то, что его представители ограничиваются сбором данных, не делая из них экономико-политических выводов, вероятно, можно понимать как явный намек на увлечение академических эко¬номистов Москвы и Петербурга фактологией.
Экономические трудности России Даниельсон объясняет следую¬щим образом. С одной стороны, манифест об отмене крепостного пра¬ва был нацелен на то, чтобы ввести русских крестьян во владение важ¬нейшим средством производства — землей. С другой — правительство за годы, прошедшие с начала реформы, сделало все для форсирования капиталистического развития. Капитализм же базируется как раз на отделении производителя от средств производства. В несовместимо¬сти этих экономических принципов заключается, по его мнению, при¬чина кризисных явлений. Филиппов справедливо указывает на то, что исследование Даниельсона изначально основывается на недоразуме¬нии: конечно, он ошибается, приписывая правительству благородное намерение в соответствии с социалистическими идеалами наделить производителей, в данном случае крестьян, средствами производства.
Даниельсон указывает на резкое противоречие между аграрным и промышленным секторами российского народного хозяйства. Он сно¬ва и снова подчеркивает, что капитал не находит в аграрном секторе возможностей для применения и, следовательно, русское сельское хо-зяйство — «не капиталистическое». Объяснение читатель находит в комментариях к основному тексту: община представляет собой реша¬ющее препятствие для инвестиций в сельское хозяйство. Этим объяс¬нением Даниельсон, который в соответствии с идеологией народниче¬ства хочет непременно сохранить общину, в точности воспроизводит аргумент своих противников — аргумент, бывший с 1850-х гг. цент¬ральным пунктом дискуссий по поводу коллективной собственности на землю. Экономическая политика Вышнеградского, односторонне направленная на развитие железных дорог и банков, в России, где сель¬ское хозяйство является до сих пор единственным производительным сектором народного хозяйства, привела не к аккумуляции в этом сек¬торе капиталов и не к повышению его производительности, а лишь к присвоению произведенного здесь продукта поддерживаемым государ¬ственными субсидиями промышленным сектором. Поэтому, считает Даниельсон, промышленный сектор народного хозяйства, а особенно банки и железные дороги «живут мужиком». Тогда как возросший благодаря строительству железных дорог экспорт зерна уже ложится бременем на сельское население, сокращая его потребление, прогресс производительности в промышленном производстве оборачивается упадком домашних промыслов, представляющих собой важный источ¬ник доходов крестьянских хозяйств.
В результате обеднения, согласно Даниельсону, крестьяне теряют средства производства, требуемые для изготовления кустарной про¬дукции для собственного потребления. Эти средства производства «от¬делились от него, обратились в капитал и сосредоточились в Москве». Даниельсон, однако, не дает конкретного описания этого процесса, представляющего собой ключевое звено в цепи аргументов. Вследствие «отделения промыслов от сельского хозяйства» крестьянин вынужден продавать все большую часть своего урожая, чтобы приобрести важ¬нейшие промышленные изделия, которые он прежде производил сам. Растущее предложение зерна ведет, однако, к падению цен. Лишен¬ные любых других возможностей заработка, крестьяне, считает Дани¬ельсон, обречены на борьбу за выживание, они вынуждены все силь¬нее интенсифицировать аграрное производство вплоть до полного ис¬тощения почвы. Именно это истощение и стало причиной голода 1891/ 1892 г.
Из всего этого Даниельсон делает следующий вывод: экономи¬ческие и социальные проблемы страны объясняются тем, что прави¬тельство нарушило «принцип освященной веками нашей прошлой хо¬зяйственной жизни — нахождение средств производств в руках про¬изводителей». Он рисует мрачную картину возможных последствий экономической политики, нацеленной на поощрение промышленного производства: сельское хозяйство «медленно, но верно» переходит в руки капиталистов, что чревато окончательной гибелью общины. Но поскольку, как считает Даниельсон, промышленный сектор Рос¬сии обходится относительно небольшим числом рабочих рук, массо¬вая экспроприация крестьян «указывала бы на канун нашей хозяй¬ственной смерти». О том, сколь мало такая экономическая политика, по мнению Даниельсона, соответствует реальным условиям страны, свидетельствует упадок фабричного дела в последние годы. После¬дний он документирует с помощью статистического ряда, охватываю¬щего всего четыре года, из которых один год к тому же является ис¬ключением. Оправданные сомнения Даниельсона «относительно точ¬ности данных», однако, никак не удерживают его от того, чтобы увидеть в них доказательство непригодности для России капитализма как экономической системы. Но в отличие от большинства народни¬ков Даниельсон определенно не делает ставку на «объединения на почве мелких, разрозненных производительных единиц», за что его опять-таки резко критикует Воронцов, а требует совершенно в духе Чернышевского создания социалистических крупных предприятий, позволяющих использовать повышающие эффективность методы про-изводства.
В своей интерпретации Маркса Даниельсон испытывает явное влияние Михайловского. Как и последний, Даниельсон сводит учение Маркса к критике капиталистического способа производства, которую Даниельсон в холистических традициях русского экономического мыш-ления односторонне трактует как критику разделения труда и тем са¬мым дифференциации общества. Даниельсон цитирует знаменитое изречение Маркса из предисловия к «Критике политической эконо¬мии» о том, что причины общественных переворотов следует искать в условиях производства, а не в головах людей. Однако это не мешает ему на той же странице выразить свою веру в возможность организа¬ции хозяйственного порядка посредством человеческого творчества, демонстрируя тем самым полное непонимание учения Маркса:
«Русскому обществу предстоит решение великой задачи, крайне трудной, но не невозможной — развить производительные силы населения в та¬кой форме, чтобы ими могло пользоваться не незначительное меньшин¬ство, а весь народ».