2.Права человека с позиций универсализма и релятивизма

Уже в начале 80-х годов в мировой литературе по проблемам прав человека теоретиками были сделаны первые попытки оспорить распространенную точку зрения относительно универсальности, как тогда утверждалось, западной либеральной концепции прав человека. Результатом этого стала дискуссия между защитниками культурного релятивизма и универсализма.

Абсолютный универсализм. Отдельные ученые высказываются о возможности применения во всемирном масштабе единой, универсальной концепции прав человека.

 В частности, А. Робертсон утверждает, что права человека принадлежат индивиду вследствие самого факта принадлежности к роду человеческому и должны быть гарантированы на основе принципа равенства (без какой-либо дискриминации). Недопустимы любые различия на основе принципа регионализма: африканец или американец должен иметь права, равные тем, которыми обладают, скажем, европеец или азиат. Такую позицию следует, очевидно, квалифицировать как абсолютный универсализм, т.е. доктрину, которая не признает существования каких обстоятельствах, которые могли бы как-то влиять на модификацию реализации прав человека в зависимости от конкретных временно-пространственных условий. [10, с.14]

Синонимом понятия абсолютного универсализма, которое традиционно характеризует нравственные понятия определенного общества, следует считать понятие монизма (последнее используется нами для характеристики элементов содержания прав человека). Представители этого течения считают, что человек как выходец из определенного общества не только может оценивать моральные системы других обществ, но также устанавливать, что жизнь или жизненный путь является настоящей человеческой жизнью.

Центральным тезисом их учения является то, что

• нравственность имеет объективную основу, поскольку человеческие существа должны жить в гармонии с природой,

• человеческое существо обладает средствами, способными выявить закономерности человеческой природы, а затем приобрести объективное и общезначимое знания о том, каким должен быть жизнь человека.

Для этого следует абстрагироваться от всяких культурных условий и достичь состояния трансцедентальной сознания (чистой рациональности), что, в конечном подсчете, и даст возможность познать настоящую человеческую природу (в последнем положения в зарубежной литературе высказывается вполне обоснованное сомнение по поводу того, удалось ли кому-то достичь указанного состояния).

Релятивистские концепцииутверждают: универсальных ценностей вообще нет (постмодернизм); права человека представляют собой западные ценности (культурный релятивизм). Идеи культурного релятивизма особенно популярны в бывших колониальных странах, которые восприняли универсальные права человека как новую форму империализма со стороны Запада. [11, с. 247]

Релятивисты считают, что природа человека и его права определяются историческими, традиционными и культурными факторами, поэтому они отрицают универсальность прав человека. У каждой культуры, полагают они, есть свое видение мира, природы и жизни. Релятивизм рассматривает человека как часть сообщества, а последнее видится им в качестве основной и приоритетной социальной единицы. Концепции индивидуализма, свободы выбора и равенства отсутствуют в релятивизме [12, с. 26].

Культурный релятивизм особенно ярко проявился в системе «азиатских ценностей», которая обычно характеризуется идеей об относительности прав человека, признанием семьи ядром общества, повышенной значимостью экономических, социальных и культурных факторов, взаимосвязью между правами и обязанностями, сильным акцентом на национальный суверенитет. Приверженцами этих ценностей являются такие государства, как Китай, Япония, Южная Корея, Тайвань, Сингапур.

Обе концепции дают нам возможность интерпретировать права человека, главную идею их существования или отмены. По сути, именно диалог между универсализмом и релятивизмом сформировал понятия прав человека.