•Географическая близость к другим бывшим советским республикам и сохранившиеся культурные и экономические связи с ними.

•Уменьшившиеся, но все еще существующие русскоязычные диаспоры в этих странах, позволяющие использовать интеллектуальный и культурный потенциал соотечественников для развития экономических, культурных и других связей.

•Готовность и способность взять на себя миротворчество на постсоветском пространстве.

III.4. СНГ. Проблема возможной интеграции постсоветских

государств.

На лозунг интеграции постсоветского пространства, провозглашенный лидерами СНГ, почти сразу после его образования решающее воздействие оказала успешно реализуемая экономическая интеграция в Западной Европе и других регионах мира. Исходя из общемировой тенденции развития регионального экономического сотрудничества государств, были провозглашены цели интеграции, создавались политико-правовые структуры. Однако задачу сближения национальных хозяйственных систем и развития многостороннего экономического сотрудничества до сих пор решить не удавалось.

Договор о создании Экономического союза (сентябрь 1993 г.) во многом учитывал интеграционные принципы и подходы, которые использовались при формировании ЕЭС, и был направлен, прежде всего, на создание общего экономического пространства на базе рыночных отношений. В последующие годы было принято более 80 соглашений, решений и других нормативно-правовых актов для развития интеграционных процессов в рамках СНГ. Однако существенных результатов в формировании новых межгосударственных структур не было достигнуто.

Это обстоятельство, как и то, что экономики государств Содружества были некогда частями единого народнохозяйственного комплекса, вовсе не означает простоты интеграционных процессов. Нельзя объединить государства Содружестватемжеметодом, какимонибылиразъединены, – политическимирешениями лидеров и высших органов власти. Политическая воля здесь – значимый, но не главный фактор. Ныне все более весомыми становятся общие законы рыночной экономики, интересысубъектовхозяйствования.

После распада Союза обнаружилась нерациональность значительной части торгово-производственных связей, определяемых прежней системой хозяйствования и моделью внутрисоюзного и отраслевого разделения труда, а также низким уровнем цен на исходное сырье, материалы и энергоно-

54

сители. Приближение цен на сырье и энергоносители к уровню мировых, возросшие транспортные тарифы обнаружили неэффективность многих хозяйственных связей. Некоторые межреспубликанские хозяйственные связи, сложившиеся в СССР, воспроизводить в новых условиях стало невозможно или экономически нецелесообразно. Сохранять их становится экономически невыгодным.

Сегодня регионы Закавказья и Центральной Азии крайне нуждаются в создании необходимой хозяйственной инфраструктуры и модернизации промышленного производства. Однако Россия не обладает необходимыми для этого экономическими и материальными ресурсами, и потому не имеет возможности финансировать развитие экономик новых независимых государств, не способна дотировать их, обеспечивать их социальное выживание и политическую стабильность. В свою очередь, у этих государств нет достаточных финансовых ресурсов, чтобы погасить их огромную задолженность России.

Более того, реальная экономическая интеграция всех государств Содружества сейчас вряд ли возможна по ряду объективных причин (различия в уровне экономического развития и политико-правовой зрелости, незавершенность процесса рыночного реформирования и т.п.).

Этим и объясняется то, что все усилия России сохранить с помощью Содружества Независимых Государств единство постсоветского экономического и военно-стратегического пространства потерпели неудачу. Содружество фактически распалось на несколько локальных экономических блоков: Центрально-Азиатское экономическое сообщество (Казахстан, Киргизия, Таджикистан, Узбекистан), Евразийское экономическое сообщество (Белоруссия, Казахстан, Киргизия, Россия, Таджикистан), Союзное гocyдapcтвo Белоруссии и России, а также экономический и политический блок ГУУАМ (Грузия, Украина, Узбекистан, Азербайджан, Молдавия). Некоторые страны входят одновременно в два блока.

По мере дальнейшего расхождения национальных интересов существует опасность и последующего дробления экономического пространства СНГ. Надвое раскололось и его военно-стратегическое пространство: на Договор о коллективной безопасности и ГУУАМ. Вне этих союзов осталась только Туркмения.

Попытки России сохранить интегрирующие возможности СНГ ложатся тяжелым бременем на российский бюджет. На эти страны ближнего зарубежья наша страна расходует столько же, сколько на национальную оборону и здравоохранение. Поскольку многие страны Содружества все более ориентируются на ЕС, Китай, Турцию и наиболее развитые страны Юго-Восточной Азии, следовательно, бремя сохранения экономической и

55

военно-стратегической целостности СНГ становится для России всё более тяжелым.

Получая коммерческие и государственные кредиты, многие партнёры России из ближнего зарубежья не спешат возвращать долги. К началу 1999 г. чистый долг хозяйствующих субъектов из ближнего зарубежья российским партнёрам составил 3,3 млрд рублей. Причём около 6/10 этих сумм – просроченные долги. Это значит, что российские поставки товаров и услуг частично просто не оплачиваются.

Не лучше обстоит дело с государственными долгами стран СНГ. К началу 2001 г. только их задолженность по кредитам с учётом просроченных платежей по процентам превысила 1,5 млрд долларов. А общая сумма долга, включая долги «Газпрому», РАО ЕЭС и др., перевалила за 5,5 млрд долл. При этом все время ставится вопрос о необходимости реструктуризации (осуществление тех или иных схем снижения или замораживания долга) задолженности, понимая, что у России всё равно нет возможности ее взыскать.

Причины добровольных потерь России тесно связаны с ее геополитическими интересами. Такое явное и скрытое субсидирование государств Содружества является платой России за сохранение своего политического влияния в регионе, предотвращение распада постсоветского военностратегического пространства, возможность использовать объекты его инфраструктуры. Для России интеграция с Белоруссией, например, имеет, прежде всего, геополитическое значение, обеспечивая прямой доступ в Калининградскую область, сохраняет открытым «окно» в Европу, значительно уменьшает финансовые издержки на военно-стратегическое сдерживание на западной границе России.

Те страны СНГ, которые располагают значительными природными ресурсами и мощностями по их добыче все более и более ориентируются на дальнее зарубежье. Это, прежде всего, Туркмения, Таджикистан, Азербайджан, Армения, Казахстан, Узбекистан и Украина. Это же, впрочем, характерно и для самой России, которая располагает значительными мощностями по добыче газа, нефти, производству чёрных и цветных металлов. Поскольку экспортная специализация России и ряда государств Содружества совпадает, то, естественно, их хозяйства не столько взаимодополняют, сколько выступают конкурентами и потому взаимоотталкивают друг друга.

Эта тенденция таит в себе ещё одну опасную перспективу. Поскольку конкурентоспособность базовых товаров определяется не столько их качеством, сколько ценой, борьба за рынки внутри СНГ всё заметнее смещается в плоскость маневрирования экспортными ценами. Это порождает подозрительность и насторожённость правительств, которые начинают при-

56

бегать к антидемпинговым мерам защиты своих рынков. Так, Украина в свое время предприняла такие меры против российских экспортёров по 42 позициям, а Казахстан – по 20. Не осталась в долгу и Россия.

Начиная с 2000 г. российское руководство вынуждено все чаще делать акцент на двусторонние отношения, поскольку общие вопросы СНГ волнуют его участников всё меньше и меньше. Принимаемые документы никого ни к чему не обязывают и остаются часто пустыми декларациями.

Итог подобного развития событий в феврале 2001 г. подвел Сергей Иванов, тогдашний секретарь Совета безопасности РФ. Он заявил, что превращение СНГ в полноценное интеграционное объединение в ближайшей перспективе невозможно. По его словам, обновленная модель поведения России в Содружестве состоит в сочетании общеинтеграционных устремлений с активизацией двусторонних связей. Тем, кто готов к тесному сотрудничеству, мы будем идти навстречу, с другими же будем строить отношения на принятых в мировой практике нормах.

Если отсутствует необходимый уровень взаимной привязанности национальных хозяйств, о реальной экономической интеграции говорить практически не приходится, а существующие организационнополитические структуры интеграции – лишь форма, почти не наполненная содержанием. Это характерно практически для всех региональных экономических группировок на постсоветском пространстве: будь то Евразийское экономическое сообщество (ЕвроАзЭс), Центрально-Азиатское экономическое сообщество или провозглашенное недавно Россией, Белоруссией, Украиной и Казахстаном создание Единого Экономического пространства (ЕЭП).

В рамках последнего предусматривается согласование экономической политики по ряду направлений, гармонизация соответствующего законодательства, создание единого регулирующего межгосударственного органа. Но и в провозглашении создания ЕЭП, как и других экономических сообществ, скорее преобладают политические цели, а не экономическая целесообразность.

Решения по интеграции, принимаемые в СНГ на уровне правительств государств и их политического руководства, не оказывают существенного влияния на реальную практику многостороннего хозяйственного взаимодействия, если не считать двусторонних договоренностей. Как свидетель-

ствует мировой опыт, основой и движущей силой интеграционных процессов может быть только экономическая целесообразность. Страны с от-

носительно невысоким уровнем индустриального развития не способны к хозяйственному взаимодействию друг с другом.

Интеграцию на постсоветском пространстве пытаются осуществить государства с различным уровнем индустриального развития и степенью

57

рыночного реформирования экономики. Среди участников Содружества можно выделить группу государств – Белоруссия, Россия, Украина, – которые имеют достаточно развитую промышленность (в том числе машиностроительную, электронную, авиационную, химическую и другие высокотехнологичные отрасли), транспортную и телекоммуникационную инфраструктуру, квалифицированные кадры и общий высокий уровень образования населения. В определенной степени к этой группе государств можно отнести и Казахстан.

Другие участники Содружества (прежде всего государства Центральной Азии и Закавказья) по своим социально-экономическим параметрам ближе к развивающимся странам. Их характеризует преимущественно аг- рарно-сырьевая структура экономики с высокой долей добывающих отраслей и первичной переработки сельскохозяйственного и минерального сырья.

Товарная структура торговли внутри СНГ примерно соответствует структуре товарооборота региональных группировок развивающихся стран, осуществляющих обмен продуктами сельского хозяйства, добывающей промышленности или первичной переработки минерального сырья. Такая структура уменьшает взаимодополняемость экономик государств Содружества, ослабляет их интерес друг к другу, а порой даже приводит к соперничеству в борьбе за один и тот же рынок.

Так, в товарной структуре импорта Белоруссии, Грузии, Киргизии, Молдавии, Таджикистана и Украины преобладают топливноэнергетические ресурсы, основная часть которых поставляется из Азербайджана, Казахстана, России, Туркменистана и Узбекистана. Около 1/3 общего объема импорта Казахстана, России и Туркменистана составляют машины, оборудование и транспортные средства, а продовольственные товары и сельскохозяйственное сырье – основная статья импорта Армении и Грузии.

В сфере экономики Содружество функционирует явно ниже своих возможностей. Обладая 5% численности населения планеты, 10% мирового промышленного потенциала, 25% запасов базовых видов природных ресурсов, на долю Содружества в мировой торговле приходится всего 2%.

Происходящие на пространстве СНГ преобразования в системе государственных структур ориентированы на укрепление существующих там политических режимов, выведения экономики из состояния кризиса, снижения социальной напряженности. Поэтому рыночные реформы проводятся в зависимости от того, как лидеры государств и национальная политическая элита осознают степень опасности, порождаемой проводимыми реформами, политической и социально-экономической дестабилизации.

58

Все это объективно порождает различия в социально-экономическом положении государств, соотношении их общественно-политических сил, в национальных особенностях и традициях, ожиданиях населения и степени его готовности к реформам.

Следует учитывать и еще одно очень важное обстоятельство, которое может как содействовать укреплению позиций России на постсоветском пространстве, так и существенно их ослабить. Речь идет о поиске странами СНГ оптимальных форм вхождения в европейское и мировое экономическое пространство. Участники СНГ объективно заинтересованы в сотрудничестве с более развитыми странами и экономическими группировками. Это позволяет им наряду с приобретением новейшей техники и оборудования модернизировать и создавать производства, соответствующие мировому уровню. Поэтому выбор экономических ориентиров определяется не будущими достоинствами СНГ, а имеющимися возможностями и хозяйственной целесообразностью.

Вместе с тем, невозможность осуществления в настоящее время масштабной интеграции на постсоветском пространстве вовсе не исключает существование предпосылок для нее, а следовательно, и перспективы реализации геостратегических интересов России в ближайшем будущем. У нее есть еще некоторое время для того, чтобы стать интегрирующей силой в ближнем зарубежье.

Ее особое место определяется как собственно геополитическим положением, поскольку только она имеет общую границу со всеми странами СНГ, так и экономическим потенциалом. Сегодня на Россию приходится более половины общей численности населения и свыше 75% совокупного ВВП(валового внутреннего продукта) государств СНГ. По численности населения она превосходит стоящую на втором месте Украину в 3 раза, по ВВП – в 8 раз. Для сохранения своей доминирующей роли на постсоветском пространстве России необходимо задействовать имеющийся для этого потенциал.

Потенциал экономической интеграции в рамках СНГ:

•народнохозяйственные комплексы государств Содружества в результате сложившегося в советское время разделения труда и территориального размещения производительных сил остаются взаимозависимыми и взаимодополняемыми;

•они связаны едиными технологическими цепочками практически во всех перерабатывающих отраслях;

•технологический уровень производства, более соответствующий индустриальному обществу, невысокое качество изделий, их низкая по критериям мирового рынка конкурентоспособность;

•безальтернативность существующих хозяйственных связей;

59

• ориентированность экономик преимущественно на постсоветское пространство.

В перспективе роль интегратора Россия может сохранить, если осуществит модернизацию собственной экономики на базе высоких технологий, повысит политическую и социально-бытовую привлекательность для соседних стран.

Первые шаги в этом направлении были недавно сделаны. Президенты «четверки» – Белоруссии, Казахстана, России и Украины – подписали в Ялте Соглашение о формировании Единого экономического пространства

(ЭЕП).

Этот документ предполагает объединение таможенных территорий государств, на которых будут функционировать единые экономические механизмы, обеспечивающие свободное передвижение товаров, услуг, капитала и рабочей силы. При этом будет проводиться единая внешнеторговая, налоговая, денежно-кредитная и валютно-финансовая политика с целью обеспечить «устойчивое развитие экономик на базе общепринятых принципов и норм международного права, в том числе принципов и правил Всемирной торговой организации».

Вместе с тем в соглашении оговаривается право каждого его участника «определять свое участие в процессе формирования ЕЭП с учетом готовности своих государств к дальнейшему углублению интеграционных процессов». Как быстро возникнет подобная готовность сторон, покажет только время.

На пространстве СНГ, опираясь на существенные преимущества перед США и ЕС, Россия имеет все возможности реализовать свой потенциал как региональный «центр притяжения», и вновь стать великой державой. Речь не идет о политической интеграции постсоветского пространства и создании некоего сверхгосударства – Евразийского союза. Направление движения – обеспечение российскому капиталу максимально благоприятных условий для экспансии в соседние страны, и на этой основе осуществлять постепенное экономическое интегрирование с Россией.

60