гпп2

Министерство образования и науки Российской Федерации Федеральное агентство по образованию

Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова Кафедра гражданского права и процесса

В.В. Бутнев, М.Ю. Бутнева, Е.В. Колпазанова

Гражданское процессуальное право

Практикум

Часть 2

Рекомендовано Научно-методическим советом университета

для студентов, обучающихся по специальности Юриспруденция

Ярославль 2009

1

УДК 347

ББК Х 629.2я73 Б 93

Рекомендовано Редакционно-издательским советом университета

в качестве учебного издания. План 2009 года

Рецензент кафедра гражданского права и процесса ЯрГУ им. П.Г. Демидова

Бутнев, В.В. Гражданское процессуальное право: практикум

Б93 / В.В. Бутнев, М.Ю. Бутнева, Е.В. Колпазанова; Яросл. гос. ун-т. – Ярославль: ЯрГУ, 2009. – 60 с.

Практикум предназначен для студентов, обучающихся по специальности 030501 Юриспруденция (дисциплина «Гражданское процессуальное право», блок ОПД), очной, очно-заочной и заочной форм обучения

УДК 347

ББК Х 629.2я73

♥ Ярославский государственный университет, 2009

Учебное издание

Бутнев Виктор Вадимович

Бутнева Мария Юрьевна

Колпазанова Екатерина Васильевна

Гражданское процессуальное право

Часть 2

Практикум

Редактор, корректор М.В. Левакова Компьютерная верстка Е.Л. Шелеховой

Подписано в печать 18.03.2009 г. Формат 60х84/16. Бумага тип. Усл. печ. л. 3,49. Уч.-изд. л. 2,65.

Тираж 300 экз. Заказ Оригинал-макет подготовлен

в редакционно-издательском отделе ЯрГУ. Отпечатано на ризографе.

Ярославский государственный университет. 150000 Ярославль, ул. Советская, 14.

2

Тема 9. Судебные доказательства

Вопросы

1.Понятие судебного доказывания и познания.

2.Понятие судебных доказательств.

3.Предмет доказывания.

4.Классификация доказательств.

5.Оценка доказательств.

Литература

1.Боннер, А.Т. Установление обстоятельств гражданских дел

/А.Т. Боннер. – М., 2000.

2.Ванеева, Л.А. Судебное познание в Советском гражданском процессе / Л.А. Ванеева. – Владивосток, 1972.

3.Власов, А.А. Косвенные доказательства в гражданском процессе / А.А. Власов. – М., 1989.

4.Иванов, О.В. Судебные доказательства в гражданском процессе / О.В. Иванов. – Иркутск, 1974.

5.Клейнман, А.Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе / А.Ф. Клейнман. – М., 1950.

6.Курылев, С.В. Предмет доказывания в советском гражданском процессе / С.В. Курылев. – Минск, 1969.

7.Решетникова, И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве / И.В. Решетникова. – М., 2000.

8.Сахнова, Т.В. Судебная экспертиза / Т.В. Сахнова. – М.,

2000.

9.Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве / под ред. И.В. Решетниковой. – М., 2002.

10.Треушников, М.К. Относимость и допустимость доказательств в гражданском процессе / М.К. Треушников. – М., 1981.

11.Треушников, М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе / М.К. Треушников. – М., 1982.

12.Юдельсон, К.С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе / К.С. Юдельсон. – М., 1951 // Избранное. – М.; Екатеринбург, 2005.

3

Задачи

1. Вдовиченко А. предъявила иск к Евдокимову о возмещении имущественного вреда в связи со смертью своего мужа. В исковом заявлении она указала, что Евдокимов, «мчавшийся на своем мопеде со скоростью более ста километров в час», сбил ее мужа, переходившего дорогу. В результате столкновения потерпевший скончался. Истица просила взыскать с ответчика расходы на похороны, ежемесячно по 30 тыс. рублей ущерба в связи со смертью кормильца и 250 тыс. рублей компенсации морального вреда.

Евдокимов иска не признал. Он пояснил, что правил дорож-

Н. Вдовиченко. Предотвратить наезд не удалось. Его старый и маломощный мопед вообще не способен развить скорость, указанную истицей. В доказательство этого Евдокимов предложил провести эксперимент: если истице удастся развить на его мопеде скорость более 50 км/час, он признает иск, если нет – в удовлетворении иска должно быть отказано. По мнению ответчика, истица не вправе претендовать на возмещение ущерба в связи со смертью кормильца, так как хотя и находилась на содержании умершего, но по возрасту (25 лет) и состоянию здоровья вполне может работать.

Какие факты входят в предмет доказывания по данному делу? Как распределяются обязанности по доказыванию между сторонами? Какие доказательства могут быть использованы в данном деле?

2. Следуя за впереди идущей машиной, Демин не сумел предотвратить наезд на лежащего на проезжей части Николаева. Вдова Николаева предъявила к Демину иск о возмещении ущерба в связи со смертью кормильца и компенсации морального вреда. Демин иска не признал, утверждая, что в момент наезда Николаев был уже мертв, вины Демина в наезде нет. Для выяснения обстоятельств дела он просил допросить в качестве свидетеля свою жену, находившуюся во время аварии в его автомобиле. Истица заявила отвод жене ответчика, поскольку она, как заинтересованное лицо, не может быть свидетелем.

Определите предмет доказывания и доказательства по делу.

4

3.Никифоров предъявил иск к собственнику квартиры с верхнего этажа Косинцеву о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца в результате протечки водопроводных труб ответчика. Косинцев утверждал, что ущерб истцу причинен по вине управляющей компании. Протечка произошла из-за того, что пластмассовые трубы были изгрызены крысами. Косинцев неоднократно в письменной форме требовал от управляющей компании принять меры к истреблению грызунов, однако компания на его требования не реагировала.

Представитель управляющей компании, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, утверждал, что во всем виноваты сами жильцы, которые «развели антисанитарию» и тем самым способствовали размножению крыс.

Определите предмет доказывания и доказательства по делу.

4.Студент Крапивин в течение учебного года брал в долг у студента Комарова разными суммами от 20 до 200 руб. – всего 1820 руб. Дважды Крапивин брал в долг у Комарова по 50 руб. в присутствии их третьего товарища по комнате Шматко. В остальных случаях Комаров давал деньги в долг Крапивину с глазу на глаз. Во время каникул Крапивин прислал Комарову по электронной почте письмо, в котором обещал по приезде вернуть всю сумму долга, указав точно какую.

Ввиду того, что Крапивин своего обещания возвратить долг не выполнил, Комаров обратился с иском в суд.

Какими доказательствами он сможет подтвердить свои требования?

5.Седова пришла в парикмахерскую для того, чтобы сделать прическу. Поскольку в этот день гардероб не работал, она повесила свою шубу на вешалку в салоне. После окончания обслуживания она шубу не обнаружила и предъявила иск в суд о взыскании с парикмахерской стоимости пропавшей шубы.

Представитель ответчика в суде иск не признал. По его мнению, во всем виновата сама Седова, которая, зная, что гардероб закрыт, оставила шубу без присмотра.

Что является предметом доказывания по данному делу? Как распределяются обязанности по доказыванию между сторонами?

5

6.Горюнова, работавшая официанткой в ресторане «Река», была уволена в связи с сокращением штата работников. Горюнова, не согласившись с увольнением, предъявила к ресторану иск о восстановлении на работе. В обоснование иска она указала, что из десяти официантов ресторана была сокращена только она одна. Между тем она имеет самый длительный из всех официантов трудовой стаж, самый высокий разряд, одна воспитывает двенадцатилетнюю дочь.

Представитель ресторана утверждал, что Горюнова имеет два выговора за появление на работе в нетрезвом виде и грубость по отношению к посетителям. Кроме того, обладая склочным характером, создает нездоровую обстановку в трудовом коллективе. Представитель просил допросить в качестве свидетелей официантов ресторана Смирнову и Сердюкову, а кроме того, Галахову, которая может подтвердить, что к истице предъявлялись аналогичные претензии по ее прежнему месту работы, откуда она была уволена за нарушение трудовой дисциплины, и Савину – соседку Горюновой, которая может подтвердить ее недостойное поведение в быту.

Адвокат, представлявший интересы истицы, запросил от ответчика штатное расписание ресторана и сведения обо всех официантах (стаж работы, разряд, наличие взысканий).

Определите предмет доказывания, необходимые доказательства, относимость и допустимость доказательств?

7.Громов предъявил к Арбузову иск о взыскании 50 тыс. руб. долга. В исковом заявлении он указал, что долговая расписка Арбузова сгорела во время пожара. В качестве свидетелей истец просил допросить Маркова и Краснова, которые присутствовали при заключении договора займа и могут подтвердить его условия

ифакт составления долговой расписки ответчиком.

8.Арбузов иск не признал. Он утверждал, что взял в долг у Громова 20 тыс. руб. и своевременно их возвратил, что могут подтвердить свидетели Пронин и Кротов, присутствовавшие при возврате долга.

Как должен поступить суд?

9.Алиева с 21.07.07 состояла в браке с Мамедовым и с этого времени проживала в доме его родителей. В феврале 2008 г. она

6

вернулась к своим родителям, затем по ее заявлению брак с Мамедовым был расторгнут. Еще через год Алиева предъявила иск к Мамедову о взыскании 126810 руб., мотивируя тем, что при уходе из семьи ответчика она оставила часть принадлежащих ей вещей на указанную сумму, в том числе ряд драгоценностей (золотые часы, кольцо и др.), которые ей не возвращены.

Возражая против иска, ответчики утверждали, что названные вещи были подарены ими истице в связи с вступлением в брак и при уходе из дома она взяла их с собой. Поэтому требования Алиевой о взыскании стоимости этих вещей они считают необоснованными.

Определите, доказывание каких обстоятельств должно быть возложено на истца и на ответчика.

9.Игошин предъявил иск к Закирову о взыскании 6870 руб. Свое требование он мотивировал тем, что по обоюдной договоренности они поехали в сельский район для покупки бычков на мясо. За личные деньги Игошин купил там двух бычков за 3000 руб. и 3700 руб., за доставку он уплатил 170 руб. По возвращении они должны были бычков забить, затем мясо и расходы поделить пополам. Однако оба бычка остались у ответчика: ни мяса, ни денег истец от него не получил.

Ответчик Закиров в суде факт покупки бычков и уплаты за них денег Игошиным признал. Не отрицал также факт присвоения бычков, но заявил, что деньги, которые уплатил Игошин за бычков, он вернул ему полностью после возвращения домой, это могут подтвердить члены его семьи.

Какие доказательства должны представить стороны? К какому виду признания относится признание ответчика?

10.Мэрия города предоставила ЗАО «Твой дом» земельный участок под строительство комплекса нежилых помещений. Не имея собственных средств, ЗАО заключило с ООО «Гарант» инвестиционный договор, по которому последнее обязалось выстроить здание и передать его в собственность ЗАО, за что должно было получить в свою собственность часть помещений.

Из-за недостатка средств закончить строительство в срок не удалось. Стороны заключили соглашение, которым прекратили действие инвестиционного договора. ООО обязалось передать

7

объект незавершенного строительства ЗАО «Твой дом» вместе со всей документацией, а ЗАО – перечислить ООО «Гарант» сумму, эквивалентную 340 тыс. долларов США в качестве оплаты стоимости объекта.

Поскольку деньги перечислены не были, ООО «Гарант» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО «Твой дом» 340 тыс. долларов США. Представители ответчика иск не признали. Они утверждали, что работы были выполнены с нарушением строительных норм и правил, объект стоит значительно дешевле. Обязанность доказывания стоимости объекта, по их мнению, лежит на истце.

Судья потребовал от истца представить финансовые документы, подтверждающие расходы по строительству.

Как распределяются обязанности по доказыванию в данном деле? Какие доказательства должны быть представлены в суд?

11.Огурцова предъявила к ветеринару Проценко иск о взыскании 9 тыс. руб. в возмещение имущественного ущерба (стоимость погибшей собаки) и 20 тыс. руб. компенсации морального вреда. По утверждению истицы, Проценко прибыл к ней домой по вызову для оказания ветеринарной помощи собаке истицы. Осмотрев опухоль на теле собаки, Проценко вскрыл гнойник и уехал. Собаке стало хуже. Хозяева отвезли собаку в другую ветеринарную клинику, где ветеринарный врач Кузьмина заявила, что своим вмешательством Проценко повредил мочеточник и мочевой пузырь собаки. Кузьмина произвела операцию, зашила рану собаке, однако спасти ее не удалось. Акт посмертного вскрытия тела собаки был составлен Кузьминой. Проценко свою вину в смерти собаки отрицал.

Кузьмина, несмотря на возражения ответчика, была привлечена к участию в деле в качестве эксперта, давала пояснения по обстоятельствам дела и свою оценку болезни собаки.

Суд удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика 1 тыс. руб. в возмещение имущественного ущерба и 3 тыс. руб. в счет компенсации морального вреда.

Оцените доказательства по делу.

12.При рассмотрении в суде спора между Смирновым и Митрофановым о взыскании долга возник вопрос о подлинности

8

подписи Митрофанова на долговой расписке. Смирнов утверждал, что подпись выполнена Митрофановым, последний это отрицал.

Суд назначил почерковедческую экспертизу в соответствии со ст. 79 – 81 ГПК РФ. Эксперт Козлов дал мотивированное заключение о том, что подпись на расписке выполнена Митрофановым.

Ответчик Митрофанов по собственной инициативе обратился к специалисту-почерковеду Швецовой, которая, исследовав ксерокопии образцов подчерка Митрофанова, дала заключение о том, что подпись на расписке выполнена не Митрофановым.

По ходатайству ответчика Швецова была допущена к участию в деле в качестве специалиста. В судебном заседании эксперт и специалист подробно обосновали свои выводы. Суд согласился с доводами специалиста и отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия областного суда отменила решение и указала, что заключение специалиста не является средством доказывания в соответствии со ст. 55 ГПК РФ. Специалист привлекается для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (ст. 188 ГПК РФ), а не для оценки и критики заключения эксперта.

Оцените мнение районного и областного судов.

13. 15 февраля 2002 г. ООО «Бета» продало ЗАО «Уют» торговый комплекс. Поскольку ЗАО не расплатилось по договору ку- пли-продажи, арбитражный суд взыскал с него в пользу

ООО «Бета» 8 млн руб. Решение вступило в законную силу

02.12.2003 г.

Акционерами ЗАО «Уют» являются отец и сын Мельниковы. Первому принадлежит 70% акций, второму – 30%.

2марта 2005 г. Мыльников-сын предъявил к ООО «Бета» иск

опризнании договора купли-продажи от 15.02.2002 г. недействительным, поскольку эта сделка является крупной, не относится к обычной хозяйственной деятельности акционерного общества, а потому должна быть одобрена решением общего собрания акционеров, которое не проводилось.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

9

Представитель истца просил суд восстановить срок исковой давности, поскольку он пропущен по уважительной причине (болезнь истца). В подтверждение болезни истца представитель просил запросить из психоневрологического диспансера сведения о том, что Мыльников страдает душевным заболеванием и состоит на учете в диспансере. Представитель также просил запросить из райвоенкомата сведения о том, что Мыльников в связи с душевным заболеванием освобожден от воинской службы. Кроме того, представитель истца завил, что Мыльников в трудовых отношениях с ЗАО «Уют» не состоит, и представил в суд выписку из трудовой книжки Мыльникова о том, что он является коммерческим директором совершенно другой организации.

Дате оценку доказательствам истца.

14.Федоров осужден по ст. 171 УК РФ «незаконное предпринимательство». В качестве одного из вещественных доказательств

вделе фигурирует экскаватор. Определяя в приговоре судьбу вещественных доказательств, суд постановил передать экскаватор Богданову. Храпченко, считая себя собственником экскаватора, предъявил к Богданову виндикационный иск. Перед судьей встал вопрос о возможности рассмотрения иска в связи с тем, что принадлежность экскаватора Богданову определена вступившим в законную силу приговором суда.

Как должен поступить судья?

15.При рассмотрении в суде иска Лазутиной к Прохоренко о признании его отцом ребенка, родившегося вне брака, Лазутина представила в качестве доказательства письменные объяснения соседки по дому Бройтман, заверенные нотариусом Широковой. Объяснения были получены в порядке обеспечения доказательств до возбуждения дела в суде в связи с отъездом Бройтман на постоянное место жительства за границу.

Прохоренко заявил, то Бройтман лично он не знает, когда и в каком порядке были получены ее объяснения, тоже не знает, его самого к нотариусу не вызывали, при даче объяснений Бройтман он не присутствовал. В силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ такие доказательства не имеют юридической силы. Поэтому Прохоренко просил отклонить ходатайство Лазутиной о приобщении данных объяснений к материалам дела.

10