Самостійна робота 1

Кількість годин - 3

Тема: Соціологія як наука

І. Актуальність теми:

Соціологія – це наука, яка вивчає життя людей в суспільстві. Працівники медичної сфери є складовою частиною нашого суспільства, тому вивчення студентами-медиками цієї дисципліни допоможе зрозуміти процеси функціонування громадянського суспільства, участь у них медичних працівників.

II. Навчальна мета самостійної роботи:

Знати:

основні категорії соціології, такі як соціологія, суспільство, соціум, об’єкт та предмет соціології, предмет медичної соціології, структуру та основні функції соціології, напрямки соціології медицини.

Вміти:

пояснити зв’язок соціології з медичними науками та значення вивчення цієї дисципліни для медичного працівника, виділяти структуру соціології та рівні соціологічних знань, розрізняти основні напрямки медичної соціології.

III. Матеріали самостійної роботи

III.1. Базові знання, необхідні для вивчення теми

(міждисциплінарна інтеграція)

Дисципліни	Знати
Філософія Основи психології та міжособистісного спілкування Всесвітня історія Основи економічної теорії та ін. гуманітарно-соціологічні дисципліни	Об‘єкт, предмет, функції філософії та її особливості Особливості та відмінності предмету Етапи розвитку суспільства Особливості предмету

III.2. Зміст теми:

Зародження та становлення соціології медицини.

Найперша згадка терміну "соціологія медицини" (СМ) належить до кінця XIX століття. Одне з перших повних визначень соціології медицини у вітчизняній науці ми зустрічаємо в Філософської енциклопедії (1970): соціологія медицини - це галузь соціології, "вивчає соціальні проблеми, пов'язані зі здоров'ям, хворобами та медичним обслуговуванням, з роллю здоров'я і працездатності населення в соціальному розвитку" . У Короткому енциклопедичному словнику з соціології дана галузь визначалася як "область соціології, що вивчає соціальну обумовленість здоров'я населення, соціальні функції, структуру і кадри організації охорони здоров'я та медицини, роль здоров'я у функціонуванні та розвитку суспільства, у формуванні та життєдіяльності індивіда". А.В. Решетніков характеризує СМ як науку "про медицину як про соціальне інституті, функціонуванні та розвитку цього інституту через його складові елементи, що вивчає соціальні процеси, що протікають в даному інституті". Ці визначення розрізняються по глибині і ступеню охоплення питань, що відносяться до "полю" СМ, підкреслюючи важливість вивчення соціальних факторів стану здоров'я і хвороб, аналізу охорони здоров'я.

Об'єктом СМ, на думку AM Ізуткіна, В.П. Петленко, Г.І. Царегородцева, "є дослідження специфіки суспільних відносин і ціннісних орієнтації в медицині як особливої ​​галузі людинознавства".

Ширше визначає об'єкт РМ А. Тітмонас, не обмежуючись тільки медициною. "Соціологія медицини має два об'єкти дослідження:

• здоров'я і захворювання людини в соціальному аспекті;

• сама медицина як певний інститут".

Більшість визначень предмета СМ, ​​все ж, сходяться в тому, що вона визначає собою аналіз медицини (можна приблизно вважати це наслідком вивчення даної дисципліни переважно у медичних вузах). На думку А. Тітмонас, це "медицина як специфічне суспільне явище"; А.В. Решетніков виділяє "медицину як соціальний інститут, як субсистему соціальної системи".

В одній з перших робіт з CM AM Ізуткін, В.П. Петленко і Г.І. Царегородцев визначають її предмет як спосіб життя і здоров'я, працю і здоров'я, як соціально-гігієнічні проблеми, урбанізація і здоров'я.

Завдання даної науки, на думку їх, - аналіз взаємодії медицини з суспільством, з різними соціальними інститутами, пізнання законів розвитку і функціонування теорії охорони здоров'я як соціального феномена. А.В. Сахно конкретизує характер взаємодії медицини і суспільства:

• Вплив суспільства на функціонування та розвиток медицини;

• Вплив медицини на суспільні процеси.

Нерідко також акцентуються проблеми здоров'я населення, громадське здоров'я. Соціологія медицини і в такому розумінні практично не виходить зі сфери медицини і охорони здоров'я, не аналізуючи роль інших суб'єктів, що мають відношення до здоров'я і хвороб. Здоровий індивід, не потрапляючи у фокус уваги СМ, ​​цікавий лише як об'єкт впливу з боку охорони здоров'я.

Близько за змістом терміну "соціологія медицини" поняття "медична соціологія", нерідко відносна до медицини. Ю.П. Лісіцин і Л.П. Семенова вважають, що медична соціологія вивчає вплив соціальних факторів на окремі захворювання. AM Анохін стверджує, що медична соціологія займається "соціологічними аспектами профілактики, лікування та соціально-трудової реабілітації хворих. Вона вивчає соціологічні особливості взаємини хворого з лікарями, медичними сестрами, іншими хворими лікувального закладу, сім'єю, друзями, вплив соціальних чинників на здоров'я, у тому числі і психічне, є елементом цілісного розуміння цих проблем ". За К.Н. Хабібулліну, медична соціологія повинна вивчати "соціальні чинники, які призводять до захворювання", визначати характер впливу соціальної структури на індивіда, вона може дати "прогноз індивідуальної поведінки, щадного або обмежує здоров'я".

Значущих відмінностей між "соціологією медицини" та "медичної соціологією" немає. У соціології нерідкі галузі знання, які мають декілька близьких назв, наприклад, "політична соціологія" та "соціологія політики"; "соціологія статі і тендерних відносин" і "гендерна соціологія" та ін. Такого роду відмінності припустимі в тих випадках, де їх заміна не спотворює змісту, де вони є прийнятними з точки зору мови.

"Соціологія в медицині" не є терміном, близьким за змістом до термінів "медична соціологія", "соціологія медицини", оскільки передбачає застосування теоретичних і емпіричних соціологічних методів дослідження в медицині, а також соціологічне освіта лікарів, всього медперсоналу. В даний час у соціально-гігієнічні дослідження активно включають методи теоретичної і емпіричної соціології, щоб глибше зрозуміти роль сім'ї, найближчого соціального оточення (друзів, знайомих і родичів) у ставленні до здоров'я, захворювання і одужання. Розширюються уявлення про такі соціальних змінних як національна приналежність, тендер і т.п. Даний термін, пов'язаний і з тим, що в Україні не устоялися норми використання поняття сфери "соціології здоров'я", що робить можливим некоректне використання термінів.

Термін СМ побудований, зокрема, на низці спірних припущень. Він розглядає обмежену область людської життєдіяльності - медицину. Медицина в СМ домінує по відношенню до соціології. У результаті на практиці більшості сучасників складно відмежувати свої уявлення про здоров'я від прийнятих у медицині. Медики, між тим, вважає англійський соціолог М. Харт (N. Hart), ґрунтовно переконали населення в тому, що стан здоров'я залежить виключно від рівня охорони здоров'я. Їх влада над суспільством настільки сильна, що для багатьох людей медицина і здоров'я стали синонімами. Це положення ілюструє тісний зв'язок термінології сфери СМ з більш загальними соціальними процесами, Справа в тому, що термінологія еволюціонує зі змінами в суспільстві, причому еволюціонує з відомим часовим лагом.

На цій підставі в обговорюваній сфері, по всій вірогідності, слід ставити питання заміни поняття "соціологія медицини" другим. У понятійному апараті спеціальних соціологічних теорій слід, якщо говорити конкретніше, ґрунтовніше враховувати історію розвитку соціальної області, навколо якої виникає спеціальна галузь соціології. Приклад з СМ це підтверджує.

Вже до часу появи соціології (перша половина XIX ст.) ефективність медицини почали піддавати систематичної критиці медики та представники інших професій. Це був час так званого "терапевтичного нігілізму". Але критика пішла на спад із зростанням наукових досліджень та практичних досягнень медицини. Авторитет лікарів і престиж професії піднімалися. У центрі уваги соціологів виявилася, таким чином, соціологія саме медицини. Однак у середині XX ст. напруженість знову зросла.

Критика медицини виходила від епідеміологів, економістів, лікарів, істориків. До цього часу склалася класика соціологічного аналізу еволюції ролі охорони здоров'я в суспільстві. У центрі уваги були ефективність медицини і роль лікаря в суспільстві в різні періоди. Функціонування охорони здоров'я оцінювалося в історичному контексті, аналізувався його сучасний стан. Так провівши аналіз мед-статистики, прийшли до наступних висновків, в чомусь далеко виходять за межі медицини. По-перше, зниження смертності безпосередньо не було пов'язане з мікробною теорією. По-друге, стан охорони здоров'я далеко від ідеального, так як помітного збільшення тривалості життя не відзначається. По-третє, концепція однофакторний медицини веде вбік від аналізу комплексу причин, що лежать в основі більшості захворювань. По-четверте, людство, володіючи високими адаптивними здібностями, тим не менш, не встигає пристосовуватися до змін навколишнього середовища.

Англійський лікар і демограф Т. МакКеон (Т. MacKeown) доводив, що у Великобританії в XVII ст. медицина зіграла незначну роль в серйозне зниження інфекційних хвороб і зростання населення. Особливо він виділив етіологію хвороб, що дозволила визначити чотири основні категорії причин захворюваності. Три з них пов'язані з попаданням в організм людини патогенних мікроорганізмів а) повітряно-крапельним шляхом, б) через воду і харчові продукти, в) через мікроорганізми, де передача проходить не через повітря або воду, а через контакти між твариною та людиною (висипний тиф ) і від людини до людини (наприклад, хвороби, що передаються статевим шляхом). У четверту категорію потрапили вроджені вади, хвороби дегенерації, а також захворювання, зумовлені природним процесом старіння (видозмінюються залежно від способу життя, харчування, оточуючих факторів). До них відносяться онкологічні та серцево-судинні захворювання. Значно переоцінена і роль медицини в демографічному вибуху XVIII ст. Зниженню частоти захворювань на дифтерію та смертності сприяли впровадження антитоксину; досягнення хірургії в лікуванні апендициту, перитоніту та ЛОР-інфекцій. Відзначено роль внутрішньовенної терапії в лікуванні діареї; пасивної імунізації проти правця; поліпшення допомоги при пологах для запобігання пологової гарячки. Однак все це, не знизило рівень смертності. Основними факторами, що змінили стан здоров'я населення Великобританії, стали поліпшення житлових умов, якості харчування і зростання рівня життя.

С. Шретер (S. Szreter пов'язує зниження частоти захворювань з наступними причинами:

• Автономне зниження в патогенності самого мікроорганізму;

• Поліпшення умов навколишнього середовища і таким чином зниження ймовірності зараження потенційно небезпечними організмами, прогрес в техніці імунізації; заходи соціальної політики, спрямовані на поліпшення санітарного стану;

• Поліпшення індивідуальних ресурсів опірності організму за допомогою розвитку ефективних наукових методів лікування симптомів; підвищення рівня та якості харчування населення.

Вчені констатують також еволюцію самої медицини в бік зростання "соціальності". Аналізуючи ступінь впливу медицини на різні сфери життєдіяльності суспільства, стверджують, що медицина все більше проникає в життя індивіда. Лікарі дають рекомендації з харчування, занять спортом, боротьбі зі стресом; охорона здоров'я бере на себе функції соціального контролю; в суспільстві відбувається Медикалізація буденної свідомості і експансія професії медика.

Професія медика помітно впливає не тільки на пацієнтів, але і на інші організації та соціальні інститути. Медицина стає зразком професіоналізму, лікарі знаходять абсолютний авторитет у своїй та інших видах діяльності. Тільки індивідуальні тактики боротьби із захворюваннями дозволяють людині пристосуватися до мінливої ​​протягом століть структурі захворюваності. Так, в середині XIX ст. на зміну інфекційним хворобам у Великобританії прийшли захворювання, викликані недоїданням; потім - хвороби дітей і виразка дванадцятипалої кишки у молодих чоловіків. В даний час найбільш поширені серцево-судинні, онкологічні захворювання, артрити, діабет і так звані психічні розлади. А. Ілліч стверджує, що поки вчені далекі від повного пояснення генезису цих хвороб. Здоров'я населення визначають, перш за все, фактори навколишнього середовища, рівень соціально-економічної рівності та соціально-культурні механізми. Він також вважає необґрунтованим і непотрібним велике число лікарів на душу населення в індустріальних країнах. Більше того, лікарів "більше там, де клімат здоровіше, вода чистіша, люди працюють і можуть оплатити їхні послуги". "Той факт, що частка лікарів вище навіть тоді, коли певні хвороби зникають, свідчить про низьку здатність лікарів контролювати або викорінювати їх". З останнім положенням важко погодитися. Наприклад, за скороченням підготовки фтизіатрів послідкувало поширення туберкульозу. У сучасних методах лікування він бачить більше шкоди, ніж користі. Медицина, на його думку, шкідлива, а кількість побічних ефектів від різних методів лікування зростає: "Кожні двадцять чотири години від 50% до 80% дорослого населення США і Великобританії ковтають приписані лікарями хімікати. Одні п'ють не ті ліки, інші п'ють старі або зіпсовані , треті - підроблені препарати, а також беруть несумісні один з одним ліки ". А. Ілліч стверджує, що відсоток помилок в охороні здоров'я високий, а лікування не завжди ефективно.

Якщо А. Ілліч акцентує боротьбу індивіда за повернення впевненості у собі, В. Наварро використовує марксистський підхід для пояснення характеру сучасної системи охорони здоров'я. На його думку, лікарі зміцнюють систему капіталістичних взаємин, переконуючи людей, що причиною всіх хвороб є сам індивід. Втручання держави в охорону здоров'я, вважає вчений, стало необхідним у зв'язку з утратою, завданою здоров'ю людей капіталістичною системою із закладеним у ній нерівністю. Втручання держави в життя суспільства, стверджує V. Navarro, носить двоякий характер. Негативним воно вважається в тому випадку, коли здійснювані владою зміни підтримують класову природу капіталістичного суспільства, а процес прийняття рішень проходить в інтересах певних груп і партій. Втручання держави позитивно в тому випадку, коли воно формує і стимулює контроль над процесом накопичення і розподілу капіталу. Активна роль держави виражається в турботі про умови праці, обладнанні робочих місць пристроями, що дозволяють знизити травматизм. Позитивно оцінено націоналізація виробництва ліків, державна система підготовки медичних кадрів, система державних лікарень і т.п.

В кінці XX ст. лікарі стали втрачати монополію: їх рішення щодо лікування стали аналізуватися пацієнтами, страховими кампаніями і іншими суб'єктами. Подібне послаблення ролі медицини стало можливим у зв'язку з тим, що політика уряду, яка полягає в посиленні контролю над витратами на охорону здоров'я та збільшенні прибутку від медицини, стимулює перехід від незалежної раціональності до формальної раціональності (жорсткість правил, норм та ефективності). Золотий вік медицини закінчився.

Аналогічним чином роль охорони здоров'я в суспільстві еволюціонувала (що й зробило необхідної еволюцію понятійного апарату СМ). В кінці XVIII ст. медицина розглядала хвороба в контексті тіла хворого організму. Організм індивіда розцінювався як об'єкт, що має багато спільного з функціонуванням машини. Але на початку XX ст. медицина підходить до людини як до цілісного організму. D. Armstrong вбачає у переорієнтації медицини формування нового гуманістичного напряму в охороні здоров'я, що можливо в рамках соціології здоров'я. Вітчизняної соціології близькі ці погляди.

Українська наука з 1990-х рр. намагається виділити індивідуальне і громадське здоров'я як об'єкт самостійної соціологічної теорії. Виник і термін Соціологія здоров'я, як спеціальна гілка соціології, яка досліджує комплекс факторів, пов'язаних з працею, побутом, відпочинком, способом життя, сприяють зміцненню (руйнування) здоров'я індивіда; в сферу її інтересів потрапляють взаємозв'язку та взаємодії людини з соціальним середовищем з приводу здоров'я . Одне з перших визначень соціології здоров'я в 80-і рр.. дали В.М. Іванов і В.М. Лупандін.

Завданням соціології здоров'я І.В. Журавльова пропонує вважати вивчення "механізмів соціальної обумовленості" громадського здоров'я, аналіз "його місця в системі соціокультурних цінностей, що регулюють ставлення людини до здоров'я". Робилися спроби поєднати соціологію медицини та соціологію здоров'я, сконструювавши їх єдиний предмет у рамках соціології медицини.

В.М. Лупандін, відзначаючи синонімічність "соціології здоров'я" і "соціології медицини", вважає, що ця спеціальна соціологічна дисципліна досліджує "закономірності формування та збереження здоров'я людини ... функціонування різноманітних умов і факторів, що впливають на здоров'я різних соціально-демографічних та професійних груп населення; а також діяльність з охорони здоров'я людей ".

Очевидно, що між здоров'ям, захворюваністю людини в соціальному аспекті і медициною як соціальним інститутом існує певний зв'язок. Тим не менш, слід підкреслити, це різні галузі соціологічного аналізу. Основними в предметі соціології здоров'я є поняття власне здоров'я та пов'язані з ним категорії "спосіб життя", "просування здорового способу життя", "якість здоров'я", "право на здоров'я" та інші. Крім того, соціологія аналізує охорону здоров'я як соціальний інститут в цілому, як галузь людської діяльності, що виходить за рамки медицини в офіційному і професійному розумінні. Так, характер і структура харчування впливають на здоров'я людей, а за межами дієтології та гігієни сфера компетенції медицини закінчується.

Об'єктом вивчення соціології здоров'я є, крім здоров'я і пов'язаних з ним категорій система охорони здоров'я та альтернативної медицини, соціологічна інтерпретація охорони здоров'я як соціальної системи і соціального інституту. Воно (охорона здоров'я) може вважатися таким в зв'язку з тим, що являє собою стійкий тип соціальної практики, за допомогою якого організується життя суспільства і взаємодія людей з приводу здоров'я та хвороби. Подібно до релігії, сім'ї, охорона здоров'я має свою систему символів: значення, цінності, норми поведінки і т.п. Зокрема, уявлення про хвороби зв'язуються з їх причинами, симптомами, моделями поведінки, вибором методів лікування, терапевтичною практикою. Система охорони здоров'я встановлює взаємини між цими соціальними і культурними конструкціями.