II. Право и мораль

7. Моральные нормы как социальные нормы

Определяя право как норму (т.е. конституируя его как предмет специальной науки о праве), его тем самым отграничивают от природы, а правоведение от естествознания. Но помимо правовых норм существуют еще и другие регулирующие поведение людей по отношению друг к другу (т.е. тоже социальные) нормы; и потому правоведение не единственная дисциплина, занимающаяся изучением и описанием социальных норм. Эти другие социальные нормы можно объединить под названием "мораль"; изучающую и описывающую их дисциплину можно назвать этикой¹¹.

Поскольку справедливость есть требование морали, то соотношение справедливости и права должно рассматриваться вместе с соотношением морали и права. При этом следует иметь в виду, что мораль часто смешивают, с этикой, так же как право с правоведением, полагая, что этика регулирует человеческое поведение, определяет права и обязанности, т.е. властно (autoritär) устанавливает нормы, в то время как все это относится к морали, а этика может лишь изучать и описывать моральные нормы, установленные властной инстанцией в области морали (moralische Autorität) или сложившиеся на основании обычая. Методологической чистоте правоведения угрожает опасность не только потому, что часто не замечают границу, отделяющую его от естествознания, но и – гораздо больше – потому, что правоведение не отличают (или отличают недостаточно ясно) от этики и, соответственно, не проводят четкого различия между моралью и правом.

Социальный характер морали иногда оспаривают, указывая, что помимо норм, регулирующих поведение человека по отношению к другим, существуют моральные нормы, предписывающие человеку определенное поведение по отношению к себе самому: например, норма, запрещающая самоубийство, или нормы, предписывающие смелость или целомудрие. Но эти нормы обнаруживаются лишь в сознании людей, живущих в обществе. Пусть поведение, которое предписывают человеку эти нормы, непосредственно касается лишь его самого, однако опосредованно также и других членов сообщества. Ведь это поведение становится моральной нормой в сознании членов сообщества лишь в силу своих последствий для сообщества. И даже так называемые обязанности человека по отношению к самому себе суть социальные обязанности. Для уединенно живущего человека они бы не имели смысла.

8. Мораль как регулирование внутреннего поведения

Различие права и морали не может откоситься к содержанию поведения, к которому обязывают человека нормы этих двух социальных порядков. Самоубийство может запрещаться не только моралью, но также и правом; смелость и целомудрие могут быть не только моральными, но и правовыми обязанностями. Неверно и распространенное представление о том, что право предписывает внешнее поведение, а мораль внутреннее. Нормы обоих порядков определяют и то и другое поведение: смелость как нравственная добродетель состоит на просто в душевном свойстве бесстрашия, но и во внешнем поведении, обусловленном этим свойством. И если правопорядок запрещает умышленное убийство, то он запрещает не только причинение смерти одному человеку другим посредством внешнего поведения, но также и соответствующее внутреннее поведение, т.е. намерение достичь этого результата. Внутреннее поведение, которого, по мнению некоторых моральных философов, требует в отличие от права мораль, должно состоять в следующем: чтобы поведение было моральным, человек должен действовать вопреки своим склонностям¹² или, что то же самое, вопреки своим эгоистическим интересам. Поскольку это означает лишь то, что установленная моральной нормой обязанность вести себя определенным образом существует (т.е. что эта норма действительна), даже если склонности или эгоистические интересы противоположны предписанному поведению, то это утверждение верно и для обязанностей, установленных правовыми нормами. Социальный порядок неизбежно предписывает поведение, которое может оказаться направленным против каких-то склонностей или эгоистических интересов людей, поведение которых этот порядок регулирует. Излишне было бы предписывать лишь такое поведение, которое соответствует всем склонностям или всем эгоистическим интересам подчиненных норме индивидов, так как люди следуют своим склонностям и стремятся осуществить свои эгоистические интересы, даже и не будучи к тому обязанными. Социальный порядок (т.е. предписывающая определенное человеческое поведение норма) имеет смысл лишь в том случае, если должна существовать ситуация, отличная от той, что складывается, когда каждый следует своим склонностям или стремится осуществить свои эгоистические интересы, которые присутствовали бы и без действительности и действенности социального порядка, – иначе говоря, лишь в том случае, если люди должны действовать вопреки своим склонностям и эгоистическим интересам. При этом надо помнить, что если подчиненные социальному порядку индивиды действительно ведут себя в соответствии с нормами этого порядка, то это происходит только потому, что такое поведение соответствует – склонности или эгоистическому интересу, вызванным у них этим социальным порядком склонности или интересу, возможно (хотя и не обязательно), противоположным тем склонностям или эгоистическим интересам, которые были бы у них, если бы не вмешался этот порядок. У человека могут быть противоречивые склонности или интересы. Его фактическое поведение в таком случае зависит от того, какая склонность или какой интерес окажется сильнее. Никакой социальный порядок не может устранить склонности или эгоистические интересы человека как причины, побуждающие его к действию или бездействию. Социальный порядок может лишь, если он остается действенным, вызывать у человека склонность и интерес вести себя в соответствии с этим социальным порядком и преодолевать те свои склонности или эгоистические интересы, которые возникали бы и при отсутствии этого порядка.

Однако упомянутая этическая доктрина иногда понимается в том смысле, что моральную ценность имеет то поведение, которое противоположно склонности или эгоистическому интересу¹³. Поскольку "иметь моральную ценность" значит лишь "соответствовать моральной норме" , то эта этическая доктрина, очевидно, подразумевает, что мораль предписывает человеку подавлять свои склонности, не осуществлять свои эгоистические интересы, но действовать, руководствуясь другими мотивами. Это означает, что моральная норма относится лишь к мотивам поведения. Даже если отвлечься от того, что выполнение требования действовать, руководствуясь иными мотивами, нежели склонность или эгоистический интерес, психологически невозможно, следует все же заметить: мораль, норма которой относится лишь к мотивам поведения, предполагает наличие еще и другого социального порядка, предписывающего внешнее поведение. Моральная норма, касающаяся лишь мотивов внешнего поведения, неполна: она может быть действительной только вместе с нормами, предписывающими внешнее поведение, а они тоже должны быть моральными нормами. Морально далеко не всякое поведение, противоречащее склонностям или эгоистическим интересам. Если один человек по приказанию другого человека совершает убийство, его поведение может не иметь никакой моральной ценности, пусть даже оно противоречит его склонности или эгоистическому интересу, если умышленное убийство запрещено социальным порядком, который считается действительным, иначе говоря, если оно противоценно.Поведение имеет моральную ценность лишь в том случае, если не только его мотивы, но и само это поведение соответствует моральной норме. Когда мы выносим суждение о моральности некоторого поведения, это поведение и . вызвавшие его мотивы не могут быть отделены друг от друга. И по этой же причине понятие морали не может быть ограничено содержанием следующей нормы: "Подавляй свои склонности, воздерживайся от осуществления самих эгоистических интересов" . Но лишь таким образом сужая понятие морали, можно разграничить мораль и право в том смысле, что мораль относится лишь к внутреннему поведению, а право предписывает и внешнее поведение.

* * *

Также и по Канту, действие, чтобы иметь моральную ценность, т.е. чтобы быть нравственно "хорошим" ("добрым"), должно не только осуществляться "из сознания долга", но также и быть "сообразным долгу" , т.е. соответствовать моральному закону. Моральная норма "Не действуй из склонности, но только из сознания долга" предполагает, таким образом, другие моральные нормы, которые обязывают к определенным действиям. Одно из важнейших положений этики Канта состоит в следующем: "Понятие доброго и злого должно быть определено не до морального закона, но только согласно ему и посредством его" (Kritik der praktischen Vernuft. Akademie-Ausgabe, Bd. V, S. 62-63),

По Канту, "из склонности" действует тот, кто "находит внутреннее удовольствие в том", чтобы действовать так, как он действует (Grundlegung zur Metaphysik der Sitten, S. 398). Но и тот, кто действует "из сознания долга", т.е. "из уважения к закону", действует из склонности; ведь он действует так потому, что находит внутреннее удовольствие в следовании закону: сознание того, что его действия сообразны закону и долгу, доставляет ему "внутреннее удовольствие. Таким образом, он удовлетворяет своей склонности действовать сообразно долгу. Это невозможно опровергнуть с психологической точки зрения, – а вопрос о том, по каким мотивам действует человек, есть вопрос психологический.

Кант отличает право как регулирование внешнего поведения от морали как регулирования внутреннего поведения, т.е. мотивации поведения. Соответственно, он противопоставляет "легальность" "моральности". Он говорит (Die Metaphysik der Sitten, Akademie-Ausgabe, Bd, VI, S. 214): "Эти законы свободы в отличие от законов природы называются моральными. В той мере, в какой они касаются лишь внешних действий и их законосообразности, они называются юридическими законами; если же они также требуют, чтобы они (законы) сами были определяющими мотивами действия, то они называются этическими, и тогда можно сказать: соответствие первым есть легальность, соответствие вторым – моральность действия". Но ведь это значит: правовые нормы также относятся к числу моральных норм, а моральные нормы, следовательно, касаются и внешних действий; лишь одна моральная норма предписывает, что человек должен действовать не из склонности, но из уважения к закону. И когда Кант говорит, что лишь действие, соответствующее этой норме, обладает моральной ценностью, то он различает моральную ценность в специфическом, узком смысле, т.е. соответствие этой специальной моральной норме, и моральную ценность в широком смысле, т.е. соответствие всем другим моральным нормам. Также и легальность есть моральная ценность, так как она означает соответствие некоторым "моральным" (в смысле Канта) нормам.