Висновок:

• Кваліфікуйте дії ТОВ «Мінеральні води-7» та його посадових осіб.

Дії ТОВ «Мінеральні води-7» потрібно кваліфікувати як недобросовісну конкуренцію. А саме копіювання зовнішнього вигляду виробу іншого суб'єкта господарювання.

• Які органи уповноважені притягати за вчинення зазначених дій до відповідальності?

Органи Антимонопольного комітету.

• Яка відповідальність передбачена за подібні дії?

накладення штрафу у розмірі до п'яти відсотків доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) суб'єкта господарювання за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

+++ органи Антимонопольного комітету України або особи, права яких порушені, мають право звернутися до суду із позовом про вилучення відповідних товарів з неправомірно використаним позначенням, копій виробів іншого суб'єкта господарювання і у виробника, і у продавця.

4. Омельченко А., будучи комерційним директором АТ «Оксамит», яке займається продажем будівельної техніки, під час професійної виставки домовилось з Климентом С., що є начальником відділу маркетингу ПП «СпецБудТехніка», про наступне. Клименко С. погодився направляти потенційних покупців, яких він буде знаходити під час свої роботи, для укладання договорів поставки до ПП «СпецБудТехніка», яке має асортимент продукції дуже схожий з АТ «Оксамит». Кваліфікуйте дії згаданих вище осіб. Яка відповідальність передбачена за подібні дії?

Отже, маємо ситуацію де продавець будівельної техніки домовився з працівником будівельної фірми про те що при укладенні договорів поставки до цієї фірми він буде «рекламувати» продукцію для поставки саме цього продавця.

Згідно з Ч. 2 ст 4 ЗУ Про захист економічної конкуренції – далі ЗУ

Суб'єкти господарювання, органи влади, органи місцевого

самоврядування, а також органи адміністративно-господарського

управління та контролю зобов'язані сприяти розвитку конкуренції та

не вчиняти будь-яких неправомірних дій, які можуть мати негативний

вплив на конкуренцію.

Ч4. Державний контроль за додержанням законодавства про захист

економічної конкуренції, захист інтересів суб'єктів господарювання

та споживачів від його порушень здійснюються органами

Антимонопольного комітету України.

СТ. 5 ЗУ визначає що таке узгоджені діі

Ними зокрема є укладення суб'єктами господарювання

угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій

формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка

(діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.

Але порушенням є не самі узгоджені дії, а вони ще мають бути анти конкурентними узгодженими діями.

СТ. 6 ЗУ визначає що таке анти конкурентні узгоджені діі

Це зокрема є

Ч. 3) розподіл ринків чи джерел постачання за колом продавців, покупців або споживачів

Я вважаю цей пункт підходить до нашої задачі

В такому разі домовленість між цими спд є анти конкурентними узгодженими діями.

Але також якщо зважати на ст. 7 ЗУ то дії двох спд не будуть вважатись порушенням. Оскільки анти конкурентними не є будь-яких добровільні узгодження дій малих або середніх

підприємців щодо спільного придбання товарів, які не призводять до

суттєвого обмеження конкуренції та сприяють підвищенню

конкурентоспроможності малих або середніх підприємців.

А також можливий 3 варіант розвитку коли ця домовленість є порушенням ЗУ, але такі дії можуть

бути дозволені відповідними органами Антимонопольного комітету України

Це може дозволено якщо їх учасники доведуть, що ці дії сприяють:

• вдосконаленню виробництва, придбанню або реалізації товару;

• техніко-технологічному, економічному розвитку;

• розвитку малих або середніх підприємців;

• оптимізації експорту чи імпорту товарів;

• розробленню та застосуванню уніфікованих технічних умов або

• стандартів на товари;

• раціоналізації виробництва.

Тобто якщо в загальному: Антиконкурентні діі дозволяються в разі коли позитивний ефекти від цих дій перевищує негативні наслідки які можуть бути заподіянні. Але в даній задачі ця умова малоімовірна.

І навпаки: Узгоджені дії, передбачені в статті 6 ЗУ

не можуть бути дозволені органами Антимонопольного комітету

України, якщо конкуренція суттєво обмежується на всьому ринку чи в

значній його частині.

Отже стосовно кваліфікаціі їх дій то вона буде залежати від розміру підприємства (мале велике середне ) і частини яку вони займають на ринку.

А стосовно відповідальності, то за порушення то вона може бути у вигляді штрафу

• накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта

господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг)

за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається

штраф.

У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який

перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф

накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру

незаконно одержаного прибутку.

Адміністративна відповідальність встановлена в ст. 166-2 купап:

Укладення угод, спрямованих на встановлення (підтримання) монопольних цін (тарифів), знижок, надбавок (доплат), націнок, розподіл ринків за територіальним принципом, асортиментом товарів, обсягом їх реалізації чи закупівель або за колом споживачів чи за іншими ознаками з метою їх монополізації, усунення з ринку або обмеження доступу на нього продавців, покупців, інших підприємців -

тягне за собою накладення штрафу на керівників (розпорядників кредитів) підприємств (об'єднань, господарських товариств тощо) у розмірі до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а на осіб, які займаються підприємницькою діяльністю, - до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. – тобто встановлений штраф для посадових осіб. Також суб’єкти які постаждали від монопольних дій мають право відшкодувати збитки а в по2йному розмірі в суд порядку.

5. На сесії Лозівської районної ради Харківської області було прийнято рішення про виділення з місцевого бюджету 1млн.грн. для закупівлі послуг з літнього оздоровлення дітей з малозабезпечених родин району. При цьому, з метою підтримки місцевих дитячих таборів було зроблене застереження, згідно якого районний відділ сім’ї та молоді повинен укласти договори на літній відпочинок виключно з місцевими таборами. Дитячий табір «Зірка», розташований у сел.Гурзуф (Автономна Республіка Крим), з рішенням сесії місцевої ради не погодився. Надайте консультацію щодо можливих шляхів захисту його інтересів, а також щодо видів юридичної відповідальності, до яких може бути притягнуто посадових осіб чи органи місцевого самоврядування та місцеві органи державної влади?

По-перше, я вважаю, що дії місцевої ради потрібно кваліфікувати так.

Закон України «Про захист економічної конкуренції»

Стаття 15. Антиконкурентні дії органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю

1. Антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю є прийняття будь-яких актів (рішень, наказів, розпоряджень, постанов тощо), надання письмових чи усних вказівок, укладення угод або будь-які інші дії чи бездіяльність органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю (колегіального органу чи посадової особи), які призвели або можуть призвести до недопущення, усунення, обмеження чи спотворення конкуренції.

2. Антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, зокрема, визнаються:

дія, внаслідок якої окремим суб'єктам господарювання або групам суб'єктів господарювання створюються несприятливі чи дискримінаційні умови діяльності порівняно з конкурентами.

Стаття 36. Підстави для початку розгляду справи

1. Органи Антимонопольного комітету України розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за:

заявами суб'єктів господарювання, громадян, об'єднань, установ, організацій про порушення їх прав внаслідок дій чи бездіяльності, визначених цим Законом як порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

поданнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю про порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

власною ініціативою органів Антимонопольного комітету України.

У разі надходження від заявника клопотання про можливість настання негативних наслідків, пов'язаних із поданням заяви, та з метою захисту його інтересів розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції розпочинається за власною ініціативою органів Антимонопольного комітету України.

Тобто дитячий табір може звернутися з такою заявою до органу АМКУ.

Стаття 48. Рішення у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції

1. За результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про:

зобов'язання органу влади, органу місцевого самоврядування, органу адміністративно-господарського управління та контролю скасувати або змінити прийняте ним рішення чи розірвати угоди, визнані антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю.

Стаття 55. Відшкодування шкоди

1. Особи, яким заподіяно шкоду внаслідок порушення законодавства про захист економічної конкуренції, можуть звернутися до господарського суду із заявою про її відшкодування.

Стаття 50. Порушення законодавства про захист економічної конкуренції

Порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є:

3) антиконкурентні дії органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю.

За цей вид порушення законодавства про захист економічної конкуренції не передбачено відповідальності у формі штрафу (пункту 3 немає в переліку ст. 52 Закону).

Я думаю, що дитячий табір «Зірка» є суб’єктом підприємницької діяльності.

Кодекс України про адміністративні правопорушення