Теория торгового капитализма в советской исторической науке

Как и многие другие альтернативные орто­доксальному марксизму теории она имела дореволю­ционное прошлое. Многие представители экономического материализма (Н. А. Рожков, М. Н. Покровский), разрабатывали ее в противовес идеалистической историософии, стремящейся в основание своих концепций закладывать главным образом духовные факторы развития исторического процесса. Авторы концепции торгового капита­лизма стремились акцентированно показать экономическую и классовую природу политической надстройки общества на всех этапах развития мировой истории. В работе «Начальный курс политической экономии», напи­санной в 1919 г., А. А. Богданов отмечал, что торговый капита­лизм представляет собой «...такой строй экономических отноше­ний, при котором торговый капитал господствует над производ­ством и является его руководителем».

Эта теория позволяла объяснять особенность исторического пути России в контексте развития мирового исто­рического процесса. Как отмечал С. М. Дубровский, в научных публикациях пер­вой трети XX в. очень часто в отношениях докапиталистической эпохи употреблялся термин – «эпоха торгового капитала». Обобщающее определение этого длительного исторического пе­риода таким термином являлось следствием абсолю­тизации роли обменных отношений и торговли в структуре об­щественного производства всей докапиталистической истории.

Суть проблемы «торгового капитализма» (по С. М. Дубровскому): «...со­здает ли торгово-ростовщический капитал свою особую об­щественную формацию, отличную от других общественных формаций, и какова вообще его роль при различных докапитали­стических общественных формациях»?

Сложности – с определением понятия «торгового капи­тала». «Торговый капитал» начинал функционировать еще в докапиталистические эпохи, при господстве мелкого производства в качестве посредника между представителями господствующих классов, присваивающих себе продукты труда зависимых от них производителей (между рабовладельцами, фео­далами, представителями государственной власти). К. Маркс отмечал, что «...торговый капитал старше капита­листического способа производства и в действительности он представляет собой исторически древнейшую свободную форму существования капитала». Именно эпоха преобладания мелкого производства явилась и временем зарождения и преобладания торговой формы капита­ла. К. Маркс обращал внимание на эту историческую особен­ность торгового капитала: «...купеческий капитал появляется в качестве исторической формы капитала задолго до того, как ка­питал подчинил себе само производство... С другой стороны, все развитие купеческого капитала влияет на производство таким образом, что все более придает ему характер производства ради меновой стоимости, все более превращает продукты в товары».

Позиция исторического материализма: с развитием промышленного ка­питализма торговый капитал утрачивает свою прежнюю само­стоятельность, начинает играть второстепенную, зависимую роль в процессе круговращения капитала; при господстве мел­кого производства он, в качестве преимущественной формы капитала, занимает монопольное положение в сфере товарного обращения. Очень близкое место занимает к торговому капиталу, выдавая себя за его разновидность, капитал денежный, кредитный, или в более ранней своей форме – ростов­щический.

Ориентация производственных отношений на торговлю явля­лась движущей силой раз­вития общественных формаций и в конечном счете причиной их разложения и гибели; происходило перерастание феодального хозяйства в капиталистическое. «Развитие торговли сопровожда­лось образованием и ростом торговых городов. Их основателями обычно были местные феодальные владельцы, дворы которых явились естественными центрами притяжения для странствую­щих иностранных купцов».

Концепция торгового капитализ­ма = объяснение всех кардинальных изменений в мировой истории экономическими факторами + фетишиза­ция отношений обмена в организации мировой экономики. В «Капитале» К. Маркс писал: «Развитие торговли и торго­вого капитала повсюду развивает производство в направлении меновой стоимости, увеличивает его размеры, делает его более разнообразным, придает ему космополитический характер, раз­вивает деньги в мировые деньги. Поэтому торговля повсюду влияет более или менее разлагающим образом на те организации производства, которые она застает и которые во всех своих раз­личных формах направлены главным образом на производство потребительной стоимости». Отталкиваясь от этих положений марксизма, сторонники теории торгового капитализма считали, что главную детермини­рующую роль в развитии исторического процесса играют обмен­ные отношения, что является катализатором в развитии того или иного способа производства. С этих позиций они подходили к пониманию движущих сил и основных противоречий, лежащих в основе разложения одной общественной формации и смене ее другой, раскрывающей значительно больший простор для разви­тия обмена и торговых отношений.

Даже противники придания торговому капитализму статуса особой общественной формации не отрицали его огромной роли в развитии капиталистического общества. С. М. Дубровский: «...Совершенно оче­видно, что торговый капитал в докапиталистические эпохи, не создавая ни способов производства, ни своих специфических форм высасывания прибавочного труда из непосредственного производителя, не создавал в то же время и своих форм государ­ства. Он играл, однако, громадную роль в качестве цемента раз­личных докапиталистических общественных формаций».

А. Г. Пригожин: «Хотя торговый капитал не создает ни стоимости, ни прибавочной стоимости, тем более каких-либо способов производства, тем не менее он, присо­единяясь к любому способу производства, влияет на него или разлагающе, или консервирующе».

С. Г. Лозинский, опубликовавший в 1923 г. «Очерки экономической истории» = идея многоукладности развития феодального способа про­изводства под воздействием возрастающего влияния торгово-капиталистических отношений. Идея эта была вынесена на специальное обсу­ждение по проблемам докапиталистических формаций в Ленин­градском отделении Общества историков-марксистов в 1929 г. С докладом на этой дискуссии выступил А.Е. Кудрявцев, который связал торговый капитализм с феодальной общественно-экономической формацией. В предло­женной им схеме феодальная формация содержала в себе период разложения (ХII-ХV вв.), а также генезис капитализма, т.е. эпо­ха торгового капитала начиналась, по мнению А. Е. Кудрявцева, с XVI в. Наступление ее он связал с распадом феодального поместья как целостной хозяйственной единицы и развитием города как центра ремесла и торговли. К характерным признакам эпохи торгового капитализма А. Е. Кудрявцев относил рост общественного разделения труда, расширение рыночных связей, государственную централизацию, дифференциацию цехов и т.п. Все это было, по мнению А. Е. Кудрявцева, значительным шагом на пути к переходу от феодализма к первой стадии капиталистической формации, которую он именовал эпохой торгового капитализма. Таким образом, в исторической периодизации А. Е. Кудрявцева была выделена особая торгово-капиталистическая формация как пе­реходная ступень от феодализма к капитализму.

Теория торгового капитализма нашла свое развитие в труде Н. А. Рожкова «Русская история в сравнительно-историческом освещении (Основы социальной динамики)». В своем анализе российской истории Н. А. Рожков выдвинул идею дворянской революции как особой исторической формации. Он считал, что в XVIII в. в России класс феодалов революционным путем был свергнут новым классом, дворянством, и что опричнина выража­ла собою переход революционным путем власти от феодалов к дворянам-крепостникам и купцам. Таким образом, феодальная эпоха в России обусловила вы­зревание крепостничества и торгового капитализма. При этом само по себе крепостное хозяйство Н.А. Рожков рассматривал как этап вызревания торгового капитализма. Этот этап он объ­яснял необходимостью приспособления дворян к торгово-капиталистическим отношениям, которые становятся преобладаю­щими в системе развивающихся экономических отношений. Эти новые отношения с неизбежностью заявляли о себе: «Хозяйство старого порядка характеризуется, вообще говоря, органическим развитием торгового капитализма, преобладанием сельского хозяйства, заметными успехами индустрии в формах мануфактуры и кустарно-ремесленного производства...». В схеме исторического процесса Н. А. Рожко­ва присутствуют революционные периоды перехода одной эпохи к другой: феодальная революция; дворянская революция; буржу­азная революция. Все эти революции обусловлены не обострением классовых антагонизмов, а активизацией роли торгового-капиталистических отношений в смене одной формы хозяйства на другую.

Таким образом, он рассматривал торговый капитализм двоя­ко: с одной стороны, как динамическую силу в развитии общест­венного прогресса до периода Средневековья, а с другой стороны, – как отдельную историческую эпоху в развитии мирового хозяйства, охватывающую конец ХIV–ХIХ вв. Для него этот период – эпоха господства торгового капитализма, когда «...органи­зация общества наилучшим образом приспособлена была к тор­жествовавшим над преданиями старины торгово-капиталистиче-ским потребностям; классы – организаторы торгового капита­лизма должны были выдвинуться на первый план, старые госпо­да положения, которые теперь являлись уже объективной за­держкой, препятствием развития производительных сил, осужде­ны были на гибель и действительно погибали».

Что понимал Н. А. Рожков под этапами революции: фео­дальной, дворянской?

Феодальная революция = закономерный этап в развитии всех стран, осу­ществляющих переход от «хозяйства старого порядка» к расши­рению обменных отношений. Разложение феодализма по всей Ев­ропе сопровождалось мощными крестьянскими войнами не толь­ко с феодалами-крепостниками, но и государственной властью.

Этап «дворянской революции»: «Основная черта сходства между всеми странами, переживающи­ми период дворянской революции, в хозяйст­венном отношении заключается в том, что все они в это время испытали переход к товарному капитализму, т.е. к тому строю хозяйственных отношений, когда крупный капитал в разных ви­дах начинает играть главную, определенную роль по преимуще­ству... в обмене, лишь отчасти прямо захватывая область произ­водства...».

15