Теория общественно-экономических формаций как предмет научных дискуссий

Теория общественно-экономических формаций занимает особое место в историческом учении марксизма, поскольку представляет общественную эволюцию как естественно-исторический процесс и делает возможным выявление общих признаков, характеризующих поступательное развитие всемир­ной истории. Объединяющим основанием для всех обществ, от­носящихся к той или иной формации, выступает совокупная система производственных отношений. Являясь по своей природе объективными и материальными, эти отношения функционируют по своим собственным законам, не зависящим от сознания и воли людей, живущих в системе этих отношений. Эти законы с объективной необходимостью определяют разви­тие истории. Теория общественно-экономических формаций выстраива­лась К. Марксом и Ф. Энгельсом на фундаменте исторического материализма, но само научное здание марксизма не было до­строено до конца. Поэтому важнейшая задача общественных наук конца 1920-х – середины 1930-х годов заключалась в иссле­довании законов функционирования и развития каждой общест­венно-экономической формации.

По отношению к капитализму такую задачу решил К. Маркс. Для советских исследователей актуальной задачей являлось исследование докапиталистических общественно-экономических формаций. Для ее реализации Социологическая секция Общества исто­риков-марксистов в 1929 г. была преобразована в Секцию по изу­чению докапиталистических формаций, что свиде­тельствовало о повышении внимания к методологическим проблемам теории исторического процесса. Это стало возможным благодаря возросшему научному потенциалу Общества историков-марксистов. Если в 1928 г. общее число членов Общества историков-марксистов составляло 250 человек, то на 15 марта 1930 г. их было уже 523 человека. Академик И.И. Минц в 1930 г., подводя итог на­учной работы Общества, говорил о том, что «советская школа марксистов историков в своем развитии прошла три стадии. Первая стадия, которую можно назвать методологиче­ской, когда мы брали материал, подобранный и разработанный идеалистами-историками, и переводили его на марксистский язык. Вторая стадия, когда мы попытались перейти к изыска­тельной работе и сами находить эти материалы. Наконец теперь мы вступили в третью стадию, когда на основе подоб­ранного нами материала мы вновь возвращаемся к вопросам методологии».

Требовалось уточнить само определение «общественно-экономическая формация», а затем уже необходимо было соотнести общественно-экономи­ческую формацию как идеализированную модель общества с конкретной исторической реальностью. Покровский М.Н. Очередные задачи историков-марксистов // Историк-мар­ксист. 1930.

Методологическая сложность: в каждом общественном производстве складывается система многотипных социально-экономических отношений, и каждый из этих типов представляет собой определенный общественно-экономический уклад. Способ производства складывается из раз­личных типов социально-экономических отношений, но выра­жает господствующую, доминирующую форму организации общественного производства, которая полностью или в основ­ном совпадает с социально-экономическим строем общества. В мировом историческом процессе встречается мало примеров существования социально-исторических организмов, в которых все социально-экономические отношения полностью соответствовали бы господствующему социально-экономи­ческому укладу. Более того, в процессе исторического развития тот или иной господствующий уклад может стать подчинен­ным, а подчиненный, заняв его место, превратиться в домини­рующий.

1) Основные положения теории обществен­но-экономических формаций вырабатывались основоположни­ками исторического материализма постепенно. Первые представления об общественных формациях К. Маркс и Ф. Энгельс высказали в «Немецкой идеологии», которая на русском языке была впер­вые опубликована лишь в 1933 г.: «...определенный способ про­изводства или определенная промышленная ступень всегда связаны с определенным способом совместной деятельности, с определенной общественной ступенью, – самый этот способ совме­стной деятельности есть «производительная сила», совокупность доступных людям производительных сил обусловливает общественное состояние». Дальнейшее развитие материалистической концепции исто­рического развития и вместе с ней учения общественно-экономи­ческих формаций дается в «Нищете философии», написанной К. Марксом в первой половине 1847 г.: «Общественные отноше­ния тесно связаны с производительными силами. Приобретая новые производительные силы, люди изменяют свой способ производства, а с изменением способа производства, способа обеспечения своей жизни, – они изменяют все свои обществен­ные отношения». Спустя два года в работе «Наемный труд и капитал» К. Маркс дал более емкую формулировку общественной формации, специ­фические особенности которой всецело определяются производ­ственными отношениями. «Итак, общественные отношения, при которых производят индивиды, общественные производственные отношения, изменяются, преобразуются с изменением и развитием материальных средств производст­ва, производительных сил. Производственные отношения в своей совокупности образуют то, что называют обществен­ными отношениями, обществом, и притом образуют общество, находящееся на определенной ступени исторического развития, общество с своеобразным отличительным характером». Далее К. Маркс перечисляет эти общества «с своеобраз­ным отличительным характером»: «Античное общество, фео­дальное общество, буржуазное общество представляют собой та­кие совокупности производственных отношений, из которых ка­ждая вместе с тем знаменует собой особую ступень в историче­ском развитии человечества». К. Маркс не упоминает здесь первообщинную формацию и коммунистическое общество потому, что основу статьи «Наемный труд и капитал» составили лекции, которые Маркс читал в Немецком рабочем обществе в Брюсселе во второй по­ловине декабря 1847 г. А в этих лекциях он главное внимание уделил анализу отношений наемного труда к капиталу, т.е. таким экономическим отношениям, при которых возникает «рабство рабочего, господство капиталиста». В Предисловии «К критике поли­тической экономии», изданной в 1859 г., Маркс пришел к классиче­скому определению общественно-экономической формации. «В общественном производстве своей жизни люди вступают в оп­ределенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения – производственные отношения, которые соответствуют опреде­ленной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составля­ет экономическую структуру общества, реальный базис, на кото­ром возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания».

2) В важнейших работах первого русского марксиста Г.В. Плеханова по теории исторического процесса («Основные вопросы мар­ксизма» и «К вопросу о развитии монистического взгляда на ис­торию»), вовсе не уделено внимание теории общественно-эконо­мических формаций. Плехановская трактовка исторического процесса в значительной степени была ориентирована на географический детерминизм. В «Основных вопросах марксизма», рассматривая проблему взаимосвязи природы и общества, Г.В. Пле­ханов резюмирует: «Итак, свойства географической среды обу­словливают развитие производительных сил, развитие же произ­водительных сил обусловливают собою развитие экономических, а вслед за ними и всех других общественных отношений».

3) В работе «Что такое "друзья народа" и как они воюют против со­циал-демократов?», написанной весной-летом 1894 г., В. И. Ленин подчеркивал, что основная идея Маркса о естественно-историче­ском процессе развития общественно-экономических формаций заключалась в том, что «он сделал это посредством выделения из разных областей общественной жизни области экономической, посредством выделения из всех общественных отношений – отно­шений производственных, как основных, первоначальных, опре­деляющих все остальные отношения». Выступая в защиту теории общественно-экономических фор­маций, Ленин уже в своих первых работах показывал, что рас­крытие взаимосвязи базиса и надстройки дает ключ к пониманию общественного развития в его целостности и объективности.

Таким образом, теория общественно-экономических форма­ций является одной из ключевых в материалистическом понима­нии истории.

Ни у кого не возникало сомнений, что все исторические организмы, принадлежащие к одной и той же общественной фор­мации, имеют в своей основе одну и ту же систему производст­венных отношений, а поэтому с неизбежностью должны разви­ваться по одним и тем же законам. Не возникало сомне­ний, что в основе разных формаций лежат качественно отличные системы социально-экономических отношений. Трудности начинались они с выбора крите­риев для выявления того существенного общего в структуре данного способа производства, что проявляется в развитии всех исторических организмов данного типа.

Основные споры в определении принадлежности того или иного социально-исторического организма к той или иной обще­ственной формации чаще всего возникали на почве определения основополагающих факторов общественного развития и их влияния на становление всей социально-экономи­ческой структуры общества.

Среди этих факторов важнейшая роль принадлежит производственным отношениям, которые яв­ляются основополагающими для объяснения экономической структуры любого общества.

Другой важнейшей категорией в марксовой теории общест­венно-экономических формаций является понятие «производи­тельные силы». Функционирование производительных сил соста­вляет содержание общественного производства, а система соци­ально-экономических отношений представляет собой форму, в которую воплощено это содержание. Такая взаимосвязь содер­жания и формы ни у кого не вызывала спора. Разночтения начи­нались с определения содержания самих производительных сил общества.

Естественный фактор развития производительных сил был доминирующим на ранних стадиях общест­венного производства. Силы природы являлись на всех этапах человеческой истории естественным фактором развития производительных сил. Так было в период собиратель­ского хозяйства и раннего скотоводства. Превращение земли в средство труда и включение ее в состав производительных сил также было результатом исторического развития общественного производства, где пересекались и естественный, и социальный факторы. Таким образом, уровень развития производительных сил определяется двумя факторами: социальным и естественным.

Дискуссия по проблемным вопросам теории общественно-экономических формаций состоялась на открытом заседании Общества историков-марксистов 17 и 24 мая 1929 г. Мате­риалы этой дискуссии были опубликованы в журнале «Историк- марксист».

С основными докладами на открытии дискуссии вы­ступили С. М. Дубровский и А. В. Ефимов. Доклад С. М. Дубров­ского назывался «К вопросу о сущности "азиатского" способа производства, феодализма, крепостничества и торгового капита­ла». Доклад А.В. Ефимова носил название «Концепция экономи­ческих формаций у Маркса и Энгельса и их взгляды на структуру восточных обществ».

Основные докладчики С.М. Дубровский и А.В. Ефимов в определении общественно-экономической формации стояли на принципиально различных позициях. Позиция С. М. Дубровского: «Маркс в основе форма­ции видит ту специфическую форму, в которой неоплаченный продукт высасывается непосредственно из производителя. В этом отношении эксплуатация является центром для определе­ния способа производства». Позиция А.В. Ефимова: «Маркс основой формаций в некоторых своих высказываниях считает форму эксплуата­ции..., в других – способ соединения рабочей силы и средств производства. Противоречие между этими высказываниями лишь кажущееся, так как здесь идет речь о двух моментах одного и того же единства – производства: эксплуатация – это обратная сторона специфической общественной формы соединения рабо­чей силы и средств производства».

В определении основного признака формации взгляды докладчиков существенно расходились, но они за­нимали различные позиции в определении содержания об­щественной формации и ее структурных элементов. А. В. Ефимов отождествлял структуру формации с господствующим способом производства. Он утверждал: «Формация, или, что то же, способ производства – это единство производственных отношений и производительных сил». В отличие от него С. М. Дубровский считал, что всякая попытка отождествления формации и способа производства при­водит к тому, что часть принимается за целое. «Способ производ­ства, – утверждал он, – составляет экономическую структуру об­щества, на которой возвышаются всякие надстройки, и форма­ции – это единство базиса и надстроек».

Участник дискуссии О. В. Трахтенберг отож­дествлял способ производства с эволюцией производительных сил и с совершенствованием организации труда. Качество рабочей силы и ее эффективность в значительной степени зависит от технического прогресса. Но не только от него. Социальный уровень развития производительных сил никогда не сводится к техническому прогрессу. В общественном производстве существу­ют кроме технических и технологических факторов также и социальные, стимулирующие способности человека к повышению продуктивности производства.

На основе своей формулировки способа производства О. В. Трахтенберг предложил выделить в структуре обществен­ного производства два типа базисных экономических отношений. Первый тип связан с отделением средств производства от непо­средственных производителей, а второй обусловлен тем, что средства производства не отделены от непосредственных произ­водителей. С первым типом он связывал классовые обществен­ные формации с присущими им формами эксплуатации, в со вторым - бесклассовые формации. Рабовладельческий, феодальный и капиталистический способы производства одинаково являются антагоническими формациями, но построены они на трех разных типах отделения средств производства от непосредственных про­изводителей. Высказал свою позицию О. В. Трахтенберг и по поводу соот­ношения понятий способ производства и уклад: «Формация не существует в конкретном обществе как нечто чистое. Она существует как сложное единство, в котором данная формация есть нечто доминирующее. Затем в эту домини­рующую формацию включаются уже не на правах равноправных формаций, а на правах «укладов» другие напластования. Уклады состоят из различных элементов: из пережитков формаций, из зачатков будущих формаций и из тех элементов, которые никогда формацией не были и никогда ею не станут».

На позиции отождествления формации и уклада стоял И. И. Минц: «...У Ленина нет попытки разграничить понятие общественно-экономического уклада и формации, но надо, ко­нечно, различать внутри формации составные части – стадии развития. Так, госкапитализм, товарное хозяйство и частнохозяй­ственный капитализм – все это стадии одной и той же формации, или одного и того же уклада».

А.В. Ефимов предложил своеобразную трак­товку экономических укладов, функционирующих на базе гос­подствующего в той или иной формации способа производства. Это своеобразие заключалось в том, что под экономическими укладами он понимал формирующиеся экономические отноше­ния, которые станут господствующими для последующей форма­ции, а также «деформированные» остатки прежних формаций: «Процесс развития формаций в известной мере заключается в том, что внутри обще­ства с господством одного способа производства появляются те отношения, пока еще деформированные, которые будут харак­терны для следующей формации. И наоборот, в последующих формациях сохраняются деформированные остатки предыдущих формаций. Это и есть уклады». Перенося данный подход на отечественную историю, А. В. Ефимов сформулировал вывод о том, что «Россия первых десятилетий XX в. – это есть крепостни­ческий уклад в мировом капитализме».

И. И. Минц: «Ефимов отказыва­ет в почетном звании формации тем обществам, которые разви­ваются не в антагонической форме. Социализм, коммунизм или первобытное общество не являются, по его мнению, социально-экономическими формациями».

Новая дискуссия была связана с 50-летием кончины основоположника историче­ского материализма К. Маркса. С 25 по 31 марта 1933 г. в Инсти­туте истории Коммунистической академии проходила сессия, посвященная этой годовщине. С докладом «Карл Маркс и проб­лема социально-экономических формаций» выступил член Государственной академии истории материальной культуры (ГАИМК) А. Г. Пригожин. Этого права он был удостоен потому, что за несколько недель до этого вышла его брошюра «Карл Маркс и проблема социально-экономических формаций».

Особое внимание в докладе было уделено анализу докапита­листических общественно-экономических формаций. В качестве отдельных проблем, требующих глубокого научного анализа, были обозначены: доклассовое общество и его трансформация в рабовладельческий способ производства, феодальная формация и ее характерные признаки; проблема «азиатского» способа про­изводства; проблема генезиса капитализма и разновидность его форм: мануфактурный период, торговый капитализм, промышленный капитализм, а также переходный период от капитализма к бесклассовому обществу.

А. Г. Пригожин предложил схематически разде­лить весь всемирно-исторический процесс на три основные стадии: 1) доклассовое общество, 2) эпоха антагонических формаций и 3) бесклассовое общество. Отталкиваясь от этой схемы, он считал необходимым для продуктивности историче­ского познания развести понятия «способ производства», «гос­подствующий способ производства» и «господствующий антагонический способ производства» (применительно для классовых формаций).

В анализе антагонических формаций необходимо учитывать важную специфическую особенность: «Мы имеем в основе их не просто господствующий способ производства, а господствующий антагонистический способ производства. Он предопределяет наличие в обществе определенной, присущей ему формы эксплуатации». Господствующий в антаго­нистическом обществе способ производства находится в единстве с соответствующим ему способом эксплуата­ции. А уже на основе этого единства формируется вся базисная структура соответствующего социально-экономического строя общества. Таким образом, «понятие общественно-экономиче­ских формаций для антагонистических обществ отличается рядом специфических черт, которые мы должны внести в преж­ние формулировки». Таковы основные идеи, изложенные в докладе А. Г. Пригожина.