Теория исторического материализма как предмет научных дискуссий

Какое место принадлежит историческому материализму в иерархии наук об обществе?

– А. С. Лаппо-Данилевский в «Методологии исто­рии»: «К сожалению, сам Маркс нигде не дал систематическо­го изложения исторического материализма, что лишь отчасти заменяется известными книгами Энгельса о Дюринге и Фейербахе...».

– Н. И. Бухарин «Теория истори­ческого материализма» (1921): в качестве основной задачи он считал необходимым «уточнить и развить положения тео­рии исторического материализма, продвинуть дальше разработ­ку его проблем». Спустя два года после выхода в свет первого издания этой книги Н.И. Бухарин в «Вестнике Социалистической академии» опубликовал большую полемическую статью «К по­становке проблем теории исторического материализма». В дополнение к теории классовой борьбы, разрабо­танной Марксом для анализа антагонических общественных формаций, Н. И. Бухарин предложил в качестве главной детерми­нанты общественного развития рассматривать взаимодействия между природой (внешней средой) и обществом (целостной соци­альной системой). Н. И. Бухарин: «…исторический материализм есть марксистская социология».

Марксово понимание общества = совокупно­сть определенных общественных отношений, взятых на определенной ступени исторического развития. Теория общественно-экономических форма­ций = анализ общества в его конкретной специфике. Один из первых советских учебников по марксизму «Курс теории исторического материализма» (1924) И. П. Разумовского: «Возьмем... такую категорию, как об­щество. Является ли эта категория общей для всех обществен­ных формаций в том смысле, что имеет логическое значение и не имеет никаких исторических корней? Нет, не является. Мы зна­ем, что категория общества исторически развивается очень мед­ленно и получает свое полное развитие только тогда, когда поя­вляется государство, противоположенное обществу. Только когда появляется противоположение обществу государства, в общественном сознании может постепенно созреть представле­ние об обществе, как совокупности производственных отноше­ний в отличие от государства».

ИТОГ = фактическое растворение понятия «общество» в категории «общественно-экономическая формация»

В апреле 1929 г. в Коммунистической академии состоялась Вторая Всесоюзная конференция марксистско-ленинских науч­но-исследовательских учреждений. В основном докладе «Совре­менные проблемы философии марксизма» А. М. Деборин: «мы вступили в такую "странную" полосу, когда основные положения марксизма для целого ряда товарищей стали "проблема­тичными" и "дискуссионными"». В ноябре-декабре 1929 г., т.е. почти полтора месяца в Институте филосо­фии Коммунистической академии проходило дискуссионное обсуждение теоретических проблем исторического материализ­ма. Кри­тике была подвергнута книга Н. И. Бухарина «Теория исторического материализма»: «Механистическая постановка всех основных вопросов исторического материализма приводит т. Бухарина к абстракт­ному построению теории общества. Бухаринское определение общества гласит: общество есть "наиболее широкая система взаимодействующих людей, обнимающая все длительные их взаимодействия и опирающаяся на их трудовую связь"». Опре­деления, даваемые Марксом, существенным образом отличаются от бухаринского. Маркс всегда и везде подчеркивал историче­ский характер общества.

М. Н. Покров­ский в книге «Экономический материализм», многократно пе­реиздававшейся в 1920-е годы, утверждал следующее виде­ние исторического материализма: «Марксизм как философское учение и исторический материализм – это разнове­ликие понятия. Марксизм не просто объясняет развитие истории экономическими причинами, но и представляет себе эти эконо­мические причины в определенной форме классовой борьбы». М. Н. Покровский считал исторический матери­ализм теорией общественного развития, пока­зывающей, что движение истории осуществляется последова­тельной сменой общественно-экономических формаций. «Важ­ной особенностью марксизма наряду с материалистическим по­ниманием истории и признанием классовой борьбы в качестве ее движущей силы является, – по мнению М.Н. Покровского, – утверждение общественного прогресса как доминирующего вектора развития истории».

Важнейший вопрос – определение границ предмета иссле­дования исторического материализма. Был соблазн ограничить предмет исто­рического материализма анализом капиталистической общест­венно-экономической формации как наиболее исследованной в марксизме. Это давало свободу в исследовании спорных периодов всемирной истории, не вполне со­относящихся с марксовой теорией общественно-экономических формаций (доклассовое и античное общества, «азиатский» способ производства, «торговый капи­тализм» и т.д.).

Одна из спорных проблем, активно обсуждаемых в конце 1920-х годов, = анализ структуры общественно-экономической формаций.

Лебедев В. О некоторых вопросах теории исторического материализма и толкования их т. Разумовским // Вестник Ком. акад. 1929: «две основных проблемы исторического материализма: 1) производительные силы и производственные отношения и 2) общее учение о базисе и надстройках». В. Лебедев в структуру производительных сил включал три элемента (рабочую силу, средства производства и общественность). Самому абстрактному по содержанию третьему элементу он придавал особое значение. «Средства производст­ва, – утверждал В. Лебедев, – могут действовать лишь благодаря наличию общественной организации, им соответствующей. Вследствие этого взаимодействие внутри производительных сил всегда протекает в зависимости от характера общественной связи между людьми».

И. П. Разумовский: понимание произво­дительных сил общества определялось прежде всего количест­венными параметрами производственной деятельности, в то вре­мя как качественные характеристики способа производства он всецело связывал с производственными отношениями. «Производительные силы – это содер­жание; экономически они характеризуют количественный уро­вень производительности, представляют собою материальное, вещественно человеческое мерило для определения ступени раз­вития общественного труда. Производственные же отношения, формируемые состоянием производительных сил, – это качест­венная сторона».

Другой спорной проблемой был анализ производственных отношений. В «Курсе теории исторического материализма» И. П. Разумовский утверждал, что организационно-трудовая роль определяет положение людей в производстве. «Имущественное неравенство, неравномер­ность в распределении всех продуктов является, таким образом, уже результатом ранее имеющегося организационно-трудового неравенства». В решении, принятом в Ком­мунистической академии по итогам дискуссии, подчеркивалось, что «работа Секции исторического материализма выдвигается те­перь как основная на первый план». В качестве ближайшей задачи была намечена раз­работка следующих проблем: а) исторический материализм как наука; б) проблема производительных сил; в) понятие исторической закономерности; г) проблема общественно-экономической фор­мации.