М.А. Можейко

ЛОГОЦЕНТРИЗМ -- понятие, введенное постмодернистской философией (в контексте парадигмы “постмодернистской чувствительности” -- ñì. Постмодернистская чувствительность) для характеристики классической культурной традиции, установки которой критически оцениваются в качестве имплицитно фундированных идеей всепроникающего Логоса, что влечет за собой неадекватное, с точки зрения постмодернизма, осмысление бытия в качестве имеющего имманентную “логику” è подчиненного линейному детерминизму. Феномен логоса в рационалистическом своем истолковании, по оценке постмодернистской философии, фактически стал символом культуры западного типа, воплотив в себе фундаментальные установки западной ментальности, выражающиеся в акцентировании активизма властного, формального, мужского начала, т.е. фактически фигуры внешнего причинения (критика “онто-тео-телео-фалло-фоно-логоцентризма” у Дерриды -- см. Онто-тео-телео-фалло-фоно-логоцентризм). Именно в этом своем качестве понятие логоса как краеугольный камень культуры западного образца подвергается рефлексивному осмыслению в философии постмодернизма: семантико-аксиологическая доминанта европейского рационализма фиксируется Дерридой как “империализм Логоса”, базовая структура европейского менталитета оценена Кристевой через “Л. европейского предложения”, налагающий запрет на свободную ассоциативность мышления и др. Вся западная культурная традиция рассматривается постмодернизмом как тотально логоцентристская, т.е. основанная на презумпции наличия универсальной закономерности мироздания, понятой в духе линейного детерминизма. (Фуко, правда, усматривает также за видимой и культивируемой “логофилией” западной культуры скрытый страх перед непредсказуемыми возможностями дискурса, его потенциальной неограниченной креативностью, т.е. латентную “логофобию” -- “своего рода смутный страх перед лицом ... внезапного проявления ... неудержимого, прерывного, ... а также беспорядочного”.) При тематическом разворачивании содержания культуры такого типа для нее оказываются характерны, по оценке Фуко, как минимум, две “темы”: в онтологическом аспекте -- “тема универсальной медиации”, в гносеологическом -- “тема изначального опыта”. Первая из названных “тем” аксиоматически полагает в качестве наличного “смысл, изначально содержащийся в сущностях вещей”. Подобная посылка инспирирует такое построение философской онтологии, “когда повсюду обнаруживается движение логоса, возводящего единичные особенности до понятия и позволяющего непосредственному опыту сознания развернуть, в конечном счете, всю рациональность мира”. На этой основе формируется образ мира как книги и соответственная интерпретация когнитивных процессов: “если и наличествует дискурс, то чем еще он может быть, как не скромным чтением?” (Фуко). Линейная версия детерминизма оценивается философией постмодернизма сугубо негативно, и прежде всего -- в аспекте усмотрения в ее основании идеи преформизма (разворачивания исходно наличной имманентной “логики” процесса). Согласно Лиотару, линейный “детерминизм есть гипотеза, на которой основывается легитимация через производительность: ...последняя определяется соотношением “на входе” / “на выходе”, ... что позволяет достаточно точно предсказать “выход”. В противоположность этому, постмодернистская философия фундирована той презумпцией, что, закономерности, которым подчинена рассматриваемая ею предметность, принадлежат принципиально нелинейному типу детерминизма (см. Неодетерминизм). Процессуальное бытие моделируется постмодернизмом как автохтонное и спонтанное -- вне того, что Т.Д’ан называет “однолинейным функционализмом”. Обрисованная позиция постмодернистской философии влечет за собой и радикальную критику классической картины мира как основанной на идеях исходной упорядоченности бытия, наличия у него имманентного смысла (см. Метафизика, Постметафизическое мышление), который последовательно развертывается в эволюции мира и может быть (в силу своей рациональной природы) реконструирован в интеллектуальном когнитивном усилии (см. Рационализм). Попытка преодоления Л. осуществляется постмодернистской философией по обеим названным “темам”. Так, применительно к онтологии, Фуко постулирует тотальное отсутствие исходного “смысла” бытия мироздания: “если генеалогист стремится скорее к тому, чтобы слушать историю, нежели к тому, чтобы верить в метафизику, что он узнает? Что за вещами находится... не столько их сущностная и вневременная тайна, но тайна, заключающаяся в том, что у них нет сути, или что суть их была выстроена по частицам из чуждых им образов”. Критике подвергается и классическая презумпция наличия “латентного смысла” истории (см. Постистория). Соответственно, стратегией гносеологических практик оказывается для философии эпохи постмодерна: “не полагать, что мир поворачивает к нам свое легко поддающееся чтению лицо, которое нам якобы остается лишь дешифровать: мир -- не сообщник нашего познания, и не существует никакого пре-дискурсивного провидения, которое делало бы его благосклонным к нам”. Любая форма дискурса в этом контексте выступает “как насилие, которое мы совершаем над вещами, во всяком случае -- как некая практика, которую мы им навязываем”. В рамках подобной стратегии философствования центральным предметом философии оказывается дискурс, понятый в аспекте своей формы, а это значит, что центральное внимание философия постмодернизма уделяет не содержательным, а сугубо языковым моментам. Однако, в условиях отказа от референциальной концепции знака вербальная сфера также предстает ни чем иным, как спонтанной игрой означающего, находящегося, в свою очередь, в процессе имманентной самоорганизации. Начертанный на знаменах постмодернизма отказ от логоцентристской парадигмы проявляет себя и в данной области: как констатирует Р.Барт, “нет больше логической ячейки языка -- фразы”. Деррида эксплицитно провозглашает “освобождение означающего от его зависимости или происхождения от логоса и связанного с ним понятия “истины”, или первичного означаемого”. С учетом контекста историко-философской традиции Дж.Р.Серль интерпретирует процедуру деконструкции как конституирующую “некое множество текстуальных значений, направленных по преимуществу на подрыв логоцентристских тенденций”. На этой основе феномен Л. дасакрализуется в культуре постмодерна (см. Логотомия) и оценивается как подлежащий логомахии (см. Логомахия). Подобный негативизм связан с тем, что в европейской традиции Л. неразрывно сопряжен с основоположениями метафизики, линейной детерминационной схемы и вытекающими отсюда идеями стабильности структуры, наличия центра, факта языковой референции и определенности текстовой семантики. Согласно позиции Е.Сиксус, “логоцентризм подчиняет мысль -- все концепции, коды и ценности -- бинарной системе”. Однако, именно против этого блока культурных смыслов (“линейность”, “линеарность”) и нацелено острие постмодернистской критики (см. Ацентризм, Бинаризм, Неодетерминизм, Номадология). Постмодернизм осуществляет радикальный отказ от идеи линейности и традиционно сопряженной с ней идеи однозначной, прозрачной в смысловом отношении и предсказуемой рациональности, выраженной в понятии логоса: как пишет Деррида, “что то линеарности, то я ее всегда ассоциировал с логоцентризмом”. Фундированная философией постмодернизма концепция трансгрессии, предполагающая выход за пределы регулируемой логосом сферы традиционно понятой рациональности (“... по ту сторону знания, власти, сексуальности” у Фуко) также ориентирует на “демонтаж Л.”, который, однако, при своей семантически исчерпывающей тотальности мыслится постмодернизмом (в силу того, что затрагивает самые основоположения западной культуры) как “дело деликатное” (Деррида). См. также: Логотомия, Логомахия, Онто-тео-телео-фалло-фоно-логоцентризм.

М.А. Можейко

ЛОКК (Locke) Джон (1632--1704) -- английский философ-просветитель, политический деятель, основоположник социально-политической доктрины либерализма. Работы Л. относятся к эпохе Реставрации в Англии. Он стал непосредственным участником политической жизни и борьбы против феодального абсолютизма, занимал некоторое время высокие административные должности. В процессе этой борьбы неоднократно был вынужден покидать Англию, эмигрируя на континент (во Францию и Нидерланды). Вскоре после “славной революции” 1688 Л. возвращается в Англию и выпускает один за другим свои философские и политические труды, написанные им ранее. Важнейший из них -- “Опыт о человеческом разуме” (1690), написанию которого он посвятил в общей сложности около 20 лет. Почти одновременно были опубликованы “Письма о веротерпимости”, “Трактаты о государственном правлении” и др. К названным примыкают следующие значительные произведения: “О пользовании разумом” (1706), “Исследования мнения отца Мальбранша о видении всех вещей и Боге” (1694). В своем основном труде Л. развил теорию познания, базирующуюся на принципах эмпиризма и сенсуализма, осложненных влиянием номинализма Гоббса и рационализмом Декарта. Исходный пункт учения Л. о познании и его концепции человека -- отрицание теории врожденных идей, включая идею Бога. Все знание приобретается нами из опыта, который понимается философом как сугубо индивидуальный, а не результирующий из социального взаимодействия. Опыт по своей структуре состоит из идей, которыми Л. обозначает ощущения и чувственные образы памяти. Эти составляющие -- т.наз. “простые идеи”, которые входят в состав либо внешнего (external), либо обращенного внутрь (inward) опыта. Внешний опыт состоит из ощущений свойств и восприятий тел, а опыт внутренний, который Л. называет рефлексией, представляет собой познания души о своей собственной деятельности, получаемые через самонаблюдение. Приобретенные из опыта идеи -- еще не само знание, а только материал для него. Чтобы стать знанием, все это должно быть переработано деятельностью рассудка (абстракции). Посредством данной деятельности простые идеи преобразуются в сложные. Процесс познания, по Л., и характеризуется как восхождение от простых идей к сложным. Простые идеи внешнего опыта делятся на две группы, различные по их содержанию, -- идеи первичных и идеи вторичных качеств. Только идеи первичных качеств, с т.зр. Л., дают нам истинное познание реальных сущностей, а идеи вторичных качеств, если их группировать соответствующим образом, позволяют нам, самое большее, различать в настоящем вещи по их номинальным сущностям. Познание истинно лишь постольку, поскольку идеи сообразны с действительностью. Реальная сущность вещей, с его т.зр., остается неизвестной, а ум имеет дело с номинальными сущностями. Однако Л. нельзя считать агностиком. По Л., наша задача -- знать не все, а только то, что важно для нашего поведения и практической жизни, а такое знание вполне обеспечено нашими способностями. Он обратил также внимание на активность субъекта в познавательном процессе. Познание делится, по Л., на интуитивное (высшее), демонстративное и сенситивное, последнее при этом оценивается им как наименее достоверное (низшее), что вносит в концепцию Л. рационалистический элемент. В основе социальной философии Л. лежит учение, во многом предвосхищающее просветительские идеи о “естественном праве” и “общественном договоре”, согласующееся с его теорией познания. Политическая теория, изложенная им в “Двух трактатах о государственном правлении” (1690), направлена против патриархального абсолютизма и рассматривает социально-политический процесс как развитие человеческого общежития от естественного состояния до гражданского самоуправления. В изначальном естественном состоянии люди взаимно доброжелательны, свободны и равны между собой и перед Богом. Следование разумным естественным законам позволяет достичь согласия при сохранении индивидуальной свободы. Данная концепция подводит Л. к созданию теории разделения властей, где власть делится на: 1) законодательную, 2) исполнительную и 3) федеральную. Отсюда вытекает, что основной целью правительства является защита естественного права граждан на жизнь, свободу и собственность. Правительство не имеет права действовать произвольным образом, оно само обязано подчиняться законам, по сути дела, не им первоначально сформулированным. Народ остается при этом безусловным сувереном и имеет право не поддерживать и даже ниспровергать безответственное правительство. Однако, сопротивление также ограничивается разумными пределами и заканчивается с установлением прочного политического баланса. Л. развивает идею буржуазного конституционного правления. Конституционная парламентская монархия, с его т.зр., выступает как наиболее оптимальная форма такого баланса. Он отрицал абсолютный политический приоритет королевской власти. Л. не создал последовательного этического учения. Его этика имеет своим отправным пунктом отрицание существования каких-либо врожденных моральных принципов. На этой основе он развивает концепцию буржуазного здравого смысла. Морально благим он именует то, что ведет к длительному, непреходящему удовольствию человека, т.е. то, что полезно. Морально злым является, наоборот, то, что ведет к длительным страданиям, т.е. вредно. Всеобщий закон нравственности, считал Л., должен иметь основание в Божественном откровении. Представление о Боге у каждого сугубо индивидуально и уникально. Отсюда следует, что невозможно установить единых норм морали и требовать единообразия в решении вопросов совести и вероисповедания. Поэтому веротерпимость -- одно из условий законного правления. Защите религиозной свободы Л. посвятил четыре письма “о веротерпимости”. Философия Л. была вершиной в развитии британского материализма нового времени. Его идеи положили начало эмпиризму как одному из направлений французского материализма и ассоцианизму в психологии; использовались в теориях Беркли и Юма. В различной степени, и подчас очень противоречиво, теория познания Л. оказала влияние на деиста А. Коллинза, моралистов Д. Шэфтсбери и Б. Мандевиля, естествоиспытателя Д. Гартли. Этические и политические взгляды Л. во многом были восприняты Толандом, Монтескье. Его политическая философия нашла отражение в политических декларациях французской и американской буржуазных революций.

И.Н. Андреева

ЛОМБРОЗО (Lombroso) Чезаре (1835--1909) -- итальянский ученый и криминалист. Зав. кафедрой психиатрии в Павийском университете, одновременно -- директор психиатрический клиники в Пезаро (с 1862). Профессор психиатрии и криминальной антропологии в Турине. Один из основателей журнала “Архив психиатрии, уголовного права и криминальной антропологии” (1880). Автор теории “прирожденного преступника”. Основные сочинения: “Гениальность и помешательство. Параллель между великими людьми и помешанными” (1863), “Человек преступный” (1876), “Любовь у помешанных” (1889), “Женщина преступница и проститутка” (в соавторстве с Г. Ферреро, 1893) и др. Главной темой исследований Л. явились психофизические основания, определяющие поведение личности в норме и патологии. Одним из первых применил в своих наблюдениях метод антропометрических измерений, исследуя внешний облик лиц, совершивших криминальные деяния. По мнению Л., психологическое, психиатрическое, физиологическое и патологоанатомическое изучение преступников способно результироваться в формулировании совокупности признаков, позволяющих однозначно различать “прирожденных преступников” (вплоть до специфических их профессиональных категорий) и нормальных людей. По Л., в преступном человеке (в силу закона наследственности) могут не только воспроизводиться, но даже и усиливаться негативные психофизические особенности его далеких биологических предков. Врожденными внешними характеристиками преступника Л. полагал “выпадение волос, неразвитость черепно-мозгового аппарата, покатый лоб, сплющенный нос, редкую бороду, непомерно большие нижнюю челюсть и скулы”, а также неспособность к раскаянию, слабость рассудка, склонность к нанесению на тело татуировок, пригашенную чувствительность, деградацию почерка -- приобретение последним облика примитивного иероглифического письма. Рассматривая гениальность как своего рода проявление наличия отклонений в психике человека, Л., тем не менее, отвергал идею об обязательном совпадении этих начал в полном объеме. Ряд идей Л. сохранил свою применимость для криминологии и в конце 20 ст.

А.А. Грицанов

ЛОНГИТЮДНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ -- в широком смысле слова -- любое И., в котором на протяжении относительно длительного периода времени изучается одна и та же группа объектов -- людей, домохозяйств, предприятий и т.п. В таком расширительном толковании Л.И. является синонимом панельного И. В отечественной литературе Л.И. обычно трактуется в более узком смысле, как выборочное панельное И. возрастной или образовательной когорты (см. Когорта) в период от момента получения среднего образования до достижения возраста 28--30 лет. Его целью является изучение жизненного пути когорты, процессов социализации, становления профессиональной карьеры, семейной жизни и т.п. Наиболее крупным отечественным лонгитюдным проектом является всесоюзное, а позже международное И. “Пути поколения”, проведенное в 1983--1999 под руководством профессора М.Х.Титмы. Преимущества Л.И. по сравнению с обычным мониторингом, на каждом этапе которого используется новая выборка, состоит в возможности прослеживать развитие во времени одних и тех же объектов, точно фиксировать происходящие в их жизни изменения, включая изменения ценностных ориентаций, взглядов, мотивов и т.п. События жизненного пути могут, хотя и с меньшей точностью, фиксироваться и в обычном ретроспективном И., однако оно не позволяет изучать изменения в ценностно-мотивационной сфере и их влияние на жизненный путь. Главными недостатками Л.И. являются его высокая стоимость и техническая сложность, порождаемые необходимостью на каждом этапе разыскивать и идентифицировать респондентов, “состыковывать” данные разных этапов, собирать ретроспективную информацию о событиях, произошедших в жизни респондента в периоды времени между двумя этапами, контролировать неизбежное сокращение первоначальной выборки вследствие смерти, миграции, отказов от дальнейшего участия в И. и других причин, необходимость время от времени “ремонтировать” выборку и т.п.

О.В. Терещенко

ЛОПАТИН Лев Михайлович (1855--1920) -- русский философ и психолог. Друг детства В.С. Соловьева. В 1875--1879 учился на историко-филологическом факультете Московского университета. Там же в 1885 стал приват-доцентом, а в 1892 -- профессором. Параллельно преподавал философию на Высших женских курсах и в гимназиях. Совместно с Гротом реформировал Московское психологическое общество (с 1899 -- его бессменный председатель до закрытия общества в 1918), был соредактором Грота (с 1894), В.П. Преображенского и С.Н. Трубецкого (с 1896) в основаном в 1889 журнале “Вопросы философии и психологии”, с 1905 -- единственный его редактор, вплоть до закрытия журнала в 1918. Сам Л. после революции вынужден был уйти из университета. Умер от истощения. Основные работы: “Вопрос о свободе воли” (1889); “Положительные задачи философии”, первый том которой (“Область умозрительных вопросов”, 1886) составила его магистерская, а второй (“Закон причинной связи как основа умозрительного знния действительности”, 1891) -- докторская диссертации; “Вопрос о реальном единстве сознания” (1899); “Критика эмпиристических начал нравственности” (1890); “Николай Яковлевич Грот” (1900); “История древней философии” (1901); “Психология” (1902); “Метод самонаблюдения в психологии” (1902); “Научное мировоззрение и философия” (1903); “Князь Сергей Николаевич Трубецкой” (1906); “Настоящее и будущее философии” (1910); Философские характеристики и речи” (1911); “Спиритуализм как моническая система философии” (1912); “Лекции по истории новой философии” (Вып. 1, 1914); “Неотложные задачи современной мысли” (1917); “Странное завершение забытого спора” (1917) и др. В творчестве Л. можно обаружить влияние идей Соловьева, Лейбница, Лотце, Шопенгауэра, сам же он по праву считается одним их основоположников персоналистской традиции в русской философии. Сам Л. определял свою философию как “систему конкретного спиритуализма”, или “монический спиритуализм”. Осознание состояния современной философии как кризисного, в силу ее догматизации, нерефлексивности, утраты способности к постановке и решению подлинных онтологических проблем, ее замыкания в геоцентризме (когда все цели и смыслы усматриваются в земном существовании), привело Л. к убеждению о неизбежности (необходимости и возможности) метафизики как основанного на чистом разуме учения о существующем. Необходимо знание действительных вещей в их началах и конечном назначении, которое может дать только умозрительная философия. Передача функций последней науке и ввергла саму философию в кризис, а науку гипостазировала до уровня абсолютного знания, игнорирующего и не способного справиться с онтологической проблематикой, внося в нее дуалистические представления. Исходный же пункт подлинно философской онтологии -- признание внутренней однородности мира и единства его происхождения, а ее основная задача -- показать, как из единого возможно “живое многообразие сущего” (вечное единое раскрывается в вечном многом). “Философия утверждает реальность безусловного; но она утверждает также и реальность конечого мира. Отказавшись от какой-нибудь из этих истин, она одинаково уничтожает действительность...”. Адекватным этой задаче может быть лишь “признание истинно сущего за дух”, т.е. спиритуалистический монизм. Без признания такой субстанциальной основы мир раскладывается на кратковременные миры, не связанные друг с другом (все, что происходит во времени -- психическая жизнь — носит характер “непрерывного исчезновения”). “Вся действительность -- и в нас, и вне нас -- в своем внутреннем существе духовна, во всех явлениях кругом нас реализуются духовные, идеальные силы...”. Духовность действительности просто закрыта формами чувственного восприятия, настоящая реальность открывается во внутреннем “Я”. “Я” остается идентичным самому себе, ибо оно относится к сверхвременной субстанции, не исчезающей, а переходящей из одного явления мира в другое (т.е. имеет “трансцендентные основы”), и являет собой первичную непроизводную данность познающего духа. Таким образом мир есть совокупность сверхвременных активных монад (единств субстанции и творческой силы (воли), придающей всему определенность и сознательность), абсолютной причиной которых является Бог. Признание реальности, деятельности и сознательности нашего “Я” требует признания существования и “чужого сознания”, а в конечном итоге, внутренней духовности всего мира, имманентности его субъективной жизни. В действительно едином мире “основное для нас должно быть основным и во всех других формах творения”. Тезис о замкнутости монад на самих себя Лейбница и положение об их взаимодействии в персонализме Козлова Л. переинтерпретирует в духе Введенского в идею оознания “чужой одушевленности”, взаимного отражения состояний в различных сознаниях. Поскольку же всякая духовная жизнь “насквозь качественна”, мы можем адекватно понимать лишь те явления, которые были испытаны нами. В силу этого человек в большинстве случаев созерцает не объективную действительность, а лишь ее подобие. Мы можем понимать друг друга лишь постольку, поскольку нас объединяет общее субстанциальное начало -- дух, присутствующий во всех формах жизни, и телеологические действования в творческом самоопределении, оформляющие в совокупности и реальность в целом. Вся соотнесенность и иерархизированность духовных субстанций (монад) содержит в себе имманентную устремленность к идеалу как “внутреннему оправданию бытия”, выступающему по отношению к нему как абсолютная норма -- гарант нравственного миропорядка и основа свободных нравственных исканий личности. Л. снимает антитезу имманентного и трансцендентного, утверждая тезис о том, что все реально ровно настолько, насколько оно духовно. Подлинное действование, следовательно, не может быть механистичным, т.е. порождающим “моральную невменяемость индивида”, другим источником которой является абсолютный произвол. Человек ответственен, что требует творческих осмысленных проявлений душевной жизни. Отсюда учение Л. о первичной “творческой причинности” (деятельность всегда предполагает деятеля, последняя основа бытия -- духовные сущности, так как остальное нам непосредственно не дано). Сознанию индивида не противостоит ничего внешнего, он вынужден лишь соотноситься с не тождественными ему такими же изначально свободными духовными субстанциями. Поэтому ориентация естествознания на познание объектов есть квази-деятельность, так как исследователь всегда имеет дело лишь со своим объективированным и отчужденным от творческой деятельности самоопределения сознанием. Цель познания -- другие духовные субстанции и собственное взаимоотношение с ними. В силу своей сложности последнее никогда до конца не постижимо. Мы, следовательно, можем стремиться к истине, асимптотически приближаться к ней на основе собственного морального усовершенствования. Отсюда интерес Л. к методу интроспекции. По Л., наш внутренний опыт, данный в интроспекции, есть точка, в которой подлинная действительность раскрывается для нашего прямого усмотрения. “Творческое стремление” (волевой импульс) “темен”, иррационален, но он направлен не против законов разума и осуществляется не вне их, а сообразно с ними. Задача философии как раз и заключается в рациональном развертывании этого мистического предугадывания истины. Истинное знание может быть только рациональным, но вера всегда опосредует отношения опыта и знания, всегда присутствует во всех умственных актах. Как полагал Л., абсолютное знание (истина) всегда есть понятие религиозное, и человек, вдохновленный идеей познания, находится на пути к Богу. Свободная творческая деятельность предшествует в бытии всякой необходимости. Тезис свободы воли обосновывается в этике Л. через тезис о нравственной разумности мировой жизни, субстанциональное обоснование природы человеческого духа. Эстетически окрашенное духовное творчество, “задаваемое” моральной установкой, устремленностью к нравственному идеалу, предопределяет смысл человеческого бытия -- выполнение того, что нельзя выполнить, достижение того, чего нельзя достичь. Когда же мы попадаем в очередной тупик на пути познания и действования, из него есть только один выход: “принципиальное сомнение, которое уже спасло философию в эпоху Декарта”.

В.Л. Абушенко

ЛОРЕНЦ (Lorenz) Конрад Цахариус (1903--1989) -- австрийский биолог и философ, основатель “эволюционной эпистемологии”. Лауреат Нобелевской премии по физиологии и медицине (1973). Профессор философии Кенигсбергского университета (с 1940). В советском плену (1944--1948). Почетный профессор университета в Мюнхене (1947). Основатель Института сравнительного исследования поведения животных в Альтенберге (1949). Директор Института физиологии поведения имени М. Планка в Зеевидене (1961--1973). Заложил теоретические основы и систему фундаментальных понятий и категорий современной этологии (инстинкт; научение; импринтинг, т.е. способ опознавания особей своего вида в половом поведении; механизмы поведения животных в ситуациях борьбы за доминирование и конфликтах и др.). В своих произведениях “Агрессия (так называемое Зло)” (1963), “Эволюция и модификация поведения” (1965), “Восемь смертных грехов цивилизованного человечества” (1971) и др. осмысливал изменения когнитивных процессов от уровня инстинктов до самосознания, механизмы адаптации живых существ к внешней среде, значение внутренней совокупности мотиваций и напряженности (фрустрации) в генезисе агрессивного поведения. Высказал предположение о том, что врожденные характеристики мыслительного аппарата людей и обусловленные их психофизической организацией процедуры восприятия обусловлены закономерностями естественного отбора в ходе адаптации человека к окружающей среде. Личный опыт индивидов не определяет когнитивные параметры устройства нашего познания, однако в контексте исторической эволюционной перспективы последние могут быть истолкованы как продукт процесса развития посредством проб и ошибок: т.обр. формы и категориальная организация нашего мышления предстают исключительно в качестве релятивных гипотетических образований. Естественнонаучное знание, по Л., строится на индуктивных принципах -- наиболее существенно сведение сути законов низких уровней организации реальности к закономерностям более высокого порядка. При этом объяснение природы более низких структурных уровней может явиться и самодостаточным вне анализа высших “этажей” системы. Однако Л. полагал, что понимание природы элементов сложных систем, как правило, достижимо лишь целостно и в единстве. Выражая тревогу по поводу тенденций дегуманизации жизни соврменного человечества, Л. особо акцентировал внимание на тенденциях перенаселения и сужения жизненного пространства индивидов, деформации темпов жизни людей под воздействием технического прогресса, генетическое вырождение, распад традиций в контексте гипертрофированной значимости идеологических догматов.

А.А. Грицанов

ЛОСЕВ Алексей Федорович (1893--1988) -- русский философ 20 в. Учился на историко-филологическом факультете Московского университета. В 1920-е активно входит в философскую жизнь послереволюционной России, продолжая традиции русской религиозной философии, но уже с учетом открытий и достижений философии и науки 20 в. Миросозерцание Л. формируется на основе глубокого овладения философским учением Платона, сквозь призму которого он воспринимал и интерпретировал самые различные проявления духовной культуры. Результатом явился выход в конце 1920‑х цикла философских сочинений Л. (8 книг), центральное место среди которых занимают “Философия имени” и “Диалектика мифа”. Итогом публикации стала разносная критика Л., его арест и “трудовое перевоспитание” на Беломорканале. После освобождения в 1933 Л. в течение почти 20 лет занимался исключительно педагогической деятельностью в области классической филологии и не имел возможностей публиковаться. Новый этап в его жизни начался с конца 1950-х. Итогом стала публикация ок. 400 научных работ, выдающееся место среди которых занимает фундаментальная 8-томная “История античной эстетики”. В поздних работах Л. предпринимает попытку сблизить свое философское учение с марксизмом, однако органического синтеза в итоге не получилось. Л. фактически перестал “существовать” как оригинальный мыслитель (“Я только подошел к большим философским работам, по отношению к которым все, что я написал, только предисловие”.). Правда, публикация в последние годы рукописей Л. позволяет сделать вывод, что философ продолжал развивать свою систему. Соответственно -- актуальной становится задача адекватной интерпретации его творчества как целостности, включая и “марксистский” этап. Философский поиск Л. был изначально ориентирован на создание оригинальной системы диалектико-феноменологической философии, имеющей в своей основе новые концепции имени, символа и мифа, генетически связанные с имеславием и доктриной православного энергетизма, понимаемой в духе исихазма. Именно в символически интерпретированном энергетизме Л. видел единственно возможный путь разрешения предельно значимой для религиозного философствования антиномии дуализма и монизма. Для решения поставленных задач Л. разрабатывает собственный метод (которому он останется верен на протяжении всего своего творчества) -- метод логико-смыслового конструирования философского предмета на основе синтеза феноменологии и диалектики. Результатом применения данного метода является “платоновско-гуссерлианский эйдос” -- совершенное единство умственного и чувственного содержания, что есть не что иное, как символ: необходимым продолжением эйдологии оказывается симвология (“символ... есть эйдос, воспроизводимый на ином”). Лосевская трактовка символа открывает широкие пути для конкретных приложений: феноменологическая компонента метода дает возможность зафиксировать живое своеобразие каждого конкретного рода символов; диалектическая компонента обеспечивает эффективный и единообразный их анализ в рамках целостной философской системы. В итоге обнаруживается грандиозный замысел Л. -- создание качественного нового типа философии как всеохватного символистского синтеза, в котором вместо традиционного членения (онтология, гносеология и т.д.) философия организуется по видам символов и сферам их применения. В духе имеславия такая система строится Л. на основании тщательного анализа природы “имени” или “слова”. Понятое онтологически имя является особым местом встречи смысла человеческой мысли и имманентного смысла предметного бытия, что в законченном выражении делает имя “идеей”, улавливающей и очерчивающей “эйдос”, существо исследуемого предмета (символа, энергии). Наибольшую глубину и полноту имя обретает, охватывая сокровенный слой бытия и раскрываясь как миф, который есть не вымысел, но последняя полнота реальности, “непосредственно ощущаемая действительность”, уже не эйдос, а “само бытие” в его самораскрытии. При этом миф всегда личностен, тогда как символ может быть только лишь статуарен: “тождество символа и мифа... есть личность”, точнее, “миф не есть сам личность, но лик ее”, т.е. “личность есть миф не потому, что она -- личность, но потому, что она осмыслена и оформлена с точки зрения мифического сознания”. Результатом является оригинальная трактовка Л. истории. Исторический процесс имеет три слоя, высший из которых -- самосознание истории, выражаемое в речи, слове; тем самым история становится ликом личности, т.е. мифом. В итоге “миф не есть историческое событие как таковое, но... всегда есть слово... миф есть в словах данная личностная история”. Данная концепция дополняется Л. оригинальной интерпретацией понятия “чудо”, что приводит к итоговой формуле лосевской философии: “... миф есть в словах данная чудесная личностная история”. Очевидно движение символистского синтеза Л. к православно-персоналистскому синтезу, осуществить который до конца философу не было суждено. Основные сочинения: “Эрос у Платона” (1916); “Античный космос и современная наука” (1927); “Музыка как предмет логики” (1927); “Диалектика художественной формы” (1927); “Диалектика числа у Платона” (1928); “Критика платонизма у Аристотеля” (1929); “Очерки античного имволизма и мифологии” (т. 1, 1930); “Диалектика мифа” (1930); “Олимпийская мифология в ее социально-историческом развитии” (1953); “Античная мифология в ее историческом развитии” (1957); “История античной эстетики” (т. 1--6, 1963--1980; “История античной эстетики. Итоги тысячелетнего развития”, кн. 1--2, 1992--1994); “Античность как тип культуры” (1988); “Дерзание духа” (1989); “Владимир Соловьев и его время” (1990); “Жизнь. Повести. Рассказы. Письма” (1993) и др.

Г.Я. Миненков

ЛОССКИЙ Владимир Николаевич (1903--1958) -- русский философ и богослов. Сын Н.О. Лосского. Учился в Петроградском (с 1920) и Пражском университетах, Сорбонне (закончил в 1927 и получил ученую степень по медиевистике). В 1922 в составе семьи отца выслан из Советской России (на знаменитом “философском пароходе”). С 1924 -- в Париже. В юрисдикционых конфликтах русской эмиграции остался верен Московской патриархии. В 1939 получил французское гражданство. “Очерк мистического богословия Восточной Церкви” Л. (1944) признан классическим трудом, излагающим основные идеи восточно-христианской патристики и богословия в целом. Публикуемые Л. в течение жизни статьи по философской и богословской проблематике были собраны в посмертно изданных сборниках и курсах лекций “Боговидение” (1962), “Догматическое богословие” (1964--1965), “По образу и подобию Божию” (1967). Согласно концепции Л., специфика восточно-христианского мистического богословия может быть выражена понятием “обожения”. В отличие от классической восточной мистики, растворяющей самотождественность личности в Абсолюте (мокша в буддизме и индуизме, феномен “таухид” в суфизме и т.п.), и от классической западной мистики, сохраняющей дистанцию между человеком и Богом в акте откровения (принципиальная несочетаемость нетварного с тварным в католичестве), православная мистика есть “мистика обожения”. Человек, по Л., соединяясь с Богом, не растворяется в Абсолюте, но сохраняет свою личность в преображенном виде, становится “богом по благодати”. Однако, Бог не сводится к своим “энергиям”, т.е. к дарованной в откровении благодати, -- он свободен по отношению к ним, и потому личен. По оценке Л., православное богословие фундировано специфичной по отношению к католической теологии трактовкой Троицы: если для Запада характерна интенция “рассмотрения Сущности раньше Лиц”, с чем связаны “мистика безличного божества” (например, у Экхарта) и “безличная объектная теология” (в схоластике), то в православном богословии, по Л., Троица предстает как “изначальный факт абсолютной реальности”, в рамках которой ипостаси, не имея “своего” (“личные признаки Лиц” есть лишь условные знаки их различия), тем не менее, являются абсолютно уникальными. Творение мира, по Л., есть свободное, не вызванное никакой необходимостью действие воли Бога (ср. креационный волюнтаризм Иоанна Дунса Скота): “Ничто, из которого мир”, есть указание на небожественность мира, его принципиальную новизну по отношению к Богу. Бог, по Л., творит личные существа, наделенные свободой воли. В этом есть риск, ибо свобода включает в себя возможность отказа от Творца. Но “тот, кто не идет на риск, не любит; ... личная любовь есть любовь к иному, чем ты сам”. В этом контексте Бог сознательно ставит себя в положение бессилия перед созданной им свободой: он подобен “нищему, просящему подаяния любви у дверей души и никогда не дерзающего их взломать”. Применительно к онтологии, по Л., понятия типа “чистая природа” есть “метафизические фикции”, ибо фиксируют незавершенное (необоженное) состояние бытия. По Л., каждая вещь обладает “логосом” (идеей) как “модусом причастия Божественным энергиям” (ср. платоновский мир идей и Софию в русской софиологии). Божественное целеполагание мира предполагает глобальный космический процесс его обожения: “мир должен стать вместилищем нетварной благодати”. В общем контексте концепции Л. зло мыслится принципиально не онтологически -- как личностная позиция “бунта против Бога” и стремления к иллюзорным целям, а грехопадение -- как катастрофическая мутация человека и космоса. Смертность, по Л., “отрезвляет человека”: смерть есть “помеха беспечному пребыванию в противоприродном положении”. Нереализованность миссии Адама в обожении мира задает миссию Христа, который “принимает на себя миссию Адама”. Согласно Л., в особой трактовке христологии также может быть усмотрена специфика православной традиции: если религии Востока ориентированы на презумпцию иллюзорности мирового бытия, а гуманистическая культура Запада рефлексивно замыкает “человеческое” на самом себе, то православная христология сохраняет ценность “человеческого”, обогащая его “нетварным”. Образ Божий в человеке есть “личность как свобода” (ср.: Христос как “свободный человек, воодушевляющий других быть свободными” (Ван Бурен) в протестантской этике). Человек открыт Божественному, Бог -- встречно -- открыт “человеческому”, что позволяет Л. определить свою антропологию как “открытую” (ср. с принципом “открытой антропологии” К. Ранера). Путь обожения для личности лежит, по Л., через аскетику как “борьбу за любовь” в качестве финальной цели человечества -- восстановления и превосхождения исходного “райского единства”. В этой связи человеческая любовь определяется Л. как “страстное стремление любящих к Абсолютному”, которое в “самой фатальности своего поражения таит щемящую тоску по раю”. Любовь задает отношение между Я и Другими, семантически изоморфное отношению Ликов Троицы (“личность совершается в отдаче себя”), -- однако, восстановление человеческой природы через отказ от себя в отношениях любви предполагает дальнейшее вертикальное восхождение, обеспечивающее достижение человеком полноты совершенства личности во взаимопроникновении человеческой и Божественной природы. По Л., “Церковь есть среда, в которой осуществляется соединение человека с Богом” как свободное сотрудничество (синергия) Божественного воления и воли человека -- “благодати Духа и человеческой свободы” (ср. с противопоставлением воли и благодати в западной теологии). Л. является одним из наиболее известных на Западе представителей православного богословия (наряду с И. Мейендорфом и Флоровским). По оценке Жильсона, “тайна Л.” состояла в том, “чтобы быть среди нас самим воплощением христианского духа”. Объективно творчество Л. в контексте западной культурной традиции может быть рассмотрено как феномен продуктивного диалога в контексте “Восток -- Запад”. Несмотря на то, что исходно произведения Л. были адресованы западному читателю, сегодня они становятся значимым явлением восточнославянской философской культуры.

В.А. Бодяко, М.А. Можейко

ЛОССКИЙ Николай Онуфриевич (1870--1965) -- русский философ. Окончил Петербургский университет, где впоследствии стал профессором. Доктор философии (1907). В 1922 выслан из России. Профессор в Праге, Братиславе (с 1942), с 1946 живет в США (профессор Русской духовной академии в Нью-Йорке в 1947--1950). С 1955 -- во Франции. Основные сочинения: “Основные учения психологии с точки зрения волюнтаризма” (1903), “Обоснование интуитивизма” (1906), “Введение в философию, ч. I” (1911), “Интуитивная философия Бергсона” (1914), “Материя в системе органического мировоззрения” (1916), “Мир как органическое целое” (1917), “Основные вопросы гносеологии” (1919), “Конкретный и отвлеченный идеал-реализм” (1922), “Современный витализм” (1922), “Логика” (1923), “О единстве церкви. Проблемы русского религиозного сознания” (1924), “Свобода воли” (1927), “Русская философия в XX веке” (1931), “Ценность и бытие” (1931), “Типы мировоззрений. Введение в метафизику” (1931), “Диалектический материализм в СССР” (1934), “Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция” (1938), “Условия абсолютного добра (основы этики)” (1949), “История русской философии” (1951), “Достоевский и его христианское миропонимание” (1953), “Общедоступное введение в философию” (1956), “Характер русского народа” (1957) и др. Начав работу в рамках чистой гносеологии (в контексте лейбницеанства), Л. в конечном счете вошел в русло русской религиозно-философской традиции, где ощущал себя наиболее близким к метафизике В. Соловьева. Свою философскую систему Л. называет идеал-реализмом. Признавая в духе Лейбница принципиальный плюрализм бытия и одновременно стремясь обосновать его единство, Л. кладет в основу своей метафизики принцип имманентности всего всему, снимающий, по его мнению, противоположность номинализма и реализма. Л. различает в составе мира реальное и идеальное бытие. Реальное бытие включает все явления, данные в форме времени или пространства. Идеальное бытие находится выше реального бытия и придает ему единство и осмысленность; оно включает отвлеченно-идеальное бытие (совокупность идеальных форм) и более высокое конкретно-идеальное бытие. Последнее есть субстанция или субстанциональный деятель -- центральное понятие философии Л. Будучи неповторимыми и незаменимыми индивидуумами (действительными или потенциальными личностями), бесконечно богатыми по содержанию, субстанциональные деятели являются сверхвременными и сверхпространственными носителями реальных процессов, их активной причиной. Сотворенные Абсолютом, деятели в своей жизни проявляют собственное творчество, переводя на основе совместной (соборной) деятельности и взаимопроникновения друг в друга (в этом их отличие от монад Лейбница) отвлеченное единосущие идеальных форм в конкретное единосущие (консубстанциальность) бесконечно многообразного мира. Следовательно, различие между психическим и физическим носит относительный характер, ибо всякий субстанциональный деятель изначально является носителем духовных основ своего бытия и деятельности и потому даже самые простейшие процессы в силу их телеологичности психо-материальны (психоидны). Это позволяет выявить в духе иерархического персонализма целостность эволюции мира, состоящей в том, что достигший высшей ступени развития деятель объединяет подчиненных ему деятелей в своем теле так, что возводит их низшие процессы на более высокую ступень. Каждый деятель вечен, и его опыт сохраняется даже при разрушении определенного тела. Основой единства системы мира является Бог как металогическое бытие, свободный от мира сверхкосмический принцип, всеобщая норма творчества деятелей. Онтологический имманентизм является основой гносеологии Л., названной им интуитивизмом (мистическим эмпиризмом), посредством которого устраняется разобщенность субъекта и объекта. Интуитивизм означает, что объекты знания даны сознанию не в виде копий, а непосредственно, в подлиннике, т.е. имманентны процессу знания (хотя и могут быть трансцендентными по отношению к Я) и потому объект познается именно так, как он есть. Возможность познания дана, т.обр., гносеологической координацией, снимающей причинную теорию восприятия; координация есть такая связь субстанциональных деятелей, когда переживания одного деятеля существуют не только для него, но и для всех других деятелей всего мира. При этом только интенциональные познавательные акты субъекта есть его индивидуальные переживания, предмет же, данный в сознании, может принадлежать к любой области бытия; знание есть не копия, не символ, но сама действительность, сама жизнь. Онтологические и гносеологические построения Л. являются основой его практической философии -- “христианской теономной этики любви”, включающей и историософскую концепцию. Л. разработал онтологическую теорию ценностей. Ценность, по Л., есть органическое единство существования и смысла, определяющее наше отношение к абсолютной полноте жизни. Вершиной аксиологической пирамиды является абсолютная положительная ценность, имеющая характер безусловного добра в любом отношении и для любого субъекта и выступающая на двух уровнях: Бог как всеобъемлющая и первичная самоценность, абсолютная полнота бытия; тварная личность и необходимые аспекты полноты бытия (любовь, красота, истина и т.п.) как частичные абсолютные ценности. Субстанциональный деятель в своем выборе ценностей свободен, сам детерминирует события. Л. различает формальную и материальную свободу. В первом случае речь идет об абсолютной свободе выбора направления действий, во втором -- о бесконечной творческой силе для осуществления абсолютных ценностей. Направление социальной эволюции определяется свободным нравственным выбором личности между душевно-материальным царством (царством вражды) и проникнутым любовью Царством Духа (Царством Божиим). В Царстве Божием преодолевается онтологическая пропасть между Богом и миром, деятели освобождаются от материальности, приобретают духоносное (преображенное) тело, совершенную свободу действий, достигается взаимопроникновение индивидуального и вселенского бытия в форме конкретного единосущия субстанциональных деятелей.

Г.Я. Миненков

ЛОТМАН Юрий Михайлович (1922--1993) -- русский культуролог, семиотик, филолог. С 1939 -- студент филологического факультета Ленинградского университета; с 1940 -- в Советской армии, участник войны. В 1950--1954 работал в Тартусском учительском институте, с 1954 -- в Тартусском университете (в 1960--1977 -- зав. кафедрой русской литературы). С 1951 -- кандидат, с 1961 -- доктор филологических наук. Член-корреспондент Британской, академик Норвежской, Шведской, Эстонской (1990) академий. Был вице-президентом Всемирной ассоциации семиотики. Лауреат Пушкинской премии РАН. Организатор серии “Труды по знаковым системам” в “Учебных записках Тартусского университета”, руководитель регулярных “летних школ” (по вторичным моделирующим системам). Один из фигурантов “Тартусско-Московской школы семиотики” (глава тартусской школы). Основные работы: “Лекции по структурной поэтике” (1964) “Структура художественного текста” (1970); “Анализ поэтического текста” (1972) ; “Статьи по типологии культуры” (Вып. 1--2, 1970--1973); “Семиотика кино и проблемы киноэстетики” (1973); “Сотворение Карамзина” (1987); “Культура и взрыв” (1992) и др. С начала 1960-х Л. разрабатывает структурно-семиотический подход к изучению художественных произведений (опираясь на традиции русской “формальной школы”, особенно Ю.Н. Тынянова, и учитывая опыт развития семиотического структурализма). За исходную точку любой семиотической системы Л. принят не отдельный знак (слово), но отношение минимально двух знаков, что позволило иначе взглянуть на фундаментальные основы семиозиса. Объектом анализа оказывается не единичная модель, а семиотическое пространство (“семиосфера”), внутри которого реализуются коммуникационные процессы и вырабатывается новая информация. Семиосфера строится как концентрическая система, в центре которой находятся наиболее очевидные и последовательные структуры, представляющие мир упорядоченным и наделенным высшим смыслом. Ядерная структура (“мифообразующий механизм”) репрезентирует семиотическую систему с реализованными структурами всех уровней. Движение к периферии повышает степень неопределенности и дезинтеграции, свойственные внешнему по отношению к семиосфере миру, и подчеркивает значимость одного из главных понятий -- границы. Граница семиосферы понимается Л. как сумма билингвинальных переводчиков-фильтров, обозначающих также тип социальных ролей и обеспечивающих семиотизацию поступающего извне и превращению его в сообщение. Ситуация, при которой пространство реальности не охватывается ни одним языком в отдельности, но только их совокупностью, есть не недостаток, а условие существования языка и культуры, т.к. диктует необходимость другого -- человека, языка, культуры. Граница имеет и другую функцию -- места ускоренных семиотических процессов, которые затем устремляются в ядерные структуры, чтобы вытеснить их. Введение противоположных и взаимно альтернативных структурных принципов придает динамизм семиотическому механизму культуры. Моделирование неопределенности связано с типологическим описанием различных культур и набором допустимых перекодировок, с теоретической проблемой переводимости-непереводимости. Заложенные в культуре альтернативные коды превращают семиотическое пространство в диалогическое: все уровни семиоферы, как бы вложенные друг в друга, являются одновременно и участниками диалога (частью семиосферы) и пространством диалога (целым семиосферы). Семиотика культуры не ограничивается представлением культуры в качестве знаковой системы, -- само отношение к знаку и знаковости составляет одну из основных типологических характеристик культуры. Любая реальность, вовлекаемая в сферу культуры, начинает функционировать как знаковая, а если она уже имела знаковый (или квазизнаковый) характер, то становится знаком знака (вторичной моделирующей системой). В социальном отношении культура понимается как сумма ненаследственной информации или сверхиндивидуальный интеллект, восполняющий недостатки индивидуального сознания. Л. сопоставляет функционально и структурно близкие “интеллектуальные объекты” -- естественное сознание человека как синтез деятельности двух полушарий и культуру как идею би- и полиполярной структуры и делает вывод о изоморфизме процессов порождения языка, культуры и текста. Основная функция культуры заключается в структурной организации мира -- создании вокруг человека социальной сферы, которая делает возможной общественную жизнь. Для нормального функционирования культура, как многофакторный семиотический механизм, должна понимать себя целостной и упорядоченной. Требование целостности (наличия единого принципа конструирования) реализуется в автодескриптивных образованиях метакультурного уровня, которые можно представить как совокупность текстов или грамматик (“культура текстов” и “культура грамматик”). Понятие текста дано не как метафизическая, отдельная от истории “реальность”, а как определенное, исторически данное субъектно-объектное отношение. От понимания текста как манифестации языка Л. приходит к понятию текста, порождающего свой язык. Таким образом, в программу изучения культуры, по Л., входит различение субтекстовых (общеязыковых) значений, текстовых значений и функций текста в системе культуры. Культура есть сложно устроенный текст, распадающийся на иерархию “текстов в тексте” и образующий их сложные переплетения. См. также: Автокоммуникация.

Д.М. Булынко, С.А. Радионова

ЛОТЦЕ (Lotze) Рудольф Герман (1817--1881) -- немецкий философ, врач, психолог, естествоиспытатель. Родился в Баутцене, той самой местности, откуда происходили Лессинг и Фихте. В Лейпцигском университете изучал медицину, физику и философию. Философия не была, впрочем, первою его специальностью, в университете он готовился к званию врача. Но, как говорил сам Л., “склонность к искусству и любовь к изящному” увлекли его занятиями философией. Л. с таким успехом занялся ею, что получил приглашение читать лекции на обоих факультетах: медицинском и философском (1842). В 1844 Л. был приглашен в Геттинген, где занял кафедру философии, сменив Гербарта. За год до смерти был приглашен в Берлин, где вскоре и умер от болезни. Л. вел тихую жизнь, посвященную науке, размышлениям и академическому преподаванию. От строго научных трудов Л. отдыхал в занятиях искусством и литературой. Так он перевел в стихах “Антигону” Софокла на латинский язык. Основные сочинения Л.: “Метафизика” (1841), “Общая патология и терапия как естественные науки” (1842), “Логика” (1843), “Общая физиология телесной жизни” (1851), “Медицинская психология или психология души” (1852), “Микрокосм” (1856--1864, в 3-х томах), “История эстетики в Германии” (1868), “Система философии” (1874--1879, в двух частях -- 1. Логика. 2. Метафизика). Кроме того, в разное время Л. были написаны небольшие по объему, но очень важные по содержанию сочинения: “О понятии прекрасного”, “Условия прекрасного”, “Полемические сочинения”, статьи в “Физиологическом словаре”: “Жизнь”, “Жизненная сила”, “Душа”, “Душевная жизнь”, “Инстинкты”. Несмотря на обширную ученую деятельность, Л. не оставил особой философской школы (типа Гегеля или Гербарта). Одна из причин состоит в том, что свои сочинения Л. предназначал или для врачей, которые не имели особых симпатий к метафизике, или для обыкновенной образованной публики, для которой было затруднительным усвоение высших философских понятий. Во-вторых, философская система Л. с точки зрения современников не отличалась от систем, например, Гегеля или Гербарта. Это стало ясно только к концу 19 и в 20 в. В этой связи Л. долго считался последователем Гербарта и Гегеля. Хотя сам Л. неоднократно заявлял, что он не разделяет многие тезисы этих авторов. В свою очередь, ряд идей Л., не востребованных современниками, оказали влияние на представителей самых различных философских направлений. В методологии неокантианства значимую смысловую нагрузку несли термины философии Л. “жизнь” и “ценность”. Такие мыслители 19--20 вв., как Вундт, Дильтей, Брентано, Джемс, Виндельбанд, Фреге, К.Штупф, Гуссерль, Э.Ласк, Хайдеггер и др. испытали значительное воздействие учения Л. Заметно воздействие идей Л. и на американскую философию первой половины 20 в. -- Сантаяна, Уайтхед. Русские философы также благосклонно восприняли учение Л. Так, М.Каринский, будучи современником и исследователем творчества Л., признавал его “одним из самых замечательных (если не самым замечательным) мыслителей нашего времени в Германии: он и поныне состоит профессором Геттингенского университета и собирает в своей аудитории едва ли не столько же слушателей, сколько имеет в Йене Куно Фишер, хотя Л. и не отличается теми особенностями таланта преподавания, которые производит такой сильный эффект при чтении Куно Фишера”. Философское развитие и образование Л. началось под влиянием трансцендентальной философии Фихте, Шеллинга и Гегеля. Они были первыми философами, к изучению которых обратился Л. И хотя рано, буквально в первые же годы своей философской деятельности, Л. стал независим по отношению к их идем, тем не менее влияние Гегеля на его убеждения весьма заметно. Это проявилось в первом философском произведении Л. -- “Метафизика”. Гегелевская логика здесь присутствует явно: за общими понятиями (или “основаниями”, как их обозначал Л.) признавалось истинное бытие. Однако, признавая заслуги Гегеля в работе над понятиями, Л. в то же время видел недостатки как абсолютного метода Гегеля, так и его философской системы в целом. Во введении к “Метафизике” Л. замечает: “Много говорят о какой-то особенной спекулятивной методе. Но как ни в ходу это слово, -- она такая же неясная мысль, как если бы кто-нибудь стал обещать такую методу действий, которая делала бы только хорошие дела, а не худые и посредственные. Она есть ничто иное как результат смутных разглагольствий о двойстве познания, по которым только важное спекулятивное познание может приближаться к высшим таинствам, а обыкновенное гражданское -- не философской интеллигенции -- оставляется на всякого рода употребления”. Уже тогда Л. отрицал возможность какого-либо исключительного метода, типа спекулятивного, который существенно отличался бы от общих форм и методов обыкновенного познания. А относительно способности понятий переходить в свою противоположность и примиряться затем в высшем единстве Л. замечал: “Чем более понятия общи, отвлечены, тем более можно находить противоположные ему: следовательно, тем более может быть здесь произвола и тем менее имманентного движения понятий”. Гегельянство оказало влияние на Л. более всего тем, что побудило его к умственной критической работе. Еще менее Л. обязан своему философскому развитию философии Гербарта, хотя самого Л. долгое время и считали его последователем. Во всех главных пунктах “Метафизики” Л. -- в учении о бытии и первичных качествах, субстанции, формах пространства и времени, движении, взглядах на материю, происхождение и значение категорий -- Л. оказался в оппозиции Гербарту. Противоречие это позднее смягчилось, но лишь потому, что Л. подчинился влиянию Лейбница, который, в свою очередь, повлиял на гербартовскую систему. Положительное влияние на развитие взглядов Л. оказало “младогегельянство”: Л. сам себя постоянно причислял именно к этой школе, называя ее “идеально-реальной”. Развитие философских взглядов Л. показывает, что он являлся человеком, который воплотил в себе как идеальные мотивы, на которые опиралась философия романтизма, так и строгое проведение механистического миропонимания, выработанное наукой в середине 19 в. Его идеалом в философии было то же, что представлялось и романтикам: вывести развитие и смысл мира из вечной идеи, которая заключала бы в себе конечную основу как всех явлений, так и того значения, каким обладают эти явления.В целом у Л. художественный, естественнонаучный и философский элементы творчества тесно соединены. Тем самым в его системе представлена попытка воссоздания идеалистической философии на реалистической основе. Одно из главных сочинений Л. -- “Микрокосм”. Оно имеет подзаголовок: “Мысли о естественной и бытовой истории человечества. Опыт антропологии”. Это богатое мыслями и увлекательно написанное сочинение достаточно оперативно было переведено и на русский язык (1870). Общая структура данного произведения выглядит следующим образом: Часть 1.: Тело. Душа. Жизнь. Часть 2.: Человек. Дух. Дух мира. Часть 3.: История. Прогресс. Общая связь вещей между собой. Произведение задумано Л. наподобие произведений Гердера “Идеи к философии истории человечества” и Гумбольдта “Космос”. В трёхтомном произведении Л. прослеживается тесная связь психологии с физиологией и историей культуры и заканчивается изложением космологических и религиозно-философских идей. Проблемы, которые волнуют Л. в “Микрокосме”, он формулирует следующим образом: “Какое значение имеют во вселенной человек и его жизнь?”, “Что грозит разложением самому человеку (“микрокосму”)?”. Общий ответ Л. на второй вопрос: это раздвоенность “микрокосма” между “сердцем и знанием и преданность чему-то”. Поэтому Л. подвергает сомнению абсолютную ценность и науки, и души, не выступая при этом против них абсолютно: “Нельзя ублажаться верою в задушевный мир, не пользуясь на каждом шагу действительной жизни выгодами, предоставляемыми наукой и, стало быть, не признавая втихомолку её истины; точно так же нельзя жить и наукой, не ощущая радостей и бед существования и не чувствуя себя опутанным со всех сторон нитями иного миропорядка, на который наука едва даёт нам только самые скудные пояснения". Л. хочет убедить читателя, что систематика положительного знания является всегда поздно, жизнь и история не ждет её. Люди давно говорили, прежде чем сложилась грамматика; давно жили земледелием, прежде чем сложилась наука сельского хозяйства. Т.обр., по Л., наука только завершает жизненный подвиг, и будь это иначе, она бы не содействовала ему, а скорее перечила бы и мешала. Идея Л. -- подчиненность антропологическому вопросу всех тех проблем, которые предопределили программу трансцендентальной философии. Иначе говоря: всё производно от целостности человеческой жизни как высшей ценности бытия. В этом контексте специфично, по Л., и понимание сути природы: “Природа вовсе не какой-нибудь сбор разных приспособлений и орудий, пригодных к удовлетворению тех или других требований идеального мира: она, прежде всего связное в себе целое -- организм, домохозяйство в огромных размерах, готовое, правда, всею совокупностью своей служить и совокупности идей, принимать от них предначертание задач общей своей деятельности, но с тем, что распорядок выполнения представляет оно самому себе и удовлетворяет каждой отдельной потребности не вдруг и не особым мгновенным усилием или напряжением; напротив, события, по-видимому, совсем не помня своих задач, долго предаются разнообразной игре в свои собственные формы, часто проходят как бы неуказанным путем мимо предназначенных им целей, или даже наперекор тому направлению, какое, в интересе высших идеалов, хотела бы придать им наша торопливая фантазия. Кто вместо маленького лоскутка природы, доступного в пространстве и времени нашему наблюдению, мог бы окинуть одним взглядом все целое, только тот заметил бы окончательное согласие этой кажущейся сумятицы с великими целями, имеющими свою цену”. Л. убежден, что механическое понимание природы -- это основа мировоззрения. “Механизм”, “организм”, “целое” -- вот основные понятия его понимания природы. Защита механического воззрения на природу и вытекаюших из него следствий представляет значительную часть философии Л. Однако новаторские идеи Л. проявляются, в первую очередь, не здесь. Да, действительно Л. убежден в истинности механического мировоззрения. Но из него, по Л., нельзя вывести сущность (смысла) природы. Почему? Потому, что механическое миропонимание везде ищет только реальные средства и причины. Оно отвечает на вопрос: “Как устроен мир (природа)?”, “Что лежит в его основе?”. А вот ответ на вопрос о смысле, предназначении природы механическое миропонимание дать не и состоянии. Почему следует отвечать на этот вопрос? Потому, видимо, что человечество всегда будет искать разгадку гармонии и красоты мира его создателя. Поэтому, по Л., наряду с механическим мировоззрением, есть и другой взгляд на действительность. Он называет его “истолковательным” (а механическое -- “разъяснительным”), мировоззрение же -- “идеальным”. Согласно Л., “идеальное толкование” выдвигает всегда на первый план внутреннюю связность и последовательность, “разумный смысл” внешней природы. Л. замечает, что между двумя этими взглядами, следует видеть не столько борьбу, сколько соответствие и взаимосвязь. “Эстетическое впечатление картины не зависит, конечно, от знания тех приемов, благодаря которым удалось художнику её выполнить”. Итак, мысль Л. имеет две исходные точки: он глубоко чувствует значение духовной жизни, чувствует, что самое высокое для нас связано с духовным развитием и его идеалами. И в то же время он убежден, что система механических причин и законов необходима для осуществления даже самых высоких идеалов. Он верит в реально действующие причины, а не чудодейственные силы. Однако, обе исходные точки не стояли у него совершенно особняком. Исходя нз одной, Л. старается доказать и возможность другой. Познать мир, как выражение высокой идеи -- цель Л. Идеи у Л. придают цену (ценность) всему существующему и совершающемуся. Т.обр., система Л. имела своей задачей соединение двух направлений мысли cередины 19 в.: механического объяснения и идеального истолкования мировой жизни -- “Метафизику” Л. заканчивает словами: “начало метафизики не в ней самой, а в этике”. А позже Л. охотно пользовался для выражения своих убеждений формулой: мир ценностей есть ключ к пониманию мира форм. Истина познания заключается в том, что оно раскрывает смысл и назначение мира. То, что должно быть, является причиной всего существующего, а существующее служит для того, чтобы в нём реализовались ценности. Отсюда и своеобразное понимание человека у Л. Книга четвёртая “Микрокосма” так и озаглавлена: “Человек”. Основные главы этой книги таковы: Глава 1. Природа и идеи; Глава 2. Природа из хаоса; Глава 3. Единство природы; Глава 4. Человек и животные; Глава 5. Разности человеческого рода. “Определить человеку существенное его место в ряду созданий”, -- такова в этом плане цель философии Л. С его позиций, “... о человеке будем мы судить не иначе.., как в своеобразности, в сравнительных выгодах и невыгодах той обстановки, с которой организации его назначено быть во взаимодействии". Т.е. Л. отказывается от сложившейся традиции (“сильно укоренившейся привычки”), когда все живые создания расположены на иерархической лестнице и каждое подчиняется распорядку и очерчивается кругом этой зависимости. Л. отрицает сложившийся философский предрассудок о том, что “будто нельзя познать хорошо человека, не изучив наперед всех низших членов животной череды, во главе которой стоять ему предназначено. Что за педантство воображать себе, будто человека поймет только тот, кто прежде понял инфузорию, насекомое и лягушку..! Познание человеком самого себя есть, прежде всего, познание его предназначения; средств, данных ему для достижения последнего и перечащих тому препятствий; если же и помимо этого есть еще кaкой-нибудь интерес сравнивать человека... с жизнью тех окружающих нас созданий, которые идут каждые своим особенным путем, то это уже малоценное занятие...” Человечность (человек) возвышается над всяким животным развитием, по мысли Л., прежде всего потому, что она ставит вопрос о своём собственном существовании, своём существе и своём предназначении. Какова “значимость” человека? -- вопрос, который мучает Л. Этим термином Л. стремился расширить содержание таких понятий как “действительность”, “данность”. По Л., кроме того, что “действительность” дана (“события происходят”), они ещё и что-то “значат” (Geltung). Иначе говоря, помимо “бытия”, существует принципиально иной мир -- мир постижения “смысла бытия”. Размышления на данную тему Л. излагает в пятой книге “Микрокосма”, которая называется “Дух”. Отличительный дар человеческого духа, с точки зрения Л., -- способность внутренне постигать бесконечное. Но закономерен вопрос: кто привил нам эту способность? По мнению Л., не опыт дал нам такую способность (не среда формирует человека). Эта способность непосредственно внедрена в природу нашего существа. Но для своего развития она (“способность человека постигать бесконечное”) нуждается в благоприятных условиях опыта. Отсюда и те радикальные для своей эпохи выводы о роли личности, к которым приходит Л.: “Самость, существо всякой личности, основывается не на совершившемся или совершающемся противоположении между Я и не-Я, но состоит в непосредственном бытии-для-себя (Fursichsein), которое есть наоборот причина возможности этого противоположения там, где оно действительно наступает. Самосознание не что иное, как уяснение бытия-для-себя, состоявшееся с помощью средств познания, да и оно вовсе не необходимо связано с саморазличением Я от противоположного ему не-Я. Совершенная личность -- в одном Боге, всем конечным духам дано... только слабое его подобие: конечность конечного -- не порождающее условие личности, а, наоборот, предел, положенный её выработке”. В логике Л. считал, что всякое суждение есть отношение между содержаниями двух понятий или представлений. Такое понимание суждения было основано на предпосылке, утверждающей, что предмет суждения существует только в понятии или представлении (субъект суждения), но не объективно. Т.обр., соединенные в одном лице всесторонность и основательность сделали Л., по широко распространенному мнению, “ключевой фигурой истории философии 19 в.”.

А.А. Легчилин

ЛУКАСЕВИЧ (Lukasiewicz) Ян (1878--1956) -- польский логик и философ, профессор Львовского и Варшавского университетов (1915--1939), с 1949 -- Дублинского униврситета (Эйре), где он читал лекции по логике Аристотеля. Л. разработал первую систему многозначной логики -- трехзначную логику высказываний (1920). Методология Л. основополагалась на критическом переосмыслении концепции детерминизма в лапласовском представлении. Принцип детерминизма в толковании Лапласа сводился к тому, что всё сущее в мире детерминировано, каждое будущее состояние мира с необходимостью предопределено его прошлым или настоящим. Л. пересмотрел принцип причинности в индетерминистском модусе, при котором будущие события свободны от необходимой предопределяющей связи с прошлыми или настоящими состояниями мира. Будущие события могут иметь свои причины, отсутствующие в настоящее время. В качестве третьего логического значения высказывания о будущем событии Л. ввёл значение, выражаемое словами “вероятно”, “нейтрально”. О каждом высказывании в его системе можно сказать: оно либо истинно (1), либо ложно (0), либо нейтрально (1/2). Это стало возможным благодаря тому, что Л. одним из первых, независимо от русского логика Васильева, выдвинул тезис о возможности построения логических исчислений, в которых не действует принцип непротиворечивости. Л. осуществил формально-логическую экспликацию идеи детерминизма. Используя законы классической логики -- исключённого третьего, контрапозиции и др. Л. вывел основную формулу, из которой следовало обоснование логического детерминизма. Л. показал, что закон исключённого третьего при каузальной интерпретации не является общезначимым, ибо в некоторый момент времени не существуют причины для событий, составляющих содержание высказываний P и не-P. Используя более адекватную методологию статистического анализа причинных зависимостей, Л. описал возможные альтернативные подходы к интерпретации связи между логикой и причинностью. Например, закон контрапозиции („Если А, то В, следовательно, если не-В, то не-А“) нельзя рассматривать в качестве адекватной логической модели каузальности („если солнце -- причина засухи, то, согласно закону контрапозиции, отсутствие засухи причина того, что нет солнца“). В рамках реализации программы формального воплощения идеи логического детерминизма Л. сформулировал допущения-аксиомы каузальной интерпретации: 1) Первопричина каузальной цепи не актуализирована; 2) Момент актуализации отделён от настоящего времени бесконечным расстоянием; 3) Множество событий, разделяющих причину и следствие, бесконечно, так как предполагается непрерывное порождение событий в каждый момент времени; 4) Все события, имеющие место после первопричины и до появления следствия, являются для для последнего дополнительными причинами; 5) Отношение причинности является транзитивным (т.е. если А есть причина В, а В есть причина С, то А есть причина С). Л. разделил выводы на дедуктивные и редуктивные в зависимости от отношения направления вывода к направлению логического следования вывода. В редукции вывод и логическое следование имеют противоположное дедукции направление: из следствия выводится основание. В зависимости от того, определено логическое значение следствия или нет, редуктивные выводы делятся на объяснение (подбор основания к истинному высказыванию, разновидностью которого является неполная индукция) и подтверждение (поиск истинного основания к неопределённому следствию). На основании трехзначной логики Л. построил систему модальной логики, в которой наряду с исследованием логических операций над ассерторическими высказываниями (утверждениями и отрицаниями) исследуются так называемые модальные высказывания (сильные и слабые утверждения и отрицания). В 1929 выходят “Элементы математической логики”, в 1930 -- совместный с Тарским труд “Исследование по исчислению высказываний”, в 1938 -- “Логика и ее основные проблемы”. В 1954 Л. разработал четырехзначную систему логики, а затем -- бесконечнозначные (n-значные) логические системы, в которых множество истинностных значений счетно-бесконечно или имеет мощность континуума (множества). В качестве истинностных значений выступают рациональные числа из отрезка (0, 1). Моделями бесконечнозначных логик Л. являются им же разработанные алгебры. Л. разработал способ формализации аристотелевской силлогистики, изложив ее в терминах, принятых современной математической логикой. Формализированная система дает представление силлогистики в виде логического исчисления естественного (натурального) вывода. В своих логических исследованиях Л. применял разработанную им бесскобочную символику (для исключения из формализованного языка скобок), в которой элементарные высказывания обозначаются малыми буквами латинского алфавита, а логические операторы -- большими буквами того же алфавита (N -- отрицание, K -- конъюнкция, A -- неисключающая дизъюнкция, C -- импликация, R -- эквивалентность).

С.В. Воробьёва

ЛУКАЧ (Lukach) Дьердь (Георг) (1885--1971) -- венгерский философ, эстетик, политический деятель. Философское образование получил в Будапеште, Берлине, Гейдельберге. Находился под влиянием Зиммеля и М. Вебера. Затем изучает работы Гегеля и Маркса. В 1918 вступил в Коммунистическую партию Венгрии. Активно участвовал в создании Венгерской Советской республики, нарком по культуре. После ее падения жил в Вене (1919--1929). В 1929 переехал в Москву, где жил по 1945 (в 1931--1933 работал в Берлине). Был сотрудником Института Маркса -- Энгельса -- Ленина, работал в журналах. Член Союза писателей СССР. В 1945 вернулся в Венгрию, был профессором эстетики и философии Будапештского университета. С 1949 член Венгерской академии наук. В 1956 вошел в состав правительства И.Надя, за что был обвинен в ревизионизме и исключен из партии (восстановлен во второй половине 1960-х). Основные сочинения: “Душа и формы” (1911), “Теория романа” (1914--1916), “История и классовое сознание” (1923), “Исторический роман” (1936), “Литературные теории и марксизм” (1937), “Молодой Гегель и проблемы капиталистического общества” (1938, опубликована в 1948), “К истории реализма” (1939), “Экзистенциализм или марксизм” (1948), “Разрушение разума. Путь иррационализма от Шеллинга к Гитлеру” (1954), “Своеобразие эстетического” (т. 1--4, русск. изд. -- 1985--1987), “Ленин. Исследовательский очерк о взаимосвязи его идей” (русск. изд. -- 1990), “К онтологии общественого бытия” (русск. изд. -- 1991) и др. Работа Л. “История и классовое сознание”, содержащая его “теорию овеществления”, по мнению Мерло-Понти, “долгое время была библией того, что можно назвать западным марксизмом”. Теория овеществления Л. явилась первой комплексной попыткой философского осмысления марксовой диалектики в 20 в. В ней нашел отражение ряд принципиально важных характеристик современных общественных процессов: очевидная неспособность общество- и человековедения выработать осмысленное представление об эволюции социального целого; возрастающая и всеобъемлющая рационализация мира, делающая избыточными метафизику и онтологию классического типа; как следствие -- диссонанс между иррациональным характером эволюции социума (нередко сопровождающейся экономическими катаклизмами) и достижением весьма изощренной степени рационализации при конструировании приватного мира “вещей, удобных для жизни”. В интерпретации Л., аутентичный марксизм должен трактоваться и пониматься как определенная систематизированная совокупность критически интерпретированных феноменов отчуждения в мире вкупе с сопряженными диалектическими парафразами на эту тему. (Впоследствии Хабермас отмечал, что концепция Л. являет собой не что иное, как связующее звено между схемами рациональности М. Вебера и идеями “овеществления” Хоркхаймера и Адорно.) Л., введя и обосновав категорию “овеществление”, вывел веберовский анализ социальной рационализации за пределы теории действия, связав его с безличными экономическими процессами. Сам Л. усматривал значимость этих разработок М.Вебера в том, что последний сумел продемонстрировать процесс распада метафизически осмысляемого Разума в его единстве на автономные ценностные сферы. Л. полагал, что отождествляя такие параметры общества как социальность и тотальность, Маркс осознанно уделял особое внимание такому феномену, как предметность (в его ипостаси результата взаимодействия людей), овеществлению и отчуждению его. По мнению Л., особый статус “овеществления” в иерархии общественных процессов основан на том, что товарообмен в индустриальном обществе действительно стал господствующей социальной формой -- универсальной категорией бытия социума. Современный рационализированный трудовой процесс, по Л., не должен интерпретироваться иначе, чем парциальный специализированный труд без индивидуальных качественных характеристик. Являя собой агрегат случайных друг по отношению к другу, чисто калькуляторски рационализированных трудовых операций различного уровня, современный труд, согласно Л., трансформируется из качественно определенного в чисто количественный феномен, когда любая потребительская стоимость становится товаром. В дополнение к закономерностям социально-природного бытия, угнетающим индивида, по мнению Л., тем больше, чем глубже они познаны, “овеществление” вещей составляет угрозу собственно бытию человека, ибо вещами становятся самые интимные проявления духовной и душевной жизни людей. “Индивид встраивается в качестве механической части в механическую систему”, личность “овеществляется” и “отоваривается”. Сопряженный тип мышления -- “овеществленный” -- являет собой инструментарий господства над деятельностью человека, что одновременно результируется в стремлении людей дистанцироваться, самоустраниться от объекта порабощения (в данном контексте -- от результатов своего труда). Так, наука более не выступает, по Л., в облике личного устремления ученых к постижению объективной истины, а, напротив, минимизируется познанием рационализированного, а не подлинного бытия предметов. Подчеркивая то, что эксперимент в современной науке воспроизводит характеристики предмета или явления в жестких рамках изначально заданных и калькулированных предпосылок предметности, Л. утверждал, что исследователь сводит материальный субстрат своего наблюдения к искусственной “интеллигибельной материи”. Таким образом, согласно Л., в современной философии господствует принцип калькуляции, когда “предмет познания в такой мере и постольку может быть нами познан, в какой мере и поскольку он производится нами самими”. По мнению Л., процесс овеществления человеческого особо “брутален” и унизителен. Применительно к историческим судьбам пролетариата (“экзистенциально потерянной” общественной группировки) лишь его “революционный порыв”, его мессианская практика “рациональной гуманизации” “фактов и вещей” -- практика в подлинном диалектическом и философском измерении -- могут выступить средством радикального преодоления отчуждения людей вообще.

А.А. Грицанов

ЛУКМАН (Luckmann) Томас (р. 1927) -- немецкий социолог, ученик и последователь Шюца, ведущий представитель феноменологически ориентированной социологии, профессор социологии университета в Констанце (ФРГ). Основные сочинения: “Проблема религии в современном обществе” (1963), “Социальное конструирование реальности” (совместно с Бергером, 1966); “Невидимая религия” (1967); “Структуры жизненного мира” (совместный проект с Шюцем, опубликовано после смерти последнего в 1973) и др. В книге “Социальное конструирование реальности” развил идеи Шюца (“Структуры жизненного мира”) о потенциале феноменологического анализа реальности повседневной жизни. “Социальное конструирований реальности” предлагает феноменологическую версию социологии знания, предмет интереса которой составляют не “идеи” или теории, но то, что считается “знанием” в обществе, в повседневной, дотеоретической жизни. Иначе -- она должна понять процессы, в результате которых человеческое знание развивается, передается и сохраняется в социальных ситуациях, в результате чего знание становится основополагающей реальностью для рядового человека, т.е. социология знания имеет дело с анализом социального конструирования реальности. Теоретическое знание, традиционный предмет анализа, представляет собой, по Л., лишь часть существующего знания и должно пониматься в контексте общего “запаса знания”, существующего в обществе. Феноменологический анализ повседневной жизни -- ее субъективного восприятия -- позволяет воздержаться от причинных и генетических гипотез, а также от утверждений относительно онтологического статуса анализируемых феноменов. При описании повседневной реальности особый интерес представляют до- и квазинаучные интерпретации повседневной жизни, которые считаются само собой разумеющимися, но в рамках феноменологических скобок. Мир осознается как состоящий из множества реальностей, высшая из которых -- реальность повседневной жизни, представляющая собой интерсубъективный мир, разделяемый с другими людьми. По сравнению с реальностью повседневной жизни другие реальности оказываются конечными областями значений, отмеченными характерными способами восприятия. Реальность повседневной жизни воспринимается и понимается в континууме типизаций, анонимность которых возрастает по мере их удаления от ситуации “здесь и сейчас”. Таким образом, социальная структура -- это вся сумма типизаций и основанных на них повторяющихся образцов взаимодействия, т.е. реальность повседневной жизни, ее ясность и устойчивость, становится возможной благодаря процессам объективации, важнейший из которых -- процесс сигнификации. Общество, по Л., производится в процессе объективирования субъектов, которые затем повторно присваивают или интернализуют его (через сигнификацию), что образует непрерывный диалектический процесс. В дальнейшем Л. продолжил исследования влияния языка на сознание и конструирование социальных структур. Социология знания предполагает разработку проблем социологии языка и социологии религии, которые перестают считаться периферийными специальностями, но, напротив, представляют непосредственный интерес для социологии как таковой. Основная работа Л. в данной области -- “Проблема религии в современном обществе”, а главное понятие -- “трансцендирование”, понимаемое как конструирование символического универсума, основная функция которого заключается в легитимации и интеграции всего социального порядка. Трансцендирование -- необходимая сторона человеческой жизни, наиболее ярко проявляющаяся в религиозности, истоки которой коренятся в конституции человека. Исторически меняются формы ее проявления. При упадке церковной религиозности внецерковная (или “неспецифическая”), представляющая собой всеобщую социальную форму религия дает возможность личной самореализации, формируя “невидимую религию”.

С.А. Радионова

ЛУМАН (Luhmann) Никлас (1927--1998) -- немецкий социолог, представитель системного и функционального подходов, профессор общей социологии и социологии права Билефельдского университета. Основные работы: “Социальные системы: очерк общей теории” (1984), “Наблюдения современности” (1992) и др. В своем творчестве пытается ассимилировать идеи различных социологических ориентаций (структурного функционализма, феноменологии, философской антропологии). Предмет социологии, по Л., -- социальные системы, определяемые не как вид объектов, а как форма различения системы и среды. Самореференция, в отличие от инореференции, устанавливает тождественность системы через отношения между ее элементами, только внутри системы может быть установлено, что к ней относится, а что -- нет. Как только появляется потребность управлять самонаблюдениями, не ставя их всецело в зависимость от наличных ситуаций, можно говорить о самоописаниях. Самоописания фиксируют структуру, “текст” для возможных наблюдений, проходят проверку в эволюции идей и существуют как традиция. Между комплексностью системы и традициями самоописания (социальной структурой и семантикой) нет синхронизированного соответствия, в чем Л. видит большинство теоретических трудностей социологии. Положение осложняется тем, что современное общество, основанное на функциональной дифференциации, утратило бесконкурентную репрезентацию тождества. Функциональные системы (политика, хозяйство, наука, право, воспитание, уход за больными, религия и семья) оперативно замкнуты и обладают каждая своим способом рефлексии, опирающимся на то, что функционально важно и имеет смысл для системы. Отсутствие в обществе независимой позиции, исходя из которой можно было бы описать его обязательным для других образом, приводит к увеличению степени контингентности (“возможности быть по‑другому”). Но современное общество не признается в своих проблемах и вырабатывает темпоральные и идеологические различения, благодаря которым оказывается в состоянии образовывать теории общества. Для европейской рациональности характерно также систематическое наблюдение второго порядка (рынок, общественное мнение), определяющее, какое именно различение используется и что может или не может видеть наблюдатель. Способность видеть различения как различения, а не просто объекты, лежит в основе воспроизводства (аутолойесиса) системы. Аутолойетическая операция не предполагает воспроизводимости причин и условий производства, поэтому социальная система состоит из коммуникаций как ограничителей, допустимых в системе отношений. Понятие коммуникации существенно для теории систем, т.к. у Л. оно тождественно определению социального: с помощью коммуникации система выделяет себя из среды и отличается от всего, что не является коммуникацией, коммуникация служит и элементом, и операцией системы, коммуникация о коммуникации создает самоописание общества и одновременно воспроизводит его. Для того, чтобы коммуникация могла заниматься сама собой, она должна быть достаточной степени сложности, т.е. различать информацию, сообщение и понимание. Значение языка проявляется в том, что он обеспечивает структурное соединение коммуникации и сознания, возбудимость общества посредством сознания.

Д.М. Булынко

ЛУРИЯ Александр Романович (1902--1977) -- российский психолог и философ, теоретик гносеологии. Доктор педагогических (1937) и медицинских (1943) наук. Профессор МГУ (с 1945). Академик АПН РСФСР (1947) и АПН СССР (1968). Член национальной Академии США, Американской Академии наук и искусств. Окончил факультет общественных наук Казанского университета (1921). Работал в Институте научной организации труда и учился на медицинском факультете Казанского университета. Окончил 1-ый Московский медицинский институт (1937). В начале 1920-х увлекся психоаналитическими идеями Фрейда, Адлера и Юнга. В 1922 организовал и возглавил Казанскую психоаналитическую ассоциацию. В 1923 опубликовал работу “Психоанализ в свете основных тенденций современной психологии”. В 1923 переехал в Москву. Работал в Институте психологии и Академии коммунистического воспитания им. Н.К. Крупской. В 1924--1925 одновременно состоял внештатным научным сотрудником, сверхштатным научным секретарем Государственного психоаналитического института (ГПАИ) и ученым секретарем Русского психоаналитического общества (РПСАО). Опубликовал несколько работ, основанных на идеях психоанализа. Изучал возможности создания объективного психоанализа, в границах которого аффективные переживания и комплексы выражались бы в измеряемых показателях (реакциях и пр.). В 1925 издал статью “Психоанализ как система монистической психологии”. Подготовил книгу об объективном подходе к психоанализу, которая не издавалась. В 1924--1926 совместно с Выготским исследовал проблемы развития психики. В 1926 (в соавторстве с А.Н. Леонтьевым) опубликовал книгу “Исследование объективных симптомов аффективных реакций” в которой изложил сопряженную моторную методику, направленную на вскрытие аффективных травм и подтвердил некоторые моменты учения Фрейда. Л. принял активное участие в разработке теории культурно-исторического функционирования и развития человеческой психики: проблемы общественно-исторической и биологической (генетической) детерминации психики человека, опосредствования высших психических функций речью и иными совокупностями знаков и символов, системной организации сознания и психики, соотношения последней и мозга и т.д. Изучал также нарушения высших психических функций при локальных поражениях мозга. Исследовал проблемы нейропсихологии, нейролингвистики и др. В 1969--1972 был вице-президентом Международного союза научной психологии. Автор книг “Этюды по истории поведения. Обезьяна. Примитив. Ребенок” (1930, совместно с Выготским), “Природа человеческого конфликта” (1932), “Мозг человека и психические процессы” (тт. 1--2, 1963--1970), “Основы нейропсихологии” (1973), “Об историческом развитии познавательных процессов” (1974), “Язык и сознание” (1979), “Этапы пройденного пути. Научная автобиография” (1982) и др. работ по различным проблемам психологии.

В.И. Овчаренко

ЛЫЩИНСКИЙ Казимир (1634--1689, казнен в Варшаве) -- философ Беларуси, легендарный мученик за атеистические убеждения, известный по пяти фрагментам трактата “О несуществовании Бога”, случайно сохранившихся после сурового приговора духовного суда, а также по материалам следствия и суда над “атеистом”. За 350 лет о Л. накоплена достаточно обширная литература. Большинство авторов сходится в том, что казненный в самом деле был атеистом, материалистом и, следовательно, врагом церкви и Речи Посполитой. Даже сохранившиеся несколько десятков строк трактата “О несуществовании Бога” дают основания для таких выводов, не говоря уж о риторике обвинителей. Л. был воспитан в школах иезуитов, в 1658 вступил в орден иезуитов и работал в иезуитских коллегиумах. В 1666 вышел из ордена и стал вести частную жизнь, исполняя некоторое время должность брестского подсудка. Открыл школу, над входом в которую была надпись: “Не знающий математики да не войдет...”, относящая школу к традиции платоновской Академии и классического философского образования. Исследователи не без оснований отмечают высокую мыслительную культуру Л., его высокий уровень знаний европейской философии (Кампанелла, философы Возрождения и, вероятно, философы 17 в.). Бог, судя по трактату, не существует, являясь химерой человеческого сознания, используемой церковью и государством в своих целях. Теологи в обосновании догм религии впадают в неразрешимые противоречия и тем самым “продуцируют” сознательный обман. Нет врожденной идеи Бога (“...мы не находим ни в нас самих, ни в других этого веления разума, укрепляющего нас в откровении божьем”). Библия написана людьми, которые с ее помощью поддерживают обман. Материалистический подход проявляется также в отрицании бессмертия души, загробной жизни, чистилища, ада и рая. Есть и попытки раскрытия социальной заданности и роли религии, при этом, Л. ненавидел свою судьбу, утверждая, что истину ослепшим в пещере открывать опасно: открывшего ослепленные светом разорвут на части (возможно Л. знал учение Платона об алетейе и образах, известный миф пещеры). Жизнь и учение Л. -- свидетельство трагичности выступления против религиозного фундаментализма.

Э.К. Дорошевич, В.Л. Абушенко

ЛЬВОВСКО-ВАРШАВСКАЯ школа -- польская школа аналитической философии, расцвет которой пришелся на период между двумя мировыми войнами. Ее основатель -- К.Твардовский, основные представители -- Тарский, Лукасевич, Лесьневский, Айдукевич, Котарбиньский, К.Куратовский, А.Мостовский, Л. Борковский, Р.Сикорский, Л. Хвыстек, Т.Чижевский, З.Завирский, В.Витвицкий, Татаркевич, С. и М. Оссовские, Б.Собоцинский, М.Кокошиньская, И.Домбска и др. Сфера интересов представителей Л.-В.ш. находится главным образом в области формальной логики. Основной их вклад в науку связан с разработкой именно важнейших разделов современной логической теории множеств, теории моделей, логической семантики, неклассической логики и т.д., хотя некоторые из них посвятили свои исследования также науковедению, истории логики, социологии и психологии. Свой нынешний вид теория множеств приобрела во многом благодаря работам польских логиков -- Куратовского, Мостовского, Сикорского и др., тогда как Лесьневским и Хвыстеком были созданы наиболее перспективные из неклассических теоретико-множественных подходов. Тарским было доказано множество принципиальных теорем теории моделей. Первая система многозначной логики была построена Лукасевичем. Семантическая теория, разработанная Лесьневским и Айдукевичем и получившая название теориии синтаксических категорий, до сих пор остается основной метаязыковой теорией, приложимой как к формализованным языкам, так и к языкам естественным. И это только некоторые результаты, полученные представителями Л.-В.ш. Польские философы не разделяли того неприятия традиционной логики, которое было характерно для аналитических философов остальных школ (для Рассела, Карнапа и др.). Многие среди польских логиков склонялись к мысли, что традиционные логические системы суть не что иное, как различные варианты особого типа исчисления -- так называемого “исчисления имен”. В свете этих идей Лукасевич одним из первых предпринял попытку соответствующей аксиоматизации силлогистики Аристотеля, а Лесьневский построил модернизированную систему исчисления имен -- онтологию Лесьневского, которая представляла собой исчисление, аналогичное по функциям теории множеств, В целом представители Л.-В.ш. основываются на номиналистической теории, близкой позиции конструктивизма в математике и логике. В соответствии с данной концепцией, взаимодействия предметного мира, изучаемые логикой (например, в семантике), могут сопоставляться формально заданным логическим отношениям без дополнительных ссылок на “протокольные предложения” -- “логические атомы” Рассела, “описания состояния” Карнапа, “предложения” Ф.П. Рамсея и т.д. Например, логическая константа онтологии Лесьневского обозначает одновременно и понятие универсального класса теории множеств, и понятие “предмет”, сохраняя вместе с тем и чисто формальный смысл, и все связанные с последним понятием естественные корреляции, существующие в обыденном мышлении. Руководствуясь этой всеобщей идеей, логико-семантические теории выстраиваются уже не на принципах эмпиризма, как это имеет место в логическом позитивизме, а на принципах априоризма. Традиция Локка оказывается для Л.-В.ш. неприемлемой, ее представители скорее неявно склоняются к точке зрения классической философии. Из номиналистической установки проистекает и конвенционалистская концепция научных теорий Айдукевича, и идея многозначных логик, предлагаемая Лукасевичем. Так, закон исключенного третьего из которого вытекает двухзначность классической логики, последний связывал с принципом детерминизма и, основываясь на концепции непосредственной логичности мира, доказывал возможность, например, трехзначной логики, поскольку всегда найдется некоторый факт, который не является причиной другого факта. В классической логике, по утверждению Лукасевича, имплицитно принимается, что если предложение о будущем состоянии истинно уже в настоящее время, то его описание необходимо уже сегодня, в противном случае, если предложение сегодня ложно, то описание состояния уже сегодня невозможно. Пусть f1 -- будущий факт, тогда f1, f2, f3... -- бесконечная последовательность сменяющих друг друга фактов, имеющих причинную связь. Очевидно, что существует отрезок времени ti, отделяющий факты f1и fi. Несмотря на то, что последовательность t1, t2, t3... является возрастающей, она может стремиться к конечному пределу. Можно предположить, что этот предел будет меньше отрезка времени ti, отделяющего настоящий момент времени t1 от момента, в котором наступит факт f1. Следовательно, не существует в настоящий момент факт, который был бы причиной факта f1, поэтому f1 не является ни истинным (“1”), ни ложным (“0”), а имеет некоторое третье значение”1/2”. Такой ход рассуждений иллюстрирует как раз позицию априоризма: предметные отношения, акцентированные логикой, совпадают с отношениями логическими. Многие представители Л.-В.ш. впоследствии эмигрировали в США. Л.-В.ш. внесла наиболее ощутимый вклад в развитие современной логики.

А.Н. Шуман

ЛЬЮИС (Lewis) Клайв Стейплз (1898--1963) -- английский философ, историк культуры, писатель; в современных британских справочниках определяется как “выдающийся моралист”, в христианских словарях -- как “лучший апологет 20 в.”. С 1917 по 1954 -- учеба и преподавание в Оксфордском (с перерывом в учебе на участие в I мировой войне), с 1954 по 1963 -- в Кембриджском университетах. Член Британской Академии Наук (1955). Основные сочинения: “Аллегория любви” (1936); “Страдание” (1939--1940); “Просто христианство” (1942--1943); “Человек отменяется, или мысли о просвещении и воспитании, особенно же о том, как учат английской словесности в старших классах” (1943); “Размышление о псалмах” (1958); “Любовь” (“Виды любви”, 1958--1960); философские эссе, притчи и романы: “Письма Баламута” (“От беса к бесу”, 1942), “Баламут предлагает тост” (1958), “Расторжение брака” (“Причина развода”, 1943); перу Л. принадлежат также сказочно-фантастические “Хроники Нарнии” и трилогия, созданная на стыке нравственного трактата и космической fantasy (по самоопределению Л., “благая утопия”): “За пределами безмолвной планеты”, “Переландра”, “Мерзейшая мощь”; работы по английской филологии и др. Творчество Л. может быть дифференцировано на два периода: ранний, центрированный на анализе семиотизма культуры, и зрелый, характеризующийся ориентацией на христианскую философию морали. Однако, сквозной темой, определяющей проблематику как первого, так и второго названных периодов, выступает тема любви: если в 1930‑е творческий интерес Л. был сосредоточен на аллегоризме трактовки любви в контексте медиевальной культуры (в вариациях от поэтики трубадуров до Чосера), то к 1950-м у него вызревает фундированная христианской аксиологией концепция любви как практического милосердия. Исходная позиция Л. по вопросу знакового механизма функционирования представлений о любви в контексте культуры может быть охарактеризована как аллегорический семиотизм: так, рассматривая куртуазную концепцию любви, Л. отмечает, что -- наряду с парафразом христианской концепции брака как мистического участия в браке Христа с Церковью, с одной стороны, и “непонятного” (misunderstood) в контексте овидианского возрождения Овидия -- с другой, -- представления трубадуров о любви могут быть рассмотрены в качестве игрового аллегорического парафраза феодального оммажа: “любовное служение изоморфно моделирует служение феодального вассала своему лорду. Общая тенденция может быть корректно описана как феодализация любви”, формирующая своего рода дисцилинарно-нормативную систему поведенческих сценариев, отличающихся предельно высокой семиотичностью (см. “Веселая наука”). В фокусе научных интересов Л. этого периода находятся также античная, кельтская и скандинавская мифология, европейская средневековая и ренессансная литература (вплоть до 16 в.). Начало 1940-х знаменуется для Л. радикальным мировоззренческим поворотом к христианству, который им самим сопоставляется с “обращением”, описанным Августином в “Исповеди”, и осмысливается как обретение новой моральной истины, вне которой высшим достижением нравственного чувства является лишь “смутная неприязнь к жестокости и денежной нечестности”: по самооценке Л., до обращения к христианству “о целомудрии, правдивости и жертвенности я знал не больше, чем обезьяна о симфонии”. Вера, по Л., выступает основой личной духовной состоятельности, обеспечивая человеку и возможность остаться на высоте в тех ситуациях социального выбора, “когда приходится летать”, и возможность утолить исконную эстетическую “тоску по прекрасному”, и психологическую возможность обретения глубинного душевного покоя (“не успокоится сердце наше, пока не успокоится в Тебе”). Однако, главным пафосом веры остается для Л. пафос моральный, задающий “добро и зло как ключ к пониманию Вселенной”. Целью моральной эволюции в вере выступает в его трактовке “новое человечество”, определяемое как “хорошие люди” -- во всей исходной, стертой в обыденном языке и возвращаемой Л. глубине семантики этого понятия. “Порою мы попадаем в карман, в тупик мира -- в училище, в полк, в контору, где нравы очень дурны. Одни вещи здесь считают обычными (“все так делают”), другие -- глупым донкихотством. Но, вынырнув оттуда, мы, к нашему ужасу, узнаем, что во внешнем мире “обычными вещами” гнушаются, а донкихотство входит в простую порядочность. То, что представлялось болезненной щепетильностью, оказывается признаком душевного здоровья”. -- Так же, по Л., заблудился и 20 в.; и в этой связи Л. обращается к исконным и глубинным общечеловеческим нравственным ценностям, объявленным современной культурой “традиционными” в ретроспективном и, следовательно, упраздняющем смысле: “как ни печально, все мы видим, что лишь нежизненные добродетели в силах спасти наш род... Пусть принято считать все это прекраснодушным и невыполнимым,... сама наша жизнь зависит от того, насколько мы этому следуем. И мы начинаем завидовать нудным, наивным людям, которые на деле, а не на словах научили себя и тех, кто с ними, мужеству, выдержке и жертве”. (В этом контексте сам Л., называвший себя “образчиком былого” и “динозавром”, в полной мере выступал носителем моральных ценностей традиционного -- а значит: непреходящего -- плана). Наличие зла Л. объясняет через феномен свободной воли человека: “именно свобода воли сделала возможным зло”. -- Такая постановка вопроса с неизбежностью выдвигает и вопрос о том, “почему же тогда Бог дал созданиям своим свободу воли?”. По Л., это не просто акт доверия и любви со стороны Бога, -- наличие свободы есть единственная онтологическая возможность добра как такового: “счастье, которое Бог приготовил для своих созданий, -- это счастье свободно соединиться с Ним и друг с другом в порыве любви и восхищения... Но для этого создания должны быть свободными”, и в этой связи “без свободы воли, хотя она и обусловливает появление зла, невозможны истинная любовь, доброта, радость -- все то, что представляет ценность в мире”. Таким образом, наличие у человека свободы воли свидетельствует, по Л., что Бог “считал, что задуманное им стоит риска” (ср. с интерпретацией свободы воли в современной православной философии: прежде всего, В.Н. Лосский). Избрание зла в акте свободного морального выбора есть, по Л., не что иное, как страдание: “страдание -- единственное на свете чистое, неосложненное зло”. В этом отношении “врата ада заперты изнутри”, т.е. желание избавления от страданий отнюдь не означает для избравшего зло желания делать конкретные шаги по направлению к добру (как желание быть счастливым, по сравнению Л., не означает для завистника сознательного избавления от зависти и обретения счастья.) -- Избрание свободы как таковой феноменологически парадоксально, но глубоко закономерно оборачивается в этом отношении тотальной несвободой, в то время как самоотречение, напротив, -- подлинным обретением себя: избравшие зло “обрели свою страшную свободу и стали рабами..., тогда как спасенные, отрешившись от себя, становятся все свободнее”. Аналогичным образом, так называемая победа над природой, основанная на доминировании внешних цивилизационных ценностей, оборачивается для человека утратой глубинных изначальных ценностей культуры, т.е. фундаментальным стратегическим поражением: “природа играет с нами хитрую игру. Нам кажется, что она подняла руки вверх, тогда как она собирается схватить нас за горло”, и, строго говоря, “победа над природой означает, что одни люди распоряжаются другими при помощи природы”. Таким образом, “победив природу, человек отменил человека”. Важнейшей сферой человеческого существования, где осуществляется разворачивание человеческого страдания (и где, собственно, оно только и может быть преодолено) выступает для Л. предельно акцентированная и экзистенциально понятая сфера повседневности: бытие реализует себя через быт, и то, что люди склонны считать мелочами, и есть пространство противостояния добра и зла (ср. с православной концепцией, отрицающей деление грехов на “малые” и “большие”: грех есть грех, и “малый” страшен именно тем, что вроде бы незаметен; если “большому грешнику” легче увидеть в себе грех и раскаяться, то “малый грех” зачастую “не оплакивается”). В “Письмах Баламута” умудренный опытом бес наставляет новобранца: “набивай до отказа своего подопечного обычностью вещей”, -- добро же, напротив, дабы не дать ему укорениться в душе, следует сделать как можно более абстрактным; например для беса существует возможность “обезвредить” молитвы его подопечного о матери, сделав так, чтобы он “всегда видел их “высокими и духовными”; чтобы он связывал их с состоянием ее души, а не с ее ревматизмом”, -- тем самым “внимание будет приковано к тому, что он почитает за ее грехи, т.е. тем ее особенностям, которые ему неудобны и его раздражают”. Двигаясь в этом направлении, можно сделать сферу повседневности поистине убийственной во всей полноте смысла этого слова -- вплоть до прямого его значения (“Причина развода”), но вместе с тем, именно она открывает для человека безграничное поле возможностей превращения бытового ада в “подобие рая”. По Л., если “Бог не дает нам спокойствия и счастья, к которым мы так стремимся” (иначе “уверенность благополучия обратит наше сердце к временному”), то он “очень щедр на радость, смех и отдых. Мы не знаем покоя, но знаем и веселье, и даже восторг”. Сознательное и свободное избрание добра неизменно приводит человека к победе над страданием: “если вы не помешаете Богу, все в вас, кроме греха, достигнет радости”. Понятие радости (joy) выступает для Л. ключевым в этом контексте, становясь основополагающим в его апологии (“Настигнут радостью”), косвенно сопрягаясь с осуществленной Л. в раннем периоде его творчества аналитикой нормативного требования радости (старопровансальск. -- joi) как основоположения любви в куртуазном ее понимании, и неожиданно обретая для Л. глубокий личный символизм, оказавшись позднее именем его любимой и смертельно больной жены (Джой Давидмен; история их краткого супружеского счастья положена в основу до сих пор идущей в английских театрах пьесы). Тот единственный путь, который, по Л., может привести к преодолению зла, есть любовь в ее полном, действенном, максимально далеком от абстрактного понимании. (В этом контексте Л. четко очерчивает границу между двумя периодами своего творчества: “Когда я много лет назад писал о средневековой поэзии, я был так слеп, что счел культ любви литературной условностью”). Л. выделяет такие фундаментальные формы проявления любви, как: 1) “любовь-нужда”, основанная на глубинной потребности (“удовольствии-нужде”). Эта любовь “совершенно верно отражает истинную нашу природу. Мы беззащитны от рождения. Как только мы поймем, что к чему, мы открываем одиночество. Другие люди нужны и чувствам нашим, и разуму; без них мы не узнаем ничего, даже самих себя”. Любовь к Богу также, “по самой своей природе, состоит целиком или почти целиком из любви-нужды... Выходит, что любовь-нужда, в самом сильном своем виде, неотъемлема от высочайшего состояния духа... Человек ближе всего к Богу, когда он... меньше всего на него похож... Наше подражание Богу в  той жизни должно быть подражанием Христу... Именно эта жизнь, так странно непохожая на жизнь Божественную, не только похожа на нее -- это она и есть”; 2) “любовь-дар”, основанная на желании и творении блага другому (“ее терпение, ее сила, ее блаженство, ее милость, ее желание, чтобы другому было хорошо, роднит ее с Божественной любовью... и чем она жертвенней, тем богоподобней”); 3) “другой вид любви, оценочный”, основанный на “удовольствии-оценке”, т.е. на удовольствии, которое не предварено потребностью или желанием: “скажем, вы идете утром по дороге, и вдруг до вас донесся запах с поля или из сада. Вы ничего не ждали, не хотели -- и удовольствие явилось как дар”. В удовольствии-оценке, по Л., “есть признание непреходящей ценности”: “когда человек выпьет в жаркий день стакан воды, он скажет: “Да, хотелось мне пить”. Пьяница, хлопнувший стаканчик, скажет: “Да, хотелось мне выпить!” Но тот, кто услышал утром запах цветов из сада, скажет скорее: “Как хорошо!”... В самом примитивном удовольствии-оценке есть неэгоистичное начало -- ...мы просто любим...; мы произносим на секунду, как Бог, что это “хорошо весьма” (Быт. I, 31)”. Таким образом, “всегда “любовь-нужда” взывает из глубин нашей немощи, “любовь-дар” дает от полноты, а эта, третья, любовь славит того, кого любит. К женщине это будет: “Я не могу без тебя жить”, “Я защищу тебя” и “Как ты прекрасна!”. В этом, третьем, случае, любящий ничего не хочет, он просто дивится чуду, даже если оно не для него”. Анализируя в этом контексте такие виды любви, как “привязанность” (см. Сторге), “дружбу” (см. Филия), “влюбленность” (см. Секс, Эрос) и “милосердие” (см. Агапе), и показывая причастность каждого из них Божественному началу, равно как и ограниченность, невозможность отождествления с Божественной любовью, Л. формулирует свое глубинное credo: “в Господе каждая душа узнает свою первую любовь, потому что он и есть ее первая любовь”, -- и если и привязанность, и дружба, и влюбленность, демонстрируя лучшие стороны человеческой натуры, тем не менее, оставляют простор и для порока (раздражительность, ревность, глухота ко “внешнему”, выходящему за пределы очерченного любовью круга), то любовь в подлинном ее понимании (т.е. будучи сопряженной с верой, позволяющей ей избегать означенных подводных камней), пронизывая бытие повседневности, выступает гарантом преодоления страдания и обретения счастья. Более двух десятилетий присутствовавший в советской культуре в статусе “самиздата”, в последнее десятилетие (с 1989) Л. открывается отечественным читателям во всем многообразии своего творчества: от аналитики семиозиса культуры до нравственной проповеди.

М.А. Можейко

ЛЬЮИС (Lewis) Кларенс Ирвинг (1883--1964) -- американский философ. Доктор философии (1911). Преподавал в Гарварде (1920--1953). Сторонник “концептуального прагматизма”. Основные сочинения: “Очерк по символической логике” (1918), “Мышление и мировой порядок” (1929), “Символическая логика” (в соавторстве с К. Лэнгфордом, 1931), “Альтернативные логические системы” (1932), “Анализ знания и оценки” (1941), “Основание и природа права” (1955), “Наше социальное наследие” (1957) и др. Философия, по Л., являет собой “задачу для всех”. Она ориентирует человека на постижение того, что такое ценность, справедливость, добро, зло, благо; выявляет соотношения средств и целей. Согласно Л., “мысль непрерывным образом связана с действием”, “направляемое сознанием поведение есть не что иное, как высшая форма приспособительной реакции... без этой функции правильного руководства действием наши сложные способы познания не имели бы места”. С точки зрения Л., “познание является прагматическим, утилитарным, и его ценность, как и ценность той деятельности, которую оно непосредственно обслуживает, является внешней”. Хотя при этом любой оценке любого специалиста, предлагающего нам некий набор поведенческих решений, всегда предшествует наш личный целевой выбор. Философия же способствует его более ясному осознанию. Процесс философствования (по Л., постижения природы реального), включает в себя рефлексию над такими понятиями, например, как “материя”, “мышление”, “жизнь” и т.д. Философия (как “постижение априорного”) не должна выходить за пределы установлений, коренящихся в практике разума, оставаясь тем самым в русле общего потока опыта людей. Л. считал, что поскольку философия ориентирована на индивидуацию и критический анализ категорий как тех априорных форм, из которых и состоит наш опыт, постольку в ее границах целесообразно разграничивать непосредственно чувственно данное, с одной стороны, и процедуру его мыслительной интерпретации, -- с другой. “Данное”, по мнению Л., является непосредственно данным и не подлежащим исправлению; это -- не объект, и не ощущение, и не нервный путь, поскольку каждое из этих понятий предполагает “данное” и в то же время содержит элементы интерпретации. “Данное” располагается в границах той сознательности, которой, по мысли Л., индивид бы обладал, если бы, лишенный интерпретационных способностей, “был ребенком или невежественным дикарем”; данное “не может быть создано или заменено никакой деятельностью мышления... неизменно независимо от наших интересов”, составляя “элемент грубого факта в восприятиях, иллюзиях и снах”. “Данное”, согласно Л., необходимо отличать от “найденного”, включающего в себя, помимо первого, также “все, что феноменологически может быть обнаружено непосредственно в опыте” (“зрительно наблюдаемую красоту”, “тактильно ощущаемую твердость”, “мое утреннее ощущение гнева или эйфории, или мое послеобеденное ощущение подавленности” и т.п.). “Данное” у Л., будучи непосредственным, является “невыразимым” и вводится посредством словоформ типа “звучит правдоподобно”: “Я вижу то, что похоже на гранитные ступеньки”. В итоге “данное” выступает “сухим остатком” следующей процедуры: “Вычти из того, что, по нашему мнению, мы видим, слышим или еще каким-то образом узнаем из непосредственного опыта, все, что мыслимо представить ошибочным; остатком будет данное содержание опыта, порождающее рассматриваемое мнение”. Без безусловной непосредственности данного, по схеме Л., эмпирическое знание “исчезло бы” в “бесконечном регрессе вероятностей” и было бы фактически невозможным. Разводя собственное мировоззрение с феноменалистическими моделями, Л. подчеркивал, что “данное” всецело независимо от нашего мышления, внутренняя связность сама по себе (без “данного”) не продуцирует знания. Связи, находимые между “данными”, являются для них “реальными связями, совершенно независимыми от наших идей и продолжающими существовать независимо от того, сталкиваемся мы с ними фактически или нет”. Именно мышление, согласно Л., наделяет априорными смыслоформирующими значениями познавательный опыт человека: “понятия являют собой то, что мышление привносит в опыт... мы устанавливаем реальность наблюдаемых вещей, узнаем, что реальные объекты существуют, и постигаем основные вероятности, на основе которых признается существование мира возможных объектов”. Из этого следовало, что априорное как продукт мышления -- нечто относительное (хотя и не произвольное), и отнюдь не является чем-то неизбывно зафиксированным в умах людей. Важен процесс выбора “априорийных оснований” в контексте их корреляции с прагматическими критериями познавательной деятельности. По выводу Л., “...априори не столько продиктовано тем, что представлено в опыте, не столько сообщает человеческой природе надвременной компонент, сколько отвечает общим критериям прагматического характера... Это присуще как категориальному мышлению, так и иным видам практической деятельности. Здесь... результат достигается конкуренцией различных типов поведения, неудача в достижении определенных определенных целей корректирует и удерживает определенные черты поведения”. Л. полагал, что, хотя априорные суждения как своеобразные несущие конструкции познания принято полагать верными, любое эмпирическое обобщение всегда зависимо от будущего (и постольку лишь вероятного) опыта: эмпирические истины в процессе их изучения перманентно подвержены содержательной ревизии. Значимость научной практики обусловлена, по мысли Л., именно потенциальной неистинностью всех налично существующих обобщений. Концепция “данного” у Л., содержа достаточные критерии для опознания его конкретных случаев, подтвердила насущную необходимость уяснения этого “данного” для адекватного познания; одновременно Л. сумел (“Мышление и мировой порядок”) продемонстрировать то, каким именно образом мы отбираем предпочтительные понятия и концептуальные схемы. Л. подчеркивал в работе “Анализ знания и оценки” -- в тот период такой акцент выступал важной преградой на пути избыточного конвенционализма -- что как только определены значения в дедуктивной системе, ее следствия уже не являются предметом выбора; что, несмотря на свободу выбора систем, следствия внутри систем определенным образом связаны и это существенно ограничивает дальнейший выбор; что основания для таких порядков располагаются в связях между значениями.

А.А. Грицанов

ЛЮБОВЬ -- универсалия культуры субъектного ряда, фиксирующая в своем содержании глубокое индивидуально-избирательное интимное чувство, векторно направленное на свой предмет и объективирующееся в самодостаточном стремлении к нему. Л. называют также субъект-субъектное отношение, посредством которого реализуется данное чувство. Для носителя Л. она выступает в качестве максимальной ценности и важнейшей детерминанты жизненной стратегии, задавая специфическую сферу автономии: нельзя произвольно ни вызвать, ни прекратить Л., ни переадресовать ее на другой предмет. Атрибутивным аспектом Л. является особый эмоциональный ореол ее носителя, выражающийся в душевном подъеме и радостной окрашенности мировосприятия. Л. является сложным комплексным феноменом, поскольку возникает в пространстве соприкосновения противоположных начал: индивидуального и общесоциального, телесного и духовного, сугубо интимного и универсально значимого. Такой пограничный характер феномена Л. породил в истории культуры многочисленные типологии ее форм, построенные на основании различных критериев. Так, древнекитайская типология Л., основанная на критерии ее предмета, включает в себя широкий спектр видов Л. от эротической влюбленности, чадолюбия и патриотизма до меломании и “Л. к небу, усеянному звездами”. Классической типологией Л. по критерию формы ее проявления является античная типология, различающая такие виды Л., как филия, сторге, агапе и эрос. Из всех типологий Л., предложенных в историко-филофской и культурной традиции, наибольшую роль в развитии европейского самосознания сыграло дихотомическое разделение Л. на земную (грешную) и небесную (праведную и святую). Такое разделение характерно именно для западной культурной традиции и наложило на нее неизгладимый отпечаток. Исходно европейская культура в своей трактовке Л. не отличалась от других культурных традиций: Л. мыслилась как особая мировая сила, играющая важнейшую роль в организации мироздания. Проблема возникновения мира разрешается в креационных мифах посредством сюжета об изначальной (или возникшей из изначального Хаоса) божественной брачной паре, прародителях вселенной. Богиня-мать в данном случае, как правило, отождествляется с землей (реже -- с морем), супруг -- с небом: Гея и Уран в древнегреческой мифологии, Герд и Фрейер в скандинавской и т.д. Сакральный брак неба и земли интерпретируется как порождение оформленного мира (пространства между ними). Богиня Л. (древнеиндийская Лакшми, древнегреческая Афродита и др.) возникает как персонификация этого процесса. Так, возникновение Афродиты из пены морской связывает ее с водной стихией, т.е. женскими силами плодородия и созидания; отнесенность же к мужскому началу (море вспенивается от крови оскопленного Урана) делает Афродиту причастной к животворной мужской силе. Афродита олицетворяет сам процесс сакрального брака, т.е. творения мира. В античном пантеоне она не просто персонификация Л., но Л., отнесенной к сакральной паре прародителей мира, мыслимой как креационная сила. Эрос в архаической мифологической традиции трактуется в качестве одной из космических протопотенций (наряду с Хаосом и Геей) и персонифицирует тот важный момент созидания, который мы сегодня назвали бы целеполаганием. Более поздняя мифологическая традиция делает Эроса сыном Афродиты, аналогично тому, как Кама, трактуемый в ведийской мифологии как “саморожденный”, в более поздней традиции выступает как сын Лакшми. Подобно Эросу, он олицетворяет векторный аспект Л. как творчества (стремление, влечение, желание). Раздвоенность образа Эроса и Камы соответствует расслоению базовой мифологемы Афродиты и Лакшми. Как в Древней Греции, наряду с богиней Л., возникшей в акте космогенеза, фигурирует и другая Афродита -- дочь Зевса и Дионы, так же и в Древней Индии Лакшми, с одной стороны, всплывает из первозданного океана на цветке лотоса, а с другой -- появляется гораздо позднее как дочь Бхригу и Кхьяти. Такой семантический сдвиг связан с интерпретацией мифологическим сознанием такого феномена, как время. Для архаической его трактовки было характерно разделение времени сакрального, отраженного в креационных мифах, и профанного, события которого проецируются на время сакральное. Это проецирование обусловлено рассмотрением мирового процесса как цепи сменяющих друг друга эпох: пройдя круг, мир оказывается перед лицом катастрофы, и поддержание сложившегося миропорядка требует реконструкции креационного акта. Такие реконструкции (сакральные даты календарных праздников) регулярно возвращают вектор из прошлого в будущее к мифологическому времени креационного акта. Таким образом, космический брак неба и земли периодически воспроизводится в календарную дату, а значит вновь и вновь возрождаются все его атрибуты и персонификации -- в тем числе и богиня Л. В результате наложения оформляющейся линейной временней схемы на этот циклический процесс повторяющиеся события сакральных циклов выстраиваются в хронологическую последовательность. В рамках античной философии происходит дальнейшее расслоение образа Афродиты, т.е. дифференциация понятия “Л.”. Важнейшую роль сыграла в этом процессе философская концепция Платона. Основными компонентами креационного процесса выступают в его концепции “то, что рождается, то, внутри чего совершается рождение, и то, по образу чего возрастает рождающееся. Воспринимающее начало можно уподобить матери, образец -- отцу, а промежуточную природу -- ребенку” (Тимей, 50). Однако, мировоззренческие акценты позднеэпической культуры обусловили доминирование в креационной структуре мужского начала: креационный акт стал пониматься как деятельность, субъектом которой выступает мужское начало (активное, а значит -- целеполагающее). Отцовский принцип выступает у Платона носителем цели генезиса, т.е. образа (идеи) будущего продукта, ибо оформляет вещи по своему образу и подобию. Мир идей-образцов тождественен с небом постольку, поскольку относится к мужскому началу; доминирование идеальных образцов над земными вещами выражает не идеалистические, но лишь патриархальные взгляды. Постичь мир совершенных идей, пребывая среди сотворенных подобий, можно лишь посредством приобщения к тем телесным предметам, где образы воплощены наиболее адекватно, т.е. к прекрасным. Подняться до царства нетленных образцов может лишь влекомый Эросом. Платон строит свою знаменитую лестницу Л. и красоты: от единичного прекрасного тела -- к прекрасным телам вообще -- затем к красоте души -- затем к наукам и т.д. -- “до самого прекрасного вверх” (Пир, 211с). Платоном поставлена последняя точка в семантическом расслоении понятия Л.: Л., ведущая человека по первым, доступным большинству, ступеням означенного восхождения, он называет Афродитой Пандемос (Всенародной); поднимающую же на вершину упомянутой лестницы, к самой идее прекрасного, -- Афродитой Уранией (Небесной). Аналогичные философские модели могут быть обнаружены и в других культурных традициях, как, например, полная семантическая параллель платонизму в учении о бхакти (“Бхагавад‑марга”). Однако, семантическая раздвоенность образа Лакшми в философском умозрении не породила в восточной культуре двух взаимоисключающих трактовок Л. В европейской культуре это тоже произошло не в хронологических рамках классической античности: эстетический идеал калокагатии, характерный для классического полиса, задавал установку на изначальное единство и имманентную гармонию тела и духа. Грек любил и -- был он счастлив в своей Л. или нет -- не терзался вопросом о ее природе и сущности (см. Сафо, Архилох, Гелиодор, Лукиан и др.). Греческий роман -- это всегда история преодоления сугубо внешних препятствий (Харитон, Лонг, Гелиодор -- ср. с личными письмами А. Блока или В. Соловьева, чье содержание центрировано проблемой интерпретации Л. как внутренним препятствием между любящими). Оформление двух взаимоисключающих аксиологических трактовок Л. в европейской культуре правомерно связывать с эволюцией неоплатонизма. Согласно Плотину, “всякая душа -- Афродита”, ибо причастна обоих (и дольнего, и горнего) миров. А поскольку речь идет о божественном восхождении, постольку -- в платоновской терминологии -- душа мыслится именно как Урания, небесная. Пандемос же, оказавшись отлученной от божественного восхождения, приобрела аксиологически негативную семантику: “при восхождении души к Богу она имеет небесный эрос.., здесь же она становится низменной подобно блуднице” (Плотин), семантическая раздвоенность образа Л. дополняется раздвоением аксиологическим, что радикально трансформирует платоновскую лестницу Л. и красоты: эрос ведет по ней человека вниз. Понятийные структуры неоплатоников послужили фактически готовым инструментом для выражения идей христианской аскезы. Фома Аквинский окончательно расставляет “точки над i”, полагая чувственную Л. несовместимой с добродетелью. Христианской ортодоксией жестко противопоставлена возвышенная жертвенная Л. к Господу (Л. небесная) и Л. земная, рассматриваемая лишь в аспекте греховности. Эта антитеза серьезно сказалась на дальнейшем развитии европейской культуры, задав попытки ее преодоления в качестве важнейшей доминанты эволюции европейского искусства, европейской морали и европейской философии. Все многообразные стратегические модели разрешения данной проблемы, предложенные европейской культурной традицией, могут быть объединены в четыре большие группы. 1. Модели, декларативно постулирующее гармоническое единство тела и духа и восполняющие концептуальную недостаточность пафосностью своего претворения в жизнь. К таким моделям может быть отнесена ренессансная парадигма истолкования Л., дерзнувшая в условиях христианского культурного контекста прокламировать тезис о безгрешии плоти в качестве аксиомы. 2. Модели, пытающиеся органично вписать в христианское мировоззрение идею одухотворенности земной Л. К таковым можно отнести позднее францисканство (в частности, его Провансальскую “книжную школу”), где феномен красоты рассматривался как свечение божественной благодати Творца в творении (своего рода “перевод” платоновского эстетизма на язык теологии). 3. Периферические (по отношению к ортодоксии) модели, пытающиеся с помощью сложных семиотических построений “легализовать” феномен телесности, задав ему особую, символическую интерпретацию. Сюда относятся: трактовка эротического вектора Л. как принципиально асимптотичного и незавершенного (куртуазная концепция “amor-entrave”), погружение эротических сюжетов в особое игровое пространство (поэзия трубадуров), корреляция Л. и ратной славы (Л. как награда за подвиг в северофранцузском рыцарском романе “артуровского цикла”), культивируемые в поэзии спекулятивные формы эротической лирики (монастырская литература Овидианского возрождения), а главное -- сопряжение Л. со стремлением к знанию истины и к истинному знанию (повсеместно -- от ортодоксальных мистиков до сожженного ортодоксами Бруно). 4. Особое место среди рассматриваемых попыток преодолеть разорванность представлений о Л. в европейском менталитете (а стало быть, и разорванность самого этого менталитета) занимают модели, предлагающие отказаться от попыток такого преодоления. Подобная позиция может, на первый взгляд, показаться экстравагантной, на деле же она базируется на мужестве не закрывать глаза на наличие упомянутой разорванности, не уповать идиллически на беспроблемное исчезновение аксиологического дуализма в интерпретации Л., а пытаться выстроить стиль и образ жизни в условиях конфликтного миросозерцания. Формы таких моделей весьма различны: от интеллектуалистских концепций рафинированных философов (типа Декарта) до страстных воззваний пламенных проповедников (типа Савонаролы). Ни одна из названных программ не решает в полной мере задачи создания непротиворечивой и нетравмирующей концепции Л. как целостного феномена. Проблема противостояния телесного и духовного аспектов Л. дает о себе знать и в рамках философии 20 в. С одной стороны, в 20 в. широкое развитие получает натуралистическая традиция интерпретации Л.: пансексуализм классического психоанализа, концепция невротизма Райха, теория “биологической недостаточности” человека Гелена, трактовка Плеснером телесности как сферы реализации человеческой сущности, трактовка эроса как фундаментального феномена (наряду с властью, игрой и смертью) в феноменологической антропологии Э. Финка, концепция нейрофизиологического детерминизма Рорти и др. Однако, столь же ярко представлены в философии 20 в. и альтернативные концепции, продолжающие традицию трансцендентализма в интерпретации Л. Так, в концепции Тиллиха, Л. оценивается как связующее звено между сакральной и профанной историей: “вспышка” сакральной истории в профанную, открывающая подлинный смысл повседневных событий, требует кайроса, т.е. выдающегося, масштабного деяния, обнажающего сакральную подоплеку повседневной событийности. Большой кайрос -- это грандиозный и радикальный исторический поворот; малый кайрос -- это такое отношение человека к человеку, в котором сквозь ткань профанного отчетливо светится сакральная основа, по своему значению и роли в истории он равнозначен большому кайросу. Аналогично, в рамках тенденции аджорнаменто Л. рассматривается как личностно-созидающая сила (“новая антропология” Гвардини, “философия интегральности” М.Ф. Шакка). Сюда же примыкает и концепция Шелера, в понимании которого Л. является тем инструментом, с помощью которого возможно постижение глубинных надвитальных ценностей, отличающих личность от так называемого “эмпирического индивида”. Современная философия постмодерна предлагает радикально новую стратегию интерпретации Л. Прежде всего, она включает в себя программу декогнитизации Л., основной пафос которой заключается в отказе от классических парадигм “Л. к знанию” и “знания посредством Л.” (П. Слотердайк). Радикально новую ориентацию получает в постмодернизме и семиотический подход к феномену Л. Структурный психоанализ выявил языковую артикулированность бессознательной сферы, что было оценено в качестве обоснования символической природы желания (Лакан). На этой основе в постмодернизме оформляется философия “новой телесности”: “телесность текста” (Р.Барт), “мышление интенсивностей” (Лиотар), “игра сингулярностей” (Батай). В рамках философии “новой телесности” бессознательное оказывается естественным, но не органическим, а желание телесным, но вне физиологии. В терминологии А. Шеридана, если классика была культурой аппетита, то постмодерн -- культура неутоленности (ср.: “мышление соблазна” у Бодрийара и “философию желания” Делеза и Гваттари). Контуры новой парадигмы интерпретации Л. очерчиваются в современней философии постмодернизма на стыке таких тенденций, как постмодернистское переосмысление феномена взаимопонимания в контексте субъект-субъектных отношений (Батай, Бланшо, Джеймисон, Эко), новая -- расширительная -- трактовка дискурса как средства коммуникации (от Хабермаса к Гоулднеру), синтетическая тенденция в развитии экзистенциальной и психоаналитических программ в современной философии (концепция “бытия-друг-с-другом” как нераздельного и неслиянного у Бинсвангера), разработка игровых моделей человеческого существования в современной антропологической феноменологии (от Хейзинги и Ф. Финка к Р. Кайюа), развитие постструктуралистской концепции эстетических поведенческих практик (“история сексуальности” Фуко). См. также: Секс, Эрос, Агапе, Филия, Сторге, “Веселая наука”, Соблазн.

М.А. Можейко

ЛЮТЕР, Людер (Luther) Мартин (1483--1546) -- немецкий мыслитель и теолог, идеолог Реформации в Германии, основатель немецкого протестантизма. Магистр “свободных искусств” Эрфуртского университета (1505). Возглавил кафедру моральной философии (с 1508), доктор теологии (1512) Виттенбергского университета. Осуществил перевод Библии на немецкий язык (“Библия, которая есть полное Священное писание на немецком”, 1534), сыгравший важнейшую роль в конституировании немецкого литературного языка: при жизни Л. было продано более 100000 экземпляров этой книги. Основные сочинения: “Лекции о Послании к Римлянам” (1515--1516); “Девяносто пять тезисов” (1517); “Разговор об отпущениях и милости” (1518 -- первое произведение, написанное Л. на немецком языке); “К христианскому дворянству немецкой нации” (1520); “О вавилонском пленении Церкви” (1520); “О свободе христианина” (1520); “О монашеском обете” (1521); “Верное предостережение всем христианам беречься мятежа и возмущения” (1522); “О светской власти, в какой мере мы обязаны ей повиноваться” (1523); “Против небесных пророков” (1524); “О рабстве воли” (1525) и др. Полное издание произведений Л. на немецком языке насчитывает 67 томов, на латыни издано 38 томов. В истории культуры и религии Западной Европы Л. инициировал возрождение пророчески-библейского, “израильско-христианского” типа религиозной веры: примитивно-чувственные культ и обрядность античного канона были им отвергнуты и замещены духовно-словесными репертуарами служения Богу. (Об учении Дионисия Ареопагита и его школы, согласно которой Бог -- “жених” души, а душа -- “невеста” Бога, Л. писал: “Это лишь собственные учения авторов, которые они принимают за высшую мудрость. И я когда-то этим занимался, конечно, не без большого вреда. Я говорю Вам: “Ненавидьте это “Мистическое богословие” Дионисия и подобные книги, в которых содержатся подобные басни, как чуму ... Своим “Мистическим богословием”, вокруг которого невежественные теологи поднимают так много шума, он принес самые большие неприятности. В нем больше платонизма, чем христианства, и я не хотел бы, чтобы чья-нибудь святая душа когда-нибудь знакомилась с этой книжицей”. Как “пустую фантазию и мечтание” обозначил Л. представления Бонавентуры о мыслимых сценариях соединения души с Богом.) По мысли Хайлера, Л. не пытался (в духе сект первоначального христианства) слепо и механически подражать образцам павло-иоанновского Евангелия -- он освободился от католической мистики, заменив ее набожностью, ориентированной на классическую библейскую, пророческо-евангелическую религию. 1) Л. поставил во главу угла религиозного мировоззрения утверждение мира и личности (ср. у Гёте: “высшее счастье для детей земли -- это личность”). 2) Л. провозгласил в качестве подлинной веры собственную убежденность верующего. Христианство у Л. выступило как личный ответ грешной человеческой природы исполненному любви Богу, познаваемому из Библии благодаря вере: “Мы готовы доказать всему миру, что наше учение -- не поэтический соблазн и не мечтание, но Писание и ясное Слово Бога. Мы не призываем следовать ничему другому, кроме спасения, и еще мы учим верить или быть твердыми”. 3) Л. обратился к Богу как к личному господину и отцу, признав в качестве единственного мыслимого авторитета -- личность религиозного гения. Отвечая на новозаветный вопрос: “Что мне делать, чтобы унаследовать жизнь вечную?” (Лк. 10:25), Л. заявлял: “... Мы не обновили проповедь, а лишь возродили старое и твердое учение апостолов; мы не создали нового крещения и причастия, Отче наш, веры, мы ничего нового не хотели узнать или привнести в христианство, мы лишь поспорили и поговорили о старом (о том, что Христос и апостолы оставили и передали нам). Но это мы сделали: мы нашли все то, что Папа скрыл своим лишь человеческим учением. Все, что было скрыто толстым слоем пыли и оплетено паутиной, мы милостью Божией воскресили, очистили, стряхнули пыль и вымели сор, чтобы оно вновь засверкало и все смогли увидеть, что есть Евангелие, Крещение, Причастие, Таинство, Ключ, Молитва, -- есть все, что дал Христос и как нужно для спасения”. 4) Л. сформулировал цель спасения в милости Бога. По Л., Бог в справедливости своей мог осудить людей на гибель, но по любви своей, наиболее полно явившей себя в распятии Христа, Он избрал путь спасения грешников. (Эта идея Л. -- плод т.наз. “Башенного переживания” или “Turmerlebnis” -- впоследствии была обозначена как концепция “вмененной праведности”, согласно которой все мыслимые грехи людские затмеваются заслугами Христа.) По мнению Л., неисповедимость Бога, являющая себя в нелепости креста, такова, что мера Его милосердия -- милосердие без меры. В учении Л. любовь эта непосредственно связует человечество с Богом: такое предстояние Богу (Coram Deo) и именовалась Л. оправданием. (Ср. у апостола Павла: “Но Бог свою любовь к нам доказывает тем, что Христос умер за нас, когда мы были еще грешниками. Посему тем более ныне, будучи оправданы Кровию Его, спасемся им от гнева. Ибо, если, будучи врагами, мы примирились с Богом смертью Сына Его, то тем более, примирившись, спасемся жизнью Его”.) 5) Л. свел общественный религиозный культ к объединению личностей для лишенного жертвенности общения с Богом. По мнению Л., никакие нравственные и должные дела не могут гарантировать спасение. В труде “О рабстве воли” Л. писал: величие Бога -- всепожирающий огонь, Он неподвластен никакому воздействию человеческой воли или разума. Деяния (т.е. дела, изначально замышляемые как “добрые”), по Л., составляют самую суть греха, ибо их основание -- желание сделать себя, а не Бога центром Вселенной. Согласно Л., они /добрые дела -- А.Г./ даже не в состоянии создать высшую “предрасположенность” для спасительной милости: “Никаким другим трудом нельзя достичь Бога или потерять его, кроме как верой или безверием, доверием или сомнением; другие дела не доходят до Бога”. Л. конституировал нравственно-теологические основания “чистой” религии милости: нравственная деятельность выступала лишь как само собой разумеющееся следствие сильного религиозного переживания. По мысли Л., “не следует спрашивать, нужно ли делать добрые дела, они должны твориться без каких-либо требований” (ср. с позднеиудейскими религиозными законами). Л. первым произнес добросердечные слова о священности и ценности честной профессиональной жизни (“повседневных добрых дел”), открыв тем самым “новую эпоху в отношениях между религией и культурой” (Хайлер и др.). 6) Л. усмотрел смысл откровения в осуществлении личности Иисуса Христа (лютеровская христология предельно акцентирована: “... и так софисты изобразили Христа, как будто бы он был человек и Бог; посчитали его ноги и руки, странным образом смешали обе его природы, что является лишь софистическим познанием Господа Иисуса Христа. Христос же был назван Христом не потому, что имел две природы. Как меня это касается? Он носит свое утешительное имя за свои дела, которые он принял на себя. То, что он по природе своей человек и Бог, касается только Его, но то, что он творит в мире, распространяет свою любовь на всех и на меня и становится моим спасителем и утешителем, -- это происходит мне в утешение”). Главным пафосом “95 тезисов” Л. был отказ от организационной архитектоники католицизма, от лежащем в ее основании принципе незыблемого авторитета высших церковных иерархов, от ее догматики и теологии, фундированных мистическим приматом безличного. Согласно Л.: А) Подлинное покаяние правомерно понимать как исключительно внутренний процесс, осуществляющийся на протяжении всей жизни истинного христианина (тезисы 1--4). Б) Ни от каких небесных кар церковь освобождать не может (тезисы 5--7). В) Римский первосвященник не располагает какой-либо властью над чистилищем -- к его отпущению грехов умершим Бог может и не прислушаться (тезисы 8--29). Г) Институт индульгенций греховен и богопротивен: раскаяние вплоть до готовности принять муку за грехи результируется для верующего в прощение безо всяких индульгенций (тезисы 30--40). Д) Если и существует сокровищница заслуг, накопленных Иисусом Христом и всеми святыми во спасение грешного человечества, то она -- как крест, смерть и ад -- споспешествует грешнику отнюдь не по милости папы (тезис 58); “ключи от царства” (Мф 16:19) принадлежат, по Л., не римскому первосвященнику, но всей общине верующих (ср.: где двое или трое соберутся во имя Его, там будет и Он среди них -- Мф 18: 19--20). Е) Уверенность в спасительной силе отпущения грехов не может замещать и заместить веру в спасительность креста (ср. с будущей формулой Л.: “sola fide” -- лат. “только верой”) (тезисы 53--55). Л. неоднократно подчеркивал и сформулировал в качестве своеобычного символа собственного мировоззрения тезис о том, что “церковь наличествует всюду, где проповедуется и исповедуется слово Божие /Священное Писание -- А.Г./; церковь потому и именуется царством веры, что ее глава невидим и является объектом веры. Превращать церковь в видимое царство есть заблуждение... Вера не может терпеть иного главу, помимо Христа”. Л. сумел сформулировать и ритуально очертить для верующих новое, принципиально нетрадиционное чувство жизненной основы, резко контрастирующее с ортодоксально-мистическим. Вера для Л. -- как для героев и фигурантов Ветхого и Нового Заветов -- “живая отважная надежда на милость Божью, надежда, настолько определенная, что он не устает об этом повторять. Такая надежда и сознание милости Бога делает его радостным, упрямым и веселым по отношению к Творцу и сотворенному миру”. По мысли Л., “верить в Бога ... значит в борьбе обрести такое сердце, которое станет сильным и не отчаивающимся по отношению ко всему, что могут черт и мир, к нищете, несчастью, грехам и стыду ... Истинная вера -- это доверие к Христу в сердце, и это доверие пробуждает в нас только Бог”. Согласно учению Л., вера не может и не должна пониматься как экстатическое блаженство мистика в сфере сакрального бессознательного, она не есть опустошение естественной душевной жизни как итог ее религиозной сублимации -- вера проявляема ежечасно, в повседеневной, обыденной жизни, в привычных состояниях “посюстороннего” бодрствования. Если для католического мистика Бог -- “сам в себе пребывающий и сам для себя достаточный”, то для Л. Бог есть “открывшийся”, “тот, Кто помогает в беде” и “тот, Кто внимает молитве”, чья сущность -- откровение и который проявляет свою волю и распахивает свое сердце в истории: “Бог -- это не какой-то неизвестный и неопределенный Бог, но тот, который сам открыл себя в определенном месте и через свое собственное слово и посредством известных знамений и чудес отобразил себя, равно как возвестил, запечатлел и утвердил для того, чтобы можно было определенно узнать Его и достичь”. Как утверждал Л.: “Во всем, посредством всего и над всем осуществляется Его власть, и более не действует ничего... Словечко “власть” не означает здесь покоящуюся силу, какой обычно обладают преходящие цари, о которых говорят: “он силен, хотя спокойно сидит и ничего не делает”; но силу действующую и деятельность постоянную, которая непрерывно встречает нас и воздействует. Поэтому Бог не покоится, а постоянно действует ... Бог -- огонь, который изнуряет, съедает и усердствует”. Принципы, выдвинутые Л., -- “sola fide, sola gratia, sola scriptura” (лат. “только верой, только милостью, только Писанием”) -- не только знаменовали восстановление в правах предельных форм выражения религиозного чувства ветхозаветного и новозаветного образца, но и провозгласили радикальнейший подход, в границах которого все крещеные христиане полагались священниками в силу самого их крещения. Была задана поворотная идея “священства всех верующих”: каждый христианин был обязан не только с верой принимать слово Божие, но и служить ближнему своему. В конечном итоге Л. заместил католический принцип традиции и сопряженный с ним авторитет живой учительской службы -- личным авторитетом пророческих гениев Ветхого и Нового Заветов. Полемизируя с Августином, утверждавшим, что он “даже Евангелию верит лишь потому, что его побуждает верить авторитет католической церкви”, Л. заявлял: “... это было бы ложно и не по-христиански. Каждый сам по себе должен верить потому, что это слово Бога, и потому, что он сам внутренне чувствует, что это истина ... Ты должен сам в своей совести чувствовать Христа и непоколебимо верить, что это слово Бога”. Л. не устрашился постулировать неодинаковую религиозную ценность различных фрагментов Ветхого и Нового Заветов, полагая, что исконное право каждого истинно верующего “четко выбрать из всех книг те, которые являются наилучшими”. По сути, становление западноевропейской цивилизации как социума, поместившего в свои основания идеалы всестороннего раскрепощения человека и обретения им прав и свобод в полном мыслимом объеме, было инициировано последующими высокоэвристическими интерпретациями идей Л., внешне носившими “всего лишь реформаторский” характер. Горизонт радикальной личностной свободы был задан Л. как предельная ценность: для него оказалось принципиально допустимым истолкование Писания через призму “основной событийности” библейско-пророческой веры. Каждый верующий христианин обретал личный религиозно-нравственный индикатор: искренняя опора на учение Павла и Иоанна обусловливала, по Л., абсолютное право любого человека во Христе на собственный выбор, на тот “единственный пробный камень, позволяющий придирчиво рассмотреть все книги, чтобы увидеть, вращаются ли они вокруг Христа или нет”. События Библии, как полагал Л., переживаются истинно верующим при его встрече с текстом как вновь и вновь происходящие -- происходящие неизбывно, здесь и сейчас. С другой стороны, императив личной свободы исполнял в идейной системе Л. также и роль значимой парадигмы мышления. Л. был убежден в том, что человеческая природа слаба и эгоистична, подвержена воздействию пороков, способна восставать против Бога; род же человеческий “поражен неизлечимой проказой и несмываемой скверной”. Тем не менее он считал (в отличие от Аристотеля, этические максимы которого воспроизводились в томистской и оккамистской теологии), что не все поступки людей изначально расчетливы: по мнению Л., фундированному мыслями Протагора, Парменида и Платона, самые важные решения человека не связаны с непосредственной выгодой, они -- спонтанны и “боговдохновенны”. Л. признавал плодотворность и оправданность сочетания в душе человека естественного знания о Боге, с одной стороны, и моральных принципов, фундированных разумом, -- с другой. По Л., разум может лишь непрестанно подготавливать веру, но никогда не может заменить ее или превзойти. (При этом Л. полагал, что первозаданная людям созерцательная сила естественного познания постепенно ослабевает.) Формулируя первые в Европе программные стратегии религиозного просвещения, Л. ратовал за формальное обучение мышлению посредством логики: по его мнению, человеку должно “раздельно и четко называть вещь короткими и ясными словами” -- причем на родном ему языке. Отстаивая на императорском рейхстаге в Вормсе (1521) принцип автономии совести, Л. подчеркивал, что совесть сопутствует “Божьему гласу в душе”, она суть “действенность Бога в душе”: “никто не может меня спросить, должен ли он делать то и другое; но он сам может видеть и спросить свою совесть, во что ему верить и что делать. Я не могу ему советовать и, тем более, приказывать” (Письмо Л. курфюрсту Иоганну от 25 мая 1529). Восстанавливая изначальное звучание библейской мудрости, Л. предвосхитил основной спектр концепций гражданских прав и свобод, впоследствии облагородивших западный мир: “Мысли и чаяния души не могут быть никому подвластны, кроме Бога; поэтому нелепо и невозможно повелениями принудить кого-либо верить так, а не иначе... И если светский владыка твой все же делает это, то скажи ему: “Не подобает Люциферу восседать вместе с Господом; тебе, государь, я обязан служить и телом, и добром своим... но если велишь мне верить иначе, чем я верю, то не послушаюсь я тебя; в этом случае ты тиран и слишком высоко заносишься, -- повелеваешь там, где нет у тебя ни права, ни власти”. В историю немецкой мысли Л. вошел также как реформатор образования, языка, музыки и т.д. Инициированный Л. синтез жестко-рефлексивных оснований классически-римского мировоззрения /читай: права -- А.Г./, его сакрализация повседневной хозяйственной деятельности вкупе с освящением данной интеллектуальной “амальгамы” пафосностью личного выбора индивида очертил условия возможности вовлечения в сценарии человеческой практики как научной (формально-рациональной) компоненты, так и стоического по сути начала, жизненно необходимого для пребывания в рамках стихии “юного” буржуазного строя: по Л., “Бог означает то, чем следует запастись, чтобы во всех несчастьях иметь прибежище и находить благо во всех страданиях”. См. также: Протестантизм, Протестантская этика.

А.А. Грицанов