М.А. Можейко

ЛОГОС (греч. logos) -- философский термин, фиксирующий единство понятия, слова и смысла, причем слово понимается в данном случае не столько в фонетическом, сколько в семантическом плане, а понятие -- как выраженное вербально. В значении данного термина имеется также не столь явно выраженный, но важный оттенок рефлексивности: “отдавать себе отчет”. Исходная семантика понятия “Л.” была существенно модифицирована и обогащена в ходе развития историко-философской традиции. В данном процессе может быть выделено два этапа: собственно философский и философско-религиозный. Впервые в философский оборот понятие Л. было введено Гераклитом. (См. Молния.) Согласно его натурфилософскому учению, единство феноменологически разнородного космоса обеспечивается тем, что за видимой пестротой явлений стоит эмпирически не фиксируемая универсальная закономерность разворачивания форм бытия. Последовательность, ритм, внутренний смысл их возникновений и смены, направление и цель общего космического движения определяются именно Л. Космические катаклизмы (а гераклитовский космос динамичен и даже катастрофичен) есть лишь необходимые звенья общей гармонии: Л. всегда остается равным самому себе. Для античной натурфилософии характерна космологическая модель, в рамках которой последовательно сменяют друг друга два процесса: оформления и деструкции. Космос возникает из хаоса, чтобы, прожив свой век (понимаемый древнегреческими мыслителями как единство времени и судьбы), вновь подвергнуться дезорганизации и возврату в хаос: апейронизация у Анаксимандра, утрата предела у пифагорейцев и т.п. Доминирование этой модели порождает в древнегреческой натурфилософии принцип исономии (“не более так, чем иначе”): миры меняют друг друга, и наличный мир -- лишь один из возможных. Плюралистический идеал вариабельности мироустройства, тем не менее, не приходит в противоречие с идеей единства: таковое обеспечивается Л. как универсальной закономерностью космических пульсаций. Однопорядковость понятий “космос”, “мир”, “судьба”, “век” в античной натурфилософии (наличный мир как ставший космос -- свершившийся век, одна из судеб мироздания) позволяет всем им противопоставить понятие Л. в различных его аспектах, что выявляет и актуализирует многие пласты его содержания. (См. Эон.) Разнообразие последних обнаруживается в работах античных толкователей Гераклита (от Климента Александрийского до Марка Аврелия): Л. как вечность, охватывающая сменяющие друг друга века; как рок, определяющий судьбы миров; необходимость, скрывающаяся за случайными событиями; общее, объединяющее многообразие, и -- наконец -- закон, сквозящий сквозь кажущуюся произвольность, некий “смысл” космического процесса, который как бы “отдает себе отчет” в том, что в нем происходит. Эта нащупанная Гераклитом универсальная космическая закономерность впоследствии по-разному именовалась в натурфилософских учениях -- в зависимости от того, на каких аспектах этой закономерности фокусировалось внимание тех или иных мыслителей: Филия/Нейкос (Любовь/Раздор) у Эмпедокла, Нус (разум) у Анаксагора и т.п. Эволюция понятия “Л.” в постсократической философии может быть прослежена по двум векторам. С одной стороны, с завершением натурфилософского этапа развития античной философии -- соответственно -- утрачивается онтологическое содержание термина “Л.”, -- акценты смещаются в логико-гносеологическую сферу. Платон трактует Л. как “понятие”, “суждение”, “обоснование”, “теорию” и “критерий”. Аристотель добавляет такие значения, как “слово”, “определение”, “доказательство” и “силлогизм”. Отголоски прежней онтологичности можно усмотреть лишь в единичных использованиях Платоном этого термина в значении “первичная причина” и “закон движения звезд”. Вместе с тем, позднее исходная натурфилософская трактовка Л. вновь входит в фокус внимания и получает дальнейшее развитие. Так, стоиками была доведена до своего логического предела традиция истолкования Л. в качестве универсальной и необходимой основы как каждого конкретного мира-космоса, так и самого процесса последовательной их смены. Космический универсум понимается в стоицизме как воплощение Л., а в семантике последнего акцентируются творческое (“творческий огонь”) и инициирующее (“сперматический Л.”) начала, что придает содержанию понятия Л. креационную окрашенность. Однако в стоическом определении Л. как “оплодотворяющего принципа” еще отчетливо прослеживаются следы влияния как ранней (натуралистической), так и поздней (логико-гносеологической) традиций его интерпретации. В рамках неоплатонизма происходит окончательная денатурализация семантики Л. Впитав в себя аристотелевские идеи о перводвигателе мироздания, неоплатонизм вырабатывает концепцию об эманациях от всесовершенного “верховного светоча” к низшим и менее совершенным ступеням универсума. В этом контексте оформляется понимание Л. как умопостигаемоего содержания эманаций, пронизывающего собой и регулирующего все мироздание. Чувственный мир есть воплощение эманирующего Л. (“творческого принципа”): внутренний Л. превращается в “произнесенный”. Креационная семантика Л., предложенная стоиками, наполняется в неоплатонизме новым смыслом: творческий потенциал переадресуется слову. Таким образом, поздние концепции античной философии подготовили благоприятную культурную почву для оформления христианского догмата о воплощении Бога-слова. Творение мира есть воплощение слова Божьего: “И сказал Бог: да будет свет. И стал свет ... И назвал Бог свет днем, а тьму ночью ... И сказал Бог: да будет твердь посреди воды... И стало так ... И назвал Бог твердь небом...” Быт 1, 1--7. Соответственно, пришествие и земная жизнь Христа интерпретируются как воплощение (“вочеловечивание”) Божественного откровения (“слова жизни”). Ноуменально отождествляясь с Богом-Отцом, (“В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог” -- Ин, 1, 1), Л. феноменально воплощается в Боге-Сыне (“И Слово стало плотию, и обитало с нами, полное благодати и истины” -- Ин, 1, 14), выступая, таким образом, связующей субстанцией ликов Троицы. Понятие Л. органично входит в христианский Cимвол веры, порождая многочисленные свои толкования в теологической традиции от патристики до аджорнаменто. В силу богатства своего содержания понятие Л. прочно вошло в категориальный аппарат философии различных направлений и использовалось в разнообразных контекстах (Фихте, Гегель, Флоренский, Эрн и др.). Р.Бартом развита идея “логосферы” как вербально-дискурсивной сферы культуры, фиксирующей в языковом строе специфику ментальной и коммуникативной парадигм той или иной традиции, конституирующихся в зависимости от различного статуса по отношению ко власти (энкратические и акратические языки). Феномен Л. в рационалистическом своем истолковании фактически стал символом культуры западного типа, воплотив в себе фундаментальные установки западной ментальности, выражающиеся в акцентировании активизма властного, формального, мужского начала. Именно в этом своем качестве понятие Л. как краеугольный камень культуры западного образца подвергается рефлексивному осмыслению в философии постмодернизма: семантико-аксиологическая доминанта европейского рационализма фиксируется Дерридой как “империализм” Л.; базовая структура европейского менталитета оценена Кристевой через “логоцентризм европейского предложения”, налагающий запрет на свободную ассоциативность мышления и др. -- На этой основе феномен Л. десакрализуется в культуре постмодерна (“логомахия” Дерриды, например, как игровая стратегия дискурсивных практик) и становится объектом критики (отказ постмодернистского типа философствования от “онто-тео-телео-фалло-фоно-логоцентризма”, постмодернистская стратегия радикальной “логотомии” и т.п.). Если исходной позицией постмодернизма по отношению к феномену Л. является констатация Р.Барта “нет больше логической ячейки языка -- фразы”, то программной установкой постмодернизма в отношении Л. выступает: “прослеживать и консолидировать то, что в научной практике всегда уже начинало выходить за логоцентрическое закрытие” (Деррида). Подобный негативизм связан с тем, что в европейской традиции Л. неразрывно сопряжен с основоположениями метафизики, линейной детерминационной схемы и вытекающими отсюда идеями стабильности структуры, наличия центра, факта языковой референции и определенности текстовой семантики. Однако, именно против этого блока культурных смыслов (“линейность”, “линеарность”) и нацелено острие постмодернистской критики, ставящей своей целью “освобождение означающего от его зависимости или происхождения от Логоса и связанного с ним понятия “истины” или первичного означаемого”. В этом отношении, по самооценке постомодернизма, “перенесение внимания на полисемию или на политематизацию представляет, наверное, прогресс по сравнению с линейностью письма или моносемантического прочтения, озабоченного привязкой к смыслу-опекуну, к главному означающему текста или к его основному референту” (Деррида). Фактически выступая с программой создания методологии нелинейных динамик, постмодернизм осуществляет радикальный отказ от идеи линейности и традиционно сопрягаемой с ней идеи единозначной, прозрачной в смысловом отношении и предсказуемой рациональности, выраженной в понятии Л.: “что до линеарности, то я ее всегда ассоциировал с логоцентризмом” (Деррида).

М.А. Можейко

ЛОГОТОМИЯ -- одна из парадигмально значимых методологических презумпций философии постмодернизма, фиксирующая отказ от характерной для классической культуры установки на усмотрение глубинного смысла и имманентной логики в бытии и сущности как любого феномена, так и мира в целом (см. Логос). Подобную установку постмодернизм интерпретирует как логоцентристскую (см. Логоцентризм) и усматривает ее корни в фундаментальной для культуры западного образца презумпции Автора как внешней причины любого явления, вносящей -- посредством процедуры целеполагания -- смысл и логику в процесс его бытия (см. Автор). В противоположность этому, культура постмодерна, по оценке современной философии, ориентирована на новое понимание детерминизма (см. Неодетерминизм), а именно -- на отказ от презумпции внешней причины (см. “Смерть Бога”) и рассмотрение бытия как хаотичного (см. Постмодернистская чувствительность) и находящегося в процессе самоорганизации, не предполагающем внешнего причиняющего воздействия как несущего в себе (в виде рефлексивно осознаваемой цели либо в виде объективных факторов будущих вариантов конфигурирования той или иной предметности) “логику” процесса (см. Событийность, Номадология, Генеалогия, Шизоанализ, “Машины желания”). Таким образом, постмодернистская парадигма в философии, фундированная стратегией радикальной Л. как “деконструкции Логоса” (Деррида), принципиально альтернативна парадигме модернистской, фундированной глубинным идеалом “логократии”, восходящим к платоновской модели миро- и социоустройства (немецкий экспрессионизм, например). Программная установка Л. формулируется Дерридой следующим образом: “прослеживать и консолидировать то, что в научной практике всегда уже начинало выходить за логоцентристское закрытие”. Подобный негативизм связан с тем, что в европейской традиции логоцентризм неразрывно сопряжен с основоположениями метафизики (см. Метафизика), линейной детерминационной схемы и вытекающими отсюда идеями стабильности структуры, наличия центра, факта языковой референции и определенности текстовой семантики. Однако, именно против этого блока культурных смыслов (см. Ацентризм, Бинаризм, Логоцентризм, Онто-тео-телео-фалло-фоно-логоцентризм, Неодетерминизм) и нацелено острие постмодернистской критики. По оценке последней, процедуры Л. по отношению к культуре логоцентристского типа должны быть реализованы, по меньшей мере, по двум фундаментальным для этой культуры векторам: вектор метафизического истолкования бытия (т.е. негация логоцентристской картины реальности) и вектор герменевтического истолкования познания (т.е. негация логоцентристской когнитивной программы). Так, применительно к онтологии (см. Онтология, Метафизика), Фуко постулирует тотальное отсутствие исходного “смысла” бытия мироздания: “за вещами находится ... не столько их сущностная и вневременная тайна, но тайна, заключающаяся в том, что у них нет сути, или что суть их была выстроена по частицам из чуждых им образов”. Соответственно этому, гносеологическая стратегия постмодернизма не может быть конституирована как герменевтическая процедура дешифровки скрытого смысла феноменологического ряда бытия, и любая форма дискурса в этом контексте артикулируется “как насилие, которое мы совершаем над вещами, во всяком случае -- как некую практику, которую мы им навязываем” (Фуко). Однако, в условиях отказа от референциальной концепции знака вербальная сфера также предстает ни чем иным, как спонтанной игрой означающего, находящегося, в свою очередь, в процессе имманентной самоорганизации. Начертанный на знаменах постмодернизма отказ от логоцентристской парадигмы проявляет себя и в данной области: как констатирует Р.Барт, “нет больше логической ячейки языка -- фразы”. Классическая презумпция наличия “латентного смысла” истории подвергается критике со стороны Дерриды, который эксплицитно провозглашает “освобождение означающего от его зависимости или происхождения от логоса и связанного с ним понятия “истины”, или первичного означаемого”. С учетом контекста историко-философской традиции Дж.Р.Серль интерпретирует процедуру деконструкции (см. Деконструкция) как конституирующую “некое множество текстуальных значений, направленных по преимуществу на подрыв логоцентристских тенденций”. По оценке Дж.Д.Аткинса, язык “никогда не был, не может быть и наконец перестает считаться “нейтральным вместилищем смысла”. -- Таким образом, постмодернистская программа Л. реализует себя в максимально полном объеме. В данной своей парадигмальной фигуре философия постмодернизма выражает глубинные интенции современной культуры на переориентацию с исследования систем кибернетического порядка -- к исследованию систем анти-кибернетических, т.е. не реализующих в своей эволюции глобального “плана”, исходящего от структурного, семантического или аксиологического “центра” системы (см. Синергетика). Важнейшим аспектом современного понимания детерминизма в качестве нелинейного (см. Неодетерминизм) выступает отказ от идеи принудительной каузальности, -- собственно, именно этот параметр и выступает критериальным при различении синергетических (децентрированных -- см. Ацентризм) и кибернетических систем, управляемых посредством команд центра. Согласно синергетическому видению мира, “тот факт, что из многих возможностей реализуется некоторый конкретный исторический вариант, совсем не обязательно является отражением усилий некоторого составителя глобального плана, пытающегося оптимизировать какую-то всеобщую функцию, -- это может быть простым следствием устойчивости и жизненности данного конкретного типа поведения” (Г.Николис и Пригожин). В современном естествознании “материя стала рассматриваться не как инертный объект, изменяющийся в результате внешних воздействий, а, наоборот, как объект, способный к самоорганизации, проявляющий при этом как бы свою “волю” и многосторонность”, -- иными словами, “организация материи ... проявляется самопроизвольно как неотъемлемое свойство любой данной химической реакции в отсутствие каких бы то ни было организующих факторов” (А.Баблоянц). См. также Логомахия, Логоцентризм, Онто-тео-телео-фалло-фоно-логоцентризм, Метафизика.