Вопрос 3. Обязательства, возникающие из неосновательного обогащения.

Обязательство вследствие неосновательного обогащения возникало в том случае, когда какое-либо лицо (приобретатель) без установленных зако­ном или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевший).

Основные случаи неосновательного обогащения по римскому праву:

- платеж несуществующего долга;

- иск о возврате предоставления, основание (цель) которого не осуществилось;

- иск о возврате полученного в результате кражи.

Для возврата ошибочно произведенного платежа (платеж несуществу­ющего долга) давался иск о возврате уплаченного.

Необходимые условия для истребования платежа обратно:

а) сам факт платежа, направленный на погашение определенного долга;

б) отсутствие долга, на погашение которого был направлен платеж;

в) платеж произведен ошибочно вследствие добросовестного заблуж­дения плательщика.

Уплаченное раньше срока не считалось ошибочно уплаченным и воз­врату не подлежало.

Литература:

1.Римское частное право. Учебник под, ред. Новицкого И.Б. и Перетерского И.С.. М., Юристь.2011

2.Черниловский З.М. Римское частное право. Элементарный курс. М.,1997.

3.Милан Бартошек. Римское право. Понятия, термины, определения. М., 1989.

4.Харитонов Е.О. Основы римского частного права. –Ростов, 1999.

Тема 14. Обязательства из частных деликтов и как бы из деликтов

1. Понятие деликта. Характер ответственности. Объем ответственности.

2. Личная обида. Неправомерное повреждение имущества. Общее понятие и виды обязательств как бы из деликтов.

Вопрос 1. Понятие деликта. Характер ответственности. Объем ответственности.

«Деликт» в переводе с латыни означает правонарушение.

В связи с этим деликтные обязательства возникали не из договора, а из правонарушения.

Различались частные и публичные деликты. Публичные деликты посягали на государственные интересы, а частные - на права и интересы отдельной личности.

Для признания действия частным деликтом необходимо было наличие трех элементов:

- причинение объективного вреда;

- вина лица, причинившего вред;

- признание совершенного действия правонарушением со стороны зако­на, то есть наличие формального признака.

Основные отличия деликтного обязательства от договорного:

- основание возникновения - не договор, а правонарушение;

- не допускалось правопреемство в отношении должника;

- штрафная ответственность возлагалась не солидарно на каждого из должников, а кумулятивно, то есть суммировалась по числу ответчиков и могла быть взыскана с каждого в полном объеме;

- недееспособные несли ответственность за деликты.

В то же время существовала «ноксальная ответственность», которая не была известна договорному праву. Смысл ноксальной ответственности заключался в том, что в случае совершения деликта подвластным ребенком или рабом давался «ноксальный иск» непосредственно против домовладыки виновного лица или против хозяина раба. Домовладыка должен был - либо возместить причиненный подвластным вред или выдать его для отработки долга.