1) Деякі факти, що відносяться до матеріальних наслідків вчиненого злочину (наприклад, наслідки пожежі, спотворене обличчя потерпілого, зіпсована річ)

2) збереглися продукти злочинної діяльності (підроблений документ, фальшива банкнота та ін);

3) знайдені предмети злочинного посягання (викрадений костюм, годинник та ін);

4) обстановка на місці вчинення злочину;

5) деякі факти, що характеризують зовнішність злочинця (риси обличчя, зріст, колір волосся та ін) [4] .

Іноді доказами називають факти, встановлені у справі, з яких можна зробити висновок про інші факти, істотних для справи, тобто доказову факти (втеча з місця злочину, володіння викраденої річчю і т. п.). Але кожен доказательственной факт, існуючи реально, сам може бути встановлений лише за допомогою доказів, доведений, і тільки після цього він може використовуватися для встановлення обставин, що підлягають доказуванню.

2. Властивості доказів

Кожне доказ у кримінальній справі має мати властивості допустимості, відносності, єдності змісту і форми.

В правила доказування особливе місце займають правила допустимості докази. Ці правила повинні забезпечити достовірність засобів доказування і тим самим створити надійний фундамент для визнання доведеними або недоведеними певних обставин.

Під допустимість доказів розуміється визначення законності джерела доказів, способів отримання і закріплення фактичних даних. Це його придатність для використання при встановленні обставин, що мають значення для справи, як відповідає вимогам закону щодо джерел, порядку виявлення, закріплення і дослідження доказів.

Збирання доказів може суттєво зачіпати права і свободи громадян. Тому такий, здавалося б, спеціальне питання, як допустимість доказів, став предметом конституційного законодавства. Конституція Російської Федерації містить норму: «При здійсненні правосуддя не допускається використання доказів, отриманих з порушенням федерального закону »(ч. 2 ст. 50 Конституції).

Це положення конкретизовано в КПК РФ. Докази, отримані з порушенням закону, визнаються що не мають юридичної сили і не можуть бути покладені в основу обвинувачення, а також використовуватися для доведення обставин, перерахованих в КПК. З цього правила випливає, що не тільки звинувачення, а й доведення будь-яких інших обставин, у тому числі і пом'якшують відповідальність обвинуваченого або звільнення його від відповідальності, повинні грунтуватися на допустимих доказах.

Закон встановлює наступні умови визнання доказів неприпустимими:

свідчення підозрюваного, обвинуваченого, дані під час досудового провадження у кримінальній справі за відсутності захисника, включаючи випадки відмови від захисника, і не підтверджені підозрюваним, обвинуваченим в суді;

свідчення потерпілого, свідка, засновані на здогаду, припущенні, слух, а також показання свідка, який не може вказати джерело своєї поінформованості.

Інші докази, отримані з порушенням вимог закону.

Очевидно, що законні засоби отримання доказів визнаються однією з гарантій правосуддя. Тому питання про неприпустимість доказів, отриманих з порушенням закону, регулюється на конституційному рівні [5] .

Відомості, отримані оперативно-розшукових шляхом, також не мають властивість допустимості до тих пір, поки вони не перевірені в установленому законом процесуальному порядку, тобто поки суд не отримав можливість перевірити, коли ким і за яких обставинами вони здобуті. Ряд злочинів, у тому числі тяжких, неможливо розкрити без їхньої допомоги. Але слід проводити межу між використанням подібного роду діяльності з метою розкриття злочинів, виявлення злочинців і спробами розглядати саму цю діяльність як доказування, а її результати як звичайні докази, які можуть бути покладені в основу висновків у справі, тим більше при постановленні вироку.

Доказами можуть бути тільки такі відомості, тільки такі фактичні дані, які зібрані при дотриманні всіх вимог кримінально-процесуального закону, детально регламентує правила доказування, виробництва всіх слідчих і судових дій.

Для правильного вирішення справи і винесення законного і обгрунтованого вироку суд не має права за власною ініціативою вживати заходів для доведення вини підсудного у вчиненні злочину, але зобов'язаний вжити передбачених законом заходів, які сприяють реалізації сторонами їх процесуальних прав по збиранню і поданням що мають значення доказів [6] .

Належність характеризує зміст докази.

Доказ тільки тоді буде що відносяться до справи, коли може бути використано для з'ясування наявності або відсутності якої-небудь обставини, що входить до предмет доказування у даній кримінальній справі.

Визначення відносності доказів відбувається в процесі доказування у справі, починаючи з збирання доказів, коли вирішується питання про те, які слідчі дії необхідно зробити і яких результатів можна від них чекати з точки зору з'ясування обставин справи. З оцінкою відносності доказів пов'язане планування слідства, порядку перевірки слідчих версій, дозвіл клопотань учасників процесу про збирання доказів або прилучення їх до справи.

Заранее встановити коло обставин, які можуть мати значення для встановлення обставин, що входять до предмету доказування по конкретній справі, неможливо. Коло цих обставин у першу чергу визначає і встановлює слідчий, розробляючи і перевіряючи версії події. Вони можуть бути встановлені і за клопотанням учасників процесу.

мають значення для справи є і обставини, з'ясування яких необхідне для перевірки й оцінки зібраних доказів. Очевидно, що різноманітність що відносяться до справи обставин тягне за собою і різноманітність тих фактичних даних, які визнаються відносяться до справи.

Питання про те, чи відноситься те чи інше обставин до справи або, інакше кажучи, може Чи воно сприяти встановленню що мають значення для вирішення справи обставин, визначають слідчий, суд, керуючись правилами, зазначеними в законі. Для встановлення кожного з обставин у справі потрібно сукупність доказів. Очевидно, що в законі неможливо визначити ні кількість цих доказів (наприклад, скільки свідків з числа очевидців події, мають бути допитані), ні їх види. Все це залежить від конкретних обставин справи і визначається особами, що ведуть виробництво по ньому. Вони самі по внутрішнім переконанням вирішують, чи достатньо зібрано доказів для встановлення тих чи інших обставин, або всіх обставин, що становлять предмет доказування у справі, тобто визначають межі доказування.

Належність докази визначається головним чином по тому, чи входить обставина, яке може бути з'ясовано за допомогою цього докази, в предмет доказування у справі, а також чи здатне доказ за своїм змістом служити встановлення цієї обставини.

Єдність змісту і форми також є властивістю доказів. Відомості про обставин, що входять до предмету доказування, утворюють зміст доказів. При цьому значення докази має не тільки істинна, достовірна інформація про обставини справи, на підставі якої формулюються остаточні висновки, але будь-які відомості про істотні для справи факти, отримані законним шляхом в процесі провадження у справі. Стаття 88 КПК України встановлює, що всі зібрані по справі докази підлягають оцінці. Дана стаття зобов'язує оцінювати всі докази. Відповідно до ст. 314 КПК в обвинувальному вироку наводяться «докази, на яких засновані висновки суду, і мотиви, з яких суд відкинув інші докази », а в виправдувальному вироку наводяться мотиви, що пояснюють, «чому суд відкидає докази, на яких було засновано обвинувачення »[7] .

Кожне доказ, будучи за своєю природою відображенням певних обставин, як взагалі будь-яка інформація, має свій зміст і форму. Форма докази є спосіб існування інформації про обставин справи у вигляді повідомлень тих чи інших осіб, зміни предметів, слідів на предметах і т. д. Форма докази - передбачений законом джерело відомостей про що відносяться до справи факти. Перелічені у ч. 2 ст. 74 УПК РФ джерела відомостей про обставини кримінальної справи і є джерелами доказів в такому розумінні. (До робіт з теорії доказів вживаються і такі терміни, як засоби доказування, джерела відомостей, джерела фактичних даних, носії доказів.)

Усяке доказ являє собою єдність змісту і форми. Його зміст -- дані про обставини, що входять до предмету доказування, форма - джерело відомостей про ці обставини. Відомості, джерело яких невідомий або не задовольняє вимогам КПК, не є доказ, як і джерело відомостей, не містить даних, що мають значення для справи.