6. Концепция институциональных матриц, аргументы в ее подтверждение и контраргументы.

Идея институциональных матриц была высказана Карлом Поланьи, который предлагал рассматривать экономику как встроенный в контекст всей совокупности культурных традиций и общественных отношений институт.

Эта мысль была развита Дугласом Нортом. Последний писал: «Традиция в этнических сообществах определяет не только непрерывность, преемственность социальных институтов, но и границы инноваций, являясь главным критерием их законности и допустимых в данном обществе вариантов социальной активности»7. Опираясь на эту идею, работы О.Э. Бессоновой, А. Ахиезера и других авторов, новосибирский социолог С. Кирдина предприняла попытку построить теорию институциональных матриц «Y» — западного и «Х» — восточного типа.

Первый тип характеризуется рыночной экономикой, федеративно-субсидиарной политической системой и идеологией, ориентированной на поддержание роли личности. Второй тип принципиально иной. Он проявляется в нерыночной экономике, унитарно-централизованной политической системе и идеологии, основанной на принципах коммунитарности и "соборности". В качестве примера обществ западной институциональной матрицы автор приводит страны Западной Европы и США, а восточной институциональной матрицы — Россию, большинство стран Азии и Латинской Америки, Египта.

С.Г. Кирдина подробно исследует материально-технологическую среду как фактор, предопределяющий конфигурацию базовых институтов институциональной матрицы. Автор настаивает на том, что в России должны развиваться такие институциональные формы, которые связаны со свойственными России базовыми институтами унитарно-централизованной политической системы, повышением роли государства в экономике, возрождением коллективистских ценностей. Этот процесс начался в результате неудачных институциональных реформ начала 1990-х годов. Далеко не очевидно, что нерыночная экономика, унитарно-централизованная политическая система и идеология коммунитарности и "соборности" — удел России.

«Матрицы, — пишет Кирдина, — это устойчивая сложившаяся система базовых институтов8, регулирующих взаимосвязанное функционирование основных общественных сфер — экономической, политической и идеологической».

Иерархическое устройство унитарного типа заведомо обречено на иерархизацию властных отношений: сверху поступают некие указанияраспоряжения, снизу — жалобы и обращения к высшему начальству. Раздаточная экономика9 и сегодня имеет место в России, где регионы-доноры направляют средства не прямо в бюджет регионов-реципиентов (как, например, во Франции), а путем перераспределения центром.

Концепция институциональных матриц вполне совпадает с аналогичной социокультурной концепцией В. Федотовой, согласно которой Россия — это «другая Европа».

В России, если там слабеет государство, рушится все.

Между тем утверждения С. Кирдиной о крайней консервативности институциональных (я бы добавил – и национально – ментальных) матриц вызывают бурные споры прежде всего в среде экономистов, но также социологов и других обществоведов.

На взгляд Ядова, ситуация такова, что теоретически проблема остается спорной, а под углом зрения наблюдаемых тенденций и в России и в миросистеме перспектива не слишком оптимична.

С одной стороны, похоже, что концепция институциональных матриц «работает». Т.И. Заславская пишет: «...попадая в российскую среду, формально-правовые нормы либерального типа меняются до неузнаваемости. Дело обстоит так, как если бы они подвергались мутации и в результате становились бы неспособными выполнять свое предназначение — служить общезначимым правилам игры».