12.12.12 / 11.12.12 ЖКХ / муниц.заказ / ФКС 2012

Рис. 2. Методика предоставления преференций для СМП при размещении государственного заказа Составлено автором.

ДанныйспособпредоставленияпреференцийдляСМПвзначительноймере позволит сохранить баланс интересов Заказчика, которому важен результат вы- полненных работ, и малых предприятий, которые смогут получить выход на но- вые рынки, а также устранить мотивацию Заказчика для совершения коррупци- онных деяний.

Как показывает опыт борьбы с оппортунистическим поведением, полно- стью устранить коррупцию в государственных закупках пока не удалось ни в одной стране, но данный факт вовсе не означает неэффективность использова- ния мер по снижению коррупционной составляющей.

Проведя развернутое исследование теоретико-методологической базы дей- ствий, связанных с оппортунистическим поведением, мы считаем, что наиболее эффективным методом борьбы с коррупционной составляющей системы госу- дарственных закупок являются методы:

1)психологический;

2)технический;

3)метод регламентации процессов.

Психологический метод позволяет воздействовать на первопричину возник- новения оппортунистического поведения. Данный метод основан на проведе- нии проверок анкетных данных, биографий кандидатов на занимаемые должно- сти. Это дает возможность не допускать к занимаемым должностям лиц, имев- ших судимости или уволенных с предыдущей работы за коррупционные про- ступки. Весьма эффективным психологическим методом к снижению корруп- ционных действий является четкий мониторинг действий сотрудников внутри

JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) Том3, №1. 2012

52

JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) Том3, №1. 2012

Е.Ф. Гуцелюк, А.И. Лукъянчиков

самого предприятия и со стороны контролирующих органов. С одной стороны, данные действия должны вызывать «репрессионный» эффект, создавая условия «неотвратимости» наказания, с другой - должна быть создана система финансо- вой и нефинансовой мотивации сотрудников.

Технические методы в значительной мере снижают вероятность сговора участников проведения процедуры размещения заказа. Данные методы вклю- чают в себя: применение информационных технологий при размещении заказа (электронные формы торгов), оборудование мест проведения вскрытия конкурс- ныхконвертовустройствамивидео/аудиозаписи, созданиеединыхреестровцен на типовые группы товаров (применение опыта Администрации общих услуг США).

Регламентация процессов проведения торгов направлена на осуществле- ние всех форм закупок в полном соответствии с формализованными правилами и процедурами. В этом случае необходимо осуществлять процесс противодей- ствия оппортунистическому поведению одновременно по двум направлениям:

1.Создание эффективной теоретико-методологической базы управления институтом государственных закупок. На сегодняшний день Федеральный за- кон от 25 июля 2005 г. №94-ФЗ четко регламентирует только процесс размеще- ния заказа, а этапы, предшествующие размещению, и ход исполнения государ- ственного контракта (гражданско-правового договора) недостаточно четко за- фиксированы, из-за чего подразумевают принятие субъективных решений.

2.Создание четких механизмов контроля, подразумевающих не только по- следующий аудит торгов и исполнений контрактов (гражданско-правовых до- говоров), но и текущие проверки на основании жалоб и информации, поступаю- щей от ЭТП и ООС.

Можно сделать вывод, что противодействие оппортунистическому поведе- нию в госзакупках в основном направлено на совершенствование механизмов отбора участников размещения заказа, с одной стороны, и увеличение ответ- ственности за нарушения норм законодательства в сфере размещения заказа - с другой. Но почти не уделяется внимание снятию конфликта интересов и созда- нию положительных стимулов для государственных заказчиков.

Эффективная институциональная структура в сфере государственных заку- пок формируется медленнее, чем хотелось бы вследствие отсутствия у индиви- дов и групп интересов, связанных с государственными закупками, а также со- ответствующих стимулов. Напротив, стимулы и мотивы, определяющие суще- ствование правил и институтов, способствующих оппортунистическому пове- дению, довольно сильны. Институциональные изменения в сфере государствен- ных закупок должны способствовать также и созданию положительных стиму- лов для государственных и муниципальных заказчиков. Таким образом, стиму- лы должны предусматривать материальную заинтересованность государствен- ных заказчиков в экономии бюджетных средств.

Факторыразвитиякоррупционнойсоставляющейсферыразмещения...

ЛИТЕРАТУРА

Послание Президента Российской Федерации Дмитрия Анатольевича Мед-

ведева Федеральному Собранию. (http://kremlin.ru/news/9637).

ПостановлениеПравительстваРФот3 ноября2011 г. №881 «Опорядкефор- мирования начальных (максимальных) цен контрактов (цен лотов) на отдельные виды медицинского оборудования для целей их включения в документацию о торгах на поставку такого оборудования». (http://www.consultant.ru).

ПисьмоМинэкономразвитияот4 декабря2008 г. №Д05-5503. (www.referent.

ru).

Абалкин Л.И. (1994). Экономическая безопасность России: угрозы и их отра-

жение // Вопросы экономики. № 12.

Бельков О.А. (1994). Понятийно-категориальный аппарат концепции нацио- нальной безопасности // Безопасность. № 3.

Бухвальд Е., Гловацкая Н. и Лазаренко С. (1994). Макроаспекты экономиче-

скойбезопасности: факторы, критерииипоказатели// Вопросыэкономики. №12. Евраев М. (2008). 94-ФЗ как прорывной закон в борьбе с коррупцией // Гос-

заказ. № 11.

Самокрутова О.Г. (2009). Проблемы определения начальной цены контрак- та в системе государственных и муниципальных закупок // Власть и управление на Востоке России. № 2.

Самуэльсон П.Э. (2004). Чистая теория общественных расходов // Вехи эко- номической мысли. Том 4. Экономика благосостояния и общественный выбор. / Под общ. ред. А. П. Заостровцева. СПб: Экономическая школа.

53

JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) Том3, №1. 2012

54

JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) Том3, №1. 2012

ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ РЫНОЧНОЙ И ГОСУДАРСТВЕННОЙ КООРДИНАЦИИ

ЗАДОЯ АНАТОЛИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ,

доктор экономических наук, профессор, Днепропетровский университет имени Альфреда Нобеля, e-mail: zadoya@duep.edu

ПИЛИПЕНКО АННА НИКОЛАЕВНА,

кандидат экономических наук, доцент, Государственное высшее учебное заведение «Национальный горный университет», e-mail: pelepenkoyi@mail.ru

Координация как процесс взаимного упорядочения планов экономических субъектов обеспечивается через функционирование особых институтов, главными из которых яв- ляются рынок и государство. В статье рассматриваются причины противопоставле- ния рыночной и государственной координации, анализируются теоретические подходы к рассмотрению их функционирования в модели национальной экономики. Обосновывает- ся необходимость рассмотрения рынка и государства как равноправных, взаимодейству- ющих между собой и взаимно обусловливающих друг друга составляющих механизма ко- ординации.

Ключевыеслова: рыночнаяигосударственнаякоординация; соизмеримостьформко- ординации; право; политическая власть; институты.

The coordination as process of the mutual sequencing plan economic subject is provided through operation of specific institutions. Market and government are main ones among them. In the paper reasons of the contraposition market and government coordination are considered, theoretical approaches to consideration of their operation in models of the national economy are analyzed. Need of consideration market and government as equal, interacting between them and mutually conditioning each other elements of mechanism to coordination is motivated.

Keywords: market and government coordination; comparability of the co-ordination forms; the right; the political power; institutions.

Коды классификатора JEL: B52, P11.

1. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ИСТОКИ ДУАЛИЗМА ГОСУДАРСТВА И РЫНКА

Любая национальная экономика обладает определенным способом упоря- дочивания (координации) экономических действий субъектов. Обычно к таким способам относят рыночную координацию, осуществляющуюся на основе вза- имодействия спроса, предложения и равновесных цен, а также государствен- ную (административную), базирующуюся на централизованном планировании

иприказах-командах органов государственной власти.

Вэкономической теории утвердилась мысль о принципиальной невозмож- ности соединения государства и рынка в одной модели координации, поскольку

© А.А. Задоя, А.Н. Пилипенко, 2012

Взаимодействиерыночнойигосударственнойкоординации

эти формы являются понятиями разнопорядковыми и принципиально не совме- стимыми друг с другом. Рынок рассматривается в качестве составляющей эко- номической системы. Его механизмы базируются на стимулах и санкциях, про- изводных от товарно-денежных отношений и конкурентной борьбы. Государ- ство же считается элементом политической системы. В нем контроль над эконо- мическойдеятельностьюосуществляетсянечерезэкономические, ачерезвласт- ныеотношения. Отсюдаследует, чтоадминистративнаякоординацияобъектив- но отрицает координацию рыночную.

Достаточно четко по этому поводу высказался В. Репке, утверждая, что «… задача порядка в каждом конкретном случае может быть решена или через цену, или через государственный орган. В народном хозяйстве должен доминировать тот или другой способ. Между ценой и ведомством нет ничего, вернее, между ними – хаос. Это означает, что если хозяйственный порядок не стимулирует- ся через цену, то координация и стимулирование должны осуществляться через план и приказы. Здесь нет третьего пути» (Рёпке 2002, 146).

Такая жесткая позиция относительно природы государства и рынка в той или иной степени характерна для всех направлений современной экономиче- ской науки. История свидетельствует, что в ХХ веке было предпринято только две попытки теоретического анализа способов соединения рыночной и государ- ственной координации – это дискуссии 20-х годов в СССР о соотношении плана и рынка, а также ордолиберальные концепции о взаимозависимости хозяйствен- ных порядков.

У советских экономистов не возникало ни малейших сомнений в том, что рядом с рыночной координацией возникает принципиально иная форма связи между экономическими агентами – плановая. Практика построения социализ- ма как раз и нацеливалась на формирование новой, более эффективной формы координации. Исследуя взаимосвязь плана и рынка, одни теоретики противо- поставляли эти механизмы, будучи убежденными сторонниками постепенно- го вытеснения стихийных рыночных регуляторов плановыми (Е. Преображен- ский). Другие – настаивали на рационализации рыночных стоимостных форм через народнохозяйственное планирование (А. Богданов, Н. Бухарин). Развивая идеи соединения стихийной рыночной и сознательной плановой координации, А. Айхенвальд, А. Мендельсон, Л. Юровский утверждали, что ни план, ни ры- нок в условиях переходной экономики не могут создать и не создают отдельно- го, особого состояния равновесия. Только на основе их взаимного приспособле- нияустанавливаетсяравновесиеэкономическойсистемы. Планучитываетцено- вые сигналы рынка, функционирование рыночных форм регулируется планом.

В. Базаров, В. Громан и Н. Кондратьев в диалектике плана и рынка виде- ли необходимость доминирования рыночной координации, считая цены осно- вой сопоставления хозяйственных процессов. Плану отводилась вспомогатель- ная роль – «… предвидеть наиболее общие направления развития, регулировать товарно-денежное хозяйство, не нарушая при этом необходимого для него рав-

55

JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) Том3, №1. 2012

56

JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) Том3, №1. 2012

А.А. Задоя, А.Н. Пилипенко

новесия» (Фигуровская 1977, 198).

Теоретики отмечали исключительную сложность практической реализации данной задачи, поскольку всегда возникает опасность в итоге прийти к всеоб- щему администрированию. В частности, Н. Кондратьев утверждал, что «когда мы предвидим стихийную равнодействующую, то мы, тем самым, принимаем на себя определенные директивы по организации необходимых мероприятий» (Кондратьев 1989, 94), а значит, продолжал В. Базаров, «…задачи правитель- ства вращаются в заколдованном кругу: нужно овладеть рынком, но овладеть им – означает его уничтожить1.

Эти предостережения приобретали особое значение, поскольку отражали всю хрупкость и неустойчивость сконструированного теоретиками механизма соединениярыночнойстихиииплановости. Сегоднямыможемутверждать, что советские экономисты не смогли создать действенный методологический под- ход, который бы позволил им увидеть в механизмах государственной и рыноч- ной координации общее, соединяющее начало. Основываясь на методологии марксизма и двигаясь в направлении нейтрализации различий между рынком

игосударством (стихийное-сознательное), исследователи теряли твердую почву под ногами в поисках соединительной основы для государственной и рыноч- ной координации. Поэтому все варианты решения проблемы соединения плана

ирынка так и остались гипотетическими. На практике победила сталинская ад- министративная модель.

С развитием математических методов анализа проблема соединения рынка

игосударства снова вышла на передний план, однако исследования в этой об- ласти уже осуществлялись не за счет поиска основы для эффективного соеди- нения рыночной и государственной координации, а на доказательстве преиму- ществ какой-то одной из них. Так, польский экономист марксистского направ- ления О. Ланге, исходя из гипотез неоклассической теории, доказал теоретиче- скую возможность расчета оптимальных цен административным способом, вос- создав при этом работу рынка. Эти идеи получили признание в 60-х г.г. в СССР

ибыли развиты экономистами математической школы, доказывающими преи- мущества плановой координации (Сапир 2001, 43). Идею возможности более эф- фективного функционирования планового социализма по сравнению с капита- лизмом активно поддерживал Й. Шумпетер (Щумпетер 2007).

Сдругой стороны, Л. фон Мизес и Ф. фон Хайек, а также П. Суизи и Ч. Бет- тельхельм, присоединившись к дискуссии о плане и рынке, настаивали на несо- вместимости плана как инструмента сознательной координации с координаци- ей спонтанной, характерной для рынка. Именно в разнородности сущностных оснований этих форм виделись неизбежно разрушительные последствия их со- единения.

В дальнейшем проблемы координации, которые все с большей степенью стали проявляться в ходе развития социалистических стран, заставили ученых-

1 См.: На плановом фронте. Избранные произведения. М.: Соцегиз, 1963. 178

Взаимодействиерыночнойигосударственнойкоординации

экономистов окончательно убедиться в невозможности практической реализа- ции идеи соединения плана и рынка. Они, собственно, и вывели за рамки пред- мета экономической науки все последующие попытки научных поисков в дан- ном направлении. Сам исторический опыт являлся красноречивым свидетель- ствомпринципиальнойнесовместимостимеханизмоврыночнойигосударствен- ной координации.

Еще раз проблема соотношения координационных механизмов возникла в немецком неолиберализме. Теоретикам и политикам в послевоенной Германии пришлось решать вопрос о преобразовании их административной экономики в более либеральную, а значит, снова совершать попытку соединения рыночных и государственных регуляторов. В ходе решения этой проблемы, В. Ойкен выдви- нулположениеовзаимозависимостиполитического, экономическогоиправово- го порядков и на этой основе предпринял попытку их соединения.

Реализация такого масштабного задания требовала применения методоло- гии междисциплинарных исследований. Однако, в период работы В. Ойкена над «Национальной экономикой» (1947 г.) существовали только отдельные элемен- ты такого подхода. В этом усматривается основная причина того, что немецким экономистам так и не удалось создать теорию, в которой бы государство и рынок как составляющие различных порядков могли бы соединиться на какой-то еди- ной основе. Как отмечает В. Гутник, «… в теории В. Ойкена явно доминировали экономические методы исследования, хотя сам предмет – создание институцио- нальных рамочных условий – предполагает, по меньшей мере, соединение юри- дических и экономических методов…параметры, которые определяли условия хозяйствования, невзирая на провозглашенный тезис о взаимозависимости, вы- водились из экономического анализа и теряли свою историчность. Поэтому кон- цепция хозяйственного порядка не была завершена В. Ойкеном, многие ее эле- менты остались неразработанными» (Гутник, 24).

Как представляется, вся проблема заключалась в том, что В. Ойкен не смог в теоретическом плане подняться к пониманию глубинных оснований полиси- стемности, которые позволяют рассматривать отдельные элементы общества как взаимозависимые и, что самое главное, равноправные. Поэтому в ученого доминирует экономическая сфера – определяющим механизмом координации новойгерманскоймоделиВ. Ойкенсчитаетценыиконкуренцию. Главныйнедо- статок централизованно-управляемого хозяйства он видит именно в отсутствии свободногоценообразования. Ученыйуказывает, чтогосударствовлияет наэко- номическуюжизньчерезформированиерамочныхусловий, неявляясьприэтом непосредственным координатором хозяйственного процесса. Оно только предо- ставляет людям возможность самостоятельно учитывать существующие усло- вия, приспособляться к ним. Иными словами, государство только регулирует рыночную координацию.

Такимобразом, ивсоветскихтеориях20-30-гг., ивордолиберализмепопыт- ка соотнесения рыночной и государственной координации завершилась опреде-

57

JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) Том3, №1. 2012

58

JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) Том3, №1. 2012

А.А. Задоя, А.Н. Пилипенко

лением в качестве доминирующей рыночной формы. В дальнейших исследова- ниях экономисты-теоретики вели речь уже исключительно о государственном вмешательстве в экономику в форме регулирования, но отнюдь не о государ- ственной координации.

2. РОЛЬ ГОСУДАРСТВА В ЭКОНОМИКЕ: ИСПРАВЛЕНИЕ «ФИАСКО РЫНКА» ИЛИ НЕЧТО БОЛЬШЕЕ?

В современном понимании теоретиков основным способом координации экономических взаимодействий считается рынок. Государство, как составляю- щая политической системы, присоединяется к нему только в той степени, в ко- торой он не может выполнить свои функции. Как ни парадоксально, но фак- тически все направления экономической мысли разделяют данное представле- ние. Ни использование принципиально разных методологических подходов, ни идейное противостояние по вопросам решения многих экономических проблем не помешали теоретикам прийти к одному и тому же выводу: государство в эко- номике выполняет то, что не может с наивысшей эффективностью выполнить рынок. Как правило, дискуссии между учеными ведутся относительно целесоо- бразности, масштабов, форм и методов государственного вмешательства в эко- номику, но не касаются самого принципа соединения рыночной и государствен- ной координации.

Наиболее последовательна позиция в этом вопросе у неоклассиков, настаи- вающих на самодостаточности рыночного саморегулирования и минимальном участии в этих процессах государства. Исходя из основных положений этой те- ории, все проблемы координации решает цена. Она контролирует производство, поскольку прибыли тех, кто его осуществляет, зависят именно от уровня цен. Последниеопределяютираспределение, устанавливаявеличинудоходов, нако- торые будут приобретаться товары.

Государство как субъект, регулирующий экономику, возникает только по причине того, что рынок не может за счет своих механизмов решить определен- ные проблемы. Имеются в виду так называемые «фиаско рынка» (провалы), ко- торые снижают координационную роль механизма саморегулирования и ука- зывают на его неспособность обеспечить эффективность по Парето. Получает- ся, что в качестве общих принципов функционирования государства в экономи- ке выдвигаются исключительно те, которые детерминированы рыночной фор- мой координации.

Потакомупути, собственно, идутипредставителидругихнаправленийэко- номической мысли, отличаясь, однако, выбором непосредственных сфер госу- дарственного воздействия на экономику. Так, в неоавстрийской школе, и, пре- жде всего, у Ф. фон Хайека, государство выводится за пределы экономических взаимодействий по причине того, что рынок вполне способен самостоятельно упорядочивать экономическую деятельность. Это осуществляется за счет кон- куренцииисвободногоценообразования, которыеаккумулируют иобрабатыва-

Взаимодействиерыночнойигосударственнойкоординации

ют рассеянные между членами общества знания.

Система цен у Хайека – это невидимая, неподвластная индивидуальному восприятию структура, которая заставляет людей действовать под влиянием практически неизвестных им обстоятельств и приводит к незапланированным результатам. В ходе этого процесса каждый индивид, владея абстрактной це- новой информацией, характеризующей состояние системы в целом, и, одновре- менно, личным знанием конкретной обстановки, имеет возможность интегриро- ваться в общий порядок, совершать действия, которые обеспечат ему наиболь- ший выигрыш. Этим, собственно, каждый отдельный индивид будет содейство- вать и более полному достижению неизвестных целей незнакомых людей, кото- рые предъявляют спрос на его продукцию.

Государство своим вмешательством в экономику искажает ценовые сигна- лы и, тем самым, нарушает спонтанный порядок. Поэтому в концепции Ф. фон Хайека оно рассматривается как элемент политической системы, необходимый для облегчения работы рынка и обеспечивающий через правовые механизмы выполнение особых правил. Вот что пишет Ф. фон Хайек по этому поводу: «Под давлением универсальных правил добропорядочного поведения, которые защи- щаютчастнуюсобственностьиндивидов, спонтанныйпорядокустановитсясам, причем более сложный, чем при намеренных действиях. Вследствие этого, при- нудительная функция правительства должна быть ограничена контролем за вы- полнением этих правил» (Hayek 1967, 162).

Необходимость более широкой сферы государственного вмешательства в экономику по сравнению с неоклассическим подходом уясняется ордолибера- лами. Представители данной школы считают неправомерным ограничение роли государства только функцией поддержания правил хозяйствования. Государ- ство, по их мнению, обязано создавать эти правила и изменять их в случае, ког- да они перестают быть действенными. Тем самым, расширяется влияние пра- вой сферы на экономическую деятельность в плане утверждения плодотворно- сти государства в становлении свободного рынка.

В такой позиции явно усматривается все тот же компенсаторный подход: поскольку рынок не может осуществлять свои координационные функции без соответствующих правил, то их обеспечивает и корректирует государство. Не- мецкие ученые утверждают, «…что перебои в хозяйственных процессах возни- кают из внешнего влияния, с которыми рыночная хозяйственная система не мо- жет самостоятельно справиться, и тогда призывает на помощь государство, или по причине неэффективного порядка, в чем уже вина самой экономической по-

литики» (Гутник 2002, 23).

Кейнсианство по своим методологическим основаниям отлично от неоклас- сики и неолиберализма, поскольку отстаивает идею о необходимости масштаб- ного влияния государства на экономику. Однако вводит его в экономическую сферу опять-таки по причине несовершенства рынков. Дж. М. Кейнс доказыва- ет, что в условиях доминирования монополий, возрастания богатства общества

59

JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) Том3, №1. 2012

60

JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) Том3, №1. 2012

А.А. Задоя, А.Н. Пилипенко

иснижениясклонностикпотреблениюрыночныймеханизмоказываетсянеспо- собным к установлению равновесия. Ему на помощь должно прийти государ- ство, которое через маневрирование доходами и расходами поддерживает доста- точный уровень эффективного спроса.

Кейнс очень много говорит о рисках, неопределенности, которые искажа- ют возможности принятия решений в рыночной среде. В последующей эволю- ции кейнсианства и, особенно, в посткейнсианстве, эти идеи приобретают осо- бое звучание. «Главная функция государства, – по мнению посткейнсианцев,

– заключается совсем не в устранении негативных экстерналий и не в борьбе с монополизмом, а в том, что государство принуждает к выполнению контракт- ных обязательств, то есть обеспечивает их инфорсмент … Без такой деятель- ности ставится под угрозу непосредственное существование рынка, поскольку утрачивается доверие к контрактам и большинство субъектов будут избегать их заключения» (Розмаинский 2010, 15-16).

Если рассматривать подходы, которые реализуются в институционализме по отношению к роли государства в экономике, то здесь присутствует две вер- сии: традиционная и неоинституциональная. Позиция традиционного институ- ционализма (старой школы) представляет государство в качестве института, ко- торый разрабатывает и обеспечивает общие правила игры с целью возрастания благосостояния и справедливости. В этом течении представлено только общий методологическийподход, отстаивающийнеобходимостьучастиягосударствав экономике, содействующего эффективному функционированию рынка.

В рамках неоинституционализма представлено анализ государства как соз- дателя формальных правил и гаранта их выполнения, разработано теорию госу- дарства как организации, объединяющей субъектов, которые стремятся влиять на политические решения с целью максимизации личной выгоды. Но в нем нет попыток расширить научные поиски до одновременного охвата и рынка и го- сударства как институтов координации, а, значит, доминирует все тот же свой- ственный неоклассике подход к исследованию экономических функций госу- дарства на основе «фиаско рынка»: высоких трансакционных издержек на защи- ту прав собственности и конкуренции, создания каналов обмена информацией, предоставления общественных благ и т. п.

Таким образом, мы видим, что в основных направлениях экономической мысли рынок и государство противопоставляются как порождение различных сфер общества – экономической и правовой. Отсюда и определение их компен- саторнойролипоотношениюдругкдругу, котораяможетбытьописанапринци- пом «линейки». Оба ее конца – это экономический принцип рынка и политиче- ский принцип государственной власти. Чем больше «длины» линейки отводит- ся рынку, тем меньше остается места для государства. Такое понимание, безу- словно, упрощает реальность и позволяет изучить механизмы рыночных и госу- дарственных регуляторов. Однако, оно опасно в практическом плане, поскольку приводит к осознанию возможности за счет сознательного управления сформи-