Глава 6. Модернизационные и контрмодернизационные альтернативы в развитии России в 1826-1916 годах

Декабристы, наиболее радикально настроенная часть дворянства, впервые разорвали идею модернизации и идею самодержавия и созда­ли революционный либерализм. Но уже в 30-40-е гг. XIX в. в Россию неожиданно проникает утопический социализм и затем пускает здесь крепкие народнические корни. Создается идеологическая предпосылка для будущей величайшей социалистической советской утопии XX века.

В это время идёт мучительный поиск модернизационных путей в будущее России в умах наиболее ярких отечественных мыслителей. Русский философ П.Я.Чаадаев, например, отказывая России в самобытности соци­альной, глубоко верил в ее духовное мессианство. В «Философических письмах» он сообщает: «Мы принадлежим к числу тех наций, которые как бы не входят в состав человечества, а существуют лишь для того, чтобы дать миру какой-нибудь важный урок»¹.

Можно отметить, что мессианство оставалось идейным российским знаменем в ХIХ-ХХ вв. На практике оно обернулось тяжелыми духовными и материальными утратами для страны и народа.

Чаадаев прямо заявляет в «Апологии сумасшедшего»:

«…У меня есть глубокие убеждения, что мы призваны решить большую часть проблем социального порядка, завершить большую часть идей, возникших в старых обществах, ответить на важнейшие вопросы, какие занимают человечество»².

Острые публицистические споры по проблемам модернизационного развития страны вели и западники со славянофилами. Западники (Т.Н. Грановский, В.П. Боткин,

Е.Ф. Корш, К.Д. Кавелин) исходили из твёрдого убеждения, что Россия идет по европейскому пути - единственно возможному для цивилизованной страны. Они считали, что Россия вступила на этот путь с опозданием, только в начале XVIII в. в результате реформ Петра Великого. Естественно, что по уровню развития она значительно отставала от передовых стран Западной Европы. Однако движение «в западном направлении» неизбежно должно

привести к прогрессивным переменам в русской жизни: замене подневольного, крепостного труда свободным и преобразованию деспотического государственного строя в конституционный.

Радикально настроенные А. И. Герцен, Н. П. Огарев и

В. Г. Белинский разделяли основные идеи западников. Однако будучи полностью согласны с тем, что Россия идет по европейскому пути, на котором ее неизбежно ждет отмена крепостного права и введение конституции, радикалы не склонны были идеализировать современную им Европу. Буржуазный строй они подвергали самой резкой критике. С их точки зрения, Россия в своем развитии не только должна догнать западноевропейские страны, но и совершить вместе с ними решительный шаг к принципиально новому строю жизни - социализму. Кроме того, если западники считали реформы, проводимые сверху, единственно допустимым средством преобразования России, то Белинский и его единомыш­ленники склонялись к средствам более решительным - революционным.

Славянофилы (А. С. Хомяков, братья И. В. и П. В. Киреевские, братья К. С. и И. С. Аксаковы, Ю. Ф. Самарин, А. И. Кошелев)

предлагали свою оригинальную концепцию развития России. С их точки зрения, Россия дол­гое время шла совершенно иным путем, нежели Западная Европа. История последней определялась постоянной борьбой враждебных друг другу сословий, деспотизмом привилегий. В основе русской истории стоит община, все члены которой связаны общими интересами. Православная религия укрепляла изначальную способность русского человека жертвовать своими интересами ради общих, оказывать помощь тем, кто слабее, терпеливо выносить все тя­готы жизни. Государственная власть, призванная извне (славянофилы являлись решительными сторонниками норманнской теории), опекала русский народ, защищала его от внешних врагов, поддерживала необходимый порядок, но не вмешивалась в духовную, частную жизнь. Власть носила самодержавный ха­рактер, но при этом чутко прислушивалась к мнению народа, поддерживая с ним постоянный контакт через Земские соборы. По мнению славянофилов, в результате реформ Петра это гармоничное устройство нарушилось. Именно Петр разделил русский народ на господ и рабов. Господам он привил западноевропейские нравы, обычаи, культуру. Окончательно оторвал их от народной массы. Народ сохранил в себе лучшее: общие традиции и верность православию. При Петре государство приобрело деспотический характер, перестав считаться с народом, превратило его в строительный материал для создания грандиозной империи. Славянофилы призывали восстановить старорусские устои общественной и государственной жизни. Прежде всего, необходимо возродить духовное единство русского народа. А для этого следовало отменить крепостное право, отделяющее крестьян от остальных слоев населения. Затем, сохраняя самодержавный строй, нужно изжить его деспотический характер. Наладить утраченную взаимосвязь между государством и народом. Этой цели славянофилы надеялись достичь введением самой широкой гласности и возрождением Земских соборов³_.

Главным идейным противником всех этих модернизационных построений и концепций стал сам российский император Николай I, воспитанный на идеях самодержавия и получивший образование для командования армейской артиллерией, он оказался весьма далёк от философского просветительного восприятия российского государственного – правового и общественного развития.

Современники оставили потомкам ряд литературно – исторических характеристик Николая Павловича. Дочь знаменитого поэта А.Ф. Тютчева отметила следующее: «Никто, лучше как он, не был создан для роли самодержца. Он обладал для того и наружностью и необходимыми нравственными свойствами…Всё дышало в нём живым божеством, всемогущем повелителем, всё отражало его незыблемое убеждение в своём призвании. Никогда этот человек не испытал тени сомнения в своей власти или законности её….Россия, в его руках напоминала некоторые товары наших фабрикантов: предмет хорошо лакированный и полированный, красивый по внешнему виду, но рассыпающийся при первом употреблении….Он считал себя призванным подавить революцию. Её он преследовал всегда и во всех видах» ⁴.

Аристократ маркиз А.де Кюстин сообщил европейцам в книге «Россия» в конце 30-х гг.XIX в. такие впечатления о русском императоре: «Нет в наши дни на земле человека, который пользовался бы столь неограниченной властью. Вы не найдёте такого ни в Турции, ни даже в Китае…. Воспользоваться всеми административными достижениями европейских государств для того, чтобы управлять на чисто восточный лад шестидесятимиллионным народом – такова задача, над решением которой со времен Петра I изощряются все монархи России …»⁵.

Де Кюстин здесь достаточно прямо определяет сущность всей российской модернизации «сверху» как способ удержания самодержавной власти.

Выдающийся историк С.М. Соловьев в свою очередь увидел Николая I таким: «Деспот по природе, имея инстинктивное отвращение от всякого движения, от всякого выражения индивидуальной свободы и самостоятельности, Николай любил только бездушное движение войсковых масс по команде. Это был страшный нивелировщик: все люди были пред ним равны, и он один имел право раздавать им по произволу способности, ум, все, что мы называем дарами божиими … Не знаю, у какого другого деспота в такой степени выражалась ненависть к личным достоинствам, природным и трудом приобретенным, как у Николая …В таком-то господине воплотилась реакция тому движению, которое знаменует русскую историю во все продолжение XVIII и

в первую четверть XIX века»⁶.

С.М. Соловьев противопоставляет модернизационный прогресс предшествующих времен, начиная с Петра I, действиям Николая I. Но, тем не менее, последний очень внешне и по росту похожий на своего великого прапрадеда, старался действовать также решительно, стремительно и деспотично. Но свои преобразования Николай Павлович осуществлял уже в рамках консервативной модернизации или контрмодернизации.

Как отмечает С.И. Каспэ, сами обстоятельства восшествия на трон нового императора наглядно продемонстрировали, что вестернизация имперской элиты начала приносить неожиданные и нежелательные плоды. Под сомнение оказались поставлены оба основных компонента политической легитимации самодержавия. И традиционный связанный с исторической преемственностью, и восходящий к петровскому наследию реформаторский, ассоциировавшийся с усвоением европейских начал. Правительство, по мнению декабристов, уже не могло претендовать на роль «единственного европейца в России» (А.С. Пушкин). И это мнение тем более разделялось вестернизованными локальными элитами. Таким образом, империя столкнулась с необходимостью противостоять западному влиянию, впервые с некоторым опережением осознанной еще в конце правления Екатерины II и ставшей с той поры действительно серьезной проблемой ⁷.

А.С. Ахиезер пишет, что новый царь придерживался принципа умеренного авторитаризма и так формулировал его суть: «Ни хвалить, ни бранить наши правительственные учреждения, для ответа на пустые толки, несогласно ни с достоинством правительства, ни с порядком у нас, к счастью, существующим. Должно повиноваться, а рассуждения свои держать про себя». И далее – деспотизм «составляет сущность моего правления, но он согласен с гением нации»⁸.

Император видел обоснование правомерности, авторитаризма (фактически деспотизма) в его почвенном характере. Не обязательно, чтобы все верили в его необходимость, главное, чтобы молчали. С другой стороны либерализм хотя и разгромили, но не уничтожили. То есть семена для будущих либеральных модернизационных всходов остались.

Важнейшим проявлением авторитаризма стал рост значения Собственной Его Императорского Величества канцелярии. Происходит дальнейшая бюрократизация государственного аппарата, ликвидация остатков коллегиальности в центре и на местах. Наступающий авторитаризм опирался на силу, что в конечном итоге всегда требует согласия народа предоставлять эту силу и ее терпеть. Однако офицеры, участвовавшие в подавлении крестьянских волнений, в своих рапортах докладывали, что людей трудно принудить работать производительно с помощью солдат ⁹.

И так, при Николае I важнейшим центральным органом государственного управления в России стала императорская канцелярия, созданная ещё в конце XVIII в. Фактически с середины 20-х гг. XIX в. она становится органом, возглавившим всю систему центральных отраслевых органов государственного управления. Структура канцелярии соответствовала ее функциям и усложнялась

параллельно с их расширением. В ее составе постепенно сформировали шесть отделений.

Первое, второе и третье отделения создаются в 1826 г. Задача первого определялась как контроль за деятельностью министерств и ведомств, министров и высших чиновников министерств. Цель второго отделения заключалась в анализе юридической практики, систематизации законодательства и правотворчестве. Третье отделение руководило полицией, вело борьбу с государственными преступлениями и противниками существующего режима, сектантами и раскольниками, занималось высылкой и размещением ссыльных, управлением тюрьмами и наблюдением за иностранцами.

В 1827 г. появляется четвертое отделение, которое контролировало и направляло работу женских учебных заведений и благотворительных учреждений. Пятое возникло в 1836 г. специально для выработки проекта реформы по уп­равлению государственными крестьянами. Шестое отделение, функционировавшее с 1842 г., готовило материалы по управлению Кавказом.

Важнейшим из всех отделений стало третье. Оно само состояло из восьми отделов. Первый вел сбор данных по всем вопросам, входящим в компетенцию III отделения. Второй отдел организовывал контроль за религиозными сектами и раскольниками.

Назначением третьего отдела стала борьба с подделкой денег и ценных бумаг. Четвертого - организация надзора за гражданами. Для этого создаётся разветвленная агентурная сеть. Пятого - координация усилий по административной высылке поднадзорных. Шестой отдел осуществлял руководство за местами лишения свободы. Цель седьмого отдела - организация наблюдений за иностранными подданными на территории империи. Основной задачей восьмого отдела стало проведение научных изысканий по всем вопросам, интересующим III отделение, для чего собирались и обобщались статистические и прочие материалы, готовились справки и доклады.

В 1827 г. при III отделении создается корпус жандармов, а вскоре появилась сеть жандармских округов, которые подчинялись Главному жандармскому управлению.

Все шесть отделений канцелярии фактически представляли собой самостоятельные высшие государственные учреждения, и между ними существовала постоянная внутренняя связь. Таким образом, канцелярия при Николае I стала высшим правительственным органом с самыми широкими полномочиями и важнейшими функциями.

В 1826 г. М.М. Сперанский оказался во главе II отделения императорской канцелярии. Первоначально Сперанский поставил перед собой задачу: собрать законы, издать их и на этой основе создать новое действующее законодательство. Он провел огромную работу по выявлению, сбору и публикации всех законов.

В 1830—1832 гг. издаются 45 томов Полного собрания законов Российской империи, куда вошло всё законодательство до 1825 г. начиная с «Соборного уложения» 1649 г. и 6 томов законов, принятых при Николае I (1825—1830). Затем ежегодно публиковались тома принятых законов. Из этой массы законодательных актов Сперанский произвел отбор действующих законов.

10 января 1832 г. Государственный совет рассмотрел все подготовленные 15 томов Свода законов Российской империи и 51 том Полного собрания законов. Император принял решение: ввести в действие Свод законов российской империи с 1 января

1835 г. Таким образом, работа, начатая ещё Екатериной II, оказалась завершена. Первое издание Свода законов осуществляется в 1832 г., за ним последовали ещё два полных (1842 и 1857 гг.) издания. В 1845 г. принимается Уложение

о наказаниях уголовных и исправительных. Именно в первой половине XIX в. впервые сформировались основные отрасли отечественного права: государственное, гражданское, административное, уголовное, процессуальное¹⁰_.

При Николае I осуществилось серьёзное позитивное переустройство жизни государственных крестьян, прошла успешная финансовая реформа. Между тем в России, где ещё не оформился буржуазный уклад, вдруг уже появились ростки утопического социализма. Его отечественные носители хотели сразу через крестьянскую общину сделать страну социалистической.

Крымская война и поражение в Севастополе потребовали серьёзного общественного, экономического и социального переустройства. Стали необходимы соответствующие модернизационные действия со стороны правительства.

Буржуазные реформы в России второй половины XIX в. стали эпохой великих реформ Александра II. Отмена крепостного права и последовавшие за ней реформы (земская и городская, судебная, военная, и др.) - поворотный пункт отечественной истории.

19 февраля 1855 г. на российский престол вступил Александр II (1818-1881) - старший сын Николая I.

19 февраля 1861 г., в годовщину своего восшествия на престол, Александр II подписал Манифест, возвещавший об освобо­ждении крестьян от крепостной зависимости, и «Положения о крестьянах, выходящих из крепостной зависимости». Ликвидация феодальных отношений в деревне не единовременный акт 1861 г., а длительный процесс, растянувшийся более чем на два десятилетия. Полное освобождение крестьяне получили не сразу с момента обнародования Манифеста и Положений 19 февраля 1861 г.

В Манифесте объявлялось, что крестьяне в течение еще двух лет

(до 19 февраля 1863 г.) обязаны отбывать, хотя и в несколько измененном виде, но по сути дела те же самые повинности, что и при крепостном праве. Но и после 1863 г. крестьяне долгое время находились на положении «временнообязанных», т. е. они несли установленные Положе­ниями феодальные повинности - платили оброк или выполняли барщину

Реформа 1861г. ударила «одним концом по барину, другим по мужику». Являясь грабительской по отношению к крестьянам, она в известной мере ущемляла и экономические интересы помещиков. Личное освобождение крестьян ликвидировало монополию помещиков на эксплуатацию крестьянского труда. Пришлось отдать крестьянам в собственность их надельную землю.

Крестьянская реформа явилась важнейшим историческим актом прогрессивного значения. Она создала необходимые условия для утверждения капитализма в стране. По сравнению с крепостной эпохой резко возросли темпы экономического развития. Складывалась новая социальная структура, характер­ная для капиталистической страны. Формировались новые социальные слои населения - пролетариат и промышленная буржуазия. Изменилось и крестьянство. На смену патриархальному крестьянину шел человек, побывавший на заработках в городе, и многому научившийся. Но общинное землепользование резко тормозило прогресс. Потребовалось создать новую систему местного самоуправления - земство. 1 января 1864 г. утверждается «Положение о губернских и уездных земских учреждениях» . Новые земские учреждения состояли из распорядительных уездных и губернских земских собраний и исполнительных уездных и губернских земских управ, которые избирались на три года. Члены земских собраний получили название «гласных», то есть имевших право голоса¹¹.

Эти учреждения действовали под руководством дворянства и только в европейской части страны. Однако они всё же стали серьёзными ускорителями общественного прогресса, дали деревне земских врача, учителя и агронома. Но главное противоречие великой крестьянской реформы, как отмечает А.С. Ахиезер, заключалось в том, что огромную власть над личностью крестьянина получило сословное крестьянское общество - мир, община. В такой ситуации, когда исчез помещик – крепостник и всё решало общество, крестьянин не стремился к собственной активности, а ждал милостей от общины, от начальства и царя. Замкнутость общин вела к отстранению крестьян от выборов на волостном уровне. Низовая власть лишалась социальной энергии¹² _.

В свою очередь правительство побоялось создать земство на волостном уровне. Поэтому великий историк В.О. Ключевский назвал земство домом без фундамента и крыши. Фундаментом в данном случае могло стать волостное земство.

Что касается «крыши», то император Александр II вспомнил о ней в разгар борьбы с народовольцами, В это время партия «Народная воля» собрала в свои ряды ярких, незаурядных людей А. И. Желябова, А. Д. Михайлова, Н. А. Морозова,

С.Л. Перовскую, В.Н. Фигнер и др. Им удалось создать немногочисленную, но очень сильную, дисцип­линированную, великолепно законспирированную организацию.

На протяжении 1870-х гг. правительство реагировало на рост револю­ционного движения однозначно: не идя ни на малейшие уступки, оно посто­янно усиливало репрессивные меры. В ходе судебных процессов выносились самые суровые приговоры, власть начала прибегать к смертной казни. С 1871 г. в России вводится административная ссылка: подозреваемых в революционной деятельности стали ссылать без судебного разбирательства. Однако против «Народной воли» все эти меры не срабатывали.

В конце 1870-х гг. оживляется и либеральная оппозиция. На страницах либеральных изданий появляются призывы к совершенствованию государст­венного строя, к продолжению преобразований.

В этих условиях власть вынужденно прибегает к новой тактике. 12 февраля 1880 г. образуется Верховная распорядительная комиссия по охране государственного порядка

и общественного спокойствия. Во главе её поставили талантливого политика М. Т. Лорис-Меликова, который попытался вести более гибкую политику. С одной стороны, он продолжил борьбу с революционным подпольем. Благодаря реформе политического сыска, Лорес -Меликов добился в этом деле серьезных успехов. Во второй половине 1880 - начале 1881 гг. арестовали часть лидеров «Народной воли».

С другой стороны, Лорис-Меликов представил царю проект, в котором предлагал создать «подготовительные комиссии» для разработки законопроектов по наиболее важным экономическим, финансовым, административным вопросам. В комиссии наряду с чиновниками приглашались и выборные от земств.

Этот проект, получивший впоследствии название «Конституции Лорис- Меликова», с восторгом встретили либералы. Они видели в нем попытку сделать серьезный шаг к ограничению самодержавия представительными земскими органами. Народовольцев деятельность Лорис - Меликова не удовлетворяла ни в малейшей степени. Напрягая последние силы, они организовали очередное покушение на Александра II. Царь погиб 1 марта 1881 г. К власти пришел его сын и наследник Александр III. 29 апреля он обнародо­вал «Манифест о незыблемости самодержавия», свидетельствовавший о стремлении нового царя отказаться от реформаторского курса. «Конституцию Лорис-Меликова» отклонили, сам реформатор ушёл в отставку. В стране воцарилась политическая реакция¹³.

Новое правительство оказалось сверхконсервативным. Все его деятели отрицательно относились к преобразованиям предшествующего царствования, С их точки зрения, реформы вели к развалу традиционного государственного строя и способствовали развитию революционного движения в России. Опасное воздействие реформ 1860-х - 1870-х гг. на русскую жизнь они рассчитывали нейтрализовать путем контрреформ.

Наиболее значительными из мер, принятых правительством в этом направлении, стало создание новой администрации на местах в лице земских начальников (1889) и земская контрреформа (1890). Земский начальник стоял во главе земского участка. В каждом уезде таких участков насчитывалось не менее четырёх. Назначались эти должностные лица министром внутренних дел, причем исключительно из числа местных потомственных дворян-помещиков.

В результате земской контрреформы имущественный избирательный ценз для землевладельческой курии понизился вдвое, а для городской - значительно повысился. После этого преобладание землевладельцев в земствах стало еще значительней. Крестьянская избирательная курия вообще потеряла право самостоятельного выбора: окончательное решение по ее кандидатурам принимал губернатор.

Таким образом, самодержавная власть пыталась максимально укрепить позиции дворян-помещиков в местном управлении. Правительство оказывало поместному дворянству финансовую поддержку. В 1885 г. учреждается Дворянский банк, дававший ссуды на льготных условиях под залог поместий.

Поддерживая дворянство, правящая бюрократия стремилась в то же время максимально укрепить свои собственные позиции.

14 августа 1881 г. Александр III утвердил «Положение о мерах к охранению государственного порядка и общественного спокойствия», по которому в любой местности могло быть объявлено чрезвычайное положение¹⁴_.

Подобные решения ревизовали демократизацию правовой сферы в России. А модернизационный прогресс в этой области сильно продвинулся в 1864 г., когда провели судебную реформу в корне преобразовавшую структуру российского суда и весь процесс судопроизводства. Старые сословные суды упразднили. Вместо них создали суд мировой и суд ко­ронный - две независимые друг от друга системы, которые объединялись лишь подчинением одному высшему судебному органу - Сенату. Мировой суд с упрощенной процедурой вводился в уездах для разбора дел о мелких правонарушениях и гражданских дел с незначительным иском. Более серьез­ные дела разбирались в коронном суде, имевшем две инстанции: окружной суд и судебную палату. В случае нарушения законного порядка судопроизводства решения этих органов могли быть обжалованы в Сенате.

Новые суды стали гласными, то есть открытыми для публики и прессы. Кроме того, в основу судебной процедуры положили состязательный процесс. В ходе него представитель обвинения - прокурор и защитник подсудимого - адвокат выясняли все обстоятельства дела, допрашивая свидетелей, анализируя вещественные доказательства. Решение по делу принимали присяжные заседатели, избиравшиеся по специальным спискам из лиц разных сословий. Наконец, следователи, готовившие дело к судопроизводству, и судьи, руководившие всей судебной процедурой, хотя и назначались правительством, но являлись несменяемыми. Иными словами, в результате реформы предполагалось создать суд максимально независимый и уберечь его от посторонних влияний, прежде всего от нажима со стороны администрации.

Во второй половине 1860-х - 1870-е гг. власти значительно ограничили публичность судебных заседаний и освещение их в печати. Усилилась зави­симость судебных чиновников от местной администрации, им предписывалось беспрекословно подчиняться требованиям губернских властей.

Особенно характерны нововведения, касающиеся политических дел: следствие по этим делам стали вести не следователи, а жандармы; судопроизводство осуществлялось не судами присяжных, а специально для этой цели созданным Особым присутствием правительствующего Сената. С конца 1870-х гг. значительная часть политических дел стала рассматриваться военными судами¹⁵.

Положение о мерах к охранению государственного порядка и общественного спокойствия от 14 августа 1881 г. предписывало Генерал – Губернаторам в подчиненных им губерниях и Министру Внутренних дел в иных губерниях решать в случае объявления там усиленной охраны следующее: «а) передавать на рассмотрение Военного суда отдельные дела о преступлениях, общими уголовными законами предусмотренных, когда они признают это необходимым в видах ограждения общественного порядка и спокойствия, для суждения их по законам военного времени и б) требовать рассмотрения при закрытых дверях всех тех судебных дел, публичное рассмотрение коих может послужить поводом к возбуждению умов и нарушению порядка .Утверждение всех приговоров Военного Суда, по делам сего рода принадлежит Генерал – Губернаторам, а в местностях, им не подчиненных, - Командующим войсками в военном округе расположенными…»¹⁶.

В целом в условиях реакции продолжалась постепенная консервативная модернизация российского правового законодательства. В начале 80-х гг. при Втором отделении создаются подготовительные комитеты по пересмотру Уголовного и Гражданского уложений. В апреле 1881 г. учреждается Особый комитет для пересмотра Уголовного уложения. В мае 1882 г. начинается пересмотр гражданских законов. Толкование законов и решение юридических коллизий находилось в ведении Сената. Его разъяснения стали обязательными для юридической практики. Отдельные постановления Сената, утвержденные императором, приобретали статус законов. В российском праве окончательно сформировалось понятие юридического лица. Вначале оно применялось к государству, монастырям, учебным заведениям. Развитие товарно-денежных отношений выдвинуло уже на первый план купеческие, промышленные организации, товарищества, акционерные общества. Правоспособность юридических лиц определялись в соответствии с целями их деятельности. Соответствие мог устанавливать Сенат, предписывающий санкции против нарушителей. Закон разделил все юридические лица на публичные, частные, соединения лиц, учреждения ¹⁷.

В 1903 г. вступило в силу новое Уголовное уложение, пришедшее на смену Уложению 1885 г. Новый свод уголовных законов четко разделялся на общую и особенную части. В общей части давались понятия преступления, умысла, неосторожности, приготовления, покушения, соучастия. Общая часть содержала следующие главы: 1) о преступлениях и преступниках вообще;

2) о наказаниях; 3) об определении наказания по преступлениям;

4) о смягчении и отмене наказаний; 5) о пространстве действий постановлений настоящего Уложения. Уложение давало формальное определение преступления: «Деяние, воспрещенное законом во время его учинения, под страхом его наказания». Принцип аналогии отвергался: «Нет преступления, нет наказания без указания на то в законе». Уложение принимало трехчленное деление: тяжкое преступление, преступление, проступок. Субъектом преступления являлось лицо, достигшее десятилетнего возраста, вменяемое и физическое. Законом предусматривалась ситуация «уменьшенной» вменяемости, относящейся к лицам в возрасте от десяти до семнадцати лет. Соучастниками признавались лица, действующие заведомо сообща или согласившиеся на совершение деяния, учиненного несколькими лицами. Закон давал определение исполнителя, подстрекателя и пособника. При совершении проступка наказывался только исполнитель, участие в сообществе и шайке наказывалось особо. При применении необходимой обороны превышением ее пределов признавались чрезмерность или несвоевременность защиты. Впервые давалось определение пространства действия закона: он распространялся на всю территорию России. Особенная часть Уложения состояла из

36 глав, большинство которых включали нормы, предусматривающие ответственность за религиозные, государственные, должностные преступления. Уложение провозглашало равенство граждан перед законом, отказ от принципа объективного вменения, индивидуализацию наказания и другие прогрессивные начала уголовного права¹⁸.

Медленная правовая модернизация вписывала страну в рамки гражданского общества. Но в социально – экономической жизни общества и государства причудливо переплетались различные весьма глубокие противоречия. Ещё не избавившись от самодержавия, народ столкнулся с буржуазной эксплуатацией и массовой пролетаризацией, которые порождали промышленный переворот. Поэтому неслучайно вторая половина XIX в. в России дала бурный рост социальным утопиям. Попытка признать природный социалистический характер русской общины стала краеугольным камнем народнической пропаганды. Поразительно, но в народничестве соединились западный утопический социализм и славянофильские идеи о самобытности России, русского крестьянина, об особом пути, способном дать возможность миновать западную цивилизацию (т.е. капитализм).

Одним из основоположников такого единения стал А.И.Герцен. В статье "Старый мир и Россия" (1854 г.) он записал: «Сохранить общину и освободить личность, распространить сельское и волостное самоуправление на города, на государство в целом, поддерживая при этом национальное единство, развить частные права и сохранить не­делимость земли – вот основной вопрос русской революции – тот самый, что и вопрос о великом социальном освобождении, несовершенные решения которого так волнуют западные умы»¹⁹.

Здесь Герцен набросал целую программу революционного демократического переворота в России, который, по его мнению, должен иметь социалистический характер. И все же социальную революцию произвел в России сверху Александр II. Вместо благодарности в царя уже в шестидесятые годы стали стрелять, а затем и метать бомбы. В народничестве, разочарованном отсутствием революционных выступлений крестьянства, резко нарастал экстремизм народовольства. Пропагандистское крыло во главе с Г.В.Плехановым окончательно разочаровывается в 80-е годы в народничестве и переходит на позиции марксизма.

Действительно, по выражению В.И Ленина, Россия марксизм вы­страдала. Но с его появлением в 80-90-е годы XIX в. в России настоящие масштабные страдания и революционные жертвы только начинались. Весной-летом 1894 г. Владимир Ульянов пишет свою антинародническую книгу в защиту марксистов: «Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов?». Молодой Ульянов резко поменял полюса российской революционной модернизации. На пьедестал он поставил рабочий класс, которому социал-демократы должны помочь усвоить идеи научного социализма. И определил как главную - мысль об исторической роли русского рабочего. В итоге В. Ульянов предрекал, что рабочий класс, поднявшись «во главе всех демократических элементов, свалит абсолютизм и поведет русский пролетариат (рядом с пролетариатом всех стран) прямой дорогой открытой политической борьбы к победоносной коммунистической революции»²⁰.

Принцип модернизационной деятельности революционеров в период подготовки к революции – «чем хуже, тем лучше», главное осуществить государственный переворот и захватить власть. Но между различными антиправительственными революционными течениями и партиями в России существовали непримиримые противоречия. Ленинское социал-демократическое направление, с 1903 г. большевизм, оказалось наиболее непримиримым и радикальным. Правительство царя на рубеже XIX-XX вв. решительно боролось сначала с народовольцами, а потом с их преемниками социалистами - революционерами (эсерами), последователями тактики революционного терроризма. Социал-демократы оказались сначала менее заметны. Они сделали в свою очередь ставку не на крестьянство, как эсеры, а на рабочий класс. Именно огромная концентрация пролетариата в обеих столицах – Санкт-Петербурге и Москве сыграет решающую роль в последующих революциях.

Царизм традиционно отправлял и уголовных преступников, и нарушивших закон революционеров в Сибирь. Этот огромный край народ традиционно называл местом каторги и ссылки. Но он тоже требовал постоянной модернизации.

Постепенно сибиряки не только стали сами себя полностью снабжать хлебом и остальным продовольствием, но и вывозить их в европейскую Россию и даже на международный рынок. Население Сибири постоянно пополнялось за счет переселения. С момента похода Ермака и до отмены крепостного права из Европейской России за Урал переселилось свыше 1,5 млн. человек. В порефор­менный период наблюдается резкое увеличение переселенческой активности: если в 80-е гг. среднегодовой поток переселенцев составлял 31 тыс. человек, то уже к 90-м гг. за Урал ежегодно переселялось в среднем по 77 тыс. человек. В общей сложности с 1861 по 1900 гг. за Урал переселилось около 2 млн. человек. Если после 1861 г. правительство России не препятствовало переселению в Сибирь, то к началу XX в. оно пришло к самой активной его поддержке. В 1900-1916 гг. за Урал переселилось около 4,5 млн. человек, в том числе в Томскую, Енисейскую, Иркутскую губернии – более 2 млн²¹_.

Переселенческий взрыв в пореформенную эпоху объяснялся рядом факторов: личное освобождение крестьянина, отсутствие достаточного количества земли в европейской части, аграрная перенаселенность, железнодорожное строительство в Сибири, активность внешней политики царского правительства на Дальнем Востоке, существенная материальная поддержка переселенцев.

Переселение в Сибирь в российской модернизации имело противоречивое значение. Возможность для государства сравнительно легко освоить новые территории и земли, быстро раздвинуть границы сохраняла и консервировала экстенсивный путь развития российской экономики в целом. Вместе с тем, в самой Сибири при преобладании также экстенсивных методов хозяйствования (это естественно при наличии долгое время большого количества свободных земель, отсутствии достаточного для интенсификации количества рук и техники) эффективность сельского хозяйства в пореформенный период оказалась выше. Отсутствие помещиков, соответственно меньшее количество феодальных пережитков, более свободная и естественная конкуренция давали существенный положительный хозяйственный эффект.

В начале XX в. первым инициатором аграрных преобразований стал С.Ю.Витте. Он считал, что главным тормозом дальнейшего развития сельскохозяйственного производства является община. Поэтому Витте предлагал освободить активных и предприимчивых крестьян от общинной зависимости. Он содействовал в 1903 г. отмене круговой поруки и выходу в ноябре 1905 года указа об упразднении выкупных платежей.

С.Ю.Витте стал так же главным идеологом и проводником первой российской индустриализации. Его усилия и успехи в области железнодорожного строительства, реформы финансовой системы имели огромное модернизационное значение. Но российское пореформенное общество стало менее органичным. Российский капитализм в области крупной индустриализации оказался в гораздо большей степени государственным, чем западноевропейским. И хотя в конце XIX в. принимается большое количество законов социального характера по защите интересов рабочих, противоречия только нарастают. И крестьянин, и рабочий видели защиту своих интересов чаще не в собственной активности, а царе, его милости. В России на рубеже веков отсутствует преобладание людей с буржуазным складом мышления, т.е. активных, но мечтающих не о революции, а о собственном прибыльном деле. Без них модернизация капиталистического типа невозможна, а революционный крах неизбежен. Здесь в России в конце XIX - начале XX вв. социалистическая утопия пустила глубокие корни в дворянско- разночинскую среду и в работный люд. Молодой В.И. Ульянов в отличие от рабочих и крестьян сразу ненавидит и царя, и его правительство; не верит в благополучное либерально – буржуазное развитие. Его сознание захватывает желание ударить по самодержавию не крестьянским Емельяном Пугачёвым, а сплоченным капиталистическим производством, столичным пролетариатом. Крестьянство должно стать лишь «вторым фронтом», сжечь помещичьи имения и хозяйства, а главное, будучи солдатами, перейти на сторону рабочих.

В.И. Ульянов-Ленин затем готовит концепцию двух этапов свержения царизма одного за другим. Но это уже получит развитие в период революции. Попытка царского правительства преодолеть политический и экономический кризис начала ХХ в. с помощью «победоносной» войны с Японией обернулась тяжким поражением. Война ещё не завершилась, а в России в январе 1905 г. после расстрела рабочих на Дворцовой площади началась Первая российская революция. Вместе с рабочими оказалась расстреляна и вера в возможность абсолютистской царской модернизации.

Самодержавие теперь постоянно лавировало. Итогом этой политики стал Манифест 17 октября 1905 г. сделавший серьезный шаг на пути к становлению конституционной монархии в России.

Манифест провозгласил введение гражданских свобод и создание Государственной думы. По Указу от 20 февраля 1906 г. определялись следующие компетенции Думы: разработка, обсуждение и принятие законов, утверждение государственного бюджета, учреждение акционерных обществ, регулирование железнодорожного строительства. Согласно Основным государственным законам от

23 апреля 1906 г. Дума избиралась на 5 лет, по решению царя могла быть распущена досрочно. Никакой закон, принятый Думой, не мог вступить в силу без одобрения царя. По статье 87 царь имел право принимать законы исключительного характера во время перерывов в заседаниях Думы. Несмотря на значительные ограничения, Дума все-таки стала действующим законодательным органом с широкими полномочиями.

Царь реорганизовал и Государственный совет, ставший теперь верхней палатой Государственной думы. Одна половина членов Совета назначалась царем, другая избиралась представителями имущих социальных групп. Совет утверждал законопроекты, поступавшие из Думы. Он имел право их отклонить, затем законы утверждал и подписывал царь.

В октябре 1905 г. произошла реорганизация Совета министров, который стал постоянно действующим органом. Его задачи: контроль за соответствием действий отдельных ведомств нормам действующего законодательства, исполнение государственного бюджета, кредитование министерств. Члены Совета Министров назначались царем и ответственность несли только перед ним.

Фактически эти решения превратили Россию, если не в конституционную, то в «думскую» монархию. Новым председателем правительства в период революции вместо

С.Ю. Витте становится твёрдый и решительный П.А. Столыпин. Он имеет опыт и желание подавления революционной смуты, но считает необходимым осуществлять и реформаторскую политику.

П.А.Столыпин в первую очередь продолжил и углубил аграрную реформу в России. Указ 9 ноября 1906 г. имел довольно скромное название: «О дополнении некоторых постановлений действующего закона, касающихся крестьянского землевладения и землепользования». В действительно­сти крестьяне получили право выйти из общины и закрепить свой индивидуальный надел в личную собственность. Правительство установило многочисленные льготы для желающих переселиться на новые свободные земледельческие места: ликвидацию всех их прежних налоговых недоимок, низкие цены на железнодорожные билеты, беспроцентные ссуды до 400 рублей на один крестьянский двор.

Далеко не все переселенцы прижились в новых сибирских местах, трудности сыграли свою роль, и более 500 тыс. человек вернулись назад. Но реформа Столыпина дала свой положительный модернизационный эффект.

Сибирь пошла впереди остальной России по опыту организации и функционирования частного землевладения. Его предполагалось распространить по всей стране. Помешали убийство П.А.Столыпина, Первая мировая война и, наконец, большевистский эксперимент после 1917 г. Доля Сибири в валовой сельскохозяйственной продукции России постоянно возрастала: в 1900 г. она составила 6 %, в 1904 г. уже 9 %, рост продолжался и в дальнейшем. Сельскохозяйственное производство занимало ведущее место в экономике Сибири. В отрасли работало около

90 % трудоспособного населения, а стоимость валовой продукции сельского хозяйства в 1914 г. в 3,5 раза превышала стоимость продукции всей сибирской промышленности, 55 % товарной продукции давало земледелие, 25 % приходилось на масло­делие,

18 % – на животноводство и лишь 2 % – на прочие виды деятельности (луговое и сенокосное хозяйство, огородничество, кролиководство и др.). После прокладки Транссибирской железнодорожной магистрали сбор и вывоз хлеба из Сибири неуклонно вырастал. В период 1900-1904 гг. в среднем в год собиралось чуть больше 200 млн. пудов хлеба, в 1905-1909 гг. – 320, в 1910-1914 гг. – около 380 млн. пудов. В 1917 г. сбор зерновых составил 600 млн. пудов. В период Первой мировой войны темпы роста валового сбора хлеба в Сибири стали особенно высокими. Причина этого: возросший рынок сбыта за счет поставок в армию, увеличение вывоза в Центральную Россию и дополнительный экспорт. Таким образом, за три года, с 1914 по 1917, сбор зерновых хлебов в Сибири вырос на 17 %, в то же время в европейской части России он сократился на 13 %. Основными зерновыми культурами в Сибири продолжали оставаться пшеница и овес, доля которых в валовом сборе достигла 80 %. Такая высокая устойчивость нового сибирского аграрного комплекса подтверждала правильность столыпинской аграрной политики²².

Если эффективность модернизации зернового хозяйства в Сибири накануне революции оказалась выше общероссийской, то еще более заме­чательные результаты наблюдались в животноводстве.

Россия по количеству разводимого скота занимала второе место в мире (190 млн. голов) после США (210 млн. голов). На территории же Сибири в тот период находилась пятая часть поголовья скота России (30 млн.). Сибирские мясные и молочные продукты завоевывали внутренний российский рынок, поставлялись в Москву и Петербург. Доля сибирского мяса на столичных рынках приближалась к 50 %. Перед революцией среднегодовой вывоз мяса за пределы Сибири превышал 3 млн. пудов. По количеству скота на душу населения Сибирь превосходила Россию и многие зарубежные страны. США и Канада лишь незначительно опережали Сибирь по количеству крупного рогатого скота и свиней, приходящихся на душу населения; зато по числу овец и лошадей они заметно уступали Сибири. На этом фундаменте выда­ющихся результатов достигло с появлением железной дороги сибир­ское маслоделие. В 1900 г. из Сибири вывозилось свыше 1 млн. пудов сливочного масла, в 1905 г. –

2 млн., а в 1913 г. – 6 млн. пудов прекрасного сливочного масла. Продукция маслоделия направлялась прежде всего в Центральную Россию и на западно-европейский рынок. При этом сибирским маслоделам приходилось конкурировать не только с российскими производителями из Архангельской, Вологодской, Оренбургской, Пермской и Смоленской губернии, но и с датскими, голландскими, австралийскими, новозеландскими и американскими фермерами. Такая жесткая конкурентная борьба в условиях свободного рынка сформировала высокопродуктивную отрасль сибирского сельскохозяйственного производства. Сибирь за короткий срок обогнала все маслодельческие центры России и перед революцией обеспечивала до 90 % всего масленного экспорта России, что давало доход стране вдвое больше, чем вся сибирская золотая промышленность²³.

Итак, здесь уже налицо явный фактор модернизационной интенсификации. Налицо тот самый "простой продукт", который необходим, по выражению великого русского поэта А.С.Пушкина, для богатства государства. Богатства, превосходящего по ценности само золото. Путешествующий по Сибири накануне Первой мировой войны знаменитый исследователь Ф.Нансен в своих путевых заметках нарисовал огромные перспективы модернизации Сибири через развитие животноводства и маслоделия.

Следует отметить, что главным источником прогресса Сибири в сельском хозяйстве, в добыче полезных ископаемых, их обработке стал труд сибиряков в неимоверно сложных условиях. Если золотоискатели бассейна Енисея и Колымы и старатели Клондайка сравнимы по этим условиям, то животноводам и маслоделам Сибири приходилось преодолевать гораздо большие трудности, чем их коллегам из США и Голландии. И еще один важный фактор – только свободный труд заинтересованных людей прокладывал путь модернизации.

Естественно, что и добыча сибирского золота стала важным фактором развития России. Начало золотодобычи в Сибири относится к XVIII в. Первоначально она явилась монополией государства. Работы производились исключительно крепостными и каторжными рабочими. Только с начала XIX в., когда золото разрешили искать частным лицам, сибирский капитал пошел в золотодобывающую промышленность. Добыча золота дала Сибири название "золотого дна", хотя это не самый главный фактор ее экономического развития. До 1917 г. в сибирском краю добывалось до 90 % всего русского золота. С 30-х г. XIX века начинается активная промыш­ленная добыча золота. За 62 года (с 1836 по

1897 гг.) – его добыли в Сибири около 88 тыс. пудов. За 1898 - 1904 гг. – 12 тыс. пудов. Это количество меньше реальной добычи. По сведениям золотосплавочных лабораторий (как государственных, так и частных) количество переработанного фактически в начале XX в. золота в среднем на 20-25 % выше. В 1905 -1915 гг. золотодобыча в Сибири составила примерно 30 тыс. пудов²⁴.

В модернизации экономики Сибири до 1917 г. принимал участие иностранный капитал. К мировому рынку Сибирь подключилась только с проведением Сибирской железной дороги.

В отличие от США, быстро решивших вопросы единства экономи­ческого пространства путем стремительного железнодорожного стро­ительства, в России допустили непростительную медлительность. Горячий поборник российского монархизма Лев Тихомиров еще в 1904 г. писал: «Железная дорога через Сибирь, поздно решенная, затем еще 25 лет не строилась, и начата была постройкой лишь ввиду явной опасности, угрожавшей со стороны Японии. Таким образом, не экономическая, а стратегическая забота побудила к исполнению предприятия, которое давно, безусловно необходимо для того, чтобы Россия могла быть экономически достроена»²⁵.

Иностранный капитал сначала проникал в Сибирь в форме торгово-посреднических предприятий. В 1896 г. в Кургане открыла свои действия первая фирма: торговый дом «Паллизен и Компания», занявшийся скупкой и экспортом масла. Иностранные экспортеры приложили значительные усилия в деле организации маслоделия и с чисто технической стороны. Они покрыли всю западную и центральную части Сибири своими отделениями, агентствами и складами, расположенными преимущественно по железнодорожной магистрали и водным путям, где производилась приемка масла. При отделениях, в особенности впервые годы своей деятельности, иностранные экспортеры содержали мастеров-маслоделов, которые инструктировали и обучали крестьян приемам маслоделия и сыроварения. Здесь же оказались магазины, принадлежавшие этим фирмам и снабженные разнообразными товарами крестьянского обихода, сельскохозяйственными машинами и запасными частями. Отпуск товаров совершался в кредит, что создавало благоприятные условия экспортерам для скупки масла и способствовало проникновению в крестьянское хозяйство усовершенствованного сельскохозяйственного инвентаря²⁶.

В области промышленности иностранный капитал направлял свою деятельность в Сибири почти исключительно в горнозаводское дело. На протяжении 1906 - 1914 гг. в различных районах работали разнообразные исследовательские партии, принадлежавшие англичанам, французам, немцам, американцам, бельгийцам и другим нациям. Из числа многочисленных компаний (более 20), создавшихся для освоения горных богатств Сибири, фактически действовало в области золотопромышленности

6 предприятий: Ленское золотопромышленное товарищество (Лензолото), Российское золотопромышленное товарищество, общество Мариинских приисков, Русско-Азиатская компания, Новая центральная Сибирь и Нерчинская золотопромышленная компания. Все эти предприятия принадлежали почти целиком английским предпринимателям²⁷.

Пути сибирской модернизации в XIX - начале XX вв. пытались осмыслить и продолжить различные государственные и общественные деятели, писатели и учёные. Следует заметить, что освоение Сибири носило двойственный характер: с одной стороны, вольная народная колонизация, с другой – жесткое государственное строительство. На мыслителей по государевой линии сибирякам везло мало, но вот ссылка и каторга давали массу образованных людей.

Пореформенная Сибирь (1861-1916 гг.) пополнялась политическими ссыльными самых различных политических и теоретических оттенков (социалисты-утописты, народники, марксисты большевистского или меньшевистского толка, социалисты-революционеры, анархисты и т.п.). Как правило, они рассматривали Сибирь как место временного своего вынужденного пребывания. Но в силу его длительности многие подробно изучали природу, быт и особенно исторические, этнографические, экологические и политические факторы развития Сибири. Дальнейшее преобразование сибирского региона часто представлялось им в виде реализации программы своих партий и групп. И если ссылка примиряла их на время, то в дальнейшем перспектива ожесточенных столкновений и гражданской войны стало весьма вероятной.

После революции 1905-1907 гг. хотя и не решившей многие социальные вопросы, не устранившей ряд серьёзных противоречий в обществе, государстве и праве создалась тем не менее благоприятная обстановка для ускорения экономического развития. В 1908-1913 гг. темпы последнего оказались весьма высокими. Капитализм мирным путём делал то, что не могут осуществить и десять революций. К сожалению, не хватало опять этих «двадцати лет» мирного существования, о которых мечтал П.А. Столыпин.

Первая мировая война, начавшаяся летом 1914 г. поменяла мирный код российского развития страны на путь острых социальных столкновений и конфликтов, Противоречия, спящие в невоенных условиях, резко обострились в период ратных баталий. Война, названная в начале Отечественной, быстро превратилась в антинародную по своей сути бойню. Позитивной российской модернизации эта война противоречила полностью. К тому же Россия оказалась как всегда к такому глобальному столкновению не готова.

Царь и его правительство упорно отказывались расширить социальную базу своего управления. Требование легальной оппозиции в Думе создать ответственное перед законодательным органом правительство императором – главнокомандующим упорно игнорировалось. В условиях, когда счёт фронтовых потерь пошёл на миллионы, напряжённость в обществе постепенно возрастала, могло произойти что угодно. И в конечном итоге поражения на фронте, разруха на транспорте, трудности в снабжении населения продовольствием, безответственность военного командования и тыловых министров сделали свое революционное дело.

________________________

¹ Россия глазами русского. Чаадаев. Леонтьев. Соловьёв: Антология. -СПб.: Наука, 1991.- С26.

²Там же. – С.150.

³ Отечественная история: Учеб. пособие /Под. науч. ред. А.Г.Рогачёва…- С.65-66.

⁴Хрестоматия по истории России: учеб. пособие/ авт. сост. А.С. Орлов, В.А. Георгиев, Н.Г. Георгиева, Т.А. Сивохина… - С.228-229.

⁵Там же. – С 228.

⁶Там же. – С 227-228.

⁷Каспэ С.И. Империя и модернизация: Общая модель и российская специфика.-М.: РОССПЭН, 2001.- С.122.

⁸Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта(Социокультурная динамика России). Т.I. От прошлого к будущему. 2-е изд. перераб. и доп.-Новосибирск, Сибирский хронограф, 1997.- С.216.

⁹ Там же. – С 217.

¹⁰Исаев И. А. История государства и права России: Учебник.-3-е изд., перераб. и доп….- С.359-360, 397.

¹¹Отечественная история: Учеб. пособие/ Под. науч. ред. А.Г. Рогачёва…- С.73-74, 78-79.

¹² Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта…- С.271-273.

¹³ Отечественная история.: Учебное пособие/под науч. ред. А.Г.Рогачёва…- С. 84.

¹⁴ Там же .- С.85.

¹⁵Там же. - С.80-81.

¹⁶Хрестоматия по истории государства и права России: учеб. пособие/ сост. Ю.П. Титов.-2-е изд., перераб. и доп….- С.247.

¹⁷Исаев И.А. История государства и права России: Учебник.- 3-е изд., перераб. и доп. …- С.463-464.

¹⁸ Там же.- С-477-479.

¹⁹ Утопический социализм в России: Хрестоматия. -М.:Политиздат, 1985.- С.137.

²⁰Ленин В.И. Полн. собр. соч. – Т.1.- С.312.

²¹Винокуров М.А., Суходолов А.П. Экономика Сибири: 1900-1928.-Новосибирск: Наука, 1996.- С 53.

²² Там же.- С.120-121, 131-132.

²³ Там же. - С.134-136, 140-141.

²⁴Сибирь Историческая хрестоматия/ сост. М. Гудошников-Москва- Иркутск: Вост-Сиб. Краевое гос. изд-во, 1932 .- С.160-161.

²⁵ Тихомиров Л.А. Монархическая государственность.- С.644-645.

²⁶ См.: Сибирь. Историческая хрестоматия.- С.162.

²⁷Там же.