Лекция 13. Проблемы международной безопасности, войны и мира в теории международных отношений.

Основные теоретические подходы к обеспечению международной безопасности.

С момента утверждения Вестфальской системы международная безопасность рассматривалась как отсутствие непосредственной военной угрозы. В таком понимании международной безопасности акцентируются два момента, во многом взаимоисключающие друг друга. Первый связан с физическим выживанием государства и его правом и возможностью вести себя в международной системе, руководствуясь, прежде всего своим суверенитетом. На практике это стимулирует сильного к нарушению международной безопасности в пользу собственных интересов. Второй момент - гарантированное поддержание мира в отношениях между государствами в пределах определенного политического пространства.

Сегодня перед мировым сообществом стоят новые задачи, без эффективного решения которых международная безопасность не будет ни стабильной, ни долговременной. Одна из них - предотвращение распространения оружия массового поражения. В связи с этим особое внимание привлекают так называемые пороговые государства, располагающие возможностями для создания собственного ядерного оружия. Если это произойдет, то будет нарушен баланс сил на региональном, а возможно и глобальном, уровнях.

Также актуальна сейчас проблема борьбы с международным терроризмом, так как террористические акты на атомных электростанциях, химических предприятиях и подобных им объектах могут привести к серьезным катастрофам.

В современном мире все большее значение приобретают экономические и информационные аспекты обеспечения безопасности. Экономические кризисы в условиях глобализации мировой экономики могут очень быстро дестабилизировать народное хозяйство стран, расположенных друг от друга за тысячи километров. Трудно представить себе и возможные последствия сбоев в функционировании информационных сетей, поскольку информация -важный экономический, политический и социальный ресурс. Нерешенные глобальные проблемы современности - экологическая, энергетическая, продовольственная - также наполняют новым содержанием понятие международной безопасности.

Изменились и общественно-политические условия, в которых должны решаться новые задачи в системе международных отношений в целом и в сфере международной безопасности. Если раньше у государства были две четко разграниченные области деятельности - внутренняя и внешняя и безопасность в них обеспечивалась разными способами, то на рубеже XX-XXI вв. эта грань размывается. Раньше государство, добившись внутренней стабильности, могло быть уверено, что сможет постоять за себя и на международной арене. В наше время международная сфера может, в принципе, сломать любое, внутренне сколь угодно стабильное, государство, даже не обнаруживающее никаких признаков внешней агрессивности (например, в случае мировой ядерной катастрофы были бы «попутно» уничтожены десятки нейтральных стран). С другой стороны, международная сфера может стать мощным фактором внутренней безопасности государства, недостижимой по каким-либо причинам иными средствами.

Один из современных подходов к проблемам безопасности построен на основе теории международных режимов. Участие того или иного государства в любом международном режиме безопасности определяется его собственными интересами, прежде всего, интересами обеспечения собственной национальной безопасности. Национальная безопасность, таким образом, остается базовой категорией, отправной точкой для определения понятия международной безопасности. Традиционно под национальной безопасностью понимается обеспечение внутренних и внешних условий существования страны, которые гарантируют возможность стабильного развития общества и его граждан. Состояние безопасности означает, что данному государству не угрожают войной либо иными покушениями извне на его самостоятельное и независимое развитие, сохраняется гарантия его территориальной целостности и полноценного участия в системе международных отношений. Нетрудно заметить: при таком подходе к вопросу безопасности преобладают политические и военные аспекты, что в современных условиях уже недостаточно. Сегодня не меньшее значение имеют экономическая, экологическая, гуманитарная и иные виды безопасности.

Если иметь в виду традиционное военно-политическое понимание безопасности, то можно выделить три основные модели режимов безопасности для любого региона современного мира: режим общей безопасности, режим коллективной безопасности, режим безопасности на основе сотрудничества.

Международный режим общей безопасности предусматривает добровольный взаимный отказ от конфронтации. Основные принципы такого режима следующие: 1) отказ от использования военной силы как способа решения международных конфликтов и применение ее исключительно в целях самообороны; 2) отказ от традиционной стратегии достижения военного преимущества над другими государствами; 3) признание того, что безопасность государства не должна зависеть от уровня его военной мощи; 4) признание сокращения вооруженных сил и вооружения базовым принципом общей безопасности.

Концепция общей безопасности утвердилась тогда, когда стала ясна бесперспективность старых представлений о роли вооруженной силы в международных отношениях, особенно в связи с осознанием бессмысленности применения ядерного оружия.

Идея коллективной безопасности имеет давнюю историю, а в XX в. она нашла и свое практическое воплощение. Под коллективной безопасностью понимается такой порядок межгосударственных отношений, при котором любой акт агрессии против кого-либо из участников подобной системы расценивается как агрессия против всех остальных ее участников. Коллективная безопасность направлена не только вовне, против не участвующих в данной системе государств, но и против участников этой же системы, допускающих агрессивные акты в нарушение своих обязательств.

Однако режимы коллективной безопасности не являются идеальными и обладают определенными недостатками. Например, существует так называемая проблема коллективного действия, состоящая в том, что некоторые участники режимов коллективной безопасности стремятся пользоваться преимуществами такого участия без адекватного вклада в поддержание этого режима. Принятые в системах коллективной безопасности процедуры принятия решений замедляют ответные шаги на агрессию в случае ее начала.

Преимущество режимов коллективной безопасности состоит в том, что их распространение, вовлечение в них новых государств делает агрессию менее вероятной и, следовательно, укрепляет общую стабильность.

Если в рамках системы коллективной безопасности государства объединяются против общего возможного (или действительного) агрессора, то концепция безопасности на основе сотрудничества исходит из принципа общего участия, при котором наличие формальных институтов не обязательно, а поддержание неформального диалога представляется более эффективным.

Данная концепция во многом сходна с концепцией общей безопасности. Безопасность на основе сотрудничества часто определяется как дипломатическое сотрудничество между государствами в деле обеспечения безопасности. В то время как традиционные концепции баланса сил рассматривают в основном возможные действия государства в условиях военной конфронтации, концепция безопасности через сотрудничество подчеркивает роль превентивной дипломатии и мер военно-политического доверия, т. е. межгосударственного диалога по вопросам безопасности, выработку механизма консультаций и принятия решения.

Если в рамках системы коллективной безопасности государства объединяются против общего агрессора, то концепция безопасности на основе сотрудничества опирается на принцип общего участия, при котором на первое место выступает не наличие формальных институтов, а поддержание неформального диалога.

В современной российской науке о международных отношениях международная безопасность также рассматривается как состояние политических, экономических и других отношений между государствами, устраняющее угрозу агрессии одного или группы государств против другого государства или группы государств и обеспечивающее их мирное сосуществование на началах равноправия, невмешательства во внутренние дела друг друга, уважения национальной независимости и самоопределения народов, а также их свободное развитие на демократической основе.

Как видно из приведенного определения международная безопасность выступает лишь как благоприятная внешняя среда для развития государств. Такой подход вытекал из примата в международной политике именно обеспечения безопасности государства.

Теория и практика обеспечения безопасности в послевоенный период в основном сосредоточилась на разработке вопросов безопасности государства.

Понятие безопасности государства как системы мер по защите интересов страны, общества и человека вошло официально в политическую практику российской федерации лишь в 1992 году с принятием закона "О безопасности", в теоретических работах и публицистике России вплоть до настоящего временя это понятие определялось термином "национальная безопасность заимствованным у США. Причем понимается он совершенно различным образом, для российских специалистов-международников национальная безопасность суть безопасность государства, для тех, кто занимается внутренними вопросами СНГ и России, национальная безопасность это мир между нациями и национальностями. Некоторые ученые стремятся рассматривать национальную безопасность как совокупность безопасности личности, общества и государства на том основании, что в российском законе они отнесены к субъектам безопасности. На наш взгляд, целесообразно безопасность российского государства как субъекта безопасности выделить в самостоятельный тип, определив ее в силу многонационального характера страны как национально-государственную безопасность.

Согласно закону .№ 257 1947 года под национальной безопасностью в официальных американских источниках понимается условие функционирования государства, являющееся результатом оборонных (защитных) мероприятий, которые повышают неуязвимость государства от угроз извне или изнутри в открытой и подрывной форме. Такой подход к безопасности государства (в США понятие "нация" отождествляется с государством) вытекает из постулата о том, что международные отношения являются результатом столкновения государств которые, опираясь на имеющиеся ресурсы, преследуют свои цели как для обеспечения безопасности, так и экспансии.

Виды безопасности. До последнего времени основное внимание ведущих государств мира уделялось военной безопаености. Однако с 60х годов началось постепенное осознание политиками и обществом в целом, что угрозы существованию человеческой цивилизации исходят не только от ядерного и другого оружия массового поражения, но и от самой деятельности человека. Отсюда подлинная безопасность в наше время может быть обеспечена только как комплексная, охватывающая все сферы общественной жизнедеятельности государства, общества и личности В политике безопасности должна предусматриваться система мер, блокирующая причины всех видов опасности, с которыми столкнулось человечество.

Все многообразие жизнедеятельности государства и общества можно разделить на следующие области (сферы): политическая, экономическая, социальная и экологическая. Военная сфера деятельности государства о теоретической точки зрения является составной частью политической области функционирования государства и общества. Однако исторически военные вопросы выделяются в самостоятельную сферу функционирования государства и общества. Каждой из рассмотренных выше областей деятельности государства и общества соответствует свой вид безопасности (политической, военной, экономической, социальной и экологической). Такой подход к делению безопасности на виды по сферам деятельности государства прослеживается и в Законе "О безопасности" РФ, где указывается, что безопасность достигается проведением единой государственной политики в области обеспечения безопасности, системой мер экономического, политического, организационного и иного характера, адекватных угрозам жизненно важным интересам личности, общества и государства.

рассмотрим некоторые стороны обеспечения безопасности по каждому из видов. Политическая безопасность означает устойчивость государственного и общественного строя конкретной страны от внешних и внутренних воздействий, военная безопасность достигается наличием средств "сдерживания" путем устрашения. В случае с Российской федерацией основным средством "сдерживания" является несомненно ядерный потенциал, достаточный для обеспечения гарантированного уничтожения" в ответном ударе, в современных условиях (в отличие от периода "холодной войны") национально-государственная безопасность России на 75% зависит от ее экономической безопасности. В самом общем виде экономическая безопасность страны определяется степенью самообеспеченности экономики и ее эффективностью. Экономические неурядицы отражаются прежде всего на социальной стабильности государства. Последняя представляет собой устойчивость к внешним и внутренним неблагоприятным воздействиям и внутреннее равновесие общества, обеспечивающие максимально благоприятные условия для всестороннего развития человека. В экологической безопасности как бы перекрещиваются экономическая безопасность и социальная стабильность, вплоть до последнего времени вопросы экологической безопасности в России не вызывали особых забот ни у руководителей, ни у общественности. сейчас экологический климат резко изменился.

В современной российской политологии термин безопасность используется весьма широко. Так в научных сообщениях и печати помяло государственной безопасности используются термины общественная безопасность, внутренняя и внешняя безопасность, информационная безопасность. Как правило, эти термины отражают функциональные обязанности министерств и ведомств. Практика же западных государств, да и российской федерации наглядно показывает, что основная задача обеспечения национально-государственной (национальной) безопасности как раз и состоит в объединении внутренней и внешней политики для защиты государственных институтов, суверенитета, территориальной целостности и природных ресурсов страны, нерушимости ее границ, конституционного строя и системы управления страной. Деление же национальной государственной безопасности на внутреннюю, внешнюю, общественную и т.п. вряд ли обосновано.

Структура безопасности. Согласно закону российской федерации "О безопасности", международной теории и практики обеспечения безопасности основным субъектом обеспечения безопасности вплоть до настоящего времени выступает государство. После второй мировой войны все больший вес в системе международной безопасности приобретают международные и региональные организации (Организация Объединенных Наций, североатлантический союз, совещание по сотрудничеству и безопасности в Европе).

Субъекты безопасности действуют на международной арене в соответствии со своими целями и интересами. В законодательствах российской федерации и других государств нет определений целей и интересов. Но в политической практике они постоянно присутствуют. Из текста закона "О безопасности" можно вывести следующие цели: у личности это соблюдение ее прав и свобод; у общества это сохранение его материальных и духовных ценностей; у государства это защита строя, суверенитета и территориальной целостности, в американской официальной литературе к целям национальной безопасности отнесены обеспечение военных и оборонных преимуществ над любым иностранным государством или группой государств, благоприятных позиций на международной арене, военного потенциала, способного успешно противостоять враждебным и разрушительным действиям извне или изнутри

Законом российской федерации вводится понятие интереса личности, общества и государства без его раскрытия. В ЖА и других западных странах официального определения интереса нет. Один из наиболее заметных американских исследователей проблемы интереса Д.Нойхтерлайн так определяет это понятие: "Национальный интерес сохранение благосостояния американских граждан и американского предпринимательства, связанных с международными отношениями и находящихся под воздействием политических сил вне административного контроля правительства США". в российском законе использован лишь термин "жизненно важные интересы". Они определяются как "совокупность потребностей, удовлетворение которых надежно обеспечивает существование и возможности прогрессивного развития личности, общества и государства. Американские же специалисты делят интересы на четыре группы (типа):: национального выживания, жизненные (или жизненно важные), существенные и периферийные основных направлением деятельности государства по обеспечению безопасности является защита интересов национального выживания и жизненно важных интересов.

Зарубежная типология интересов тесно связана с условиями их сохранения. Для определения степени опасности интересам употребляются три уровня: угроза, вызов и риск . Каждый из уровней означает возможности какой либо страны, группы лиц или явления угрожать ("угроза"), противодействовать ("вызов") или каким-либо образом мешать ("риск") достижению целей национальной безопасности. Законом "О безопасности" российской федерации угроза безопасности представляет собой "совокупность условий и факторов, создающих опасность жизненно важным интересам личности, общества и государства" . Другие степени опасности российским субъектам безопасности в законодательном порядке не определены, что в известной степени соответствует практике обеспечения безопасности, поскольку она связана с защитой от угроз интересам выживания и жизненно важным.

Понятие цель, интересы и угрозы являются основой разработки мер безопасности, в США и других развитых странах Запада имеется довольно четкая увязка этих понятий. Так, угроза интересам выживания означает немедленное применение вооруженных сил, включая ядерный потенциал. Жизненно важные интересы могут защищаться политическими и экономическими средствами, однако использование военной силы практически неизбежно. Защита не требует немедленных действий военного характера.

Система мер по достижению целей государства, защите его интересов и отражению угроз в сочетании с их ресурсным обеспечением составляют стратегию обеспечения безопасности. Мероприятия стратегии обеспечения безопасности могут быть сведены в пять групп: политические (от дипломатических нот до "психологической войны" и убийства неугодных политических деятелей) военные (от "демонстрации флага" до применения ядерного оружия), экономические (от отказа в поставках определенных видов технологий до полной экономической блокады), социальные (от помощи бедным до расстрела забастовщиков), экологические (от запрета производства фреонов до вывоза ядовитых отходов в другие страны), для всех мер по обеспечению безопасности свойственна большая взаимозависимость. Например, либерализация цен в России (экономическая сфера) влечет за собой снижение уровня жизни (социальная сфера). Аналогично решение о сокращении российских вооруженных сил оказывает влияние на военную сферу отношении внутри страны (увольнение военнослужащих, конверсия) и на систему международных отношений (политических вывод войск, экономических реализаций остающегося за рубежом имущества, экологических ликвидация вредных для природ последствий использования иностранной территории для обеспечения безопасности. Современная теория рассматривает три способа регулирования; конфликтных отношений: предотвращение их эскалации, замораживание на существующем уровне и их разрешение. Предотвращение эскалации конфликтных отношений! предполагает такие действия сторон, которые снижают уровень КОНФЛИКТНОСТИ на ранних фазах конфликта. Замораживание означает сохранение конфликтности отношений на существующем уровне или некоторое снижение конфликтности. Классическим примером "замораживания" являете перемирие в Корее. Под разрешением конфликтных отношении понимается ситуация, при которой все заинтересованные стороны устанавливают взаимоотношения, по сути, приемлемые для всех и соответствующие взглядам и позициям каждой из сторон.

Основным методом обеспечения безопасности несомненно является предупреение развития конфликтных отношений между государством. Одним из наиболее распространенных способов такого предупреждения является введение международных ограничений (так называемых "барьеров") на ту или иную деятельность. Примером подобных барьеров служат договоры о нераспространении ядерного оружия и ракетных технологий, о запрещении ядерных испытаний, о прекращении использования фрионов в произвйдственных целях и т.п. На протяжении почти всей половины XX вена широкое применение в предупреждении эскалации конфликтных отношены играло "сдерживание" ("устрашение"). Обычно оно связывалось с угрозой применения военной силы. Однако политическая практика, особенно в последнее десятилетие, дает немало примеров использования других средств политического, экономического, психологического характера для воздействия на субъектов конфликтов.

Наряду с принудительными мерами воздействия на субъектов конфликта в последнее время набирают силу мирные способы разрешения конфликтов и кризисов, ведущее место при этом занимают переговоры. Существуют три широких подхода к регулированию конфликтных отношений: правовой (или нормативный), принудительно-переговорный, решение проблемы". Доминирующую роль в урегулировании современных конфликтов играет принудительнопереговорный способ или метод торга.

При замораживании конфликтных отношений широко используются миротворческие вооруженные силы. Они применяются для разведения конфликтующих сторон обеспечения снабжения мирного населения, наблюдения за соблюдением договоренностей.

Определения войны и ее целей в МО.

Война́ — конфликт между политическими образованиями (государствами, племенами, политическими группировками и т. д.), происходящий в форме вооружённого противоборства, военных (боевых) действий между их вооружёнными силами. Как правило, война имеет целью навязывание оппоненту своей воли. По формулировке Клаузевица, «война есть продолжение политики иными, насильственными средствами». Основным средством достижения целей войны служит организованная вооружённая борьба как главное и решающее средство, а также экономические, дипломатические, идеологические, информационные и другие средства борьбы. В этом смысле война — это организованное вооружённое насилие, целью которого является достижение политических целей. Тотальная война — это вооружённое насилие, доведённое до крайних пределов. Главным средством в войне является армия.

Военные авторы обычно определяют войну как вооружённый конфликт, в котором соперничающие группы обладают достаточно равными силами, чтобы сделать исход сражения неопределённым. Вооружённые конфликты сильных в военном отношении стран с находящимися на примитивном уровне развития племенами называются умиротворениями, военными экспедициями или освоением новых территорий; с небольшими государствами — интервенциями или репрессалиями; с внутренними группами — восстаниями и мятежами. Подобные инциденты, если сопротивление оказалось достаточно сильным или продолжительным по времени, могут достичь достаточного размаха, чтобы быть классифицированными как «война». Отсутствие войны называют миром.

Основная причина возникновения войн — стремление политических сил использовать вооружённую борьбу для достижения различных внешне- и внутриполитических целей. У. Гоббс выделял такие причины войны:

 Из-за равенства проистекает взаимное недоверие.

 Из-за взаимного недоверия - война.

 При отсутствии гражданского состояния всегда имеется война всех против всех.

С возникновением в XIX веке массовых армий важным инструментом мобилизации населения для войны стала ксенофобия (ненависть, нетерпимость к кому-либо или чему-либо чужому, незнакомому, непривычному, восприятие чужого как непонятного, непостижимого, а поэтому опасного и враждебного). На её основе легко разжигается национальная, религиозная или социальная вражда и поэтому со 2-й половины XIX века ксенофобия является основным инструментом разжигания войн, направления агрессии, определённых манипуляций массами внутри государства и т. д.

С другой стороны, европейские общества, пережившие разрушительные войны XX века, стали стремиться жить в мире. Очень часто члены таких обществ живут в страхе перед любыми потрясениями. Примером этого может служить идеологема «Лишь бы не было войны», преобладавшая в советском обществе после окончания самой разрушительной войны XX века — Второй мировой.

 По своему масштабу войны делятся на мировые и локальные (конфликты).

 Важное значение имеет также деление войн на «внешние» (external warfare) и «внутренние» (internal warfare)

Современное международное право запрещает захватнические, агрессивные войны (п.4 ст.2 Устава ООН). Хотя, помимо незаконных войн, в современных условиях могут иметь место и справедливые войны, не запрещенные международным правом в рамках международных вооруженных конфликтов, а также законное применение вооруженной силы. К ним относятся:

оборонительные войны в порядке осуществления государством или группой государств права на индивидуальную или коллективную самооборону от агрессии в соответствии со ст. 51 Устава ООН;

национально-освободительные войны колониальных или зависимых народов, поднявшихся с оружием в руках на борьбу за свое национальное освобождение и образование собственного независимого государства (например, Организация Освобождения Палестины);

операции войск ООН, созданных по решению Совета Безопасности ООН в соответствии со ст. 42 Устава ООН;

применение вооруженной силы при выполнении договорных обязательств (например, использование индийских войск против группировки “Тигры освобождения “Тамил ислама” в соответствии с договором между Индией и Шри-Ланкой об урегулировании этнического конфликта в Шри-Ланке 1987 г.).

В реальности же, не все считаются с международным правом и ООН.

Теория войны К. Фон Клаузевица

Прусский генерал К. фон Клаузевиц (1780-1831), военный теоретик и, как его иногда называют, "философ войны", создал монументальный труд "О войне'' , на столетие ставший настольной книгой полководцев. Его труд вдохновлял государственных деятелей от Бисмарка до Ленина. Монархист, воевавший с Наполеоном сначала в прусской, а затем русской армиях, участник Бородинского сражения, он обобщил свои размышления о войне в последние годы жизни, будучи директором военной школы в Берлине. На редкость требовательный к себе в "усердном изучении войны", К. фон Клаузевиц называл эти размышления "бесформенной грудой мыслей", из которых, однако, как он надеялся, "могла возникнуть целая революция в общепринятой теории" . Рукопись осталась незавершенной и была опубликована после смерти автора.

Как свидетельствует судьба этой книги, он не обманывался в своей честолюбивой надежде. Сочинение К. фон Клаузевица не только внесло решающий вклад в военную теорию, но и заметно обогатило изучение войны как феномена международных отношений. Принадлежность взглядов знаменитого пруссака к классической традиции в изучении международных отношений предопределилась изначальным определением войны в качестве "крайней степени применения насилия'' , которое, по его мнению, проистекает из политических отношений между людьми, является наиболее острым проявлением конфликта между ними, не имеющего, однако, другой природы, кроме человеческой: "Война в человеческом обществе, - война целых народов, и притом народов цивилизованных, - всегда вытекает из политического положения и вызывается лишь политическими мотивами. Она, таким образом, представляет собой политический акт" .

Клаузевиц-реалист с иронией относился к пацифистским мечтаниям о "вечном мире" и открещивался от заблуждений некоторых филантропов, "имеющих своим источником добродушие" . Вот что он писал о природе войны: "Было бы бесполезно, даже неразумно, из-за отвращения к суровости ее стихии упускать из виду ее природные свойства... Введение же в философию самой войны принципа ограничения и умеренности представляет полнейший абсурд" . И тут же излагал диалектическое понимание войны, внешне противоречащее толкованию ее как "крайней формы физического насилия": "Если бы она была совершенным, ничем не стесняемым, абсолютным проявлением насилия, какой мы определили ее, исходя из отвлеченного понятия, то она с момента своего начала стала бы прямо на место вызвавшей ее политики как нечто от нее совершенно независимое. Война вытеснила бы политику и, следуя своим законам, подобно взорвавшейся мине, не подчинилась бы никакому управлению и никакому руководству, а находилась бы в зависимости лишь от приданной ей при подготовке организации" . Но в таком случае "война стала бы независимой от разумной воли", а поскольку она находится под действием многих сил, развивающихся не вполне одинаково, и факторов, препятствующих ей, то "действительная" война, в отличие от воображаемой абстрактно "абсолютной", превращается в то, что прусский теоретик называет "пульсацией насилия'' .

Хрестоматийной стала главная формула, определяющая смысл войны: "Война есть продолжение политики другими средствами". Как чаще всего бывает, это определение превратилось с течением времени в символическое клише, заслонившее от многих диалектику Клаузевица. Из определения сути войны, писал он, не следует, что политическая цель становится "деспотическим законодателем", так как политике "приходится считаться с природой средства, которыми она пользуется" . Объективная природа войны как "насилия, имеющего целью заставить противника выполнить нашу волю" , сводит ее "к учету интересов", зависящих от многих обстоятельств, среди которых "большую роль играет неведомое, риск, а вместе с ним и счастье" , наконец, случай. "Никакая другая человеческая деятельность не соприкасается со случаем так всесторонне и так часто, как война'' , - замечает Клаузевиц. Случай превращает ее в игру, говорит он, добавляя, что "если рассмотреть субъективную природу войны, т.е. те силы, с которыми приходится ее вести, то она еще резче представляется нам в виде игры'' , тем более что игра разнообразных возможностей на войне, вероятность счастья и несчастья "часто находят отклик в духовной природе человека, так как человеческий дух, в отличие от рассудка, постоянно стремящегося к ясности и определенности, часто привлекается неведомым" .

Важные замечания Клаузевица касаются психологических аспектов войны, в особенности влияния национального характера, морального состояния народа на политические цели войны: "Одна и та же политическая цель может оказывать весьма неодинаковое действие не только на разные народы, но и на один и тот же народ в разные эпохи. Поэтому политическую цель можно принимать за мерило, лишь отчетливо представляя себе ее действие на народные массы, которые она должна всколыхнуть... Между двумя народами, двумя государствами может оказаться такая натянутость отношений, в них может скопиться такая сумма враждебных элементов, что совершенно ничтожный сам по себе повод к войне вызывает такое напряжение, далеко превосходящее значимость этого повода, и обусловит подлинный взрыв" .

Наполнив к тому же свое сочинение всесторонними рекомендациями относительно всех мыслимых в прошлом столетии условий и обстоятельств военных действий, таких, например, как оборона болот или геометрические элементы стратегий, прусский генерал, по существу, оставил будущим поколениям военных деятелей научное пособие, не утратившее значение и в эпоху двух мировых войн XX столетия, несмотря на то, что технический прогресс преобразил их характер. Нередко говорят и пишут, что появление ядерного оружия лишило смысла формулу "война есть продолжение политики другими средствами". Сам Клаузевиц писал, что "война... может воплощаться в весьма разнообразные по значению и интенсивности формы, начиная от войны истребительной и кончая выставлением простого вооруженного наблюдения" . Допустимо сказать, что философские аспекты его труда отнюдь не утратили смысла в ядерную эпоху. Достаточно лишь сопоставить рассуждения Клаузевица с "дилеммой безопасности", отчасти служившей рабочей концепцией в доктрине национальной безопасности США в годы "холодной войны".

Классическое же представление Клаузевица о войне как сочетании политических действий с вооруженным насилием и военной угрозой после Второй мировой войны нашли наиболее законченное продолжение в дипломатико-стратегической концепции французского социолога и философа Раймона Арона.

Проблемы военной силы в концепции МО Р. Аарона.

Известный французский теоретик Р. Арон определил международные отношения как «область дипломатов и солдат». Анализируя категории "власть", "сила", "влияние" и "мощь", Арон замечал, что все они зависят от ресурсов и связаны с насилием. Р. Арон признавал, что мощь, или сила, является одним из главных элементов в международных отношениях, но что "дипломатическое поведение никогда не продиктовано одним лишь соотношением сил". Сюда примешиваются субъективно-личностные, социально-психологические, а также случайные факторы. Р.Арон в особенности подчеркивал, что "национальный интерес" не является постоянным, устойчивым во времени: “Является ли содержание национального интереса неизменным в течение длительных исторических периодов? В наше время вместо того, чтобы повторять, что все государства, каким бы ни было их внутреннее устройство, имеют один и тот же тип внешней политики, необходимо было бы подчеркнуть более дополняющую, чем противоречащую истину: никто не поймет дипломатию - стратегию государства, если не узнает его режим, не изучит философию тех, кто в нем правит. Возводить в принцип идею, что руководители большевистской партии толкуют национальные интересы своего государства, как любые другие правители России, значило бы признать советскую практику... лишенной интеллектуального содержания'' . Р. Арон добавлял, что национальные интересы могут в течение нескольких лет заставить правительство полностью переориентировать свое участие в союзах и коалициях, хотя и считал, что существуют длительные интересы (поддержание "силы", "безопасность" и т.д.).

Каков же собственный подход автора к теоретическому объяснению современных международных отношений?

1.Что касается их структуры, Р. Арон придерживался "классических" взглядов, рассматривая международные отношения по существу как межгосударственные и считая, что действие других факторов (ООН, неправительственные международные организации, транснациональные корпорации) не изменили базовую межгосударственную структуру. С его точки зрения, межгосударственная структура по-прежнему в основе воплощает "естественное состояние", описанное Т. Гоббсом и характеризуемое отсутствием иерархии, т.е. организованной власти в отличие от внутренних устройств государств.

2. Межгосударственные отношения являются комбинациями стратегии и дипломатии. Под стратегией понимаются любые формы силовой политики (война или на предыдущих фазах угроза применения силы). Дипломатия, основываясь на силе, включает в свой арсенал и средства противоположного рода, направленные на мирное урегулирование, хотя и базирующиеся на подсчете соотношения сил. Таким образом, комбинация дипломатии и стратегии в истории приводит к чередованию мира и войны.

3. Общей закономерностью международных отношений в истории является тяготение их к равновесию.

4. Оставаясь в основе своей в "естественном состоянии", современное международное сообщество проявляет признаки "переходного состояния", начальной эволюции его к "организованному состоянию".

Анализ систем международных отношений по Р. Арону основывался на двух шкалах координат: 1) количестве полюсов сил, 2) однородности иди неоднородности сил. Очевидно, что введение вторых координат снижало степень абстрактности системных представлений о международных отношениях, вносило качественный параметр в оценку государств и коалиций (подсистем), входящих в одну глобальную (планетарную в терминологии Р. Арона) систему. Например, если воспользоваться его методикой, система международных отношений до Второй мировой войны должна характеризоваться как многополярная и разнородная, после войны - биполярная и разнородная с тенденцией к многополярности, отчетливо развивавшейся с 60-х годов.

Оценивая творчество Р. Арона, нельзя не признать его крупный вклад в изучение международных отношений. Его труд "Мир и война между нациями" не дает положительной теории, но его ценность заключается в критическом анализе многих популярных на Западе концепций. Своего рода "энциклопедия скептицизма" по отношению к различным построениям всеобъемлющей теории международных отношений (а также и частных теорий), эта книга Р. Арона не устарела и обладает практической ценностью для исследователей, предостерегая против абсолютизации тех или иных методов. Поэтому ее нелегко классифицировать, исходя из критериев разделения направлений, сложившихся главным образом в американской науке. Приверженный "классическому" пониманию международных отношений, Р. Арон вместе с тем не принимал исключительный детерминизм силы.

Война и ядерное оружия в современных МО

Вторая мировая война - самая кровопролитная из всех пережитых человечеством - своим началом и окончанием обозначила два рубежа в мировой истории. Развязав агрессии мирового масштаба, фашистские государства разрушили систему мирных договоров, сложившуюся на Версальской мирной конференции (1919) и Вашингтонской (1921-1922) конференции по ограничению морских вооружений и тихоокеанским и дальневосточным вопросам. Лига наций - первая в истории универсальная международная организация, созданная на Версальской конференции с целью "действительным образом охранить мир наций" (статья 11 ее Устава), потерпела крах. Наступление гитлеровских "панцердивизионов" в Европе и потопление японцами американского флота в Перл-Харборе рассеяли пацифистские иллюзии женевских мечтателей, наслаждавшихся коктейлями "Лига наций" и "Разоружение".

Но если начало Второй мировой войны лишь подтвердило роль насилия в цивилизованном мире, то ее окончание стало качественно новым рубежом в истории человечества: оно разделило ее на доядерную и ядерную эпохи. Возможно, будущие историки раскроют скрытый трагический смысл того, что последнюю точку в самой кровопролитной войне поставили под предложением скорейшего ее завершения самые смертоносные по числу своих жертв атомные бомбардировки Хиросимы и Нагасаки. И со сколь зловещим цинизмом прозвучало на весь мир слово "Малыш* - название атомной бомбы, сброшенной на Хиросиму...

СССР, вскоре после победы над мировым фашизмом вступивший в “холодную войну” против блока западных государств во главе с США, в 1949 г. взорвал свою первую атомную бомбу. По выражению У. Черчилля, началась эпоха “равновесия ядерного террора".

В последние десятилетия самую большую угрозу всеобщему миру и безопасности на глобальном уровне представляло оружие массового поражения, в первую очередь ядерное. Хотя с окончанием холодной войны вероятность крупномасштабной ядерной войны резко снизилась, опасность исходит из самого факта существования такого оружия. Одним из механизмов обеспечения ядерной безопасности является существующий режим нераспространения ядерного оружия. Он зафиксирован в Договоре о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО) 1968 г. Нормы договора обязывают:

- государства, обладающие ядерным оружием, не передавать кому бы то ни было ядерное оружие и контроль над ним; не помогать, не поощрять и не побуждать какое-либо государство, не обладающее ядерным оружием, к приобретению ядерного оружия или контроля над ним;

- государства, не обладающие ядерным оружием, не принимать от кого либо ядерного оружия и контроля над ним; не производить и не приобретать каким-либо иным способом ядерное оружие;

- неядерные государства, желающие использовать ядерную энергию в мирных целях, осуществляют это под контролем МАГАТЭ, которая может проводить инспекции и требовать отчеты от государств по использованию расщепляющих материалов.

В настоящий момент в мире сложилась следующая ситуация с распространением ядерного оружия. Все государства можно разделить на пять групп в зависимости от обладания ими ядерным оружием, наличия или отсутствия экономических и технологических возможностей для его производства и участия или неучастия в ДНЯО.

В первую группу входят пять официально признанных ядерных государств, являющихся постоянными членами Совета Безопасности ООН. Это США, Российская Федерация, КНР, Великобритания и Франция. Из них наибольшим ядерным потенциалом обладают Соединенные Штаты и Россия. К концу 1990-х гг. у США было 7250 стратегических ядерных боеголовок, Российская Федерация располагала 6200 ядерными боеголовками стратегического характера. У этих государств имеются разнообразные средства доставки ядерного оружия: межконтинентальные баллистические ракеты наземного и морского базирования, крылатые ракеты и т. д. КНР в середине 1990-х гг. располагала 435 ядерными боеголовками. Экономические и технологические возможности Китая позволяют ему в ближайшие двадцать лет увеличить ядерный боезапас еще примерно на тысячу единиц, что существенно изменит стратегический баланс в мире. Великобритания и Франция имеют относительно небольшой запас ядерного оружия: у Франции — 450 ядерных боеголовок, у Великобритании — 185. Эти государства не стремятся наращивать свой стратегический потенциал, но и не намереваются его сокращать, мотивируя такую позицию незначительными размерами своих ядерных арсеналов по сравнению с российскими или американскими.

Наличие ядерного оружия у официально признанных ядерных государств сегодня не вызывает в мире особых опасений. Проблемы заключаются в наличии больших запасов ядерного оружия у США и РФ, а также в том, что Франция и КНР не участвуют в ДНЯО, хотя добровольно соблюдают нормы режима нераспространения.

Во вторую группу входят Израиль, Пакистан и Индия. Израиль обладает ядерным оружием по крайней мере с 1970 г., в настоящее время у него имеется около 200 ядерных боеголовок и средства их доставки дальностью до 1000 км. Израиль придерживается следующих принципов: не испытывать ядерного оружия, не отрицать и не подтверждать его наличия. После того как Индия и Пакистан в 1998 г. почти одновременно провели ядерные испытания, стало ясно, что эти государства де-факто вошли в число обладателей данного вида оружия. Опасность, которую представляют государства второй группы, заключается в том, что они не участвуют в ДНЯО, имеют неопределенный статус по отношению к ядерному оружию, тем самым в целом расшатывают режим нераспространения такого вида оружия.

Специалисты считают, что наибольшая опасность в перспективе может исходить от третьей группы - так называемых пороговых государств. В разное время в эту группу включали Алжир, Ливию, Иран, Ирак, Северную и Южную Корею и ряд других государств. В последнее время ситуация изменилась. Некоторые страны, например, Южная Корея, Алжир, Ливия, отказались от планов разработки и производства ядерного оружия. Иран, Ирак и КНДР президент США Дж. Буш-младший обозначил как «ось зла» и основную угрозу для стабильности и безопасности современного мира. Поэтому Соединенные Штаты оказывают давление на эти государства, не останавливаясь даже перед применением силы в обход международных норм и правил. Однако такой подход таит серьезную опасность, поскольку может подтолкнуть государства «оси зла» и некоторые другие к интенсификации усилий по созданию оружия массового поражения. Кроме этого необоснованные и непродуманные меры насильственного характера могут повлечь за собой совершенно непредвиденные последствия.

Так, вторжение США в Ирак было мотивировано якобы наличием у режима Саддама Хусейна оружия массового поражения и его нежеланием добровольно сотрудничать с международными инспекторами. Доказательств наличия оружия массового поражения американцы здесь не нашли, и не представили даже за годы оккупации. В то же время ситуация в Ираке и вокруг него остается неурегулированной и является источником уже другой опасности - опасности исламского экстремизма и терроризма.

Относящиеся сегодня к четвертой группе Алжир, Аргентина, Бразилия ранее активно вели ядерные исследования и подошли вплотную к созданию ядерных боезапасов, но отказались от подобных планов и присоединились к ДНЯО как безъядерные государства. К этой же группе относятся бывшие советские республики: Белоруссия, Казахстан и Украина. В первые годы после распада СССР на их территории сохранялись стратегические ядерные силы, перешедшие под юрисдикцию Российской Федерации. С выводом ядерных сил на российскую территорию эти государства приобрели статус безъядерных и в этом качестве участвуют в ДНЯО. Особое место в четвертой группе принадлежит Южно-Африканской Республике. В годы режима апартеида в ЮАР, так же как и в Израиле, было создано ядерное оружие, хотя этот факт не признавался. После отказа от апартеида и создания нерасового правительства ядерное оружие было уничтожено и ЮАР стала участницей режима нераспространения как неядерное государство.

Большинство стран мира не входят ни в одну из вышеназванных групп, они не имеют ни возможности, ни намерений создавать ядерное оружие. Однако нет гарантии, что при изменении международной обстановки в отдельных регионах или в мире в целом положение в сфере ядерных вооружений не изменится.

Как и предсказывал в свое время Г. Моргентау, ядерные сверхдержавы в соответствии с логикой гонки вооружений накопили ядерного оружия гораздо больше, чем его нужно для достижения любых мыслимых военных целей. Когда стало ясно, что дальнейшее пополнение ядерных арсеналов иррационально, США и СССР приступили к переговорам по вопросам установления контроля над вооружениями и разоружения. Еще в годы холодной войны в этом направлении удалось достичь определенных успехов. В соответствии с Договором о ликвидации ракет средней и малой дальности от 1987 г. к 1990 г. были полностью ликвидированы эти два вида вооружений. Договоры об ограничении стратегических наступательных вооружений (ОСВ-1 и ОСВ-2) и договоры о дальнейшем сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений (СНВ-1 и СНВ-2) предусматривали существенное сокращение ядерных арсеналов обеих сверхдержав

Большое значение для обеспечения безопасности в годы холодной войны имел заключенный в 1972 г. между СССР и США Договор об ограничении систем противоракетной обороны (ПРО). Он ограничивал возможности создания двумя государствами таких средств, гарантирующих полную защиту от ядерной атаки другой стороны, что сохраняло механизм сдерживания, основанный на взаимном устрашении. После окончания холодной войны в США стали раздаваться голоса в пользу пересмотра ряда прежних договоренностей как устаревших в новых условиях. В частности, был поставлен вопрос о судьбе договора по ПРО. В связи с появлением угрозы со стороны «стран-изгоев» (Иран, КНДР и т. д.) были оглашены планы создания так называемых нестратегических систем противоракетной обороны, способных перехватывать единичные ракеты с ядерными боеголовками. Однако создание таких систем было невозможно без нарушения положений Договора 1972 г. Для администрации США создание нестратегических противоракетных систем стало одной из приоритетных целей, и было принято решение об одностороннем выходе из договора по ПРО, а в 2007 г. объявлены планы строительства противоракетных объектов в Польше и Чехии.

Следует учитывать, что развертывание американских противоракетных систем может побудить Китай к наращиванию стратегических ядерных сил, что, в свою очередь, вызовет цепную реакцию других государств. Все это будет иметь очевидные негативные последствия для стабильности и безопасности и на региональном, и на глобальном уровне.

В мае 2002 г. президентами России и США был подписан Договор о сокращении стратегических наступательных потенциалов (ДСНП), а в июне 2003 г., он вступил в силу. В соответствии с этим договором Россия и США обязались на взаимной основе сократить к 31 декабря 2012 г. количество имеющихся у них стратегических ядерных боезарядов примерно в 3 раза, с в 6 тыс. единиц, до 1700-2200. Если Договор СНВ-1 и не вступивший в силу Договор СНВ-2 предусматривали конкретные «потолки» по триаде ядерных вооружений (наземные МБР, баллистические ракеты подводных лодок и стратегические бомбардировщики), то ДСПН предоставляет сторонам гибкость: они теперь вольны сами определять состав и структуру своих стратегических сил.

Кроме ядерного к оружию массового поражения относится химическое и бактериологическое. С одной стороны, эти виды оружия обладают меньшими поражающими характеристиками, чем ядерное. С другой стороны, они проще, дешевле и доступнее. Эти виды оружия находятся под полным запретом. С 1972 г. действует Конвенция о запрещении разработки, производства и накопления запасов бактериологического (биологического) и токсического оружия и об их уничтожении. С 1997 г. в отношении химического оружия действует тот же режим запрета, что и по отношению к бактериологическому. В то же время контроль за безусловным выполнением всеми государствами обязательств, принятых на себя в области химического и бактериологического разоружения, остается актуальной политической проблемой.

Обеспечение международной безопасности связано не только с контролем за оружием массового поражения, но и с ограничением и сокращением обычных вооружений и вооруженных сил. Дальше всего в этом направлении продвинулись страны европейского континента. Во 2-й половине XX в. военное противостояние двух сверхдержав и возглавлявшихся ими блоков в первую очередь осуществлялось на европейском континенте и затрагивало его интересы. Долгое время сохранялась опасность возникновения в самом центре Европы крупномасштабного вооруженного конфликта. Взаимное недоверие и напряженность между государствами были чреваты случайным обострением опасных конфликтных ситуаций. Такое положением стало меняться после проведения в 1975 г. Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе в городе Хельсинки. После Хельсинского совещания были разработаны и постепенно осуществлялись меры по установлению доверия, которые помогли несколько снизить уровень военной опасности.

Параллельно начался процесс подготовки соглашений по всеобъемлющему сокращению обычных вооруженных сил и вооружений на европейском континенте. Переговоры были затяжными и лишь в 1990 г. в Вене был подписан Договор об обычных вооруженных силах в Европе (ДОВСЕ). Он предусматривал значительное сокращение численности сухопутных войск, уменьшение количества танков, бронированных машин, артиллерийских систем, самолетов и вертолетов у всех участников. Вводились так называемые фланговые ограничения на юге и севере Европы. Договор исходил из наличия двух противостоящих друг другу военных блоков - НАТО и Варшавского договора. В связи с этим квоты на сокращение войск и военной техники исчислялись па основе блокового принципа. Но уже в момент подписания договора ситуация начала меняться. Организация Варшавского договора стала распадаться и уже через год формально прекратила свое существование. Затем развалился Советский Союз, а его бывшие восточноевропейские союзники выразили желание присоединиться к Североатлантическому пакту.

Расширение НАТО наряду с другими геополитическими изменениями заставило по-новому рассматривать вопрос о военной безопасности России в европейском регионе. Договор об обычных вооруженных силах в прежнем виде уже не соответствовал российским интересам в области национальной безопасности. Например, фланговые ограничения в значительной степени коснулись Ленинградского и Северо-Кавказского военных округов, которые в новых условиях стали приграничными. Кроме того, Северо-Кавказский округ расположен в зоне повышенной конфликтности, что требует достаточных сил и средств для противодействия любым угрозам, включая угрозу терроризма. Поэтому по инициативе Российской Федерации с начала 1990-х гг. развернулась работа по адаптации ДОВСЕ к новым условиям. Прежде всего, речь шла о снятии фланговых ограничений. В соответствии с решениями, принятыми в 1996 и в 1999 гг., площадь так называемой фланговой зоны на территории России была значительно сокращена, а допускаемое количество вооружений и техники в этой зоне увеличено. За Россией закреплено право в случае необходимости увеличивать военную группировку в южных районах, т. е. в районах повышенной опасности.

19 ноября 1999 г. в Стамбуле было подписано Соглашение об адаптации ДОВСЕ. Главным отличием нового варианта договора является отказ от блокового принципа. Для территории каждого отдельного государства предусмотрен количественный потолок войск и техники, что должно быть препятствием к созданию мощных группировок на каком-либо стратегическом направлении, а также к наращиванию военной мощи отдельных государств. Новый вариант договора учитывает факт расширения НАТО, поэтому суммарный военный потенциал блока подлежит сокращению, в то время как российский потенциал остается на прежнем уровне. Хотя адаптированный ДОВСЕ не лишен недостатков, он отвечает интересам всех его участников, включая и Российскую Федерацию.

Но практическая реализация достигнутых соглашений столкнулась с рядом трудностей. В связи с новой волной расширения НАТО в 2004 г. встал вопрос о Латвии, Литве, Эстонии и Словении, которые не были участниками договора, и поэтому их присоединение к Североатлантическому альянсу создает опасность появления «серых зон», где концентрируются войска и техника, не подлежащие учету по ДОВСЕ. К тому же страны НАТО не ратифицировали адаптированный договор. Это заставило российское руководство объявить в 2007 г. мораторий на соблюдение его условий.

Европейский опыт снижения уровня военного противостояния пока не находит широкого применения в других регионах мира. Пожалуй, единственным исключениям является соглашение между Россией, Китаем и бывшими советскими среднеазиатскими республиками об отводе и сокращении войск и военной техники, размещенной вдоль границы между КНР и бывшим СССР.