Столяров, А. А. Стоя и стоицизм

РаЗ,-JI первый. УЧCЮlе РаlПlей Стои

('

свою очередь MO.,-r быть З8JCJПOчеlПlем целого ряда других

СИJШоmзмов). З.. мы шiходим: еще оДЮI важнейший пункт

связи между эпистемологией, психолоmей и этикой: еще до

своего свершеНШI действие должно быть соотнесено с общим

каноном знаНШI - «верным разумом»; лишь на этом общем

уровне вполне проявляется всеобщность причинных связей,

действительная во всех областях знаНШI. Императивы также

должны быть соотнесены с главным законом мироздания;

логика не только дает новое знание, но и обосновьшает им­

перативы.

Именно поэтому импульс определяется как «суждение,

I \ _ _

повелевающее действовать» (лауос; ПРООtаК't1.1СОС; to'U ПОtЕtV

- Plut. St. rep. 11, 1037 f, формулировка из сочинения Хри-

же). Всякий императив разумного существа определяется как

«разумный импульс» (OpIJ.~ лауtкf) - SVF III 169) в отличие

от влечений неразумного существа, ИЛИ, в терминологни

Хрисиппа, срора Вtаvоtщ; Епt tt. Функционирование всего

1Того механизма хорошо понятно из примера, который Се­

нека приводит своему корреСJ;1~шдеkry Луциmпo: ((Ни одно

разумное существо не совершает действия, если до этого не

было побуждено видом какой-нибудь вещи и затем не полу­

чило импульса, который, в свою очередь, подтвержден со­

Гласием... Мне пора гулять: но я начинаю гулять лишь пос­

ле того, как сказал себе об этом и одобрил это мое мнение»

(Ер. 113, 18). Хотя порядок следования в примере искажен

147

Раздел первый. Учение РаlПfей C~

(импульс прежде согласИJI - очевидна. ОЩнбка СенеICИ), этим можно пренебречъ, так как суЩество депа здесь переда­

но верно.

Важная особенносТь практических СИJШогизмов заюпо­

чена в том, что смысл вывода выражается глагольным пре­

дикатом. Поэтому Хрисипп специально подчеркивал, что

все импульсы ЯВJIJIIOтся «согласиями», «направленными на

I

предикаты (1C(X:tтТYOP"l~ata), которые содер~атся в ВЫCI<азыванИJlХ» (SVF III 171)ЗS. Сложный глагольный предикат сам по себе остается чистым <<лектон» и не имеет телесного дено­ тата. Между тем очевидно, что каждой части силлогизма

корреспондирует определеlПfое состояние пневмы ведущего

начала. Это позволяет нам до некоторой степени лучше по­

нять тезис о том, что телесная причина может производить

«бестелесные» следствИJI (см. с. 122). Вот как объясняет это

Сенека: «мудрость» телесна, но «быть мудрым» - глаголь­

ный предикат, который бестелесен; точно так же «поле» -

это одио, а «владеть полем» - нечто другое (Ер. 117, 3; 1О;

12 - 14).

Этическое значение практических силлогизмов более

всего определено тем обстоятельством, что «согласие» есть

единственная по настоящему «от нас зависящая» вещь. Ра­

зумное существо должно быть властно над своими реакция­

ми. Отсюда вытекает смысл знаменитого стоического пред­

писания: властвовать над собой - значит властвовать над

своими представлениями (не над их содержанмем, конечно,

110 над их одобрением - Sext. Adv. М. VIII 397). Что это

148

Раздел первыЯ. Учеlmе РаlПlей Стои

значит? Неразумные существа, животные и дети, реагируют

на свои «впечатления» lПIC'l'ИНКТИВно И автоматичесICИ; пол­

ноценно разумное существо, напротив, сохраняет свободу по отношению к IПIм. В отличие от кошки, которая «не рассуж­

дая» бро.сается на воробья, человек должен получить разум­ но-оформленное, «логическое» представление, выстроить

силлогизм, оценить правильность его посьшок и вывода и

лишь после этого принять формулировку: «Если воробей

есть нечто достойное быть пойманным (а это так и он пере­

до мной), то я должеll его поймать и я ловmo его». При этом

нужно учесть, что один и тот же императив может быть вы­

водом из силлогизмов С совершенно иными посылками

(например: «если воробей съедобен...» и т. д.). Неразумные

существа, руководствующиеся природным инстинктом и

неспособные высказать смысл своего «впечатления», могут

обладать только «побуждающими» впечатлениями в совер­

шенно чистом виде, ибо ничего не познают. Стало быть, они

способны испытывать лишь квазиимпульсы, рабами кото­

рых являются. Подлинно ответственное действие разумно.

Поэтому стоики, в отличие от Аристотеля, не считали дей­

ствия животных произвольными'в собственном смысле. Они

полностью определены той сферой «пассивного», в которую Рикер не так давно поместил все ИIIСТИНКТЫ и природные

влечения36 •

Разумеется, это не означает, что все действия человека

сознательны - в том ·смысле, что далеко не всякий раз дей­ ствие является объектом рефлексии. Многоепроисходнт полусознательно или вовсе бессознательно. Более того, есте-

149

Раздел первый. Учение РаlПlей Стои ..

'1

';

ствеlПlО предположить, что даже «СОГJI8сие» во мноrих слу­

чаях вырабатывается <<НезамC'I1IО» ДmI чсповека, И вся слож­

ная цепь промежyrочных силлоrизмов ИСЧезает из ПОЛЯ его

зр~ния. Однако пафос стоической психолоrии очевиден. В

объяснении импульса стоики, как верно заметил Инвуд37, искали обоснование моральной ответственности, и стоиче­

ская психолоrия предстает как психолоrия нравственного

индивида.

Вернемся еще раз к ИЗJПOбленной теме Эпиктета - к

«власти над представлениямИ». В этрй власти - корень

интеллектуальной и вместе с тем нравственной свободы ра­

зумного существа. Власть над представлениями есть власть

над самим собой (здесь я отсылаю читателя к заКJПOчитель­

ным словам этой книги). В действиях неразумных существ

нет той «паузы», которая позволяет человеку правильно

оценить цель и последствия своего поступка. Здесь мы полу­

чаем возможность объяснить немаловажное понятие стои­

ческой этики - т. н. u7tЕ~а{РЕ(ПС; (букв.: «изъятие», «откла­

дывание»; я предлагаю передавать его словом «пред­

восхищение», присоединяющим к буквальному значению

важный временной момент). Поскольку каждое действие,

помимо «согласия», определено внешними и не зависящими

от человека условиями, которые MOгyr благоприятствовать

или препятствовать ему, «пауза» В принятии решения позво­

ляет действовать с «запасом»: не повиноваться слепо своим

влечения~ и страстям, учесть привходящие обстоятельства, подготовить себя ко всему и не противоречить естественно­

му ходу вещей и велениям космического разума. ПОДJПIIIIIО

150

Раздсл первый. Учение Ранней Стои

мудрый человек формулирует свои решения в таком виде: я

совершу нечт.о, еСJШ этому ЮlЧТо не препятствует. Эта

«оговорка» (которую мудрец всякий раз как бы ВЬПlосит за

скобки) и передается термином U1tE~<x{pEO~ (лат. exceptio) (в

целом см.: Sen. De Ьen. lУ 34, 4; Ое tr. ап. 13, 2; М. Aur. IV 1;

V 20; УI 50; УIII 41 etc.). Примечательно, что «оговорка» И по смыслу, и по формулировке точно соответствует уточне­

нию «критерия истины ) (предложенному, возможно, уже

после Хрисиппа - Sext. Adv М. УН 253,424; см. также с. 57,

90 и ниже с. 241). К этому мы еще вернемся в разделе, посвя­

щенном этике.

2.2. Классификации импульсов. Последнее, на чем нужно

остановиться, это классификация импульсов. Ее можно из­

ложить достаточно подробно не только потому, что это

IIсмаловажный материал для этики, но и потому, что здесь

мы найдем самый типичный образец стоической скрупулез­

(юсти и moбви к определениям.

Основной источник - Стобей, пользовавшийся, видимо,

изложением Ария Дидима (Ecl. Л р. 86, 17 sq. Wachsm. =SVF

III 169; 173). Сразу же нужно отметить, что Стобей говорит

О видах «практического» импульса (OPJl.ll1tp<x,,"t1."f1); формулировка эта, видимо, неточна, ибо трудно представить себе

«теоретический» импульс. К тому же из Есl. 11 р. 88, 1 sq.=

SVF 111 171 прямо следует, что правильнее говорить о

с ~ , I

«практическом согласии»38. В данном случае oPJl.ll1tp<x,,"t1."ll

151

Раздел первый. УчеlПlе РаlПlей CTO"~;

люсь). Первый термин обозначает импульс в настоящем,

второй - то же по отношешпо к будущему (<р<>ра бtavоtщ

тождественного скорее стоическому 0рJ.l.Т] в целом. Вопрос о

том, можно illl определять opo\)a~ через OPE~\~, остается

открытым.

152

Раздел первый. Учение Ранней Стои

A.I. =ЕUл.ауос; OPE~~ - собствешlO, «благоразумное» и

по преимуществу нравственное решение (лат. эквивалент -

voluntas - Cic. Tusc. IV 12), несколько напоминающее ари-

т. е. не противоречащее велениям природы в широком

смысле (что весьма важно дня правилыlOГО понимания «над­

лежащего)) в этике).

суммы опы:rных данных.

8ПОШlе ясная вещь, которую логичнее было бы видеть в ко­

лонке В. Означает, во всяком случае, не то, что аналогичный

термин у Аристотеля или Эпиктета.

ние)) (в будущем), Т. е. некий временной план действия.

с" "с _

В.2. OP~11 про OP~ТJc; - «импульс дО ИМПУЛЬСа»; речь идет о связи двух действий в будущем, когда одно предше­ ствует другому, или императив А относится к императиву В

как посылки гипотетического силлогизма.

связывает настоящее и будущее, Т. е. обозначает будущий

императив, зависящий от некоей наличной ситуации.

153

Раздел первый. УчеЮlе РаЮlей Стои

Весьма соблазнительно представить OPE~~ как родовое

обозначение ВСЯICого разумного импульса, преследующего

I

естественные цели (cf. SVF III 441, 463). во\)л.ТJ~, возможно,

во многих случаях употребляется синонимически, ибо в ко­

лонке А заметна внутренняя иерархия (все определяется че­

рез JЮUл.ТJОt~)40. Все это очень важно ДJIЯ прввильного пони­

мания различных видов страстей. Очевидно, далее, что ко­

лонка В во многих отношениях поясняет понятие <<пред­

восхищения», о котором шла речь выше и к которому мы

еще вернемся.

§9. ПромыCJI И теолоmи

1.ТелеОЛОПlII I! ПРОМЫCJI. Космическая «симпатия», де­

лающая возможной мантику, есть такое «согласие» причин

И явлений друг с другом, которое тождественно «судьбе» как выражению необходимости и закономерности всего проис­

ходящего (Cic. Ое nat. deor. 11 7, 19; III 11, 28; Ое div. II 34, 143; Epict. 1 14,2; М. Aur. IV 40; IX 9 etc.). Всеобщий и необ­

ходимый характер ПРИЧИЮlых связей свидетельствует, что

космос направляется мировым логосом; миропраВИТeJIЬная

функция судьбы-логоса передается понятием «промыCJD>

I

(проуонх, providentia); «судьба» тождественна «промыслу» и <<природе» (SVF 1 176 - определеЮlе Зенона)41, или же она

есть <<Логос», промьшшением устраивающий все в космосе

(SVF 11 913 cf. Oiog. L. VII 149 - определение Хрисиппа).

В понятии «промысла» заложено представление о целе­ сообразном устроении космоса. Об этом свидетельствует

154

Раздел первый. Учение Ранией Стои

совершенство мироздаНИJl, непосредственно-очевидной ма­

нифестацией которого, в свою очередь, являются красота и

величие небесного свода (SVF 11 1009). Все части космоса,

вплоть до последних мелочей, существуют не напрасно (Cic.

Ое nat. deor. 11 63, 158 - 164; Epict. 11 8, 7; Plut. St. rep. 21,

1044 с; 32, 1049 а; SVF 11 516 sq.). Поскольку все существует

ради чего-то, логично предположить, что низшее существует

ради высшего, следовательно, неразумное ради разумного

(платонические корни этих рассуждений очевидны) (сг. М.

Aur. ХI 18). Космос создан ради разумных существ - богов

и moдей (SVF II 1157; Cic. Ое nat. deor. II 53, 153 sq.). Вместе

с тем сами по себе разумные существа не являются конечной

целью мироздания; такой целью нужно считать совершен­

ство целого как сообщества разумных существ или

«системы» из богов, moдей и всего, что создано ради них

(SVF 11 527 - 528).

Поскольку <<ПромыCJI)) понимается как попечение боже­

ственного начала над смертными (П 1118), в нем заложено также и представление о существоваllИИ бога (которое, впрочем, в стоической системе можно почерпнуть буквально отовсюду). Бытие богов есть аксиома, но вместе с тем и

предмет научного доказательства (11 1011 sq.).

Тщательно разработанная теология стала самостоятеJTh­

ным и, видимо, закmoчительным разделом физики (см.: SVF

1 152 - 164; 528 - 538; 11 1008 sq.); она поддается рекон­

струкции приблизительно в том виде, как излагалась в большинстве сочинений Перt, t')-ШV.

155

Раздел первый. Учение РаЮlей Стон

2. ТеоЛОПUI и lLILJIеroреэа. О существовании богов свиде­ тельствует уже то ЭМПИРИЧecICое обстоJIТCJIЬСТВО, что все народы «согласны ) В представлениях о божестве (Cic. Ое leg.

1 24; Ое nat. deor. 1 43; 11 5 sq.;Plut. St. rep. 38, 1051 ef; Sext.

Adv. М. IX 123 sq.; 131 sq.). РелигИя - естествеЮlое достоя­

ние разумного существа. «Природа» не заложила бы в душу

«первичных общих представлений» о божестве, если бы они были беспочвенны (SVF 11 1009). Задача философии - про­

яснить и обосновать их.

Клеанф предложил 4 доказательства существования бо­

жества (в порядке возрастания важности): 1) предощущение

грядущего (мантика свидетельствует о бытии божества);

2) блага, приносимые природными обстоятельствами;

3) вeличuе природных стихий и знамений; 4) регулярность,

разнообразие и красота небесны x явлений (Cic. Ое nat. deor. 11 13 - 15 cf. Tusc. 11 16). К четы емM соображениям космоло­

гического характера Клеанф присоединил пятое - уже ско­

рее онтологического своЙстц.а: уровни организации сущего

предполагают самую высокую ступень, божество, тожде­

ствеЮlое космосу (Sext. Adv. М. IX 88 - 90 cf. Cic. Ое nat.

deor. 11 33 - 37). Но главный вес придавался все же телеоло­

гическому доказательству: низшее существует ради высшего,

цель - совершенство целого, и чем значительнее целое, тем

существеЮlее цель (скорее всего, общешкольная догма) (Cic.

Ое nat. deor. 11 16 sq.; III 20 - 27; Sext. Adv. М. IX 88 - 136).

Бог - прежде всего творческий логос, целесообразно УСТ­

рояющий мироздание, разумная, огиениая всепроникающая

156