Столяров, А. А. Стоя и стоицизм

Раздел первый. Учение РаЮlей Стои

«Огонь, ИJПf ТОНICая пневма, ра:шитая по всему одушевлен­ ному телу» (SYF 11 785); ИJПf: «ToНICoe тело, движущееся само

собою сообразно сперматичеCICИМ логосам» (11 780).

Особым вопросом является существование души после

смерти; вопрос этот, как верно заметил Дюрофn, бьш для

Стои проблемой не столько этики, сколько физики. Смерть

есть отделение души от тела, то есть отделение тонкой пне­

вмы от более грубой (Хрисипп в 1 ки. трактата «О промыс­

ле» - Plut. St. rep. 39, 1052 С.; Nemes. 2, р. 22, 3 Morani -

возможно, вслед за Plat. Phaedon 67 d; Gorg. 524 Ь). По Кле­

анфу, до мировоl'О пожара сохраюпотся все души, по Хри­

сиппу - только души мудрецов (Diog. L. УII 157). Традици­ ОНIIО (начиная с Зенона) местом обитания душ считалась

'Эфирная область среди звезд, где, согласно Хрисиппу, души

принимают сферическую форму (SYF 11 815). Из крупных

стоиков лишь Панэтий и Посидоний заметно отклонялись

от общешкольной догмы, но их позиции трудно рекон­

струировать с достаточной отчетливостью26•

Сообщения ряда авторов (Tertull. De аn. 54 - 55; Lact.

Div. inst. УН 7, 20) о том, что стоики будто бы признаваml

преисподнюю в традиционном и вульгарном смысле, следу­

ет, видимо, считать христианской Юlтерпретацией ИШI,

Всяком случае, мнеlшем достаточно ПОЗдJIим (Sen. Ер. 117, 6).

Об этом же говорит стоическая этимология слова «Аид» -

'Это не преИСПОДНJIJI, но наиболее плотный и близкий к земле

воздух, который сам по себе не виден (Аlб1lC; - Heracl. Нот. al1eg. 23 ~ 24; Comut. 5).

137

Раздел первый. Учение РаЮlей <tи

.~ .

В душе обычно насчкfывJDI 8 частей: «R.цyщее начало»;

и 7 чувств - mrrь обычных чувств плюс речевая и породи~i

1

тельная способности (SVF 1 143; 11 823 - 849; особ. 826).;

Действие 5 чувств объясняется как соприкосновение с объек-

i

том (11 850 sq.). Ощущение понимается как «поток пневмьш", направленный от «ведущего начала» к органу чувств (Diog.,

L. УII 52; SVF 11 836). Единый механизм действия лучш~

,1

всего продемонстрировать на примере зрения ( излагается~:

видимо, в Хрисипповой «Физике»). Из «ведущего начала» в!

• _ с , 'j

глаза исходит «зрительная пневма» (1tVEUjJ.a Opa't1.1Cov); из,

самих глаз эта пневма исходит уже в виде КОНУСООбразныхj

лучей, которыс «ощупьшают» окружающие предметы и вза-1

SVF 11 866). Иными словами, «зрительная пневма» как бы!

освещает окружающее пространство, благодаря чему можно:I

«видеть» темноту (11 869). Схожее описание (ВидИМо, не без!

;

стоического влияния) приводил впоследствии Августин (Dei

ваемом ведущем начале (to Тl)'EjJ.OV1KOV [j.LEPoc; ПJC; 'l'UX~ - j

SVF 11 93). ;

Оно обеспечивает своего рода «обратную связь» с орга-:

~

нами чувств, контролируя их показания с помощью узкона-:

правленных потоков пневмы (11 850). В трактате «О душе» i Хрисипп сравнивал ведущее начало с пауком, сидящим в:1

"

центре сплетенной им паутины (11 879). Основная функция i

IIСJ(ущего начала - обеспечение разумной деятельности; /1

138

Раздел первый. Учение РаlПlей Стои

этом смысле оно тождествеlПlО разуму (1 202; 11 836). В 1 кни­

ге того же трактата «О дyIПС» Хриcшm определял ведущее

~ ,

начало как «я» (еут) человека (11 895 сС. М. Aur. Х 38; ХII 3).

sq.). Мнение Клеанфа на сей счет неизвестн027• Вероятно, ТОJlbl(О Хрисипп превратил мнение Зенона в ШКОJThНУЮ дог­

\fY (Diog. L. УН 159; SVF 11 894).

Отношение между ведущим началом и частями души

нуждается в ряде пояснений. Прежде всего, вернее говорить не о частях души в собственном смысле, а о потоках nнев.мы,

исходящих из ведущего начала (<<части» появились, возмож­

но, как доксографическое упрощение не слишком понятного

стоического учения - сс. Diog. L. УII 110). «Части» души не

'лсдует, далее, смешивать со «способностями» самого веду­

щепj начала. Те и другие представляют собой определенные телесные состояния ведущего начала. Однако если <<Части» 'Iучше всего понимать как ФункционаJThНО второстепенные

состояния, как потоки пневмы определенного качества, ис­

ходяЩие к органам чувств, то «способности», напротив, суть концентрированное выражение высших возможностей чело­

веческого «я», благодаря которым человек ТОЗThКО и может

быть человеком в собственном смысле слова. «Способ­

(<p<x.v't<x.oнx), согласия (O'\)'YIC<X.'t<X."EOt~), влечения, или импуль-

са (opj..L~), Н, наконец, общей разумности (Л,о,.ос;) (Stob. Ecl. 1

369,5 sq. =SVF II 831 - фрагмент из сочинения ЯМВШlха

«О душе» cf. Diog. L. УН 159). «Способности» не нужно,

139

конечно, представлять как 8uva~~ в аристотелевском

• eJ

смысле. В основе своей это состоJIНИJI (E;f1Q lПIевмы ведуще-

го начала, по определеншо телесные (Plut. De соmm. not. 45,

1084 аЬ; отношение Щ~ - 8uvaJl~ передается латинскими

терминами habitus - virtus - Sen. Ер. 113, 7). Нет нужды

говорить, что они не сводятся к одной лоmческой способ­

ности, хотя и базируются на ней. Далее, они подвержены

изменениям (почему и оБЬзначаются термином E~t<;, а не 8ta"fot<;), и вместе с ними изменяется ведущее начало: на­

пример, при возникновении представлений (Sext. Adv. М.

УН 359).

Отсюда ясно, что ведущее начало вовсе не мыслилось

как некий нерасчлененный монолит, полностью определен­

ный одной только разумной способностью, на чем, как мы

увидим немного ниже, настаивал Поленц. Его целостность

уместнее понимать не как отсутствие раЗШIЧИЙ внутри него,

но как гармонию «частей» И «способностей» души при еди­ ном контроле разума28• В общих чертах такое представление

о ведущем начале бьmо сфОРМУШlровано уже Зеноном, а

Хрисипп уточнил его в деталях. Более или менее очевидно,

что взгляды двух корифеев школы не могли сильно отли­

чаться в отрицании самостоятельной иррациональной спо­

собности внутри ведущего начала (сообщение Секста Эмпи­

рика, VII 359, что стонки признают две «части» души, ра­

зумную инеразумную. ссть плод явного недоразумения).

Убедиться в этом можно, обратившись к важнейшей про­

(нмпульса)29.

140

Раздел первый. Учение Ранией Стои

2. Импульс и действие. Проблема влечения вызывала в шк.оле неизменный интерес. ВЛЮlНИе Аристотеля проявляет­

ся здесь совершеино отчетmmо. При Зеноне школьная пси­

хология была еще в состоянии формирования. Однако мож­

но определенно угверждать, что основатель Стои рассмат­

ривал импульсы (вюnoчая их иррациональную разновид-

ность - «страсти», паI:"Т1> как эnuфеномены суждений разума

(SVF 1 205; 209).

с I

Импульс (OPIlТJ, impetus, appetitus) есть стремление души к

\_ :) I

чему-то (qюра. 'I'\)X1"]<; ЕПI 'П Diog. L. УII 86) и возникает

как результат «согласию) с определенным «впечатлением»

(SVF 11 458). У животных в отличие от человека принятие

итl непринятие впечатлений не носит рефлективного харак­

тера (11 714). Лишь У разумного существа акт «согласия» независим и может быть объектом рефлексии (11 981 sq.; 111 169 sq.), и тlШЬ разумное существо способно иметь пред­ ставления о благе и зле, ставить разумные цemr (ибо всякое действие имеет цель - Plat. Gorg. 468 а - с) и сохранять

автономию по отношению к внешней причинности. Эти

тезисы, составляющие основу теории импульса, бытl оформлены Хрисиппом в школьную догму. Психология по­

ступка, как мы видим, имеет прямой выход на чисто этиче­

ские проблемы (почему, по школьной тра.zuщии, и рассмат­

ривалась в соста8е этики).

?,рисипп преДJIОЖИЛ психологию, которая, не оттlчаясь радикально от Зеноновой, была более детально и отчетшшо

разработана. В 8едущем начале нет ничего такого, что мож-

110 было бы принять за самостоятельную иррациональную

141

Ра,дел первьdi. Учение Р8JШСЙ ,

..~ ,

способность (это положение Плyrарх - Virt. щ.r; 3, 441 с- приписывает равно Зенону и Хрисшmy; фрВI'КCJП 570 Кле­ анфа, где речь идет о беседе разума и вождeJIeRИJI, не позво­

ляет сделать определенного закmoчения о статусе последне­

го). Разумность ведущего начала может быть понята как

главнейшая «потенция» души (SVF 11 823; 836 - , 839).-По-

этому логичнее считать, что импульс - не qюра \jIUX'flC;, а

скорее qюра 8\avo\~ (Ш 377 cf. 237; Diog. L. УII 86). Конеч-·

ный вывод Хрисиппа таков: у существа с полноценно разви­

тым разумом (этот момент наступал к 14 годам - см.: SVF 1 149) все импульсы могут быть только функциями актив­ ности разума. Страсти, в частности, суть просто суждения, и

отношение между суждением разума и импульсом вызьmало

немало ВОПРОС,ов. Нелегко бьшо объяснить природу проти­ воразумных импульсов (в частности, тех же страстей), на что

указывалн критики и даже сами стоики (особенно Посидо­

ШIЙ - fr. 33 - 34; 160 Edelst. - Kidd). Далее, теория Хри­

снппа выглядела совершенно неработоспособной примени­

тсльно к существам с неразвитым илн В9все отсутствующим

логосом. Хрисипп избежал этого затруднения, объявив, что

дети и животные вообще не могут иметь страстей (SVF 111

462; 476 - 477).

Законченный интеJшектуашlЗМ Хрисиппопой психоло­

гии, ее блнзость к сократическим установкам побудили в

спое время Поленца к выводу, что между теориями Зенона и

Хрисиппа существовало принципиальное раЗШlчие - в том

142

Раздел первый. УЧШII~ Ранней Стои

смысле, что Зенон будrо бы признавал самостоятельное су­

ществование иррациональной части души30. Полемика По­ ленца с ФИffiшпсоном3 1, решительно высказавшимся в поль­ зу отсутствия различий между основателями Стои, и по­

следующее изучение вопроса показали, что Фишпшпсон был

ближе к истине. В настоящее время никто не разделяет точку

зрения Поленца32• ОчевИ}що, что Поленц с чрезмерным до­

верием отнесся к сообщениям критиков (Плутарха иГалена),

которые для удобства пuлемики склонны были упростить

позицmо Хрисиппа чуть ffil не до абсурда. Между тем види­

мое различие в описании природы ,импульса вполне можно

объяснить сложностью самого этого явления. Если Хрисипп

брал за основу его логическую сторону (на уровне высказы­

мания), то определение Зенона имело в виду преимуществен­

но строну физическую, то есть корреспондирующее состоя­ ние пневмы, которое и впрямь выглядело эпифеноменом.

Одно и то же явление было просто описано с разных точек

зрения; так и возникли два определения, по видимости про

тиворечащие друг другу, а на деле находящиеся в двух раз­

ffilЧНЫХ плоскостях33• Точка зрения Хрисиппа (обоснованная

в трактатах «О душе» и «О страстях») лучше освещала су­

щество дела, а потому и стала школьной догмой вплоть до

Панэтия и Посидония, которые радикально изменили всю

школьную психологию.

Объявив импульс чистой функцией разумного ведущего

lIачала, Хрисипп создал концепцию целостного, или, как

143

выразился Дж. Рист34, «унитарного индивиде». Подобно

большому космосу, этот <<Микрокосм)) есть нечто цельное,

лишенное иррациональных «пустот». Для раинестоической

психологии и (как мы увидим ниже) в еще большей степени

для этики принципиально важно, что неверное решение есть

не реЗУJThтат борьбы различных начал внутри «здорового»

индивида, но своего рода «болезнь» этого цельного индиви­

да (отделение болезней души от страстей у Сенеки - Ер. 75,

11 12 - есть несомненный отход от первоначальной

школьной догмы, выдающий влияние Средней Стои).

Теперь нам необходимо рассмотреть два «технических»

вопроса, которые тем не менее очень важны с точки зрения

внутренних связей между теорией познания, психологией и

этикой Стои: о .механuзме образования J1МПУЛЬСОВ и об их

видах.

2.1. Механизм ВОЗlIIlКllовеННII импульса. С самого начала

мы вновь встречаемся здесь с неразрешимым вопросом стои­

ческой доктрины: взаимодействием телесной пневмы веду­ щего начала и бестелесных <<Лекта». Подобно призраку, он витает над всеми хитросплетениями стоических дефиниций,

и серьезность его в данном частном случае нимало не ума­

ляется тем обстоятельством, что для стоиков не создавало

видимых затруднений взаимоотношение души и тела - то,

над чем вынуждены были размышлять платоники.

Мсханизм возникновения импульса традиционно изоб­

ражали в виде ряда: впечатление - согласие (на соответ-

144

Раздеjl первый. Учение Ранней Стои

ствующее ВЫСК8зываlmе) -; импульс (императив) - дей­

ствие (например, P1ut. St. rep. 11, 1037 [; 47, 1057 аЬ; visum - asseosio - impetus, appetitus - Cic. de [at. 41 - 42). То же

самое может быть ОIШсано в схеме причинности: ПРСJUпе­

ствующие причины (содержание впечатления, над которым

мы не властны) - основная причина (согласие, «зависящее

от нас») - импульс. Очень важно помнить, что все члсны

этого ряда, так сказать, д8услойны: с одной стороны, это

определенные состояния пневмы (впечатление, согласие и

импульс - телесны. Plut. Ое соmm. oot. 45, 1084 а), но

каждому из них соответствует бестелесное «лектон» - вы­

сказывание или ПОШfый силлогизм.

Коснемся вкратце составных частей этого ряда. Ясно, прежде всего, что никакой импульс немыслим без соответ­ ствующего впечатления, или представления (в духе Аристо­ теля: нет импульса без представления - Ое ал. 111 9, 432 а 15 sq.). Во-вторых, это должно быть особое представление,

которое (в отличие от чисто теоретических, просто «по­ стигающих» представлений) должно иметь ценностный и

практический характер, то есть быть представлением о предМетах, способных вызывать стремление или отталкива­

ние. Этот специфический класс представлений обозначался

буждающее представление в отношении того, что надлежит

делать» - SVF 111 169). Такое представление, конечно, мо­ жет быть только разумно-оформлеЮIЫМ, то есть подразуме­

вающим (в отличие от чисто чувственного впечатления)

высказывание, провоцирующее согласие юш несогласие

145

Раздел первый. Учение РаlDfей Cijи

:',1,

'-8

(Diog. L. УН 51; 70: Sext. Adv. М. УIII 70). СОAq)жание ЭТОI"О

представления (отличного как от чувственного, T~ и от

постигающего) явлиется, таким образом, первым членом

причинного ряда.

«Побуждающему•• представлению соответствует и осо­

бый вид согласия - «практическое согласие.) (SVF III 171),

которое имеет дело с цеlDfОСПIЫМИ высказываниями (в отли­

чие от «теоретического••, обращеlDfОГО только к чистым

<<постигающим.. представлениям). В результате выстраи­

вается силлогизм с выводом в виде императива, т. е. выска­

зьmания, выражающего смысл импульса. Вместе с тем оче­

видно, что ядром всякого <<побуждающего.. представления

не может не быть некое <<постигающее» представление, ко­

торое верифицирует истинность поставленной цели. «Ката­

лептическое» представление должно препятствовать возник­

новению ложного импульса. Здесь - непосредственный вы­

ход на этику и обоснование сокр1tтического тезиса: качество

действия определиется качеством знания, безошибочностью

суждения и т. п. К этому тезису мы вернемся еще не раз.

ПрактичесJCИЙ силлогизм в самом общем виде можно

представить так: если Х есть нечто привлекательное и это истинно (или: и Х действительно наличествует), то следует стремиться к обладанию (совершению) х; итак, я добиваюсь

(совершаю) х. Импульс, следовательно, есть вьшод

«практического.) условного силлогизма, ИСХОдноi:i посылкой

которого явлиется содержание <<побуждающего» представ­

ления (при этом нужно учесть, что каждая из посьmок в

146