Семёнов, Ю. И. Философия истории

Критику ",историцизма1> К. Поппер ведет с определенной общеметодологической позиции, которую он характеризует как ",методологический номинаЛИЗМ1 > . И он дейст­ вительно настоящий номиналист, ибо признает существование только отдельного, только явлений. Мир для него есть только совокупность многообразных явлений. Объектив­ ное бытие общего он отвергает. Речь , разумеется, идет вовсе не том, что он отрицает наличие у предметов и событий сходных призпаков. Сходства между вещами никогда ни отвергал ни один номиналист. К. Поппер отвергает существование общего как объективной основы вещей, как их объективной сущности.

К. Поппер отказывается использоваТЬ для обозначения противоположной пози­ ции термин "'реаЛИЗМ1 > , ибо далеко не все мыслители, признающие объективное бытие общего, сущности, считают, что общее, сущности образуют особый самостоятельный мир, отличный от мира отдельного, мира явлений. Он называет этот совершенно чуж­ дый ему общеметодологический подход ",методологическим эссенциаЛИЗМОМ1> (от лат. essentia - сущность) .

Все свое опровержение ",историцизма1> К. Поппер строит на основе ",методоло­ гического номинализма,> или, что по сути то же самое, - феноменализма. Как мир в целом, так и общественная жизнь людей представляет собой совокупность огромного множества явлений, прежде всего разнообразных действий людей. История есть про­ сТо ",последовательность соБЫТИЙ1>.241 И вообще ",единой истории человечества нет, а есть лишь бесконечное множество историй, связанных с разными аспектами человече­ ской жизни, и среди них - история политической влаСТИ1>.242

Как пишет К. Поппер, мы часто описываем изменения в социальном устройстве, в способах производства и т.д. как движение. Но при этом нужно понимать, что ",мы пользуемся метафорой, и притом довольно обмаНЧИВОЙ1> . 24З ", Идея о том, что общест­ во, - продолжает К. Поппер, - подобно физическому телу, может двигаться как целое, по определенному пути и в определенном направлении, - есть просто холиче­ ское недоразумение. Надежда на то , что можно найти ",законы движения общества,> , подобные Ньютоновым законам движения физических тел, зиждется именно на этих недоразумениях. Поскольку не существует движения общества, в любом смысле по­ добного или аналогичного движению физических тел, не существует и законов его движеНИЯ1>.244 Таким образом, по Попперу, история не есть процесс развития, идущий по определенным законом, в ней нет и быть не МОЖет никаких проследовательно сменяющихся стадий.

Но эту точку зрения К. Поппер оказывается не в состоянии провести до конца. ОН все время вступает в противоречие сам же с собой. Как мы уже видели , он катего­ рически утверждает, что процесса развития общества не существует. Однако, когда у него появляется нужда в аргументах в пользу положения о невозможности открытия законов общественного развития, он заявляет, что ",эволюция жизни на Земле или человеческого общества - уникальные исторические процеССЫ1 > .245

Выходит, что процесс развития общества все же имеет место, но только нель­ зя открыть его законы в силу невозможности сравнения и обобщения. И при этом К. Поппер явно лукавит. Ведь и он знает, что человеческое общество в целом всег-

шПоппер К. Нищета историцизма. М . , 1 993. С. 138.

шПоппер К. Открытое общество. Т. 2 . С. 312 .

Z4З Поппер К. Нищета историцизма. Там же. С. 1 30 .

244Там же. С . 131 -132.

245Там же. С. 1 24 .

да состояло из множества конкретных отдельных обществ, развитие которых, по край­ ней мере, в определенные эпохи можно составить и сравнить.

И ведь недаром же он, категорически в теорпи отвергая существование стадий в развитии человеческого общества, практически признает существование в развитии Человечества по меньшей мере двух всемирно-исторических этапов. Один из них -магическое, племеrшое, коллективистическое общество 1> , которое К. Поппер предпо­ читает именовать закрытым общеСТВОМ1 > , второе - общество цивилизованное, или OTKpЫToe.246 B свете всего сказанного, - пишет К. Поппер, ....очевидно:. , что переход от закрытого к открытому обществу можно охарактризовать как одну из глубочай­ ших революций, через которые прошло человечеСТВО1> .247 Выходит, по Попперу, что были и другие, кроме названной , глубочайшие революции в исторпи человечества, а тем самым и иные, кроме упомянутых , стадии всемирно-исторического развития! И таких противоречий в названных в работах К. Поппера немало.

Сходных с К. Поппером взглядов на историю придерживались уже известные нам экономисты Ф . А. фон Хайек и л. фон Мизес. Первый отстаивал их в работахФакты общественных rraYK1> ( 1 942; русск. перевод в книге: Хайек Ф.А. Индивидуа­ лизм и экономический порядок. М . , 2000) и Контрреволюция науки: Исследование злоупотребления раЗУМОМ1> ( 1 952), второй излагал их в книге Теория и история. Интерпретация социально-экономической ЭВОЛЮЦИИ1> ( 1 957) . в сочинении Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма1> ( 1 988; русск. перевод: М . , 1992) Ф . Хайек полностью присоединился к попперовский критике историцизма» .

А совсем недавно это сделал отечественный историк А.Я. Гуревич в выступле­

нии, которое было опубликовано под названием He вперед к Геродоту! 1> , а назад - к анекдотаМ1> ( Историк в поиске. Микро- и макроподходы к изучению прошлого. М . , 1999) . Удивляться здесь нечему. От неокантианства до прямого феноменализма - всего один шаг.

Нельзя сказать, чтобы Ф.А. фон Хайек, К. Поппер и л. фон Мизес в своих взглядах на историю были чрезмерно оригинальны. Еще в 1938 г. увидела свет работа Р. Арона Введение в философию истории» (русек. перевод: Избранное: Введение в философию истории. М.-СПБ . , 2000), в которой доказыналось, что история как целое, как единый процесс необъяснима. Поэтому невозможен ПрОГllOз будущего на основа­ нии изучения опыта прошлых веков. История, - писал Р. Арон, - свободна, ибо она заранее не написана и не детерминирована, как природа или фатальность; она ;rепред­ сказуема, как человек для самого сеБЯ 1> .248

Истоки такого взгляда уходят, что признает и сам Р . Арон, к работам француз­ ского математика, экономиста и философа Антуана Огюстена Курво ( 1 801 - 1877) и прежде всего к вышедшему в 1872 г. его двухтомному труду Рассмотрение хода идей и событий в новое вреМЯ1 > . В последнем сочинении А.О. Курво выступает против тех, кто претендует на открытие законов истории. Историю он сводит к последовательно­ сти событий и видит задачу не только исторической науки, но и философии истории в установлении ПРИЧИI!НЫХ связей между явлениями, причем рекомендует изучать эти причины с точки зрения их независимости друг от друга и от их взаимодействия. Взгляды А.О. Курно па историю пропагандировал в сочинении Ульмская ночь.

246Поппер К. Открытое общество и его враги. Т. 1 . с. 131 - 132.

247Там же. с. 220.

248Арон Р. Введение в философию истории / / Р. Арон. Избранное: Введение в философию исто­ рии M.-СПб. , 2000. С. 499.

Философия случая ( 1 953; Соч. в 6 кн. Кн. 6. М. , 1 996) русский писатель-эмигрант Марк Алданов (наст. фам. Марк Александрович Ландау, 1889 - 1 957).

2 . 1 1 .2. Р. Нисбет и Р. Будон

Идеи К. Поппера были подхвачены и развиты американским социологом Робер­ том Нисбетом в целом ряде работ, среди которых прежде всего следует отметить книгу « Социальное изменение и история. Аспекты западной теории развития ( 1 969) . В этом и других трудах Р . Нисбет выступает против девелопментализма (developmen­ talism) - концепций развития человеческого общества, которые одновременно пред­ ставляют собой и концепции его прогресса.

Р. Нисбет выделяет несколько положений, которые, по его мнению, присущи тео­ риям общественного развития:

1 . Изменения имеют естественную природу. Эти изменения естественны для ба­ зиcHыx объективных общностей, каковыми являются цивилизации, институты, общест­ венные формы.

2 . Изменения носят направленный характер.

3. Изменения внутренне присущи объеКТИВIIЫМ общностям, причем не только обществу как целому, но каждому из главных составляющих общество институтов.

4. Имманентность развития - ядро теории социальной эволюции.

5.Изменения непрерывны.

6.Изменения носят необходимый характер.

7 . Изменения приистекают из однородных причин.249 Все эти положения Р. Нисбет объявляет несостоятельными и, как он сам считает,

достаточно убедительно опровергает. Прежде всего 011 выступает против признания объективного существования общностей, которым Девелопменталисты приписывают способность развиваться. Обращаясь к эволюционистской концепции Т. Парсона (2.8.3) Р. Нисбет подчеркивает, что «тотального общества , которое у этого социолога прохо­ дит три основные стадии развития (примитивную, промежуточную и модерную) , в реалыIOСТИ не существует.

Это - «сконструированная общность , созданная умом ученого. Такими же «скон­ струированными общностями являются фигурирующие в западной социологической литературе «цивилизация как целое , «человечество» , « капитализм , «демократия , «культура» и Т.П. Создав в своем уме эти общности, исследователи затем их «реифи­ цируIOТ (от лат. rei. - вещь ), т.е. переносят их в мир, рассматривают их в качестве

реально, объективно существующих.

Из этого видно, что Р. Нисбет, как и К. Поппер, стоит на позициях номинализма. Действительно «тотальное 06щество» , т.е. общество вообще, как особое явление не существует. Оно, как я уже говорил, не имеет самобытия. НО это отнюдь не означает, что оно существует только в уме ученых.

Общество вообще существует и в реальном мире. Но его бытие есть не самобы­ тие, а инобытие. Если в голове ученого общество вообще существует в чистом виде, в идеальной форме, то в мире оно существует как то объективное общее, что присуще всем социоисторическим организма, т.е. как всякое общее оно имеет в мире бытие только в отдельном и через отдельное.

ш Nlsbet R. А Socia! Change and Нistory. Aspects of the Western Theory of Deve!opment. New York, 1 969. Р. 166-182.

Если, по Нисбету, общество вообще существует лишь в умах ученых, то естествен­ но, что процесс развития этого общества тоже представляет собой чисто умственную конструкцию, не имеющую ничего общего с реальностью. И историк, и социолог долж­ ны заниматься не подобного рода логическими конструкция, а изучением <!'социально­ го поведения человеческих существ в специфических регионах и в определенные про­ межутки времени .

Нетрудно заметить, что Р. Нисбет практически выступает против схем развития, в которых фигурирует лишь общество вообще и игнорируется общество в целом как единство существовавших и существующих социоисторических организмов и которые естественно вырождаются в линейно-стадиальную интерпретацию истории. Но протес­ туя против такого подхода к истории, он приходит к отрицанию существования общего и необходимого в истории, а тем самым и понимания истории как процесса развития.

Р. Нисбет, как мы видели, довольно последователен в этом отношении: одновре­ менно отрицает и субъект исторического процесса, и сам исторический процесс. Он не только отрицает объективное существование общества вообще. В его построении нет места и конкретным отдельным обществам, т.е. социоисторическим организмам. И это неизбежно. Хотя понятие общества вообще отличается от понятия отдельного, кон­ креТlЮГО общества, но второе немыслимо без первого. Отвергая по существу не только общество вообще, но и отдельные общества Р. Нисбет в то же время ищет что-то конкретное. В результате вместо конкретных отдельных обществ у него в качестве объекта исторического исследования выступают действия каких-то человеческих су­ ществ в каких-то неопределенных специфических регионах , или, что то же самое, в

специфических исторических областяхi.>.

Однако до конца отрицание объективного бытия определенных единиц историче­ ского развития, т.е. практически социоисторических организмов , а тем самым и обще­ ства вообще, оп выдержать не смог. Взгляду, согласно которому общество всегда нахо­

дится в развитии, он противопоставляет точку зрения, заключающуюся в том, что нор­ мальным, естественным для общества есть не изменение, а наоборот , отсутствие изме­ нений - постоянство (constancy) , неподвижность (fixity). Никакой внутренней необ­ ходимости, неизбежности изменений в обществе не существует. Если изменения в нем и происходят, то отнюдь не в результате внутренне присущих ему причин, а вследст­ вие влияние внешних для него факторов. Поэтому нельзя говорить не только о необ­ ходимости изменений, но и об их необратимости.250

И вот здесь, стремясь отделить внутренние факторы изменений от внешних, Р. Нис­

бет, сам того не замечая, признает объективное существование той самой социаль­ ной общности» или единицыi . > ,которую он с таким жаром отрицал. Внутренние фак­ торы - это те, которые действуют изнутри общностиi . > ,а внешние те, что влияют на нее извне.251

Линию , намеченную К. Поппером и Р. Нисбетом, пытался продолжить француз­ ский социолог Раймон Будон в книге MeCTO беспорядка. Критика теорий социально­

го измененияi.> ( 1 984; русск. перевод: М. , 1 998) . По его мнению , все современные теории социального изменения представляют собой перевоплощение»- давно уже мерт­ вых старых идей философии истории. Не утруждая себя доказательствами, Р. Будон

250 Nlsbet R. Deve!opmetalism : А Critica! Ana!ysis / / Theoretica! Socio!ogy. Perspectives and

Devc!opmcnts. Ed. Ву ].С. McКinney and E.A.Tlryakian. New York, 1970. Р. 199 - 20 1 . 25' Ibld.

Все эти постулаты Ч. Тилли оспаривает. Рассмотрим его критику только первых четырех ПРИIlЦипов , ибо только они имеют кардинальное значение для понимания исторического процесса. Все остальные - второстепенны.

ч. Тилли обявляет, что отдельные общества есть фиктивные объекты.255 Но одно­ временно он признает, что национальные гocyдapCTBa несомненно существуют.25б Спрашивается, почему же их нельзя назвать отдельными обществами? Никакого вра­ зумителыlOГО ответа на этот вопрос ч. Тилли не дает. Как пишет он, антропологи

(этнографы) выделяют общины, племена , Hapoды , королевства и т.п. Но эти же

ученые наблюдают их сосуществование и взаимопроникновение. Поэтому общины,королевства и т.п. как отдельные самостоятельные объекты суть фикции.

Действительно , общины могут входить в состав других, более крупных образова­ ний. Но они могут существовать и как вполне самостоятельные социоисторические организмы. И наличие связи между такими общинами ничуть не исключает их само­ стоятелыlOСТИ. Королевства , т.е. вождества, протополитархии, - всегда самостоя­ тельные социоисторические организмы. В слово племя этнографы, как мы уже ви­ дели, могут вкладывать различный смысл. Племенем могут называть совокупность вполне самостоятельных общин. Но один ИЗ смыслов этого слова - самостоятельный многооБЩИIIIIЫЙ социоисторический организм. И здесь никакого опровержения не по­ лучается. Взамен понятия отделыlOГО общества Ч . Тилли предлагает понятие мира­ системы. Но никакого определения мира-системы он не дает. На примере И . Валлер­ стайна мы уже видели, что под миром-системой фактически понимается либо социоис­ торический организм, либо чаще система социоисторических организмов, т.е. все сво­ дится к изменению терминологии.

Переходя к критике третьего постулата, Ч . Тилли категорически заявляет, чтоHe существует такой вещи, как социальное изменение в общем . 257 Существует лишь много отдельных определенных крупномасштабных процессов: урабанизации, индуст­ риализации , пролетаризации, демографического роста и Т.П. А определенного целост­ llOfO процесса социальных изменений нет. Такое опровержение никак нельзя при­ знать убедительным.

В своей критике теории стадий Ч. Тилли прав, когда выступает против линей­

но-стадиальной концепции модернизации вообще, теории стадий экономического рос­ Ta в частности. Но он не прав , когда считает, что тем самым он полностыо опровер­ гает представление о стадиях развития общества вообще.

Все концепции истории, в которых определенные объекты, будь то общества или цивилизации развиваются, проходя определенные стадии, Ч. Тилли характеризует как

eCTeCTBeHHыe истории (natu ral histories) . К семейству eCTeCTBeHHЫX историй» от­ носятся Нб только линейно-стадиальные концепции истории (например,теории ЭКОllO­ мического роста и модернизации) , но и схемы о. Шпешлера, А.Дж. Тойнби , п. Соро­ кина и Т.П. НО отвергая и линейно-стадиальные (и вообше унитаРllO-стадиальные) , и плюраЛЫIO-циклические концепции истории, Ч. Тилли сам ничего взразумительного взамен им предложить не может.

Изложив в книге Социология социальных изменеШIЙ» взгляды К. Поппера, Р. Нис­ бета, Ч. Тилли и И. Валлерстайна, п. Штомпка пишет: Постоянная критика теории развития на протяжении нескольких десятилетий привела к медлешюму размыванию

ее и в конечном счете - к полному отрицанию. В настоящее время обе ее основные версии - эволюционизм и исторический материализм, похоже, уже принадлежат исто­ рии социального мышления .258 Но самое, пожалуй, удивительное в том, что отвергая на одних страницах своей работы концепцию развития, П. Штомпка на других выступает в защиту идеи общественного прогресса.259 Концы у него явно не сведены с концами.

Линию антиисторизма продолжили последователи т.н. философии постомодер­ низма. Сторонники этого направления отрицают объективность фактов , объективную истину, объективность результатов исторического исследования. Они пропаганди­ руют полный произвол, отрицание всякой преемственности, исторической необходимо­ сти и прогресса в истории. Вот что, например, пишет об истории и задачах истории француз Жорж Лардро : Итак, не существует ничего, кроме дискурсов о прошлом, содержанием которых являются те же дискурсы. Достоверно поставленный балет масок, представляющих интересы и противоречия современности, с переменой ролей, но с неизменным местом действия - история как костюмерная воображаемых запи­ сей, историк - как художник-костюмер, оформляющий маскировки, которые никогда не повторяются: история соткана из материи нашей мечты, окутана нашим мимолет­ ным воспоминанием о приснившеМСЯ:i>.260

Не отстают от зарубежных авторитетов и наши соотечественники. Mы , - пи­ шут Ирина Максимовна Савельева и Андрей Владимирович Полетаев , - являемся сторонниками феноменологического изучения общества, в рамках которого социаль­ ная реальность тождественна социальному запасу знания о нем» . 261

Американка AГIlecca Хеллер в своем докладе на VI конференции философов Востока и Запада, происходившей в 1989 г. в Гонолулу , заявила, что всякая филосо­ фия истории есть своего рода идеологический миф. Как уверяла она, жизненный опыт поколения, выросшего во время и после Второй мировой войны, враждебен унифици­ рующему и самодовольному величию концепций философии истории и не приемлет ни одну из них. Человечество вступило сейчас в постмодернистский период, когда оно не нуждается в костылях философии истории.262 Новизна нашей эпохи, - говорила А. Хеллер, - заключается в открытости горизонта и плюрализме интерпретаций как настоящего, так и ПРОШЛОГО: i > 2.БЗ

2 . 1 2. ИССЛЕДОВАНИЕ МЕЖСОЦИОРНЫХ СВЯЗЕЙ И ПОПЫТКИ СОЗДАНИЯ ЦЕЛОСТНОЙ КАРТИНЫ ВСЕМИРНОЙ ИСТОРИИ

2 . 12. 1 . Вводное замечание

Работы и Ф . Броделя, и И. Валлеретайна посвящены в основном возникновению

и развитию мировой капиталистической системы. Более ранними периодами челове­ ческой истории они специально никогда не занимались. С возникновения и развития

258Штомпка П . Социология социальных изменений. М . , 1 996. С. 24 1 .

259Там же. С . 59.

260 Цит.: Анкерсмит Ф . Р. Историография и постмодернизм / / Современные методы преподавания

новейшей истории. М . , 1 996. С . 162.

мир-системного подхода перед его сторонниками возникла настоятельная задача ТlО­ казать не только его применимость, но и полезность для исследованиях всех эпох человеческой истории. А это можно сделать, лишь создав с его помощью целостную картину всей всемирной истории. Такая задача в достаточной четкой форме была поставлена и. Валлерстайном перед своими единомышленниками в статье Мир­ системный анализ: вторая фаза» ( 1 990). В качестве первого пункта программы даль­ нейших изысканий значилось исследование миров-систем , отличных от капиталисти­ ческого мира-экономики.264 И сторонники мир-системного анализа действительно в течение уже многих лет стремятся нарисовать, используя этот подход, картину всемир­ ной истории.

Но прежде чем перейти к рассмотрению результатов их деятельности в этом направлении, необходимо хотя бы кратко остановиться на предпринятых ранее попыт­ ках создать такую картину всемирной истории, в которой на первый план выступили

бы горизонтальные» , т.е. межсоциорные связи.

2 . 12.2. Диффузионизм и всемирная история

Одна из форм межсоциорных связей была выделена этнографами на рубеже XIX - ХХ вв. под названием культурной диффузии . Диффузионизм во многом воз­ ник как реакция на эволюционизм XIX В . , сосредоточивший внимание на вертикаль­ ных» связях и нередко подменявший человеческое общество в целом обществом вооб­ ще, человеческую культуру в целом культурой вообще.

Не буду повторять всего того, что уже говорилось о культурной диффузии ( 1 .4.3 и 2.6.5). Суть ее заключается в том, что тот или иной элемент духовной или мате­ риальной культуры, возникший в процессе развитии одного общества (или группы обществ) заимствуется членами других социоисторических организмов. Происходит распространение, растекание (диффузия) этого элемента культуры по человеческому миру.

Любая концепция культурrюй диффузии явно или неявно исходит из существо­ вания своеобразного центра и периферии. Центр - общество, в котором впервые в результате его внутреннего развития возникло то или иное культурное достижение. Периферия - общества, в которых этот элемент не возник и которые заимствуют его из центра. Когда речь идет об отдельных культурных элементах, различие центра и

периферии относительно. Центр в отношении одного элемента культуры может быть периферией в отношении другого.

Концентрируя свое внимание на пространствешюм распространении культуры, этпографы-диффузионисты отодвигали на задний план или даже отвергали эволюцию, развитие. Зато они детально исследовали реальные отношения между локальными культурами, а тем самым между обществами и их различного рода группировками. Ими было предпринято картографирование культур , выделены культурные круги» , культурные ареалы, провинции, области и т.п. Сходную работу, по уже на материале, относящемся к первобытным временам, проделали археологи, причем не только те, что придерживались диффузионистских идей.

Но и этнографы , и археологи изучали в основном мир первобытности, одни - живую старину, другие - мертвую, ушедшую. Лишь немногие из ученых обращались

264 Wallerstein 1. World-System Analysys· The Second Phases / / Revlew. 1 990.Vol. 13. NQ 3.

к истории Цивилизованного общества. И чаще всего они были не просто диффузиони­ стами, а гипердиффузионистами.

До крайнего предела идеи диффузионизма были доведены в работах английских ученых Графтона Эллиота-Смита ( 1 87 1 - 1937) «Миграции ранней культуры» ( 1915) и «Человеческая история» ( 1 930) и Уильяма Джеймса Перри ( 1 889 - 1 949) «Дети солнца» (1923), в которых главное внимание уделялось не столько первьбытным, сколько цивилизованным народам. Согласно их взглядам , был только один мировой центр цивилизации - Египет, откуда созданная древними египтянами высокая культура распространилась по всему миру. Их концепцию часто характеризуют как гипердиф­ фузионизм, или панегиптизм.

Аналогичные идеи развивали и некоторые историки. В работах немецких ассири­ ологов Гуго Винклера «Вавилонская культура в ее отношении к культурному развитию человечества (русск. перевод: М . , 1913) и Фридриха Конрада Герхарда Делича ( 1 850 - 1922) «Библия и Вавилон» ( 1902 ; русск. перевод: СПб. , 1904, 1906 и др.) отстаивалась концепция панвавилонизма. Согласно взглядам этих ученых, почти все, если не все, цивилизации Земли имеют своим истоком вавилонскую. В России сторонником панва­ вилонизма был крупный историк Роберт Юрьевич Виппер ( 1 859 - 1954), посвятивший пропаганде этой концепции небольшую книгу «С Востока свет» (М. , 1907).

В работах сторонников как панегиптизма, так и панвавилонизма речь шла о рас­ пространепии не просто отдельных элементов культуры или даже культурных ком­ плексов, а целых культур или цивилизаций. Беда была в том, что и те, и другие пе только и не столько открывали реальные связи, сколько изобретали их в угоду своей концепции.

Выступивший с резкой и во многом совершенно справедливой критикой панвави­ лонизма Э. Мейер большое внимание уделял выявлению реальных культурных и прочих связей между отдельными обществами мира и даже их системами. Он ввел понятие культурного комплекса. Но в целом в отношении ранних эпох классового общества сделано было не очень много.

2 . 12.3. Всемирная история в работе У. Мак-НиллаПодъем Запада. История человеческой общности.

До появления мир-системного подхода была по существу лишь одна серьезная попытка создать полную картину истории цивилизованного человечества, в которой учитывались бы по возможности все «горизонтальные» , межсоциорные связи. Она была предпринята американским историком Уильямом ХdРДИ Мак-Ниллом в обшир­ ном труде, носящем название « Подъем Запада. История человеческой общности» . Как говорит автор, замысел нарисовать историю человечества как единого целого возник у него еще в 1936 г. Труд его вышел в 1963 г. и неоднократно переиздавался.

О направленности труда У. Мак-Нилла достаточно красноречиво говорят загла­

вия разделов и подразделов: « Диффузия цивилизации» , «Трансплантация цивилиза­ ции в районы дождевого земледелия», « Влияние цивилизации на окраины земледель­ ческого мира», «Эллинистическая экспансия в варварскую Европу» , « Экспансия и развитие неэллинистических цивилизаций Евразии» , «Великие миграции» , «Европей­ ская экспансия на Новые Земли» , « Подъем Запада. Космополитизация в глобальном масштабе» и Т.П.