Семёнов, Ю. И. Философия истории

лизм (М.-Л . , 1928) . 72 А это предполагало признание феодализма первой формой

классового общества. И такого взгляда придерживались в то время многие ученые. Его отстаивали философ и экономист Александр Александрович Богданов (наст.

фам. - Малиновский) ( 1 873 - 1928) и публицист, специалист по политической эконо­ мии Иван Иванович Степанов (наст. фам. - Скворцов) ( 1 870 - 1928) в ..Курсе политической экономии (4-е изд. доп. и исправл. Т. 1 . М.-Л . , 1925) . . Феодализм. , - писал социолог и этнолог Павел Иванович Кушнер (Кнышев) ( 1 889 - 1 968) , - это именно та общественная формация, которая возникает при разложении родового об­ щества . 73

Но тогда вставал вопрос о месте в мировой истории античного, рабовладельческо­ го общества. А.А. Богданов и И.И. Скворцов-Степанов полагали, что от феодализма развитие может пойти по трем разным линиям. Первая ведет к восточному рабству,

или восточному деспотизму, вторая - к античному рабству, третья - к крепостниче­ ству. Алексей Исаевич Гуковский ( 1 895 - 1969) и Орест Васильевич Трахтенберг ( 1889 - 1959) в книге «Очерк истории докапиталистического общества и возникнове­ ния капитализма (М.-Л . , 1931 ) выводили античность, как и феодализм, из перво­ бытности и рассматривали ее как особый путь происхождения и развития классового общества. Таким образом, и тут получалось два варианта развития, но не азиатский и античный, как у Г. В. Плеханова, а феодальный и античный.

Своеобразным был взгляд П . И . Кушнера ( Кпышева). Он считал, что в Древней Греции, как и на Древнем Востоке, разложение первобытного общества привело к появлению феодальных отношений, однако затем на их смену пришли рабовладельче­ ские, которые в конце концов снова были заменены феодальными. Произошел своеоб­ разный «исторический зигзаг .74

Еще дальше по этому пути пошел историк Владимир Сергеевич Сергеев ( 1 883 - 194 1 ) , который в книге «Феодализм и торговый капитализм в аIIТИЧНОМ мире» ( 1 926) утверждал, что античное общество вначале было феодальным, потом - торгово-капи­ талистическим. Разложение торгового капитализма открыло дорогу для перехода к новой фазе мировой истории, к «так называемому ромаrю-германскому или христиан­ скому феодализму .7; Рабовладельческой обществеюю-экономической формации мес­ та в построениях В . С. Сергеева не нашлось.

После того как дискуссия об азиатском способе производства , имевшая место в конце 20-х - начале 30-х годов, была насильствешю оборвана, советские фнлософы и

историки пошли по пути отрицания формациошюго различия между древневосточ­ ными и античными обществами. Как утверждали они, и древневосточные, и античные общества в одинаковой степени были рабовладельческими. Различия между ними заключались лишь в том, что одни возникли раньше, а другие - позже. В возникших

несколько позднее античных обществах рабовладение выступало в более развитых формах , чем в обществах Древнего Востока. Вот, собственно, и все.

А те наши историки, которые не хотели мириться с положением о припадлежно-

72Бухарин Н.И. Теория исторического материа.1Изма. Популярный уч('бник марксистской социо­ логии. 3-е издание. М.-Пг. [ 1 924]. С. 1 74, 2 1 9-220 ; Тальгеймер А. Введение в диалектический материа­ лизм. , 1928. С. 198-203.

73Кушнер ( Кнышев) П. Предисловие / / Гуковский А.И. и Трахтенберг О.В. Очерк истории

докапиталистического общества и возникновения капитализма. М.-Л. , 193 1 . С. ХХ.

74Кушнер ( Кнышев) П. Указ. раб. С. ХХУII-ХХУIII.

75Сергеев В . С. Феодализм и торговый капитализм в античном мире. М . , 1926. С. 2 1 3.

сти древневосточных и античных обществ к одной формации (а это стало на некото­ рое время возможным после ХХ съезда КПСС ), с неизбежностью, сами того чаще всего даже не осознавая, снова.и снова воскрешали идею Г.В. Плеханова. Как утверж­ дали они, от первобытпого общества идут две параллелыIеe и самостоятельные линии развития, одна из которых ведет к азиатскому обществу, а другая - к античному.

Ненамного лучше обстояло дело и с применением марксовой схемы смены форма­ ций к переходу от античного общества к феодальному. Последние века существование

античного общества характеризуются не подъемом производительных сил, а наоборот, их непрерывным упадком. Это полностью признавал Ф . Энгельс. %Всеобщее обнища­ ние, упадок торговли, ремесла и искусства, сокращение населения, запустение городов, возврат земледелия к более низкому уровню - таков, - писал он , - был конечный результат римского мирового владычества . Как неоднократно подчеркивал он, ан­ тичное общество зашло в «безвыходной тупик . Открыли путь из этого тупика лишь германцы, которые, сокрушив Западную Римскую империю, ввели новый способ про­ изводства - феодальный. А смогли они это сделать потому, что были варварами.7б Но написав все это , Ф. Энгельс никак не согласовал сказанное с теорией общественно­ экономических формаций.

Попытку сделать это предприняли некоторые наши историки, которые пытались по-своему осмыслить исторический процесс. Это были те же самые люди, которые не желали принять тезис о формаЦИОIllIOЙ идентичности древневосточного и античного общества. Они исходили из того, что общество германцев бесспорно было варварским, т.е. предклассовым , и что именно из него вырос феодализм. Отсюда ими был сделан вывод, что от первобытного общества идут не две, а три равноправные липии развития, одна из которых ведет к азиатскому обществу , другая - к античному , а третья - к феодальному. С тем чтобы как-то согласовать этот взгляд с марксизмом, было выдви­ нуто положение, что азиатское, античное и феодальное общества являются не самосто­ ятельными формациями и уж, ВО всяком случае, не последовательно сменяющимися стадиями всемирно-исторического развития, а раВIIОПРjlВНЫМИ модификациям одной и той же формации - вторичной. Такое понимание было выдвинуто в свое время кита­ еведом Леонидом Сергеевичем Васильевым и египтологом Иосифом Александрови­ чем Стучевским ( 1 927 - 1989).77

Идея одной единой докапиталистической классовой формации получила широ­ кое распространение в нашей литературе. Ее разрабатывали и отстаивали и африка­ нист Юрий Михайлович Кобищанов78, и китаевед Василий Павлович Илюшечкин ( 1 9 1 5 - 1996).79 Первый называл эту единую докапиталистическую классовую форма­ цию большой феодальной формацией, второй - сословно-классовым оUществом.

же. Эксплуатация и частная собственность в сословно-классовых обществах. М . , 1990. и др.

ном виде сочеталась с идей многолинейности развития. Но эти идеи могли существо­ вать и по отдельности. Так как все попытки обнаружить в развитии стран Востока в период от VIII дО н.э. до середины XIX в. н.э. античную, феодальную и капиталистиче­ скую стадии кончились крахом, то целым рядом ученых был сделан вывод, что в случае со сменой рабовладения феодализмом, а последнего - капитализмом мы имеем дело не с общей закономерностью, а лишь с западноевропейской линией эволюции и что разви­ тии человечества не однолинеliно, а многолинеЙно.8U Конечно, в то время все исследова­

тели, придерживавшиеся подобных взглядов, стремились (кто искренне, а кто и не очень) доказать, что признание многолинейности развития вполне согласуется с марксизмом.

В действительности же, конечно, это было, независимо от желания и воли сторон­ ников таких воззрений, отходом от взгляда на историю человечества как на единый процесс, которое составляет сущность теории обществешю-экономических формаций. Недаром же л.с. Васильев, который в свое время всячески доказывал, что признание многолинейности развития ни в малейшей степени пе расходится с марксистским взгля­ дом на историю, в последующем, когда с принудигельным навязыванием историческо­ го материализма было покончено, выступил как ярый противник теории общественно­ экономических формаций и вообще материалистического понимания истории.81

2 .4.9. Пороки ортодоксального понимания смены общественно-экономических формаций

Признание многолинейности исторического развития, к которому пришли неко­ торые отечественные историки еще во времена формально безраздельного господства марксизма, последовательно проведенное, неизбежно ведет к отрицанию единства ми­ ровой истории, к плюралистскому ее пониманию.

Но нельзя при этом не обратить вНИмания па то, что и изложенное выше внешне как будто бы сугубо унитаристское ортодоксальное понимание истории на деле тоже в конечном счете оборачивается многолинейностью и фактическим отрицанием единст­ ва истории. Ведь по существу мировая история при таком понимании выступает как простая сумма параллельно протекающих совершенно самостоятельных процессов развития отдельных социоисторических организмов. Единство мировой истории сво­ дится тем самым лишь к общности законов, определяющих развитие социально-исто­ рических организмов. Перед нами, таким образом, множество линий развития, но толь­

ко совершенно одинаковых. Это, по сути, не столько однолинейность, сколько МНОЮ­

одинаковолинейность.

Конечно, между такой многолинейностью и многолинейностью в привычном смысле есть существенное различие. Первая предполагает, что развитие всех социально-исто­ рических организмов идет по одним и тем же законам. Вторая допускает, что развитие

разных обществ может идти совершенно по-разному, что существуют совершенно раз­ личные линии развития. Многолинейность в привычном смысле есть мноzоразноли­

неЙносmь. Первое понимание предполагает поступательное развитие всех отдельных обществ, а тем самым и человеческого общества в целом, второе исключает прогресс человечества.

Правда, с поступательным развитием человеческого общества в целом у сторон-

80См . , например, Данилова Л . В . Дискуссионные проблемы теории докапиталистических об­ ществ // Проблемы истории докапиталистических обществ. Кн. 1. М . , 1968.

81См. например: Цивилизации в TpeTьeM\> мире ( круглый стол\» / / Восток. 1992. N з. С. 14-15.

ников ортодоксальной интерпретации смены формаций тоже возникали серьезные проблемы . Ведь было совершенно очевидно, что смена этапов поступательного разви­ тия в разных обществах происходила далеко не синхрошю . Скажем, к началу XIX в . одни общества все еще были первобытными, другие - предклассовыми, третьи -

«азиатскими , четвертые - феодальными, пятые - уже капиталистическими. Спра­ шивается, на каком же этапе исторического развития находилось в это время челове­ ческое общество в целом?

А в более общей постановке это был вопрос о признаках , по которым можно было судить о том, какой стадии прогресса достигло человеческое общество в целом в тот или иной отрезок времени. На этот вопрос сторонники ортодоксальной версии ника­ кого ответа не давали. Они вообще его полностыо обходили. Одни из них его вообще не замечали, другие - старались не замечать.

Если подвести некоторые итоги, то можно сказать, что существенный недостаток ортодоксального варианта теории общественно-экономических формаций заключается в том, что он концентрирует внимание только на связях «вертикалыIх , , внутрисоциор­ ных, связях во времени, диахронных, да и то понимаемых крайне односторонне, лишь как связи между различными стадиями развития внутри одних и тех же социоисторических организмов. Что же касается связей «горизонтальных , т.е. связей между сосуществую­ щими в пространстве социоисторическими организмами, связей межсоциорных, синхрон­ ных, то в теории обществешю-экономических формаций им места не отводилось.

Это не значит, что сторонники материалистического понимания истории вообще не замечали межсоциорных связей. Последние играли такую роль в истории, что не заме­ тить их не только историкам, но вообще обществоведам было просто невозможно. Точно так же ни историки, ни все вообще обществоведы не могли не принять во внимание существования отдельных конкретных обществ, т.е. социоисторических организмов. Но, как уже указывалось, понятие социоисторического организма в марксистской теории отсутствовало. Оно принималось не эксплицитно, а лишь имплицитно.

С межсоциорными связями обстояло чуть лучше. Были даже попытки их спе­ циально осмыслить. Но делалось это в рамках ортодоксального подхода. Чаще всего на них обращали специальное внимания, когда ставился вопрос о причинах перехода тех или иных социоисторических организмов (<<HapOДOB ) от низшей формации сразу к значительно более высокой, минуя промежуточные стадии развития.

ПервоначалыlO постановка этого вопроса, как правило, была связана с фактом перехода германцев и славян в 1 тысячелетии н.э. от предклассовой стадии развития прямо, как у пас тогда считалось, к феодализму, минуя рабовладельческую формацию. В последующем этот вопрос начал ставиться на материалах современности. Он был свя­ зан с проблемой будущего тех стран и народов, которые к ХХ в. находились на низших стадиях общественного развития, вплоть до первобытноЙ. Возникли различного рода понятийные построения, включая концепцию «некапиталистического пути развития» .

И, конечно, при попытке решить этот вопрос чаще всего обращались к влиянию на социоисторические организмы , находившиеся на низших стадиях развития, социо­

исторических организмов, принадлежавших к высшим стадиям. В этом влиянии пе­ редко видели причину %пропуска» тем или иным «народом» промежуточных стадий.

Дальше всего в попытке более или менее общего осмысления этих явлений пош­ ли историки Михаил Абрамович Барг ( 1915 - 199 1 ) и Ефим Борисович Черняк. В их совместной работе % Исторические структуры и исторические законы , вошедшей в качестве раздела в коллективную монографию «Теоретические проблемы всемирно-

Другой крупный востоковед - академик Николай Иосифович Конрад ( 1891 - 1970) не ограничился отстаиванием этой концепции. Он выстушц как ярый защитник линейно-стадиальной интерпретации официальной пятичленной (первобытность, раб­ ство, феодализм, капитализм, коммунизм) схемы смены обществеIШО-ЭКОIlOмических формаций. Если большинство советских историков лишь практически, но отнюдь не теоретически рассматривали всемирную историю как сумму параллельно протекаю­ щих процессов развития отдельных стран или регпонов , то Н . И. Конрад сформулиро­ вал этот взгляд предельно четко или, как принято говорить, эксплицитно.

Во многих своих теоретических работах, которые в последующем С"оставили кни­ гу Запад и Восток. Статьи ( М . , 1966) он доказывал, что Европа, Ближний Восток, Индия, Китай развивались совершенно одинаково и проходили одни и те же стадии. В Китае 1 тысячелетия до н.э. , как и в Греции того времени, существовала абсолютно та же самая формация - рабовладельческая. Н . И . Конрад даже нашел в Китае точно такие же, как в Древней Греции, города-государства. А далее, по мнению Н . И. Конрада, в первой половине 1 тысячелетия н.э. во всем мире с разрывом лишь в 200 -- 300 лет произошла смена рабовладельческой формации феодальной. Везде пропзошел пере­

ход к средним векам , а затем во всех странах началась эпоха Возрождения. Итальянский Ренессанс, по мнению Н . И . Конрада, лишь частный случай. Воз­

рождение имело место в Китае, причем оно началось там раньше, чем в Италии, в арабском мире, Средней Азии. А затем последователи Н . И . Конрада стали искать и , конечно же, обнаружили Возрождение в Японии, Корее, Индии, Иране, Турции, Азер­ байджане, Армении, Грузии, россии.85 Вообще было сделано все, чтобы довести линей­ но-стадиальный подход к истории до полного абсурда . Казалось бы, что в этом ОТIlO­ шении уже ничего больше сделать нельзя. Однако оказалось , что это не так.

Уже в постсоветское время вышла книга известного российского (ранее совет­ ского) исследователя Древнего Востока, историка и филолога Игоря Михайловича

Дьяконова ( 1 9 1 5 - 1999) , которая носит название Пути истории. От древнейшего человека до наших дней» ( М . , 1994). Она, как и упомянутые выше статьи Н . И . Кон­ рада, является работой не столько исторический, сколь о историософской. В ней, как

сказано в аннотации, дается изложение новой концепции хода исторического процес­ са, радикально отличающейся от марксистскоЙ .8б Понятно, почему оставить это сочи­ пение без рассмотрения невозможно.

Книга начинается с заявления, что марксистская теория исторического процесса, отражавшая реалии XIX В . , безнадежно устарела - и не только из-за теоретической слабости коммунистической посылки, но и вследствие других как теоретических, так и чисто нрагматических неТОЧIюстей и ошибок .87 Далее сразу же следует пример. Марк­ сизм настаивал I,Ia том, что древневосточное общество было рабовладельческим. Но, как пишет И . М . Дьяконов, советским историкам древнего мира уже со времен второй дискуссии об азиатском способе производства 60-х годов стало ясно, что древнее об­ щество рабовладельческим не было.88

При этом И . М . Дьяконов молчит о том, что основоположники материалистичес­ кого понимания истории не считали древневосточное общество рабовладельческим,

что, по их мнению, на Востоке господствовал совершенно иной способ производства, который они именовали азиатским. А ведь это означает, что взгляд на древневосточное общество как на рабовладеяьческое никак не вытекает из сущности исторического материализма. Это просто-напросто точка зрения некоторого числа людей, считавших себя марксистами. И то, что такое представление в свое время стало в вашем обществе официальным и обязательным для всех советских и не только советских историков , никак не меняет сути дела. Молчит И.М. Дьяконов и о том, что именно марксисты, прежде всего философы , выступили· с критикой такого взгляда и встретили поддерж­ ку со стороны марксистски же мыслящих востоковедов.

Во второй дискуссии о социально-экономическом строе Древнего Востока, кото­ рая длилась несколько лет, принял участие и И.М. Дьяконов. И какую же позицию занял человек, который уже тогда совершенно определенно знал, что древневосточное общество рабовладельческим не было?

После некоторых колебаний (выразившихся, в частности, в том, что в ряде работ он вместо рабовладельческого способа производства стал говорить просто о древнем способе производства) и . М. Дьяконов самым решительным образом выступил в за­ щиту тезиса о принадлежности древневосточных обществ к рабовладельческой фор­ мации. Вышедший в 1983 г. под его редакцией первый том «Истории Древнего Восто­ Ka был демонстративно, в пику всем противникам официальной точки зрения, назван: «Зарождение древнейших классовых обществ и первые очаги рабовладельческой ци­ вилизации. Часть первая. Месопотамия ( М . , 1983).

«В странах древневосточных и странах греко-римского мира, - утверждалось во введении к этому тому, - существовала одна и та же формация, а также одни и те же фазы развития общества. Но эти фазы развития рабовладельческой формации те и другие страны проходили в разное время. Древневосточные классовые общества и цивилизации возникли из недр доклассового общества много раньше античных, на значительно более низком уровне развития производительных сил, и развивались они по сравнению с античными обществами и цивилизациями гораздо более медленными темпами. Именно в различии исходных уровней и темпах развития заключается объ­ яснение того, что Греция и Рим дали образцы завершенности социальных процессов в эпоху древности. Но это вовсе не свидетельство того, что античный мир и древневос­ точный мир ОТIIОСИЛИСЬ К разным формациям, а Восток и Запад качественно противо­ стоят друг другу» .89

И В других работах 70 - 80-х годов И . М . Дьяконов, вступая в непримиримое противоречие с фактами, элементарной логикой и самим собой , отстаивал концепцию рабовладельческого характера стран Древнего Востока.9О При этом И . М . Дьяконов был совсем не одинок. В защиту официальной точки зрения выступили из числа

востоковедов академики Николай Иосифович Конрад и Михаил Александрович Коростовцев ( 1900 - 1980) , доктора исторических наук Григорий Федорович Ильин ( 1914 - 1985), Илья Яковлевич Златкин ( 1898 - 1990), Афанасий Гаврилович Кры­ мов (1905 - 1988) , В . Н . Никифоров , аптичники Михаил Маркович Слонимский и Валентина Дмитриевна Неронова, а также еще целый ряд других исследователеЙ.91

8 9 История древнего Востока. Зарождение древнейших обществ и первые очаги рабовладельческой цивилизации. ч. 1 . Месопотамия. М . , 1983. С. 22.

90 Подробнее об этом см. : Семенов Ю.И. Социально-экономический строй Древнего Востока: совре­ менное состояние проблемы / / НАА . 1 988. N 2.

91 См. : Коростовцев М.А. Особенности рабовладельческого общества на Древнем Востоке / / Об-

Согласно И.М. Дьяконову, всем им было совершенно ясно, что древневосточное общество не было рабовладельческим. Спрашивается, чем же объяснить такую их позицию? Нельзя сказать, что они выступали за страх (в то время за защиту концеп­ ции азиатского способа производства не только уже не ""сажали! > , но даже и с работы не выгоняли), хотя , может быть, и не всегда за совесть.

Начавшаяся в 1 964 г. дискуссия о характера общественного строя Древнего Вос­ тока в начале 70-х годов была насильствешю прервана. В адрес противников орто­ доксальной точки зрения начали звучать угрозы. Так, например , заведующий отделом общих проблем Института востоковедения АН СССР Георгий Федорович Ким ( 1 924 - 1 989) в рецензии на книгу В.Н. Никифорова BOCTOK и всемирная история!> (М. , 1 975) писал: ""Большое место в книге занимают размышления автора о рабовладель­ ческом обществе на Востоке. И это надо приветствовать, ибо особенно усиленным нападкам со стороны наших идеологических противников подвергается марксистское понятие рабовладельческой формации. Поскольку из всех классовых формаций она наиболее отдалена от нас, а изучение ее хуже обеспечено источниками, понятие рабо­ владельческого общества представляется буржуазным ученым слабым звеном в цепи учения о формациях. Отрицая существование рабовладельческого строя, они надеют­ ся опрокинуть все стройное здание материалистического толкования истории. Тем более отрицается ими рабовладельческий строй в странах Востока, где он имел свои особенности по сравнению с Европой. В то же время буржуазными социологами ста­

вится под сомнение и факт существования феодализма в Азии и Африке. В этой связи перед марксистами, в первую очередь советскими историками, стоит важная задача обобщения накопленного материала по докапиталистической истории внеевропейских стран, объективного установления общего и особешюго в развитии этих стран!>.92

Формально вся эта инвектива направлена против буржуазных ученых. Но в действителыюсти имелись в виду прежде всего советские ученые , выступавшие с кри­ тикой утвердившихся в нашей науке догм. Ведь именно они отрицали принадлеж­ IЮСТЬ обществ Древнего Востока к рабовладельческой формации, а некоторые нз них шли дальше и ставили под сомнение или даже отрицали существование феодализма в Азии и Африке. Именно их фактически и обвиняли в стремлении опрокинуть все стройное здание материалистического ИСТОРИИ!>, именно их выступления приравнива­ лись к усиленным нападкам наших идеологических противников!>.

И чтобы создать впечатление, что речь идет вовсе не о отстаивании догм, а о

защите научной истины против людей, не знающих истории и повторяющих бур­ жуазные мифы, Г.Ф. Ким ссылается на авторитет таких ученых, как В.В. Струве ,

И.М. Дьяконов, Г.Ф. Ильин и других их единомышленников.

Раньше И.М. Дьяконов утверждал, что и древневосточное общество является рабовладельческим. Теперь же он категорически настаивает на том , что рабовладель­ ческой формации вообще нигде и никогда не существовало. По его мнению, от этого понятия нужно раз и навсегда отказаться, даже применителыю к античному обществу,

щее и особенное в историческом развитии стран Востока. М . , 1 966; Ильин Г. Ф. Единство исторического

процесса / / Там же, ЗлаТКIIН н.я. Общи(' закономерности развития в полной мере действуют в странах Востока // Там же; Крымов А.Г. Марксистское учение об общественно-экономических формациях и критика теории азиатской формации / / Там же; Никифоров В . Н . Восток и всемирная история. М . , 1 975; 1977; Слонимский М.М. Периодизация древней истории в советской историографии. Воронеж, 1 970; Не­ ронова В. Д. Введение в историю древнего мира. Пермь, 1973 и др.

92 Ким Г. Ф . Рец . : В . Н . Никифоров. Восток и всемирная истории. М . , 1 975 / / ВИ. 1976. N2 6.

с. 1 53.