Семёнов, Ю. И. Философия истории

числу цивилизованных стран. Однако столь же несомненным было и то , что китай­ ская цивилизация существешю отличалась от господствовавшей в странах Западной Европы. Иначе говоря, стало цыясняться, что между социоисторическими организма­ ми, находящимися на стадии цивилизации, могут существовать качественные разли­ чия.

Так, наряду с понятием о цивилизации начало формироваться попятие о цивили­ зациях (отдельных, локалыllхx цивилизациях). Впервые слово цивилизация. было использовано в двух значениях по-видимому в книге французского писателя и исто­ рика Пьера Симона Балланша ( 1 776 - 1847) Старик и юноша. ( 1820). Затем такое же его употребление встречается в книге востоковедов Эжена Бюрнуфа ( 1801 - 1852) и Христиана Лассена ( 1 800 - 1876) Очерк о пали1,> ( 1 826) , в работах известного путешественника и исследователя Александра фон Гумбольдта ( 1 769 - 1859) , филосо­ фа и публициста Жозефа Мари де Местра ( 1 753 - 1 82 1 ) и ряда других мыслителей.

Но больше всего способствовали утверждению второго значения слова цивили­ зации» работы известного французского историка Франсуа Пьера Гийома Гизо ( 1 787 - 1 874) История цивилизации в Европе. ( 1 828, русск. перевод: СПб . , 1860; 1 905) и « История цивилизации во Франции1,> ( 1 829; русск. перевод: СПб. , 1 861 ; Т. 1 - 4. М . , 1877 - 1881 ) . В работе французского философа Шарля Ренувье ( 18 15 - 1906) PYKO­ водство к древней философии» ( 1844), по-видимому, впервые появился термин ло­ кальная циаилизация» . Среди этих цивилизаций Ш. Ренувье выделяет первичные, вторичные и третичные.

Параллельна с понятием цивилизации развивалось понятие культуры. Первона­ чалыю они были очень близки. Некоторые мыслители говорили, например, о народах бескультурных, полукультурных и культурных, что в общем и целом соответствовало делению на дикарей , варваров и цивилизованных людей. Но в дальнейшем стали считать, что в отличие от цивилизации культурой обладают все народы. Как уже было сказано раньше, наряду с понятием о культуре вообще стало формироваться понятие о культурах (локальных культурах) ( 1 .4.2).

2.5.2. ж. Гобиио и г. Рюккерт

Несмотря на частое использование понятия цивилизаЦИI11,> во втором его смыс­ ле, Ф. Гизо оставался привержеrщем унитарно-стадиального попимания истории. Но затем начался отход ряда мыслителей от этого взгляда и формирование плюралыю­ циклического взгляда на историю.

Одним из его основоположников был уже упоминавшийся выше Ж .А. де Гоби­ но. В книге Опыт о перавепстве человеческих рас1,> ( 1 853 - 1855) оп выделил 1 0

цивилизаций (индийскую , египетскую , ассирийскую , эллинскую, китайскую , италий­ скую, германскую , аллеганскую, мексиканскую и андскую) , каждая из которых прохо­ дит свой собствеrшый путь развития. Возrшкнув, каждая цивилизация рано или позд­ но погибает. Не представляет собой исключения и западная цивилизация, созданная германцами. Ее тоже ждет подобная участь.

Другим ОСПОВОПОЛОЖН!1КОМ плюралыю-циклического подхода к истории был немецкий историк Генрих Рюккерт ( 1823 - 1 875) , опубликовавший в 1 857 г. (через четыре года после появления первых двух томов сочинения Гобино) двухтомный труд

Учебник всемирной истории в органическом изложению> . По существу, он одним из первых, если не первым попытался теоретически поставить и решить проблему субъ-

екта исторического процесса, что с неизбежностью предполагало сосредоточение вни­ мания на социоисторических организмах и их системах.

Социальные единицы, на которые распадается человечество , г. Рюккерт именует историческими или культурно-историческими организмами, историческими или куль­ турно-историческими индивидами (индивидуальностями) , а также культурными ти­ пами. В качестве таких индивидов у него выступают то государства, то пароды , то группы государств и народов. Сам он говорит, что историко-культурные индивиды могут иметь сложное строение: один крупный индивид может состоять из несколь­ ких меньших. Сколько-нибудь четкого переЧIIЯ культурно-исторических организмов г. Рюккерт не дает. Из ныне существующих он выделяет пять высших культурпых типов : германо-христианский (западноевропейский ), восточно-христианский (славян­ ский), арабский (исламский), индийский и китайский.

Каждый культурно-исторический индивид имеет свою собственную историю. Он возникает, развивается и рано или поздно исчезает. Потому история человечества - это не единый процесс, а сумма параллельно протекающих процессов развития куль­ турно-исторических организмов, или индивидов, которые невозможно расположить па одной линии. Существует не одна линия, не одна нить исторического развития, а мно­ жество линий, множество нитей. Человечество есть не реальное, а лишь мыслимое единство.

В целом г. Рюккерт явно склонялся к выводу, что не существует ни человечества как единого целого , ни мировой истории как единого процесса. И в то же время он не решался довести свою мысль до логического конца. Противореча себе, он одновремен­ но говорит о человеческом прогрессе, о всеобщих стадиях культуры. В результате он размещает культурные типы вообще, высшие культурные типы в частности на разных ступенях развития. Наименее развит из числа последних индийский тип, более про­ грессивен китайский тип, еще выше стоит арабский, следующий - восточно-хrистиан­ ский, а самый высокий - германо-христианскиЙ.

Как утверждает г. Рюккерт, хотя существует несколько нитей исторического раз­ вития, но одна из них выделяется, преобладает над другими. Это - линия развития Западной Европы в новое время. Западноевропейский тип больше соответствует об­ щей идее человечества, в большей мере воплощает в себе общечеловеческое. В связи с этим он ставит вопрос о приобщении неевропейских народов к западноевропейской культуре, об их европеизации.

2.5.3. Русская философско-историческая мысль 30-60-х годов XIX в.

(п.я. Чаадаев, И.В. Киреевский, В.Ф. Одоевский, А.С. Хомяков,

К.С. Аксаков, Ю.Ф. Самарин, А.И. fерцен, П.Л. Лавров)

Вопреки многочисленным трудам , в которых зарождение исторической и фило­ софской мысли на Руси относится чуть ли не к IX - XI ВВ. , в действительности ника­ кой историологии и никакой философии у нас не было, по крайней мере, до середины XVHI в. И историческая наука и философия у нас не возникли, а были привнесены с

Запада. О более или менее самостоятельной философской мысли в России можно говорить лишь начиная с XIX в.

Все это полностью относится и к философии истории. Оригинальная философ­ ско-историческая мысль зарождается в России лишь в 30-е годы XIX в. Толкала русских мыслителей к постановке философско-исторических проблем вовсе не нужда

научного исторического исследования. Главной проблемой, над которой они бились, был вопрос о том , куда идет Россия, какое будущее ее ожидает. А для решения этого вопроса нужно было знать и hрошлое, и настоящее России. И всегда эта проблема первоначально выступала в форме вопроса об отношении России и Западной Европы, короче, Запада, который рассматривался как единое целое.

Тем самым в их построениях Россия и Западная Европа выступали как противо­ стоящие друг другу обособленные исторические образования. И эти исторические целостности не просто занимали разные территории , не просто были не одним и тем же. Они по-разному развивались, были разными, качественно отличными цивилиза­ циями.

Для первых русских историософов было очевидным, что Запад превосходил Рос­ сию. Последняя отставала от него по уровню развития, прежде всего уровню образо­ вашlOСТИ, просвещения. Но главное - Запад воплощал в себе общечеловеческие нача­ ла, он представлял собой магистральный путь развития человечества, Россия же была каким-то боковым ответвлением. Поэтому Россия, чтобы присоединиться к общему пути человечества, должна усвоить все достижения Запада. Огромный шаг в этом направление был сделан в эпоху Петра 1. Нужно дальнейшее движение в этом на­ правлении.

Таких представлений первоначалыю придерживались не только те мыслители, что получили название западников, но и те, что в последующем стали известны под именем славянофилов.

Обычно изложение истории философско-исторических идей в России начинают с <!:Философических писем» пя. Чаадаева ( 1 794 - 1 856) , первое из которых было опубликована в 1 836 г. (послед изд.: Сочинения. М . , 1 989; Полн. собр. соч. и избр. писем. Т. 1 . М . , 1 99 1 ) . пя. Чаадаев был предельно резок: OДHa из печальных особенностей нашей своеобразной цивилизации состоит в том , что мы все еще откры­ ваем истины , ставшие избитыми в других странах и даже у народов, в некоторых отношениях более нас отсталых. Дело в том, что мы никогда пе шли с другими наро­ дами, мы не принадлежим ни к одному из известных семейств человеческого рода, ни к Западу, ни к Востоку, и не имеем традиций ни того, ни другого. Мы стоим как бы вне времени, всемирное воспитание человеческого рода на нас не распространилось . 100

Особенно ПЯ . Чаадаева возмущает отсутствие у русских самостоятельного мы­ шления. «Если мы хотим, - пишет он, - подобно другим народам, иметь свое лицо, мы должны сначала как-то переиначить у себя все воспитание человеческого рода. К нашим услугам - история пародов и перед нашими глазами - итоги движения ве­ ков» . 101

пя. Чаадаева нринято считать западником. Но будущий славянофил Иван Ва­ сильевич Киреевский ( 1 806 - 1 856) в опубликованной в 1 832 г. статье Девятнадца­ тый BeK (послед. изд.: Киреевский И.В. Критика и эстетика. М . , 1 979; 1 998; Избран­ ные статьи. М. , 1 984) писал об отставании России от Запада, об общечеловеческом характере западной образованности и необходимости ее усвоения русскими. 102

Дальше пути разных русских мыслителей стали расходиться. Возник целый веер мнений. На одном крайпем фланге считали, что Россия по сути ничем не отличается

от Запада, она лишь отстала от него. И в дальнейшем ей предстоит пройти все те ступени развития , что уже прошел Запад.

Другие мыслители подчеркивали , что в основе России и Запада лежали совер­ шенно разные начала, что и определило принципиально разное развитие этих двух цивилизаций. Далее у них произошел постепенный отказ от взгляда на Запад как на носителя общечеловеческого просвещения. Западные и исконно русские обществен­ ные начала стали рассматриваться как одинаково важные. Следующий шаг - пропа­ ганда идеи превосходства русских начал над западными.

В известной степени некоторые из этих моментов получили развитие в более поздней работе того же И . В . Киреевского O характере просвещения Европы и о его отношении к просвещению России» ( 1852; послед. ИЗД. : Киреевский И . В . Критика и эстетика. М . 1 979; 1998 . ) . Он пишет , что конечным результатом европейского просве­ щения было <:< почти всеобщее чувство недовольства и обманутой надежды» , чувство недовольства и безотрадной пустоты» . 10З И это, по его мнению, совершенно закономер­ но: в силу целого ряда названных им причин образованность Европейская должна была окончиться разрушением всего умственного и общественного здания, ею самою же воздвигнутого» .104

Но в наиболее яркой форме все эти идеи получили развитие в работах Алексея Степановича Хомякова ( 1804 - 1 860), Константина Сергеевича Аксакова ( 1 8 1 7 - 1860) и Юрия Федоровича Самарина ( 1 8 1 9 - 1 876) . к.с. Аксаков в статье O том же» ( 1 850; послед. изд. в книге: Очерк русской философии истории. Антология. М . , 1 996) писал: Россия - земля совершенно самобытная, вовсе не похожая на Европейские государства и страны. . . В основании государства западного: насилие, рабство u вражда. В основании государства Российского: добровольность, свобода и мир. Эти начала составляют важное и решительное различие между Русью и Западной Европой, и определяют историю той и другой. Пути совершенно разные, разные до такой степени, что никогда не могут сойтись между собой , и народы, идущие ими, никогда не согласят­ ся в своих воззрениях» . 1О5 Приобщение России к западной культуре К.С. Аксаков характеризовал как совращение. 106 У России - свой самобытный путь, и она должна идти по нему, ни в коем случае не сворачивая на совершенно чуждый ей западный.

Нетрудно заметить , что приведенное выше рассуждения к.с. Аксвакова об ко­ ренном отличии основ российского общества от основ западного помимо всего прочего представляют собой апологетику существующих в России общественных порядков, включая самодержавие. Поэтому они были зло высмеяны неизвестным автором в сти­ хотворении Аксаковская мелодия» , из которого я приведу первую строфу:

у них в Европе Темно как в <. . . >. Там волчий пир. у нас же сладость, Восторzи, радость, Любовь и мир. 107

юз Киреевский И.В. О характере просвещения Европы и о его отнощении к просвещению России

/ / Полн. собр. соч. Т. 2 . М . , 1861 С. 23 1 .

Идею самобытности развития России отстаивал и замечательный русский поэт Федор Иванович Тютчев ( 1 803 - 1873) в статье 4РОССИЯ и Германия» ( 1 844) , неза­ копченном трактате 4РОССИЯ: и Запад» и многих стихотваорениях. Хрестоматийными СТdЛИ его строки.

умом Россию не понять, Аршином общи.м не измерить:

уней особенная стать -

ВРоссию можно только верить. 108

Там, где утверждается взгляд на историю как на совокушюсти развитий несколь­ ких самостоятельных исторических образований , рапа или поздно появляется и пред­ ставление об исторических циклах. В русской философской мысли оно возникает прежде всего в форме идеи заката западноевропейского мира. Мы находим ее доволь­ но рано. В написанном в начале ЗО-х годов XIX в. < r Эпилоге» к <rРусским ночам»

( 1 844, послед. изд.: Л . , 1 975) Владимир Федорович Одоевский ( 18031869) писал 40смелимся же выговорить слово, которое, может быть, теперь многим покажется стран­ ным и через несколько времени - слишком простым. ЗаПdД гибнет! Так! оп гибнет! Пока он сбирает свои мелочные сокровища, пока предается своему отчаянию - время бежит, а у времени есть собственная жизнь, отличная от жизни народов; оно бежит, скоро обгонит старую, одряхлевшую Европу - и, может быть, покроет ее теми же слоями неподвижного пепла, которыми покрыты здания народов древней Америки - народов без имени» . 10g

Эта идея нашла свое выражение в написанном в 1836 г. стихотворении великого русского пола Михаила Юрьевича Лермонтова ( 18 1 4 - 1 84 1 ) « Умирающий гладИd­ тор»:

Не так ли ты, о европейский мир, Когда-то пламенных мечтателей кумир, К моzuле клонишься бесславной ZO.'lовою,

Измученный в борьбе СОJ<щений и страстей, Без веры, без идей - иzралище детей, Осмеянный ликующей толпою!. 1 10

Причина упадка Запада понималась по-разному. Одни полагали, что это следст­ вие ложных начал, на которых базировался Запад. Другие считали , что дело просто в том, что ЗаПdдная Европа исчерпала все возможности развития. И в том и в другом случае делался вывод, что России нужно идти путем совершенно иным, чем Западная Европа.

Самое интересное, что в наиболее отчетливой форме тезис об упадке Запада при­ сутствует не столько в трудах слаВЯlЮфИЛОВ, сколько тех мыслителей , которых при­ числяли к западникам, причем не всех, а лишь демократически ПdстроеIIIIЫХ. К такому выводу их привели наблюдения над капиталистической действительностыо Западной Европы. Эксплуатации трудовых масс, их нищета, лицемерный характер буржуазной демократии, упадок духовной культуры, прежде всего искусства - все это порождало у русских демократов неприятие капитализма и стремление найти для свой страНЫ иной путь - дорогу некапиталистического прогресса.

Все это в наиболее яркой форме присутствует в работах Александра Ивановича Герцена ( 1812 - 1870). Впервые идея старения и гибели западного мира появляется уже в его работе -«С того берега» , в очерке -«Перед грозой» ( 1 847, Соч. в 9-ти т. Т.3 М , 1956) Затем она вместе с идеей особого пути развития России к социализму

начала» ( 1862-1863, Там же), -«Порядок торжествуеТ! J > ( 1 866 - 1867, ТаМ же. Т. 8. М., 1 958) и ПролегоменаJ> ( 1867; Там же)

Вопрос о закате Европы совершенно отчетливо был поставлен в стихотворении русского мыслителя Петра Лавровича Лаврова ( 1 823 - 1 900) -«Отзыв на мани­ фест'>( 1 855).

Heayz неверия, zражданскоzo раздора, Heayz себялюбивых дел, Дух малодушия, продажности, позора. Европой старой овладел.

Восстанет ли с одра болезни и мученья От лихорадочноzо сна?

Придут ли для нее минуты исцеленья, Провозвестит ли нам она Законы новые общественного строя - Любви и равенства закон?

И скажут новые zражданские zерои: -«Европы род еще силен».

Или томит ее предсмертное страданье, Последний старческий Heayz,

Идети Запада, как всякое созданье, Свершили свой завепmый KPYZ

Исходят мрачные с окровавленной'сцены,

Как братья старшие сошли? Затем, что час настал для новой перемены

Всей декорации земли <. . . >

И как отжившие владыки Вавилона, Как zuбнувший немой народ,

Как Puмa древнеzо -герои - леzuоны, Умрет и европейский род. !!!

Обращая главное внимание на предполагаемый упадок Запада, русские мыслители, разумеется, исходили из того, что циклы были обычным явлением в прошлом человече­ ства, особенно в истории древнего мира. Россия и Запад были не единственными само­ стоятельными историческими образованиями. Их было множество. И все они возника­ ли, рdзвивались и исчезали. Но признавая бытие множества исторических образований и циклический характер их развития, русские мыслители в то же время рассмаТРИВdЛИ

эти исторические единицы как части единого человечества, а их истории как составляю­ щие единого мирового исторического процесса. Проблема единства и многообразия мировой истории была одной из важнейших, которую ОlIИ стремились решить

1 1 1 Лавров П Л Отзыв на манифест / / Вольная русская поэзия второй половины XIX века Л .

1959 С 625

пя. Чаадаев неоднократно говорил о делении мира на Запад и Восток. Это подразделение не только географическое. 4: . . . Это, - писал он в 4:Апологии сумасшед­ шеГО$> , - два принципа, сооtветствующие двум динамическим силам природы, две идеи, обнимающие весь жизненный строй человеческого рода» . 1 12 Казалось бы отсюда следует вывод о том , что нет единой истории человечества. Но П.Я. Чаадаев его Не делает. Он пытается найти другое решение вопроса. Для него развитие, которое за­ вершилось возникновение западной цивилизации, есть магистраль мировой истории. А развитие России, Абиссинии, Японии - отступление от магистрали. 1 13 Указывает оп и на застойность Азии. 1 14

Бились над этой проблемой и другие русские мыслители. Снова и снова к ней обращался А. И . Герцен. Приведем последнее, что оп писал по этому вопросу. «Общий план развития допускает бесконечное число вариаций непредвидимых, как хобот сло­ на, как горб верблюда. . . Общее происхождение нисколько не обуславливает одинако­ вость биографий. Каин и Авель, Ромул и Рем были родные братья, а какие разные карьеры сделали. То же самое во всех нравственных родах и общениях. . . В природе , в жизни нет никаких монополей, никаких мер для предупреждения и пресечения новых зоологических видов, новых исторических судеб и государственных форм; пре­ делы их - одни невозможности. Будущее импровизируется на тему прошедшего. Не только фазы развития и формы быта изменяются, но создаются новые народы и парод­ ности, которых судьбы идут иными ПУТЯМИ $ > . 1 15

В конце концов некоторые из них, стремясь согласовать представление о различ­ ных путях развития множества самостоятельных исторических образований с идеей единства мировой истории, так или иначе приходили к идее исторической эстафеты (подробно: 2. 14 . 7) . Правда, она не всеми понималась и принималась. Но во всяком случае их философско-исторические работы создавали возможность движения рус­ ской мысли по пути к плюрально-циклическому пониманию истории. И эта возмож­ ность рано или поздно должна была превратиться в действительность. И она превра­ тилась.

2 .5 .4. н.я. Данилевский, к.н. Леонтьев, в.и. Ламанский

Работа Николая Яковлевича Данилевского ( 1822 - 1885) « Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к Германо-Ро­ манскому» первоначалыю была опубликована в 1 - 6 и 8 - 1 0 книжках журнала « ЗаРЯ$> за 1869 г. Отдельным изданием она впервые вышла в 1871 г. (послед. изд. : М . , 1 99 1 ;

СПб. , 1995; М . , 2002; 2003).

Существуют диаметрально противоположные точки зрения па отношение между данной работой Н Я . Данилевского и упоминавшимся выше трудом Г. Рюккерта. По мнению уже упоминавшегося В . С . Соловьева, НЯ . Данилевский просто-напрасто по­ вторил своими словами концепцию Г. Рюккерта. 1 16 Страстный поклонник НЯ . Дани­ левского философ и публицист Николай Николаевич Страхов ( 1 828 - 1896) катего-

С. 561-59 1 .

рически утверждал , что его кумир вообще не был знаком с работой немецкого истори­ ка. 1 17 Вероятнее всего, что н.я. Данилевский испытал влияние взглядов г. Рюккерта. Но труд последнего во всяком случае не был для него главным источником. Работа н.я. Данилевского во многом была логическим завершением эволюции русской фи­ лософско-исторической мысли 30 - 60-х годов XIX в. Исторический плюрализм там явно вызревал, особенно в работах представителей славянофильского направления. Сам н.я. Данилевский был по своим убеждениям славянофилом. И он стремился подвести под славянофильство прочную теоретическую основу.

Славянский мир, включающий в себя Россию, развивался и развивается совер­ шенно самобытно. И это не исключение, а правило. Этот мир является просто одним из самостоятельных исторических образований, каждое из которых развивается столь же самобытно. Другим историческим образованием является западный, романо-гер­ манский мир, который столь же самобытен. Славянский и романо-германский миры -­ два совершенно равноправных образования. Ни один из них не является ни лучшим , ни худшим, ни передовым, ни отсталым. Они просто разные. Таким был ход мысли н.я. Данилевского, который завершился созданием первой детально разработанной и достаточно последовательной плюрально-циклической концепция истории. В его ра­ боте в отличие от труда г. Рюккерта были поставлены все точки над i.

Исторические индивиды, которые Н . И . Данилевский именует культурно-истори­ ческими типами , просто культурами, самобытными цивилизациями , историческими организмами, выступают у него как совершенно самостоятельные, неповторимые цель­ ности. Он выделил десять основных культурно-исторических типов: египетский, ки­ тайский, ассирийско-вавилоно-финикийский (халдейский, или древнесемитический) , индийский, иранский, еврейский, греческий, римский, ново-семитичесКий (аравийский) и германо-романский (европейский) . Этот список он пополнил двумя погибши]\1И на­ сильствешюй смертью американскими типами: мексиканским и перуанским, и славян­ ским , которому еще предстоит расцвести.

Каждый из этих культурно-исторических индивидов совершенно самостоятельно проходит три этапа: древний или этнографический , когда происходит заготовление запаса для будущей деятельности, Сf>едний - государственный и , наконец, период ци­ вилизации, который является временем растраты сил, а тем самым и их истощения (впрочем, буквально на тех же страницах автор говорит только о двух этапах : этно­ графическом этапе и этапе цивилизации) . в результате народы впадают либо в апа­ тию самодовольства, либо в апатию отчаяния. Выход из положения состоит в возвра­ щение к первобытной этнографической форме быта, из которой спова может возник­ нуть историческая жизнь.

Кроме положительно-деятельных культурно-исторических типов существуют отрицательные деятели человечества, которые, появившись на исторической арене, до­ бивают борющиеся со смертью цивилизации, а затем скрываются в прежнее ничтоже­ ство. Таковы гунны, монголы, турки. И , наконец, есть племена, которым не суждено ни положительной , ни отрицательной исторической роли. Они составляют лишь этногра­ фический материал , входящий в качестве дополнительного в состав тех или иных культурно-исторических типов . Таковы фИIIские и некоторые другие племена.

Никакой единой всемирной истории не существует. Подразделение истории на

117 Страхов Н . Н . Исторические взгляды г. Рюккерта и НЯ. Данилевского / / Русский вестник.

Т. 234 1 894. Октябрь. с. 1 58 .

аrпичную, средневековую и новую, рассматриваемое европейскими историками как пе­ риодизация всемирной истории, относится исключительно к истории Западной Европы. Для других частей мира oria не имеет никакого значения. Это деление истории есть яркое проявление европоцентризма, от которого нужно раз и навсегда отказаться.

Ни один культурно-исторический тип не может претендовать на то , чтобы счи­ таться более развитым, более высоким, чем остальные. Западная Европа в этом отно­ шении не представляет исключения. Правда, эту точку зрения н.я. Данилевский до конца не выдерживает.

Прежде всего он отличает типы уединенные (китайский, индийский) и типы пре­ емственные (египетский, древнесемитический, греческий, римский, еврейский и герма­ но-романский). Плоды деятельности последних передавались от одного к другому, в результате чего они далеко превзошли уединенные цивилизации. 4Самые богатые, самые полные цивилизации изо всех доселе на земле существовавших, - пишет он, - принадлежат, конечно, мирам греческому и европеЙскому . 1 18

Но тут же н.я. Данилевский добавляет, что цивилизация не передается от одно­ го типа к другому. Имеет место не передача, а лишь воздействие одного типа на другой. Существует три способа распространения цивилизации: пересадка путем ко­ лонизации, прививка и, наконец, такое влияние, которое можно уподобить воздействию почвенного удобрения на растительный организм.

Далее н.я. Данилевский говорит о четырех разрядах культурной деятельности: деятелыюстях религиозной, культурной (в узком смысле) , политической и обществен­ но-экономической. В первых культурах (египетской, китайской, древнесемитической, индийской и иранской) ни один из этих видов деятельности не был выделен. Они были культурами подготовительными. В еврейском культурном типе была развита религиозная деятелыюсть, в греческом - культурно-художественная, в римском - политическая. Эти культурные типы были ОДНООСНОВlIЫМИ. Германо-романский тип - двухосновной. В нем развиты политическая и культурная стороны. В славянском типе будут развиты все четыре вида деятельности. Он будет четырехосновным куль­ турным типом. В некоторых местах книги н.я. Данилевский и прямо говорит о пре­ восходстве русского общественного строя над европейским. В конечном счете с равно­ ценностью самобытных цивилизаций у него получилось примерно то же самое, что с равенством обитателей 4СКОТНОГО двора1> Джорджа Оруэлла: все равны , но некото­ рые равнее других.

Таким образом, будучи гораздо более последовательным, чем Г. Рюккерт, русский мыслитель в то же время допускает немалое число отступлений от своей концепции. Непоследователыюсть оп проявляет и во взгядах на мировую историю. Доказывая на протяжении чуть ли не всей книги, что IIикакой единой всемирной истории не сущест­ вует и существовать не может, па самой последней ее странице он вдруг говорит оГлавном потоке всемирной ИСТОРИИ! > , который подразделяется на несколько русел, которым суждено слиться Ha обширных равнинах СлаВЯIlства в один обширный BoдoeM . 119 И это не случайно. Как ни стремился Н . И . Данилевский быть последова­ тельным в своих построениях, историю все же он знал. И известные ему исторические факты вынуждали его вносить в свой труд коррективы, несовместимые с его собствен­ ными идеями.

118 Данилевский н . я . Россия и Европа. М . , 199 1 . С. 1 0 1 .

119 Там же. С . 509.