Семёнов, Ю. И. Философия истории
.pdf
сил истории, которую принято именовать многофакторной и которая пользуется ши рокой популярностью и поныне.
В последующем идея о том, что движущей силой истории было развитие разума,
причем не отдельных людей, а человечества вообще, была выделена и получила разра ботку в уже упоминавшемся выше труде Ж.А. Кондорсе Эскиз исторической карти ны прогресса человеческого разума (1794).
3.1.5. Волюнтаризм как теоретическое обоснование борьбы против существующего строя
Возвращаясь снова к французским материалистам, хочу особо подчеркнуть, что их волюнтаризм вовсе не сводился к пассивному ожиданию прихода великого преоб разователя. Помимо всего прочего, волюнтаризм был им близок потому, что выступал в качестве теоретического обоснования их собственной активной деятельности, на правленной на распространение новых идей и тем самым на подрыв все еще господст вующего, но уже отживающего строя. Вообще все идеи французского Просвещения представляли огромную опасность для существующего порядка. Это достаточно четко осознавала власть. Еще 16 апреля 1757 г. была опубликована королевская деклара ция, в которой говорилось: Bce те, которые будут изобличены либо в составлении, либо в поручении составить и напечатать сочинения, имеющие ввиду нападение на религию, покушение на нашу власть, или стремление нарушить порядок и спокойствие наших стран, - будут 1-tа1<азываться смерт1-tой 1<аз1-tЬЮ. Все те, кто будет печатать сказанные сочинения; книгопродавцы, разносчики, а также лица, распространяющие их, равным образом будут 1-tа1<азываться смерт1-tОЙ 1<аЗ1-tЬЮ .з4
И среди всех просветителей наибольшую угрозу для существующего строя пред ставляли французские материалисты. Их работа по изменению общественного мне ния получила высокую и совершенно справедливую оценку со стороны, как это не странно, ОДIЮГО из представителей господствующего класса.
18 августа 1770 г. парижский парламент (верховный суд) после обвинительной речи генерального адвоката (прокурара) Сегье приговорил к сожжению книги Голь
баха Система природы , «Священная зараза , «Разоблаченной христианство , а так же ряд других произведений гольбаховского кружка. Вот что сказал прокурор: «Фи лософы сделались наставниками рода человеческого. Свобода мыслить - вот их ло зунг, и этот лозунг слышится с одного края мира до другого. Одной рукой они стре мятся пошатнуть престол, а другой - хотят опрокинуть алтарь. Цель их - дать иное направление умов относительно гражданских и религиозный учреждений, таким обра зом, ими как бы совершена революция. Государства почувствовали , что их старые основы колеблются, а народы, пораженные уничтожением их принципов, спрашивают себя: каким роком они приведены к такому необычайному положению? . Красноречие,
поэзия, история, романы , даже словари все было заражено. Едва эти сочинения появ ляются в столице, как с силой' потока они распространяются по всем провинциям. Зараза проникла в мастерские и даже хижины! . . Этот дух мятежа ныне распростра нился повсюду. ОН не успокоится теперь, пока законодательная и исполнительная власть не перейдет в руки народа, пока он не уничтожит необходимого неравенства
з4 ЦиТ.: РОКЭН Ф. Движение общественной мысли. во Франции в ХУIII веке. 1715-1789 rг. СПб., 1902. С. 219.
сословий и состояний, пока величие королей не будет повержено в прах, а их власть не подчинится капризам слепой толпы .35 Королевский прокурор оказался провидцем. Ровно через 19 лет разразилась Великая Французская революция.
События, имевшие место до революции и в ее ходе, внешне выглядели как под тверждение правоты волюнтаристских представлений об истории. Более тысячи лет во Франции существовали песправедливые порядки. Однако люди терпели , смиря лись с ними, ибо не понимали насколько опи плохи. Но вот появилась плеяда умных людей, которые попяли, наконец, что ЭТИ порядки противоречат самой природе челове ка, требующей для полпой своей реализации свободы и равенства. Они своей деятель IЮСТЬЮ помогли ЭТО понять всем остальным людям, радикально изменили обществен ное мнение. В результате народ поднялся на борьбу и коренным образом преобразо вал общественную среду. А самая глубокая причина - ум и воля просветителей.
3.7.6. Великая Французская революция и крушение волюнтаризма
Казалось бы, что сам ход революции полностыо подтверждал волюнтаристиче ский взгляд на историю: появились великие люди , от ума и воли которых зависел весь ход событий: Оноре Габриэль Рикети Мирабо, Жан Поль Марат, Жорж дантон, Мак симильен Робеспьер. Наконец, па историческую арену вышел Наполеон Бонапарт,
который по своему произволу стирал с карты и создавал государства, бесконтролыlO
вершил судьбы Европы. Оседлав историю, он гнал ее в нужном ему направлении. Но тот же ход событий полностыо опровергал волюнтаризм. М . Робеспьер дейст
вительно некоторое время имел почти неограниченную власть. Но кончил свою жизнь на гильотине. Наполеон действительно создавал и уничтожал королевства, сажал на престол и убирал монархов. Но конечный результат его деятельности был противопо ложен тому, что он замышлял. Вместо того, чтобы стать властелином Европы и мира, он ОКОIIЧИЛ свою жизнь В плену па острове, затерянном в Атлантике. Он жаждал одного, стремился к одному, а получилось совсем иное. Все нланы его рухнули.
В результате наблюдателям всех этих событий невольна навязывалось представ ление о какой-то объективной силе, которая определяет ход событий и которой не могут противостоять пикакие, даже самые великие люди. Такое представление возни кало не только у философов, историков, по И у поэтов , причем не обязательно великих.
Достаточно вспомнить стихотворение малоизвестного русского писателя Николая Семеновича Соколова Оп , которое не было забыто потому, что стало популярной народной песней. Поэт вкладывает в уста Наполеона, наблюдающего московский пожар, такие слова:
Судьба играет человеком;
01la, лукавая, всегда
То вОЗllесет тебя llaa веком,
То бросит в пропасти стыда.
И я, водивший за собою Европу целую в цепях,
Теперь nОllИКllУЛ головою
На этих zopecmllblx стеllах!3б
з5 |
Цит. . Вороницин и.п. История атеизма. 3-е изд. испр и дОП |
М., 1930. с. 295. |
36 |
Соколов Н с. Он / / Кубок Баллады, сказаиия, легенды. М , |
1970. с. 183-184. |
В годы, последующие за началом Великой Французской революции, может быть, впервые в истории человечества на глазах одного поколения коренным образом изме нился мир. К 1815 г. Западная Европа стала совершенно иной, чем она была в 1789 г. И всем вдумчивым свидетелям великих событий было ясно, что эти грандиозные пре образования не были случайными. Они были неизбежными, неотвратимыми. Кон кретные события могли одними, могли быть иными, но конечный их итог не мог быть другим. Это создавало условия для возрождение исторического фатализма и даже провиденциализма.
Уже известный нам французский мыслитель и писатель Жозеф де Местр (17531821) в работе Рассуждения о Франции (1797; русск. перевод: М . , 1997) прежде всего подчеркивал объективную предопределенность хода Великой французской ре волюции. CaMoe поразительное во фрапцузской революции, - писал он, - увлекаю щая собой ее мощь, которая устраняет все препятствия. Этот вихрь уносит как легкие соломинки все, чем человек мог ото него заслониться: никто еще безнаказанно не мог преградить ему дорогу. Чистота помыслов могла высветить препятствие и только; и эта ревнивая сила неуклонно двигаясь к своей цели, равно низвергает Шаретта, Дюму рье и Друэ. С полным основанием было отмечено, что французская Революция управ
ляет людьми более, чем люди управляют ею. Это наблюдение очень справедливо, и хотя его можно отнести в большей или меньшей степени ко всем великим революциям, однако оно пикогда не было более разительным, нежели теперь. И даже злодеи, кото рые кажутся вожаками революции, участвуют в ней в качестве простых орудий, и как только они проявляют стремление возобладать над ней, они подло низвергаются .37
Силой, определяющей ход революции и истории вообще, ж. де Местр считал бо жественный промысел, существование которого, однако, по его мнению, не отменяет сво боды воли человека. Bce мы привязаны, - утверждал он, - к престолу Всевышнего гибкими узами, которые удерживают нас, не порабощая. Одно из самых больших чудес во всеобщем порядке вещей - это поступки свободных людей под божественной дла ныо. Покоряясь добровольно, они действуют одновременно по собственному желанию и по необходимости: они воистину делают, что хотят, по не властны расстроить всеобщие начертания. Каждое из этих существ находится в центре какой-либо области деятель ности, диаметр которой изменяется по воле nредвеЧ1-tОZО геометра, умеющего распрост ранять, ограничивать или направлять волю, не искажая ее природы .З8
Сходные взгляды развивались философом и публицистом Луи Габриэлем Амб руазом виконтом де Бональдом (17541840) в работе Теория политической и рели
гиозной власти в гражданском обществе (1796). Критикуя концепцию общественно го договора, он отстаивал идею, что как природа, так и история являются проявлепием божественной воли. Бог - создатель общества и наставник рода человеческого. Идея провиденциализма нашла свое выражение в книге известного писателя и мыслителя Франсуа Рене де Шатобриана (1768 - 1848) Гений христианства, или Красоты хрис тианской религии (1802; на русск. язык переведены лишь две повести, призванные иллюстрировать теоретические положения труда: Атала, или Любовь двух дикарей // Французская романтическая повесть. Л . , 1982; Рене, или Следствия страстей // Французская повелла XIX века. Т. 1 . М.-Л . , 1959), В трактате Ф. Шатобриана целая глава была посвящена восхвалению историческая концепция Ж.Б. Боссюэ.
37Местр ж. де . Рассуждения о Франции. М., 1997. с. 14-15.
38Там же. с. 1 1 .
деленное предчувствие чего-то неведомого - все это предвестники того , что прибли жается нечто иное. Это постепенное измельчание, не изменившие облика целого, пре рывается восходом, который сразу, словно вспышка молнии, озаряет картину нового мира» .42
И возвращение Бурбонов в 1815 г. во Францию ни в малейшей степени не поко
лебало убеждения Г. Гегеля в неотвратимости изменений. Оно с особой силой звучит в одном его письме, относящемся к 1816 г. Я считаю, - писал он, - что мировой дух скомандовал времени вперед. Этой команде противятся, но целое движется, неодолимо и неприметно для глаз, как бронированная и сомкнутая фаланга, как движется солнце,
все преодолевая и сметая на своем пути. Бесчисленные легко вооруженные отряды бьются где-то на флангах, выступая за и против, большая часть их вообще не подозре вает, в чем дело, и только получает удары по голове как бы незримой дланью. И ничто не поможет им: ни пускание пыли в глаза, ни хитроумные выходки и выкрутасы.
Можно достать до ремней на башмаках этого колосса, немного замарать их дегтем или грязью, но не развязать их, тем более стащить с него сандалии бога с подвижными, согласно Фоссу (см. Мифологические письма» и др. ) , подошвами, или семимильные сапоги, которые тот наденет».43
Мировой дух, по Гегелю, в каждый данный момент является объективной основой
общества. ОН определяет общественные взгляды людей (общественное мнение фран цузских материалистов) , их общезначимые действия, а тем самым и обществешюе устройство (общественную среду французских материалистов).
Эта объективная основа общества не является неизменной. Она развивается, при чем независимо от воли и сознания людей. Это развитие носит поступательный харак
тер. Происходит переход объективной основы с одной ступени исторического разви тия на другую, а тем самым и всего общества в целом. Мировой дух есть не только объективная основа общества, но и движущая сила истории. Развитие общества носит необходимый характер. Оно - предопределено. Но историческая необходимость мо жет проявляться только в действиях людей. И перед Г. Гегелем естественно вставала проблема свободы и необходимости.
Когда для мирового духа стаrювится необходимым переход на новую стадию его развития, становится необходимым преобразование общества, он должен привести людей в движение, ибо назревшие перемены могут быть совершены только их руками. А для этого нужно, чтобы они осознали необходимость преобразований, чтобы они оказались заинтересованы в изменении общества, чтобы они страстно стремились произвести эти изменения.
Осознание людьми задач, поставленных мировым духом, никогда не является адек ватным, но оно всегда должно иметь место. Люди всегда преследуют частные цели. И
хитрость мирового духа заключается в том, что он побуждает людей ставить такие
частные цели, реализация которых способствует осуществлению объективной идеи, об щей объективной цели истории или, иными словами, исторической необходимости.
Людей, в частных целях которых содержится всеобщая цель, Г. Гегель называет всемирно-историческими личностями , великими людьми, героями.44 Эти люди одно-
42Гегель. Система наук. Часть первая. Феноменология духа // Соч. Т. 3. М., 1959. С. 6.
43Гегель Г.В.Ф. Письмо Нитхаммеру. Нюрнберг, 12 июля 1816 Г. // Работы разных лет. Т. 2. М.,
1971. С. 357-358. Упомянутый в письме Иоганн Генрих Фосс (1751-1826) - иемецкий поэт, переводчик античных авторов, профессор Йенского, затем Гейдельберского университетов.
44Гегель. Философия истории / / Соч. Т. 8. М.-Л., 1935. С. 29-30.
временно и осознавали объективную цель, идею и не осознавали ее. «Такие лица, - писал Г. Гегель, - преследуя свои цели , не сознавали идеи вообще; но они являлись практическими и политичесКими деятелями. Но в то же время они были и мыслящи ми людьми, понимавшими, что нужно и что своевреме1l1l0. Именно это являлось прав дай их времени и их мира, так сказать, ближайшим родом, который уже находился внутри. Их дело было знать это всеобщее, необходимую ближайшую ступень в разви тии их мира, сделать ее своей целью и вложить в ее осуществление свою энергию. . .
Именно великие люди и являлись теми, которые всего лучше понимали суть дела и от которых затем все усваивали себе это их понимание и одобряли его или по крайней мере примирялись с ним ' . >45.
Конечный вывод Г. Гегеля состоит в том, что «во всемирной истории благодаря действиям людей вообще получаются еще и несколько иные результаты, чем те, к которым они стремятся и которые они достигают, чем те результаты, о которых они непосредственно знают и которых они желают; они добиваются удовлетворения своих интересов, но благодаря этому осуществляется еще и нечто дальнейшее, нечто такое, что скрыто содержится в них, но не сознавалось ими и не входило в их намерения .46
Касаясь участи великих людей, Г. Гегель замечает: « . . . Если мы бросим взгляд на судьбу этих всемирно-исторических личностей, призвание которых заключалось в том, чтобы быть доверенными лицами мирового духа, оказывается, что эта судьба не была счастлива. Они появлялись не для спокойного наслаждения, вся их жизнь являлась тяжелым трудом, вся их натура выражалась в их страсти. Когда цель достигнута, они отпадают, как пустая оболочка зерна. Он рано умирают, как Александр, их убивают, как Цезаря, или их ссылают, как Наполеона на остров св. Елены' . >47.
Как видно из сказанного, Г. Гегель отрицал не только волюнтаризм, но и фата лизм. Люди не свободны в выборе общественного строя, не свободны в выборе общего направления исторического процесса. Но каждый человек волен выбрать тот или иной образ действий, волен действовать так , а не иначе.
Таким образом, Г. Гегель исходя из признания существования объективной необ ходимости, не только не исключал, а наоборот, предполагал бытие случайности, причем случайности объективной. Г. Гегель был диалектиком. Согласно его взгляду, необхо димость и случайность существовали не рядом друг с другом, а представляли нераз рывное единство. Они были не только не одним и тем же, но одновременно и одним и тем же. Необходимость проявлялась, а тем самым существовала только в случайнос тях и через случайности. А случайности были :uроявлением необходимости или до полнением к необходимости. Поэтому необходимость по своему проявлению всегда была случайной, а случайности были необходимыми.
Иначе говоря, по Гегелю, то, чего не могло не быть, проявлялось в том, что могло быть, а могло не быть. Или, иными словами, то, что могло быть, а могло и не быть, было формой, в которой проявлялось то, чего не могло не быть. Если применить все это к истории, то выходило, что ход ее одновременно и предопределен, и непредопределен. Предопределено общее направление исторического процесса, но не конкретные собы тия, которые могут быть одними, а могут быть и другими.
Г. Гегель понял, что существует некая объективная основа общества, что эта объективная основа развивается и тем самым определяет ход всемирно-исторического
45 Там же
46Там же.
47Там же
С. 29-30. С. 27.
С30
процесса, что именно эта развивающаяся основа и есть движущая сила истории. Одна
ко раскрыть природу этой основы, этой движущей силы истории он оказался не в состоянии. Выявив, что существует какой-то черный ящик, действие которого опреде ляет ход исторического процесса, он так и не смог заглянуть в него и обнаружить действующую в нем реальную силу. В результате ему ничего не оставалось , кроме как назвать эту объективную основу и объективную силу мировым духом, что ничего ров Ным счетом не объясняло.
И в определенной степени Г. Гегель это понимал. С этим связаны неоднократно предпринимавшиеся им попытки найти хоть какие-то реальные силы, определявшие исторический процесс. Обращаясь к вопросу о природе государства, Г. Гегель без конца повторяет, что оно является ",полной реализацией духа в наличном БЫТИИ:i>,что ",государство есть божественная идея как на она существует на земле:i> и т.п.48 Однако наряду с подобного рода утверждениями мы встречаем у него и мысль, "'что настоящее государство и настоящее правительство возникают лишь тогда, когда уже существует различие сословий, когда богатство и бедность стаllOВЯТСЯ очень веЛИКИ. . . : i >49.
ПЫТdЯСЬ объяснить упадок греческого мира, Г. Гегель в строгом соответствии со своеи концепцией пишет: ", Дух )\юг лишь В течение непродолжителыlOГО времени оставаться на тои точке зрения прекрасного духовного единства, которую мы только что охарактеризовали, и источником дальнейшего прогресса и гибели явился момепт субъективности, моралыlOСТИ, подлинной рефлексии и внутреннего мира:i>.50 Но бук вально вслед за этим он отмечает, что во время упадка Греции ",в городах не прекра щалась борьба, и граждане разделились па партии, как в итальянских городах в сред ние BeKa:i>.51 А касаясь истории Спарты, он прямо говорит, что ",главной причиной упадка Лакадемона было имуществешюе HepaBeHCTBO. . . : i > 52.
Но это были не более как догадки, не получившие развития. К тому времени, когда Г. Гегель создавал свою философию истории, уже существовала английская классическая политической экономии и ПОЯВИЛИСЬ основные труды французских исто риков эпохи Реставрации. Но хотя он был достаточно хорошо знаком с работами и
А. Смита, и Д. Рикардо, это практически никак не сказалось па его философско
исторических построениях. Прошел он и МИМО трудов названных историков.
А между тем только обращение к общественным классам и классовой борьбе и экономическим отношениям создавало возможность проникнуть в открытый Г. Геге лем черный ящик истории и нащупать действующий в нем механизм.
3 8. ФРАНЦУЗСКИЕ ИСТОРИКИ ЭПОХИ РЕСТАВРАЦИИ: ОТКРЫТИЕ ОБЩЕСТВЕННЫХ КЛАССОВ И КЛАССОВОЙ БОРЬБЫ
3.8. 1 . Предтечи (от Платона до ВОЛhнея)
Если коротко охарактеризовать вклад французских историков эпохи Реставра ции в развитие философско-исторической мысли, то он заключается в открытии ими обществеШIЫХ классов и классовой борьбы.
48 Там же.
49 Там же
50 Там же
51 Там же
52 Там же.
С17, 38 и др.
С82
С248
С250. С. 246.
," у этих мыслителей были предшественники. Истоки идеи общественных классов
иидеи классовой борьбы уходят в глубокую древность. Социальное неравенство лю дей в цивилизованном обществе и связанные с ним общественные конфликты были подмечены еще в эпоху Древнего Востока. В античном обществе эти идеи обрели
более отчетливую форму.
Платон в своем ГocyдapCTBe , характеризуя олигархический строй, писал: . . .По добного рода государство неизбежно не будет единым, а в нем как бы будут два госу дарства: одно - государство бедняков , другое - государство богачей. Хотя они и будут населять одну и ту же местность , однако станут вечно злоумышлять друг про тив дpyгa .53
Большое внимание расчленению общества на группы людей с разными интересами уделил в своей Политике Аристотель. Чаще всего он говорил о делении общества на состоятельных (богатых, благородных) людей и на простой народ (народную массу) .54 В свою очередь в составе простого народа он выделял земледельцев, ремесленников, торговцев, моряков, военных, поденщиков.55 Наряду с этим ОН проводил и другое деле ние. B каждом государстве, - писал Аристотель, - есть три части: очень состоятель ные, крайне неимущие и третьи, стоящие посредине между теми и другими».56
Как показал Аристотель, анализ подразделения общества на такие составные части и взаимоотношений между ними дает ключ к пониманию того, почему в том ИЛИ ином конкретном обществе утвердилась та или иная форма государственного устрой ства. TaK как. . . , - писал он, - между простым народом и состоятельными возника ют распри и борьба, то, кому из них удается одолеть противника, те и определяют государственное устройство, причем не общее и основанное на равенстве, а на чьей стороне оказалась победа, те и получают перевес в государственном строе в качестве награды за победу, и одни устанавливают демократию, другие - олигархию» У
Как сообщается в Римских древностях» греческого ритора и исторического писателя Дионисия Галикарнасского ( 1 в. до Н.э. - 1 в. н . э ,), римлянин Менений Агриппа, который был и участником, и свидетелем ожесточенной борьбы, развернув шейся в начале V в . до Н.э В Риме между патрициями и плебеями, находил, что He только у нас и не в первый раз беднота встала против богачей, низшие против высших, НО, можно сказать, во всех государствах, как в мелких, так и больших, существует враждебная противоположность между большинством и меньшинством» .58
Римский историк Тит Ливий (59 до Н.э. - 17 н.э. ) в Истории Рима от основа ния города» (русск. перевод: Т. 1 . М . , 1989; Т. 2 , з. 1994) рассказывает, что когда плебеи в знак протеста против причиняемых им обид покинули города, то к ним в качестве посредника был послан Менений Агриппа. И допущенный в лагерь, он, говорят, только рассказал по-старинному безыскусно вот что. В те времена, когда не было, как теперь, в человеке все согласовано, но каждый член говорил и решал, как ему вздумается, возмутились другие члены, что все их старания и усилия идут на потребу желудку; а желудок, спокойно сидя в середке, не делает ничего и лишь наслаждается тем, что получает от других. Сговорились тогда члены, чтобы ни рука не подносила
53 Платон. Государство / / Соч. в 3-х .т. Т. 3. Ч. 1 . М., 1971. С. 365.
5( Аристотель. Политика... С. 457,462, 484, 491 , 493, 496, 509. 55 Там же. С. 490, 493, 495.
56 Там же. С. 507.
57 Там же. С. 509.
58 Цит.: Пельман Р. История античного коммунизма и социализма. СПб., 1910. С. 560.
шпцу ко рту, НИ рот не принимал подношения, ни зубы его не разжевывали, Так, разгне вавшись, хотели они смирить желудок голодом, но и сами все, и все тело вконец исчах ли. Тут-то открылось, что И желудок не нерадив, что не только он кормится, но и кормит, потому что от съеденной пищи возникает кровь, которой сильны мы и живы, а желудок равномерно по жилам отдает ее всем частям тела. Так, сравнением уподобив мятежу частей тела возмущение плебеев против сенаторов , изменил он настроение людеЙ!>.59 Здесь перед нами зачаток концепции, которая в последующем получила название органической теории классов.
Римский историк Гай Саллюстий Крисп (86 - ок. 35 до н.э.) в сочинении «О заговоре Катилины (ок. 43 ИЛИ 4 1 ; РУССК. перевод: Сочинения. М., 1 98 1 ) подчеркивал: «Безумие охватило не только заговорщиков: вообще весь простой народ в своем стрем лении к переменам одобрял намерения Катилины. Именно они , мне кажется, соответ ствовали его нравам. Ведь в государстве те, у кого ничего нет, всегда завидуют состо ятельным людям, превозносят дурных, ненавидят старый порядок, жаждут нового, не довольны своим положением, добиваются общей перемены, без забот кормятся волне ниями и мятежами, так как нищета легко переносится, когда терять нечего!>.60
Историк Аппиан (ок. 100 - ок. 1 70 н.э.), грек по происхождению, в своих «Граж данских войнах» (русск. перевод: л., 1935 ; М . , 1 994 / / Римская история. М . , 1998; 2002) в отличие от многих своих предшественников увидел истоки внутриполитиче ской борьбы в Риме, которая привела к краху республики и утверждению империи, не в моральной деградации римлян, а в отношениях поземельной собственности, обусло вивших различие интересов разных социальных групп римского общества.
Не буду повторять всего того, что было сказано выше (3.2) о воззрениях Н. Макьявелли. Отмечу лишь, что раскол общества на классы заметил и его младший современник Томас Мор ( 1 478 - 1535) . В своей знаменитой «Утопии» ( 1516; русск.
переводы: Пг. , 1918; М . , 1947 ; 1 953) он подчеркивает, что богачи и знать - паразиты,
живущие за счет эксплуатации обреченных па нищету тружеников. «Какая же это будет справедливость, - пишет Т. Мор, имея в виду первых, - если эти люди совер шенно ничего не делают или дело их такого рода, что не очень нужно государству, а жизнь их протекает среди блеска и роскоши, и проводят они ее в праздности или в бесполезных занятиях? Возьмем теперь, с другой стороны, поденщика, ломового извоз чика, рабочего, земледельца. Они постоянно заняты усиленным трудом, какой едва могут выдержать животные; вместе с тем труд этот настолько необходим, что ни одно общест во не просуществует без него и года, а жизнь этих людей настолько жалка, что по сравнению с ними положение скота представляется более предпочтительным!>.61
И Т. Мору совершенно понятна причина такого положения вещей - частная собственность. На страже частной собственности и интересов богачей стоит государст во. «При неоднократном и внимательном созерцании всех процветающих ныне госу дарств, - продолжает автор, - я могу клятвенно утверждать, что они представляIOТСЯ
не чем иным , как некиим заговором богачей, ратующих под вывеской и именем госу
дарства о своих личных выгодах!>.62
О расколе общества на богачей, ведущих праздный образ жизни, и замученных
непосильным трудом бедняков писал другой утопист - Джан Доменико (в монашест-
59 Тит Ливий. История Рима от основания города. Т. 1 . М , 1989 С 89.
60 Гаи Саллюстий Крисп О заговоре Катилины // Сочинения. М , 1981 С 21 61 Мор Т. Утопия. М , 1953. С 217.
62 Там же. С. 218
ве - Томмазо) Кампанелла ( 1568 - 1 639) в работе O наилучшем гocyдapCTBe (1637). и причину его он видел в частной собственности.
Не просто на классы, а на классовую борьбу обратил внимание Дж. Вико вОснованиях новой науки об общей природе наЦИЙi> ( 1 725) , и последняя играет нема лую роль в его исторической концепции. Согласно его представлениям, именно борьба зависимых, клиентов против патриархов привела к появлению государства и тем са мым к переходу от века богов к веку героев. Государство возникло как орудие в руках знати для удержания в повиновении угнетенных. В дальнейшем в результате борьбы плебеев против благородных произошла смена аристократической республики республикой народной, демократической, а тем самым и переход от века героев к веку людей.
ХУIII в. во Франции был временем вызреванием предпосылок революции и соответственно обострения классовых противоречий. Поэтому многие мыслители, жившие в эту эпоху, заметили и общественные классы , а значительная их часть - и классовую борьбу.
Первым злом, - писал Жан Мелье ( 1 664 - 1 729) в своем знаменитом Завеща НИИi> (русск. перевод: Т. 1 - 3 , М . , 1 954 ) , - является огромное неравенство между различными состояниями и положениями людей; одни как бы рождены только для того, чтобы деспотически властвовать над другими и вечно пользоваться всеми удо вольствиями жизни; другие, наоборот, словно родились для того, чтобы быть нищими, несчастными и презренными рабами и всю жизнь изнывать под гнетом нужды и тяже лого труда. Такое неравенство глубоко несправедливо, потому что оно отнюдь не ос новано на заслугах одних и проступках других, оно ненавистно, потому, что, с одной стороны, лишь внушает гордость, высокомерие, честолюбие, а с другой стороны, лишь порождает чувство ненависти, зависти, гнева, жажды мщения, сетования и ропот» .6З
Такой же взгляд развивал Морелли в уже упоминавшейся книге KoдeKce прпро ДЫ, ИЛИ истинный дух ее заКOIЮВi> ( 1 755) и г. Б. де Мабли в труде O законодательстве или прИIП ипы законов» ( 1 776) . Повсюду, - писал последний, - общество было по добно скопищу угнетателей и угнетеIШЫХi > .64 Все названные мыслители видели причину существования классов в частной собственности. Они считали классовое неравенство несправедливым и мечтали об обществе, где не будет частной собственности.
Иную позицию занимал Вольтер. Видя деление общества на классы, он считал его неизбежным. Ha нашей несчастной земле , - утверждал Вольтер в статье Равеп CTBOi> в Философском словареi> ( 1 765 - 1 769) , - невозможно без того, чтобы, живя в обществе, люди пе были разделены на два класса: один класс богатых, которые коман дуют, и другой класс бедных, которые служат» .65
О разделении людей в цивилизованных обществах па две основные группы, из которых одна эксплуатирует другую, писал Ж. -Ж. Руссо в работе Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между ЛЮДЬМИi> ( 1 755) . Несчастье почти всех людей и целых народов, - писал К. Гельвеций в труде O человеке» ( 1 769; 1 773) , - зависит от несовершепства их законов и от слишком неравномерного распре-
БЗ Мелье ж. Завещание. Т. 2. М., 1954. с. 154-155.
64 Ма6ли г. О законодательстве или принципы законов // Избранные произведения. М.-Л. , 1950. С. 57. 65 Цит.: Солнцев С.И. Общественные классы. Важнейшие моменты в развитии проблемы классов и
основные учения. Пг. 1923. с. 26.