§3. Уголовная ответственность за совершение кражи по ч.4 ст.158 ук рф

Кража, совершенная:

п. а) организованной группой;

Организованная группа — одна из наиболее опасных форм соучастия в преступлении. Применительно к организованным группам расхитителей признак устойчивости объединения нескольких лиц чаще всего проявляется в относительной длительности преступной деятельности группы, ее криминальной специализации, разделе сфер деятельности с другими подобными группами, четком распределении ролей и функций каждого ее участника, наличии лидера (руководителя, организатора), жесткой внутренней дисциплине, планировании преступной деятельности в целом на определенный период времени и каждого преступного акта в отдельности.

Ввиду более высокой внутренней организации данной формы соучастия по сравнению, например, с группой лиц по предварительному сговору в соответствии с предписаниями ст. 35 УК установлены и более жесткие требования к основанию, условиям и объему уголовной ответственности за совершенные участниками организованной группы хищения чужого имущества. В частности, организатор или руководитель воровской организованной группы подлежит уголовной ответственности в качестве исполнителя за все кражи чужого имущества, совершенные группой, если они охватывались его умыслом независимо от того, принимал ли он в их совершении непосредственное участие. Другие участники организованной группы несут ответственность в том же качестве за все хищения чужого имущества, в подготовке или совершении которых они участвовали.

п. б) в особо крупном размере;

Особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 1 миллион рублей.³⁵

Особо крупный размер во многом схож с крупным размером, есть отличие только в сумме размера (в крупном – 250 000р., а в особо крупном – 1 000 000 р.) и в тяжести уголовной ответственности.

Заключение

В ходе исследования уголовной ответственности за кражу я пришла к выводу, что кража является одним из наиболее опасных преступных посягательств на собственность.

Включение в число квалифицирующих обстоятельств проникновения в жилище, помещение или иное хранилище имеет важное значение для повышения эффективности уголовно-правовых средств борьбы с посягательствами на частную собственность. То, обстоятельство, что имущество изымается из жилища, повышает степень общественной опасности кражи, ибо обуславливает причинение сравнительно большего ущерба частной собственности. В то же время решение субъекта совершить кражу с проникновением в помещение или хранилище свидетельствует о сравнительно большей степени общественной опасности личности виновного.

За время действия современного УК РФ сложилась судебная практика, были отмечены ряд недостатков уголовно-правовых норм и внесены коррективы. Однако на настоящий момент остаются открытыми множество вопросов по квалификации отдельных видов преступлений и решению правоприменительных проблем.

Наличие в ст.158 УК РФ таких квалифицирующих признаков, как проникновение в жилище, в помещение или иное хранилище, требует пристального внимания правоохранительных органов к правильной трактовке этих понятий. Проблема в том, что на практике всё ещё допускаются ошибки при квалификации краж чужого имущества, возникают спорные вопросы.

Также трудности и противоречия возникают при определении самого понятия "хищение". Определение, данное законодателем в ст. 158 УК РФ, вызывает некоторые разночтения при квалификации хищений радиоактивных материалов, оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, наркотических средств или психотропных веществ, поскольку субъективная сторона преступлений предусматривает наличие корыстной цели. Однако подобный подход противоречит как традиционному пониманию хищений объектов, предусмотренных ст. ст. 221, 226 и 229 УК, так и практике применения указанных норм: 65% судей и следователей высказались против распространения понятия хищения имущества на преступления, предусмотренные ст. ст. 221, 226 и 229 УК.

Открытым остается вопрос квалификации деяний лица, который совершает противоправное безвозмездное изъятие имущества в свою пользу или в пользу других лиц, но при этом не имеет корыстной цели. Например, человек совершает изъятие у своего должника, который не возвращает долг. Вспомним также пример из фильма "Берегись автомобиля": Деточкин воровал машины и продавал их, а деньги перечислял в детские дома. Если бы суд следовал той точке зрения, что корыстная цель обязательно должна сопровождаться корыстным мотивом, то Деточкин не мог бы быть осужден за кражи, поскольку никакой личной выгоды от изъятия имущества не получал. Корысть означает не просто желание получить личную выгоду, но и возможность распорядиться похищенным имуществом. Таким образом, корыстная цель вовсе не предполагает - как ни странно - обязательного наличия корыстного мотива, т.е. желания лица получить от похищенного выгоду для себя лично, для своих близких либо соучастников преступления. Тем не менее практика показывает, что часто судья трактует корыстную цель как исключительно желание получить возможность получить выгоду для себя, для своих близких или соучастников преступления, с чем категорически нельзя согласиться.

На основании вышеизложенного, я считаю, что нужно усовершенствовать законодательство следующим образом: для более правильной квалификации хищения дополнить родовое понятие хищение мотивом иной личной заинтересованности, поскольку такой мотив может и не включать в себя корыстные намерения виновного.

Библиография