Тема 3. Діяльність слідчого судді при застосуванні заходів

забезпечення кримінального провадження

Заняття 1

1.Поняття, ознаки, види заходів забезпечення кримінального провадження

2.Умови та підстави застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Заходи забезпечення, які застосовуються на підставі ухвали слідчого судді.

3.Суб’єкти, що мають право звертатися з клопотанням про застосування заходів забезпечення. Зміст клопотання.

4.Процесуальний порядок, строки розгляду клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

5.Ухвала слідчого судді про застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Підстави відмови в клопотанні про застосування заходів забезпечення, повернення клопотанняч, залишення клопотання без розгляду.

Завдання:

№ 32.Потерпілий вважає, що на підприємстві, де працював підозрюваний, є документи, які можуть свідчити про причетність підозрюваного до вчинення злочину (йдеться про документи, які підтверджуватимуть, що підозрюваний був направлений у відрядження на автомобілі підприємства), але за його запитом йому такі документи не були надані. Потерпілий звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів.

Як слід вирішити клопотання?

№ 33. Слідчий здійснює досудове провадження, розпочате в зв’язку із вбивством Рудя, який очолював Управління будівництва в місцевій раді. Слідчий допитав як свідків секретарку Рудя та його дружину. Вони розповіли, що останнім часом Рудь став одержувати якісь СМС-повідомлення, які його дуже непокоїли. Крім того, секретарка повідомила, що за кілька днів до вбивства Р. одержав листа, який був адресований йому особисто і який вона як секретарка не відкривала. Вона припускає, що цього листа Р. зберігав в сейфі, який знаходиться у нього в кабінеті.

Яким чином повинен діяти слідчий, щоб одержати інформацію щодо того, з якого номера на мобільний телефон Р. надходили СМС-повідомлення, а також вилучити з сейфа лист?

№ 34. Правлінння благодійного фонду «Дитинство» звернулося до органів міліції з заявою про розкрадання коштів цього фонду головним бухгалтером фонду. Заяву було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочато досудове розслідування, фонд був визнаний потерпілим, а після подання позовної заяви про стягнення викрадених коштів з підозрюваної, і цивільним позивачем. Представник фонду звернувся до слідчого з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваної з метою забезпечення цивільного позову. Слідчий відмовив у клопотанні.

Яким чином доцільно діяти представнику цивільного позивача, щоб збезпечити необхідні, на його думку, заходи для виконання майбутнього рішення в частині цивільного позову?

№ 35. Головний інженер транспортного підприємства «Південь-Транс», Головко, притягнутий до кримінальної відповідальності за порушення правил безпеки дорожнього руху, внаслідок якого загибли двоє людей (ч. 3 ст.286 КК). До нього був обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання. Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про відсторонення підозрюваного від посади. В клопотанні було зазначено, що під час досудового розслідування зібрані докази, які достатньо обгрутовують підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК. Як головний інженер підозрюваний повинен забезпечувати дотримання правил безпеки дорожнього руху підлеглими йому водіями підприємства «Південь-Транс», контролювати їх. Але оскільки він сам вчинив грубе порушення таких правил, він не має морального права вимагати від інших дотримання цих правил. Крім того, слідчий зазначив, що Головко вже двічи не з’являвсяя за викликом для участі в провадженні слідчих (розшукових) дій. Тільки після того, як слідчий нагадував йому про можливість приводу, він з'являлся до слідчого.

Дайте оцінку обгрунтованості клопотання.

№ 36. Могільняк був затриманий за підозрою у незаконному зберіганні та збуті наркотичних речовин. Працівники міліції, які провели затримання, вилучили у підозрюваного два шприци з рідиною, бінт, шкіряний гаманець а також гроші – 150 грн. Відповідні дані були занесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, і слідчий розпочав досудове розслідування за ознаками вчиненння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК. Слідчий вважає за необхідне вилучені при затриманні речі та гроші приєднати до справи як речові докази.

Яким чином повинен діяти слідчий?

№ 37. 20 жовтня 2012 року слідчий порушив кримінальну справу щодо Хитрука за ч. 4 ст. 191 КК. 1 листопада 2012 року слідчий своєю постановою наклав арешт на майно Хитрука, зокрема, на заміський будинок, дві автомашини. 23 грудня 2012 року провадження було зупинено в зв’язку з хворобою обвинуваченого Хитрука. 25 січня 2013 року захисник обвинуваченого, адвокат Шилов, звернувася до слідчого судді місцевого суду з клопотанням про скасування арешту майна за такими підставами. Дружина Хитрука, з якою він перебував у шлюбі понад 20 років, вважає, що вона має право на половину спільно нажитого майна – половину будинку, одну автомашину. Крім того, обвинувачений Хитрук тяжко хворий, на лікування потрібні гроші, яких його родина не має. Дружина Хитрука хоче продати одну автомашину, а гроші витратити на лікування.

Яке рішення повинен ухвалити слідчий суддя?

Заняття 2

1.Поняття, види запобіжних заходів.

2. Мета, підстави та умови застосування запобіжних заходів.

3. Обставини, що враховуються при обранні запобіжних заходів.

4. Зобов’язання, що можуть покладатися на підозрюваного в зв’язку з обранням запобіжного заходу, не пов’язаного з триманням під вартою.

5.Зміст клопотання про обрання запобіжного заходу, порядок звернення з клопотанням.

6. Порядок розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу. Зміст ухвали слідчого судді.

Завдання:

№ 38. Слідчий здійснює кримінальне провадження за фактом вчинення грабіжу. Зібравши докази, слідчий повідомив про підозру Романову. Романов свою участь у вчиненні злочину заперечував і стверджував, що він знайде свідків, які зможуть підтвердити його алібі. Однак на наступні виклики слідчого підозрюваний не з’являвся, встановлено, що місцем проживання він не знаходиться, є достатні підстави вважати, що він переховується. Слідчий вважає, що до підозрюваного необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

Що повинен вдіяти слідчий.

№ 39. Слідчий суддя розглядає клопотання слідчого (погоджене з прокурором) про обрання до Роганя, якого повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК (розбій), запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор, який бере участь в розгляді клопотання, надав документи, які підтверджують, що Рогань, який був затриманий відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК, вчинив спробу втекти з приміщення відділу міліції, куди він був доставлений в зв’язку з затриманням. Підозрюваний стверджує, що його було затримано помилково, він знаходився в нетверезому стані, почувався погано, і тому намагався вийти з приміщення на свіже повітря. Крім того, Рогань запевняє, що він не вчиняв злочин, на нього вказали якісь особи, які, можливо, помилялись або умисно дали неправдиві свідчення про його причетність до злочину. Він вважає, що ті особи, з якими він випивав у ресторані, могли б підтвердити його непричетність до злочину.

Що може вдіяти слідчий суддя для перевірки заперечень підозрюваного? Який порядок розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу?

№ 40. Слідчий звернувся з клопотанням (погодженим з прокурором) про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо Самченка, якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК (грабіж, поєднаний з насильством). В клопотанні було зазначено, що Самченко раніше був засуджений та відбував покарання у вигляді позбавлення волі, він може, на думку слідчого, впливати на потерпілого та деяких свідків.

Підозрюваний пояснив, що він не вчиняв грабіж, потерпілий заборгував йому значну суму грошей, на протязі довгого часу не повертав борг, тому він забрав у потерпілого золотий ланцюжок та мобільний телефон з метою примусити його віддати гроші.

Захисник підозрюваного надав довідки з місця роботи підозрюваного та з місця проживання, зазначив, що на утриманні підозрюваного знаходиться двоє неповнолітніх дітей, дружинв не працює, бо здійснює нагляд за малими дітьми. Щодо судимості, захисник звернув увагу на те, що Самченко був засуджений за ст. 286 – порушення правил безпеки дорожнього руху, що ніяк не пов’язане з тим злочином, в якому його звинувачує слідчий.

Слідчий суддя вважає, що в даному провадженні доцільно обрати запобіжний захід – особисте зобов’язання.

Сформулюйте рішення слідчого судді.

№ 41. Слідчий звернувся з клопотанням (погодженим з прокурором) до слідчого судді про обрання до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Підозрюваний в засідання з розгляду клопотання не з’явився, його дружина зателефонувала до суду та повідомили, що підозрюваний не може з’явитися, оскільки він був направлений у відрядження.

Яке рішення повинен ухвалити слідчий суддя?

№ 42. Проніну було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК (зловживання владою або службовим становищем з боку працівника правоохоронного органу). За клопотанням слідчого (погодженого з прокурором) ухвалою слідчого судді від 15 березня до підозрюваного було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов’язків, передбачених п.п. 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК. 28 березня (того ж року) у Проніна стався інсульт, внаслідок чого він був позбавлений можливості самостійно рухатись. Пронін був ушпиталений до міської лікарні. Одержавши довідку про захворювання підозрюваного, слідчий своєю ухвалою 2 квітня зупинив провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 280 КПК.

16 червня дружина Проніна разом з хворим Проніним виїхала до Німеччини для його подальшого лікування.

Чи можна вважати, що підозрюваний припустився порушення покладених на нього обов’язків в зв’язку з застосуванням запобіжного заходу? Чи зупиняється дія запобіжного заходу в зв’язку з зупиненням провадження?

№ 43. У місцевому суді слідчий суддя розглядає клопотання прокурора про обрання до Асламова, який підозрюєтьсяу вимаганні за ч. 2 ст. 189 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор послався на те, що підозрюваний має намір сховатися від слідства і з цією метою придбав квиток для виїзду до Росії.

Захисник підозрюваного заперечує проти обрання даного запобіжного заходу і посилається на те, що його підзахисний не вчиняв кримінальне правопорушення, в якому його підозрюють, виїхати в Росію він мав намір у справах, а не для того, щоб сховатися, квиток він придбав до складання слідчим повідомлення про підозру.

Чи повинен слідчий суддя з’ясувати питання про те, чи вчиняв кримінальне правопорушення Асламов, який предмет доказування при розгляді клопотання прокурора (слідчого) про обрання запобіжного заходу?

Заняття 3

1.Строк дії рішення про обрання запобіжного заходу. Порядок продовження строку дії запобіжного заходу.

2. Підстави, процесуальний порядок зміни та скасування запобіжного заходу.

3.Особливості обрання запобіжних заходів до неповнолітніх підозрюваних. Передання неповнолітнього підозрюваного під нагляд

4.Запобіжні заходи, що застосовуються до осіб, щодо яких вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, порядок обрання запобіжного заходу.

5. Підстави, порядок, строки поміщення в приймальник-розподільник неповнолітніх, які вчинили суспільно небезпечні діяння до досягнення віку кримінальної відповідальності.

Завдання:

№ 44. До Милосердова, якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК (порушення правил безпеки дорожнього руху) було обрано запобіжний захід – особисте зобов’язання з покладенням на нього обов’язків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК. Слідчий викликав Милосердова на допит на 21 липня, але вручити йому виклик було неможливо, оскільки він дома не знаходився. Його мобільний телефон (номер якого був відомий слідчому) був по-за зоною досяжності. За місцем роботи підозрюваного, куди зателефонував слідчий, повідомили, що Милосердов знаходиться у відпустці, де саме він знаходиться, його співробітникам невідомо. 23 липня слідчий направив ще одну повістку підозрюваному, але й в даному разі її вручити було неможливо, оскільки Милосердова не було дома.

25 липня слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням (погодженим з прокурором) про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою, а також з клопотанням про надання дозволу на затримання Милосердова з метою приводу. В засідання з розгляду клопотання з’явився Милосердов, який пояснив, що від сусідів він дізнався про те, що його викликав слідчий, а в міліції, куди він звернувся, йому повідомили, що в суді розглядається клопотання про зміну запобіжного заходу. Він просив не змінювати запобіжний захід, оскільки у нього були поважні причини з яких він не знаходився у себе вдома. 18 липня йому зателефонувала його знайома, Бєднякова, повідомила, що вона хвора, просила допомогти їй. Вона живе на околиці міста в приватному будинку, де в зв’язку з буревієм не було електрики, не було телефонного зв’язку. Після роботи 19 липня він одразу поїхав до Бєднякової, знаходився у неї до 24 липня, оскільки стан її здоров’я був тяжким, він не міг залишити її без допомоги. Межі міста він не покинув, був переконаний, що слідчий його викликати не буде.

Як слід вирішити клопотання про зміну запобіжного заходу, чи можна вважати, що підозрюваний порушив обов’язки, покладені на нього застосуванням особистого зобов’язання?

№ 45. Слідчий суддя розглядає клопотання прокурора про обрання до Шуліки запобіжного заходу у вигляді особистої поруки. Як поручителі були запрошені Мостовий та Вавилов, які працювали разом з підозрюваним більше 10 років. Їм було повідомлено, що Шуліка підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 286 КК (прушення правил безпеки дорожнього руху) та ч. 3 ст. 296 КК (хуліганство, пов’язане з опором представникам влади). Шуліка в нетверезому стані керував власним автомобілем, порушив правила безпеки, виїхав на зустрічну смугу, стикнувся з другим автомобілем, водій якого отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження. Після цього він намагався уїхати, інші водії його затримали, Шуліка вчинив також хуліганські дії, працівникам міліції, які намагалися припинити його дії, чинив опір.

В судове засідання з розгляду клопотання Мостовий та Вавилов не з’явилися, зателефонували до прокурора та повідомили, що вони відмовляються бути поручителями, оскільки Шуліка, який обіцяв їм, що більше не буде вживати спиртні напої, свого слова не дотримується, постійно зловживає спиртним.

Прокурор запропонував обрати до Шуліки запобіжний захід – особисте зобов’язання. Шуліка поводив себе в суді зухвало, припускався висловлювань, які можна вважати проявленням неповаги до суду.

Слідчий суддя вважає, що особисте зобов’язання не забезпечить належної поведінки підозрюваного.

Чи має право слідчий суддя обрати більш суворий запобіжний захід в порівнянні з тим, на якому наполягає прокурор (в даному випадку – домашній арешт, можливо – тримання під вартою з визначенням розміру застави)?

Чи має право прокурор в судовому засіданні змінити клопотання і просити про застосування більш суворого запобіжного заходу, ніж той, про який йшлося в клопотанні?

№ 46. На Калітіну, яка пізно ввечері йшла через парк, було вчинено розбійний напад, двое молодиків, погрожуючи ножем, вимагали віддати їм гроші та золоті прикраси. Перший з нападників, який погрожував ножем, вдарив потерпілу, зірвав золотий ланцюжок і втік, другий виривав з рук потерпілої сумку. Потерпіла чинила опір, кричала, кликала на допомогу. Почувши крики, прибігли працівники міліції, які затримали другого з нападників, Храпцова. Слідчий, який здійснює досудове розслідування повідомив Храпцова про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК, і звернувся з клопотанням (погодженим з прокурором) про обрання до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор, який бере участь у розгляді клопотання надав докази на підтвердження обґрунтованості підозри, а також дані (рапорт чергового) про те, що затриманий Храпцов намагався втекти з приміщення, куди він був доставлений працівниками міліції. Храпцов, якому 19 років, не працює, не вчится, живе на утриманні батьків. Храпцов просив застосувати до нього домашній арешт.

Слідчий суддя обрав до підозрюваного Храпцова запобіжний захід – тримання під вартою.

Наступного дня захисник Храпцова, з яким батьки підозрюваного уклали договір, звернувся з апеляційною скаргою, в який зазначив, що суддя порушив вимоги ч. 3 ст. 183 КПК, оскільки не визначив розмір застави, не вказав, які обов’язки покладатимуться на підозрюваного в зв’язку з внесенням застави. Батьки Храпцова бажали б внести певні кошти як заставу. Захисник послався також на те, що сам Храпцов до потерпілої насильства не застосовував, отже суддя зобов’язаний був визначити розмір застави.

В своїх запереченнях на апеляційну скаргу прокурор зазначив, що злочин, в якому підозрюється Храпцов вчинений в співучасті з іншою особою, злочин пов’язаний з застосуванням насильства, отже суддя мав право не визначати розмір застави, про що і просив прокурор. Храпцов не бажає співпрацювати з правоохоронними органами, він пояснив, що зі своїм співучасником познаймився за кілька годин до нападу, знає тільки його імя – Йосип, призвища, адреси, він не знає. Але допитані свідки стверджували, що Храпцов і Йосип знайомі досить давно, їх бачили разом.

Дайте оцінку аргументам, наведеним в апеляційній скарзі та запереченням прокурора. Чи зобов’язаний був слідчий суддя призначити заставу як альтернативу триманню під вартою?

№ 47. Слідчий здійснює досудове провадження, в якому Сушку було повідомлено про підозру у вчинені умисного вбивства з корисливих мотивів (п.6 ч. 2 ст. 115 КК). За клопотанням прокурора до підозрюваного було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В ході подальшого розслідування, яке тривало протягом одного місяця, слідчий дійшов висновку, що вбивство Сушко вчинив через необережність. Відповідно до ст. 279 КПК слідчий повідомив підозрюваному про зміну підозри. Крім того, слідчий вважає, що встановлені ним обставини вчинення злочину і поведінка підозрюваного під час досудового розслідування є підставами для того, щоб змінити запобіжний захід на менш суворий.

Яким чином повинен діяти слідчий?

Складіть проект відповідного процесуального документу.

№ 48. Грабко притягнутий до кримінальної відповідальностіза вчиненнядій, передбачених ч. 4 ст. 296 КК (хуліганство, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї) та ч. 1 ст. 263 КК (носіння та зберігання вогнепальної зброї). Ухвалою слідчого судді до Грабка було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Обираючи такий запобіжний захід слідчий суддя врахував наявність у підозрюваного постійного місця проживання, навчання його у вищому навчальному закладі. Грабко проживає з батьками, які були заслухані під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, і запевняли, що вони контролюватимуть виконання їх сином покладених на нього обов’язків.

Зважаючи на деякі проявлення неадекватної поведінки підозрюваного слідчий призначив судово-психіатричну експертизу. За висновком експертів Грабко в момент вчинення злочинних дій міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, а після вчинення цих дій у нього виник розлад психічної діяльності, в зв’язку з яким на момент проведення експертизи Грабко позбавлений можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними. Експерти вважають, що до Грабка слід застосувати примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Що повинен зробити слідчий (прокурор) в звязку з отриманням зазначеного висновку експертів?

№ 49. Слідчий провадив досудове розслідування за фактом убивства підлітка. В ході розслідування він зібрав докази, на підставі яких дійшов висновку про вчинення вбивства однокласником загиблого, Митком, якому на момент вчинення цього суспільно небезпечного діяння ще не виповнилося 14 років. Митко виріс в неблагополучній сім’ї, його батько відбуває покарання за вчинення тяжкого злочину, мати зловживає спиртними напоями, сам він схильний до «мандрів», часто не ночує вдома.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням (погодженим з прокурором) про поміщення Митка до приймальника-розподільника.

Яким повинно бути рішення слідчого судді?

Заняття 4

1.Поняття, види затримання особи за підозрою у вчиненні злочину. Законне затримання.

2.Затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зміст клопотання про затримання, порядок його розгляду.

3. Загальні обов’язки судді щодо захисту прав людини.

4.Встановлення строків для ознайомлення з матеріалами, до яких надано доступ.

5.Діяльність слідчого судді в зв’язку з вирішенням питання про екстрадицію – застосування тимчасового та екстрадиційного арешту; застосування запобіжних заходів, не пов'язаних з триманням під вартою. Застосування запобіжного заходу в зв’язку з вирішенням питання про виконання вироку іноземної держави.

6.Оскарження рішення про видачу особи (екстрадицію), розгляд скарг, рішення слідчого судді

Завдання:

№ 50. Слідчий здійснює досудове провадження, розпочате в зв’язку із знайденням в підвалі дома трупа невідомого чоловіка. Під час розслідування було встановлено особу загиблого, ним виявився Нежитюк, особа без постійного місця проживання. В ході подальшого розслідування слідчий зібрав докази, на підставі яких дійшов висновку, що потерпілого умисно вбив Хвалько, який теж не має постійного місця проживання, але слідчому відомо, де, в якому місці можна знайти Хвалька. Слідчий вважає, що, якщо направити Хвальку виклик, то він не з’явиться та ще й буде переховуватись.

Яким чином може діяти слідчий, щоб забезпечити можливість вручити Хвальку повідомлення про підозру, допитати його, а також звернутися до слідчого судді з клопотанням про обрання до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою?

№ 51. За повідомленням про розповсюдження наркотиків у нічному клубі «Парадіз» був проведений рейд під час якого серед інших був затриманий 19-річний Малюков. На нього вказали двоє очевидців як на особу, яка щойно в туалеті вживала наркотики. Малюков перебував у нетверезому стані, вживання наркотиків заперечував. Затриманий був доставлений до приміщення правоохоронного органу, де був складений протокол про затримання за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 316 КК (незаконне публічне вживання наркотичних засобів). В протоколі був указаний час затримання – 23 години 45 хвилин 20 грудня. 21 грудня о 12 годині до міліції зявився занепокоєний батько Малюкова. Довідавшись про затримання сина, він був обурений тим, що йому та матері Малюкова не повідомили про затримання. З матір’ю внаслідок хвилювання стався серцевий напад. Крім того, батько затриманого стверджував, що син хворий на цукровий діабет, і, як він припускає, робив собі укол інсуліну. У Малюкова при собі була довідка з лікарні про його захворювання.

Після з’ясування всіх обставин Малюков був звільнений 21 грудня о 15 годині.

Малюков та його батько наполягають на перевірці обгрунтованості затримання.

Чи є така можливість, куди вони можуть звернутися?

№ 52. Ребров (20 років) був затриманий за підозрою у заподіянні тяжких тілесних ушкоджень (ч. 1 ст. 121 КК). Про затримання було повідмлено його батькам, які з’явилися до міліції, звернулися до слідчого, який був призначений для проведення досудового розслідування, з проханням відпустити сина, запевняли, що вони забезпечать його явку за викликом. Слідчий, ознайомившись з обставинами події, дійшов висновку про доцільність обрання до затриманого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Слідчий пояснив батькам Реброва, що він звернеться до слідчого судді з відповідним клопотанням до сплину 60 годин з моменту затримання, після розгляду клопотання і застосування запобіжного заходу, не пов’язаного з триманням під вартою, Ребров буде звільнений. Батьки надали довідку про наявність у затриманого хвороби – пороку серця, і наполягали на його звільненні до розгляду клопотання слідчим суддею.

Яким може бути рішення слідчого?

№ 53. В Україні зднійснюється досудове розслідування за фактом вбивства, яке було вчинене на замовлення. Під час розслідування було встановлено, що замовник вбивства, громадянин України, Штельман, знаходиться на території Швейцарії. Відповідно до правил Глави 44 КПК компетентними органами України був направлений до Швейцарії запит про видачу (екстрадицію) Штельмана. В зв’язку з вирішенням питання про екстрадицію Штельман утримувався під вартою в Швейцарії 45 діб після чого був виданий в Україну, де йому було зроблено повідомлення про підозру.

Яким чином слід обчислювати строк тримання підозрюваного під вартою, чи необхідно включити в нього час перебування його під вартою в Швейцарії?

№ 54. В Республіці Бєларусь було порушено кримінальну справузаознаками ч. 4 ст. 206 КК РБ (грабіж, вчинений групою осіб, в особливо великих розмірах, поєднаний з проникненням до житла) за таких обставин. До міліції зателефонували громадяни, які повідомили, що в будинку, де мешкає Мухін, коїться щось незрозуміле, чути грюкіт, але двері будинку зачинені. Працівники міліції відкрили двері і знайшли власника будинку у ванній кімнаті. Він пояснив, що до його будинку вночі увійшли двое людей в чорних масках, схопили його та закрили у ванній кімнаті. З будинку було викрадено цінні речі, гроші, які він зберігав в сейфі, на суму, яка дозводяє розгладати викрадення як таке, що вчинене у особливо великих розмірах. Приводом до порушення справи було безпосереднє виявлення ознак злочину органом кримінального переслідування. В ході розслідування було встановлено, що злочин був вчинений племінниками потерпілого, які проживали в будинку з потерпілим однією сім’єю, потерпілий виховав їх, був до них суворий, наполягав натому, щоб вони працювали, не давав грошей на розваги, хоч і був людиною заможною. Крім того, було з’ясовано, що один з обвинувачених, Мухін Ян, знаходиться в м. Одесі. До Генеральної прокуратури України компетентними органами Республіки Бєларусь було направлено запит про видачу (екстрадицію) Мухіна, до запиту надані необхідні документи. Відповідно до вимог ст. 582 КПК України Мухін був затриманий, прокурор звернувся до слідчого судді в м. Одесі з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі Мухіна (екстрадиційний арешт).

Яке рішення повинен ухвалити слідчий суддя?

№ 55. 13 січня о 22 годині п’ятеро молодиків були затримані за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК (незаконний збут наркотичних засобів). Слідчий, який здійснює досудове провадження, 14 січня повідомив затриманих про підозру і звернувся з клопотанням (погодженим з прокурором) до слідчого судді про обрання до підозрюваних запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 16 січня о 10 годині слідчий суддя розглядав клопотання про обрання запобіжного заходу щодо Хмельнюка, і звернув увагу на сліди тілесних ушкоджень на обличчі та руках підозрюваного (подряпини, синці). На запитання слідчого судді Хмельнюк, повагавшись, відповів, що тілесні ушкодження він одержав під час затримання, хоч ніякого опору не чинив, більш того, він перебував в стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, просив його не бити. Слідчий суддя запитав також, чому підозрюваний відмовився від участі захисника, Хмельнюк пояснив, що слідчий щось казав про захисника, але він знаходився в такому стані, що не зрозумів про що йдеться.

Що повинен вдіяти слідчий суддя в зв’язку з зазначеними обставинами?