78.Суб’єкт і об’єкт пізнання. Зміна уяв про суб’єкта пізнання

Cуб'єкт, об'єкт пізнання.

Суб'єктом пізнання є людина, людський індивід, здатний відображати у своїй свідомості явища дійсності. Але не слід забувати, що людина — це не просто індивід з певними біологічними властивостями, а насамперед, суспільна істота. Тому людина розмірковує і пізнає остільки, оскільки є членом суспільства, що через форми суспільної свідомості виявляє суттєвий вплив і на зміст пізнання.

Об'єкт пізнання — предмет, явище матеріального або духовного світу або сфера дійсності, на яку спрямована пізнавальна діяльність суб'єкта. Об'єкт пізнання не можна ототожнювати з усією матеріальною або духовною дійсністю. Об'єктом стають тільки ті сфери дійсності, що включаються в пізнавальну діяльність суб'єкта. Чим вище рівень розвитку науки і пізнавальної діяльності людей, тим ширше стає коло явищ, що охоплюються науковим дослідженням, і, отже, коло об'єктів пізнання.

Окрім поняття об'єкта пізнання, існує також поняття «предмет пізнання». Хоча ці поняття споріднені, але їх не можна ототожнювати. Предмет пізнання — це більш-менш широкий фрагмент дійсності, виділеної з певної сукупності об'єктів у процесі пізнання. Один і той же об'єкт пізнання може бути предметом дослідження різних наук. Мислення, наприклад, як об'єкт пізнання є предметом дослідження таких наук, як логіка, теорія пізнання, психологія, фізіологія вищої нервової діяльності та ін. Однак протиставлення предмета і об'єкта пізнання гносеологічно відносне. Структурно предмет пізнання відрізняється від об'єкта тим, що в предмет пізнання входять лише основні, суттєві властивості об'єкта, що вивчається з точки зору мети і завдання наукового дослідження.

У сучасній філософії існують й інші точки зору на проблему гносеології. В умовах філософського плюралізму можна констатувати прагнення так чи інакше до синтезу гносеологічних ідей і концепцій, сформованих у руслі різних (у тому числі і прямо протилежних) напрямків, течій, шкіл та ін. Однак питома вага гносеологічних досліджень, що орієнтувалися на науку, значно більша, аніж тих, що орієнтовані на позанаукові форми ставлення людини до світу. В першому випадку йдеться про так звані сцієнтистські течії неореалізм, постпозитивізм (особливо філософія науки), аналітичну філософію, структуралізм і постструктуралізм та ін. У другому випадку мають на увазі антисцієнтистські течії: екзистенціалізм, філософська антропологія, герменевтика, еволюційна епістемологія, феноменологія, різноманітні філософсько-релігійні напрямки. ?

Центральною проблемою пізнавального відношення людини до світу є проблема пізнаваності світу.

Слід зазначити, що вирішення цієї проблеми, починаючи з давніх часів, породжувало серйозні труднощі, пов'язані як з реальними складнощами процесу пізнання, що виявляються у неповноті знань і наявності великих масивів непізнаного, так і з особливостями розвитку науки і самої філософії у відомі періоди

Ці труднощі пов'язані, зокрема, з тим, що наші органи почуттів схоже реагують на різні подразники. Так, око не тільки на світло і колір, але і на механічне та електричне подразнення реагує світло-і кольоровідчуття.

Саме на грунті подібних труднощів ще в давнину народився скептицизм, прихильники якого висловлюють сумнів в можливості отримання достовірних знань, а пізніше , вже в Новий час, сформувався агностицизм Юма і Канта, про що раніше вже йшла мова.

Д. Юм вважав, що людина може мати справу тільки зі своїми відчуттями та за їх межами вийти не здатний, в силу чого питання про існування, а значить, і пізнанні зовнішнього світу стає безглуздим.

І. Кант, на відміну від Юма, визнавав існування зовнішнього світу, але це світ речей у собі, недоступний людині, яка обмежується в пізнанні знову-таки світом своїх відчуттів .

Пізніше черговий рецидив агностицизму був пов'язаний з механізмом, що виросли на грунті труднощів різдва нових відкриттів у фізиці на рубежі XIX і ХХ століть.

І хоча агностицизм має підстави в складнощах самого пізнавального процесу, однак погодитися з його песимістичними висновками про пізнавальних потенціях людини було б помилкою. На противагу агностицизму діалектико-матеріалістична філософія проблему пізнаваності світу вирішує позитивно. Але чим обгрунтовує діалектико-матеріалістична філософія позитивне вирішення питання про пізнаваності світу?

Це рішення базується на тому, перш за все, що наші відчуття, представлення, поняття, будучи в кінцевому рахунку продуктами розвитку природи і суспільства, повинні відповідати їм, адекватно відображати природні та соціальні об'єкти. Звертаючи увагу на це, Л. Фейєрбах писав, що око солнцеподобен. Іншими словами, очей викликаний до життя світлом, а значить, здатний відображати і світло, і колір.

Але, мабуть, не це найважливіше. Важливіше те, що висновок про здатність людини (і людства) пізнавати світ є підсумок, висновок з усієї історії розвитку пізнання, процесу безперервного перетворення непізнаних речей, "речей в собі" в речі пізнані, в речі для нас.

Нарешті, найголовніше, вирішальне підтвердження пізнаваності світу знаходить в предметній практичної діяльності. Саме в практиці, в експерименті, в індустрії, опредмечівая, матеріалізуючи свої знання і тим самим своєрідно зіставляючи їх з об'єктами, доводить людей міць, поцейбічний свого мислення, його здатність пізнавати світ.

Пізнання - складний, багатогранний процес, досліджуваний поруч наук. Теорія пізнання зосереджує свою увагу на філософських, світоглядних аспектах цього процесу, вивчає його самі загальні закономірності. На цих світоглядних моментах пізнавального процесу ми і зосередимо свою увагу в подальшому. Будуть отже, розглянуті об'єкт і суб'єкт пізнання, роль і місце практики у цьому процесі, співвідношення в ньому чуттєвого і раціонального відображення, проблеми істинності знань, завершує аналіз питання науки та наукового пізнання, його методів і форм

Об'єкт пізнання в силу цього не являє собою чогось незмінного. Сказати, що об'єктом пізнання є природа, означає сказати і мало, і багато. Це мало, оскільки об'єктом пізнання є не тільки природа, але й суспільство, більше того, сама людина та її свідомість. Але це й багато, тому що в кожну історичну епоху об'єкт пізнання конкретний, він включає лише частина, лише певні фрагменти природних і соціальних процесів. Так, рослини і тварини завжди складалися з клітин, а об'єктом пізнання клітина стала лише в XIX столітті. З одного боку, об'єктом пізнання стають ті природні і соціальні явища, які так чи інакше залучені в коло практичної діяльності суспільства і в силу цього стали предметом його пізнавального інтересу. З іншого боку, ті чи інші явища перетворюються в складові об'єкта пізнання в міру досягнутого до даного часу рівня знань. Іншими словами, у формуванні об'єкта пізнання велика роль не тільки соціальної практики, але і досягнутого рівня знань про світ.

Але пізнавальне відношення необхідно включає і суб'єкт пізнання. Що ж він являє собою? Вище ми лише торкнулися цього питання, тут же слід поглибити аналіз.

матеріаліст Л. Фейєрбах справедливо писав, що суб'єкт пізнання не чистий дух, не чиста свідомість, як стверджували ідеалісти, а людина як жива, природне істота, наробило свідомістю.

Але для Л. Фейєрбаха людина як суб'єкт пізнання - це біологічне, антропологічне істота, людина взагалі. І це вже неточно.

Насправді в якості суб'єкта пізнання людина виступає як суспільне, соціальна істота. Він стає суб'єктом пізнання, лише освоївши в суспільстві мова, оволодівши раніше здобутими знаннями, будучи включеним у практичну діяльність, засвоївши існуючі в даний час засоби і методи пізнання і т. д.

Можна сказати, що справжнім суб'єктом пізнання в кожну епоху є людство, а окрема людина виступає в ролі суб'єкта пізнання як його представник. По суті справи розгляд людства як суб'єкта пізнання акцентує увагу на загальності цього процесу, а виділення індивідів як суб'єктів пізнання виявляє неповторне в реальний розвиток пізнання. При цьому сам індивід як суб'єкт пізнання формується в певній системі соціальних зв'язків, так чи інакше відображає світ в залежності від рівня своєї теоретичної підготовки і від характеру своїх потреб і ціннісних орієнтацій. Коротше: при всій специфіці його пізнавальної діяльності він залишається сином свого часу, суспільства, своєї епохи. Це по-перше.

По-друге, суб'єкт пізнання історично конкретний і в тому відношенні, що він володіє певним обсягом знань, або, інакше кажучи, відомим інтелектуальним потенціалом, в силу чого конкретний характер носять його пізнавальні можливості. До того ж і рівень розвитку суспільної практики, і те, що вище позначено як інтелектуальний потенціал суспільства, більшою чи меншою мірою детермінують коло його пізнавальних інтересів у той чи інший історичний період.

Легко помітити, що за останні сто років серйозні зміни зазнали і об'єкт, і суб'єкт пізнання. Значно розширилися межі об'єкта пізнання, а разом з тим і коло пізнавальних інтересів, істотно виріс інтелектуальний потенціал людства, а значить, і його пізнавальні можливості. Таким чином, у діалектиці об'єкта і суб'єкта пізнання виразно проглядається соціально-опосередковане історичний розвиток пізнавального відношення людини до світу.

Розвиток пізнання визначається в кінцевому рахунку потребами суспільства в цілому, загальним рівнем інтелектуального потенціалу суспільства. При цьому реалізація цих потреб у свою чергу створює фон і базу для нових потреб та подальшого нарощування знань про світ, а значить, і для просування пізнання вперед. В основі руху пізнання лежить, таким чином, руйнування і виникнення все знову й знову, протиріччя між досягнутим рівнем знань і рівнем суспільних потреб.

Пізнання, отже, виступає як діалектичний процес активного цілеспрямованого відтворення в системі ідеальних образів суті речей, явищ об'єктивного світу, включаючи людину і життя суспільства.