2. Етика судових дебатів

Судові дебати - яскрава і зазвичай емоційна частина судового розгляду, в якій наочно виявляється змагальний початок процесу. Сторони звинувачення і захисту, адресуючись до суду, підводять підсумки судового розгляду в тому вигляді, як вони їм представляються, і поводяться зі своїми пропозиціями про те, які рішення у справі вони вважають справедливими.

Судові дебати - боротьба думок, процесуальне змагання сторін, інтереси яких зазвичай не співпадають. Проте до будь-якого учасника судових дебатів відносяться загальні вимоги етичного характеру. Це ті вимоги, які А. Ф. Коні пов'язував з етичними початками, з уявленнями про те, що етично дозволенний або недозволенний в судових дебатах.

Учасники судових дебатів повинні поважати і дотримувати моральні норми, прийняті в суспільстві. Вони не мають права проповідувати аморальні погляди, демонструвати зневагу до етичних цінностей і таким шляхом відстоювати свої позиції.

Ніхто з учасників судових дебатів не має права принижувати гідність тих, що беруть участь в справі і інших осіб, починаючи зі своїх "процесуальних супротивників" і кінчаючи тими, хто в справі не бере участь, але згадується по тому або іншому приводу. Негативна характеристика особи, заснована на встановлених в суді фактах, цілком допустима, але не може використовуватися для принизливих оцінок кого б то не було із згадуваних в судових дебатах. Що стосується оцінок особи осоружної сторони в процесі, то вони в принципі завжди небажані.

Під час судових дебатів кожен їх учасник зобов'язаний дотримувати такт в спорі з тими, чию думку він не розділяє, а також бути стриманим в оцінках особи і поведінки на суді експертів, свідків, перекладачів.

Сторони в судових дебатах повинні виявляти повагу суду, сприяти підтримці його авторитету. Оцінка поведінки суддів учасниками судових дебатів взагалі недопустима.

Сторони в судових дебатах частіше займають різні позиції з питання про доведеність звинувачення, істотних для справи обставин, а також про юридичні оцінки поведінки підсудного і такого, що потерпів, інших осіб і про обставини, що підлягають обліку у разі застосування судом покарання. У зв'язку з цим виникає проблема етичної свободи учасника судових дебатів, а в конкретнішому її виразі - проблема обов'язку говорити суду правду і при виголошуванні судової промови. Якщо захисну промову виголошує сам підсудний, що можливо за відсутності в справі на законних підставах захисника, то претензій правового характеру, у випадку якщо він говорить суду неправду до нього пред'явити не можна. Але в етичному плані підсудний не звільняється від обов'язку бути правдивим, уникати брехні.

Інші сторони: державний обвинувач (прокурор) і захисник (адвокат), приватний обвинувач (потерпілий) знаходяться в іншому правовому положенні, і етичні вимоги, адресовані їм, інші. Ні прокурор, ні адвокат, ні потерпілий не має права брехати суду, повідомляти його свідомо помилкові відомості і на цьому будувати, зокрема, свої судові мови.

Російський юрист П. С. Пороховщиков писав: "Суд не може вимагати істини від сторін, ні навіть відвертості: вони зобов'язані перед ним тільки до правдивості". (Сергєїч П. Іськусство мови на суді. М., 1960. С. 262.)

Але і професійні учасники кримінального процесу - прокурор і адвокат по-різному оперує фактами і аргументами під час судових дебатів. Це обумовлено різницею в їх ролі і процесуальному положенні. Якщо прокурор зобов'язаний бути об'єктивний і не має права ігнорувати те, що говорить на користь захисту, повинен відмовитися від звинувачення, коли в суді воно не підтвердилося, то захисник-адвокат діє тільки на користь захисту, і позиція його, природно, одностороння. Відмовитися від захисту і у разі повної згоди з обвинувачем він не має права.

Етичне значення судових дебатів полягає і в тому, що вони повинні сприяти етичному вихованню підсудного, потерпілого, свідків, інших осіб, що беруть участь в справі, а також публіки, присутньої в залі суду. Публікація засобами масової інформації відомостей про зміст судових мов, а також видання судових мов по видатних справах, що представляють суспільний інтерес, може також служити етичному вихованню.

У суді присяжних значення судових дебатів зростає. Правдиві, яскраві, майстерно побудовані мови сторін можуть зробити дуже великий вплив на внутрішнє переконання засідателів присяг, їх вердикт, про що свідчить досвід діяльності цього суду.