3. Журнал «Русское слово». Публицистика д. И. Писарева. Базаров в оценке Писарева.

“Русское слово” - в 60-е гг. 2-й после “Современника” революционно-демократический журнал. Начал издаваться в 1859 в Петербурге. Первый издатель граф Кушелев-Безбородко, любил шахматы, было приложение “Шахматный листок”; редактор Я. Полонский, ведущий критик Ап. Григорьев; ж-л издавался как “учено-литературный”, отделы науки и художественной литературы, критики и библиографии, обозрение общественной жизни и др. Направление - умеренно-либеральное. Сотрудничали: Островский, Фет, Розенгейм, Менделеев, Шелгунов, Майков и др.Через некоторое время редактором становится Г. Е. Благосветлов и журнал меняет лицо (демократическая линия вытесняет либеральную), приобретает вес и значение. Приглашены Д. И. Писарев (1840 - 1868), Н. В. Соколов, Д. Д. Минаев, П. Л. Лавров, А. П. Щапов, французский публицист Эли Реклю.

Публицистика и литературная критика в журнале носили руководящий характер. Особенно активно в публицистическом отделе работал Писарев. Одна из первых больших статей Писарева - “Схоластика 19 века” (симпатизирует демократическим журналистам, но считает полемику между демократическими и либерально-консервативными изданиями мелкой, “уводящей от действительности”). Но уже во второй половине статьи, которая вышла через несколько месяцев, Писарев всецело становится на позиции демократической журналистики, “Современника” и Чернышевского, и “схоластикой” называет уже только идеи либеральной и консервативной прессы (в частности, критикует либеральные “Отечественные записки”, которые полемизировали с “Современником”). Специально сохранил старое название статьи, чтобы показать всем, что он не отказывается от прежнего мнения, а просто в его взглядах произошла эволюция. В следующей большой статье “Московские мыслители” Пис. громит журнал “Русский вестник”.

Пис. четко очертил свое место в журналистике. В названных и др. статьях он объявляет себя защитником “голодных и раздетых”, отрицает старый политический строй и жизненный уклад. Он сторонник решительных действий, выдвигает лозунги типа “Бей направо и налево”. Своей целью ставит расшатывание традиционной официальной идеологии, борьбу с “предрассудками” в общественном мнении. В литературной критике 60-х гг. Пис. следует принципам Белинского, Чернышевского и Добролюбова. Связывает чисто литературные вопросы с общественно-политическими проблемами. Пишет ряд статей о творчестве Писемского, Гончарова, Тургенева. Одна из лучших статей - “Базаров” (высокая оценка романа Тургенева и особенно образа Базарова, в котором Пис. увидел “передового человека” своего времени). Пис. защищает Базарова как “тип”, и при этом далеко выходит за пределы компетенции литературного критика, “защищая” Базарова, вымышленного персонажа, от “нападок” Тургенева, который посмел наделить своего литературного героя не только положительными, но и негативными чертами. Для Пис. Базаров - не только представитель определенного поколения, круга и образа мыслей, но и потенциальный революционер (“Из Базаровых при известных обстоятельствах вырабатываются великие исторические деятели…”), хотя Пис. осторожнее, чем Чернышевский и Добролюбов, относился к возможности крестьянской революции в России. В других статьях Пис. продолжал добролюбовскую линию критики “темного царства”. В статье “Пчелы” Пис. рисует иерархическое общество, в самом низу которого находится слой трудящихся, и намекает, что долготерпению тружеников может прийти конец. В 1862 Пис. написал статью “О брошюре Шедо-Ферроти”, посвященную продажному писателю барону Фирксу, который по заданию царского правительства выступил с клеветой на Герцена и предназначавшуюся для печати в тайной типографии и содержавшую еще более резкую критику самодержавия (о расправе над Чернышевским и призывы к свержению дома Романовых), но рукопись захватили во время обыска в типографии, а Пис. посадили на 4 года в Петропавловскую крепость. В 1860 - 62 Пис. публикует в “РС” и несколько статей философского и естественнонаучного содержания. Особенности публицистического стиля Пис.: дерзость нападок, категоричность суждений, афористичность выражений, едкая ирония и парадоксальность.

Положение “РС” к середине 1862 осложнилось из-за цензурных трудностей. Волна арестов коснулась не только “Современника”, но и “РС". “РС”, как и “Современник”, был приостановлен на 6 месяцев, но по истечении срока оба журнала возобновились. “РС” занял еще более радикальную позицию, и Кушелев-Безбородко целиком передал права на издание Благосветлову. Активизируется роль Шелгунова (в 1863 - 65 - очерки о Сибири) и др. публицистов, но ведущую роль по-прежнему играет Пис. (его мать добилась для нег разрешения писать статьи в журнал, находясь в крепости). Двойная цензура заставила Пис. перейти в основном на статьи литературно-критического и научного характера, но и в этом жанре он остался верен себе. Пис. переосмыслил образ Катерины из “Грозы” Островского (которую Добролюбов назвал “лучом света в темном царстве”) - он призывает просветить эту забитую русскую женщину (“Мотивы русской драмы”). В статье “Реалисты” (1863) Пис. утверждает теорию экономии умственных сил, пишет о двух путях общественных преобразований - “механическом” (революционный переворот, сейчас не актуален) и “химическом” (переустройство общества при помощи знаний). Отсюда задача - увеличить число мыслящих людей, сделать детей филистеров “реалистами”. По логике Пис., знания могут сделать прогрессистом даже капиталиста. Однако он не рассматривает эту свою теорию как окончательный рецепт достижения всеобщего счастья. Это видно из работы “Очерки по истории труда” (“… до сих пор ни одно универсальное лекарство не приложено к болезням действительной жизни”). В 1865 в статьях “Мыслящий пролетарий”, “Генрих Гейне” др. Пис. снова поставил вопрос о революции (вопрос о “голодных и раздетых” могут решить, по его мнению, только сами голодные и раздетые).

В 1865 - 66 “РС” вступило в полемику с “Современником” (взаимные упреки в “понижении тона”, всякие мелкие разногласия - видимо, оба журнала забыли, что принадлежат к одному направлению). Пис. увлекся этой полемикой, вел ее остроумно, убежденно, логически обоснованно, что не помогло ему избежать “ошибок” и “перегибов”. Полемика между “РС” и “С”, цензурные преследования, сложность общественной обстановки и др. неблагоприятные факторы привели к тому, что в обоих журналах случился кризис. В 1865 из “РС” ушли недовольные редактором Соколов, Зайцев и Пис. А неудавшееся покушение Каракозова на Александра II (1866) привело к тому, что “С” и “РС” были и вовсе закрыты по докладу министра внутренних дел и личному распоряжению царя.

Билет 13.