3.3. Хранение вещей, являющихся предметом спора (секвестр)

Секвестр как способ и вид хранения был выделен еще в Древнем Риме. В послереволюционное время секвестр в России был впервые урегулирован лишь действующим ГК РФ. Специфика данного виды хранения определяется тем, что объектом хранения выступает вещь, являющаяся предметом спора.¹

Договор о секвестре предполагается возмездным, так как, по общему правилу, хранителю имущества полагается вознаграждение, выплачиваемое за счет спорящих сторон, если только договором или решением суда, которым установлен секвестр, не предусмотрено иное. В ст. 926 ГК РФ выделены два вида секвестров. Речь идет о секвестре договорном и секвестре судебном.

Смысл договорного секвестра раскрывается в п. 1 ст. 926 ГК РФ. Подобно тому, что имело место в Риме, двое или несколько лиц, между которыми возник спор о праве на вещь, передают ее третьему лицу, принимающему на себя обязательство по разрешению спора возвратить вещь тому лицу, которому она будет присуждена по решению суда.

Хранение в порядке секвестра обладает тремя особенностями. Первая относится к его предмету. Им могут быть не только движимые, но и недвижимые вещи. Вторая выражается в презумпции права третьего лица на получение от сторон в договоре (при судебном решении – от сторон в споре) определенного вознаграждения. Вместе с тем спорящие стороны или суд вправе установить в договоре (суд в своем решении) иное, т.е. безвозмездность хранения.

Следует учесть и третью особенность секвестра, закрепленную в п. 2 ст. 926 ГК РФ: независимо от того, идет ли речь о договорном или судебном секвестре, если иное не предусмотрено Законом, согласие на хранение должен дать хранитель. На практике данное положение нарушается судебными приставами-исполнителями. Так, ООО «Агломератчик» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного подразделения судебных приставов по розыску должников, имущества и взаимодействию с правоохранительными органами Главного управления Министерства юстиции РФ по Челябинской области по передаче недвижимого имущества, указанного в акте ареста (описи) от 28.07.2004 г., на хранение гражданину Вишнякову И.Н. с правом пользования этим имуществом в соответствии с постановлением от 28.07.2011 г. об установлении режима беспрепятственного доступа хранителя к арестованному имуществу.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ОАО «Златоустовское рудоуправление». В обоснование своего требования ООО «Агломератчик» сослалось на нарушение судебным приставом-исполнителем положения ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в лишении собственника права пользования имуществом вследствие его ареста, произведенного во исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-2142/11-12-193.

Решением суда первой инстанции от 09.09.2011 г. по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования отказано, поскольку статьями 51, 53 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя передавать арестованное имущество на хранение и для общества не установлено каких-либо ограничений в пользовании арестованным имуществом. Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 22.11.2011 г. оставил решение без изменения. Суд кассационной инстанции сослался на то, что создаваемые хранителем препятствия в пользовании обществом принадлежащими ему объектами недвижимого имущества не свидетельствуют о незаконности обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд РФ, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования заявителя по следующим основаниям. Определением Арбитражного суда Челябинской области об обеспечении имущественных интересов от 14.07.2011 г. по делу №А76-2142/11-12-193 удовлетворено ходатайство ОАО «Златоустовское рудоуправление» об обеспечении иска и наложен арест на принадлежащие ООО «Агломератчик» объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: ул. Спартака, 6, Челябинская обл. В п. 2 резолютивной части определения указано, что арест наложен арбитражным судом без запрещения использования имущества в обычной производственно-хозяйственной деятельности согласно технологическим процессам производства.

Постановлением от 28.07.2011 г. судебный пристав-исполнитель установил режим беспрепятственного доступа хранителя к арестованному и переданному на хранение имуществу, обязал хранителя принимать меры, обеспечивающие сохранение свойств, признаков и стоимости арестованного имущества, а также разрешил хранителю пользоваться арестованным имуществом.

В соответствии с Законом об исполнительном производстве, арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости – ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других фактов. По смыслу данной нормы передача арестованного имущества на хранение, равно как и применение иных предусмотренных ею ограничений, не может осуществляться судебным приставом-исполнителем произвольно, то есть в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии такой необходимости. Применение этих ограничений может быть обусловлено, в частности, совершением должником либо третьими лицами действий (бездействия), способных привести к утрате, уничтожению имущества или уменьшению его стоимости.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации¹(далее – АПК РФ), обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо. Таких доказательств судебным приставом-исполнителем суду не представлено. В силу Закона об исполнительном производстве при передаче арестованного имущества на хранение судебным приставом-исполнителем должны учитываться свойства арестованного имущества, так как объекты хранения передаются во владение хранителя и переносятся в его хозяйственную сферу. Если же их физические особенности исключают такую возможность, то и передачу вещи на хранение осуществить нельзя.

Отказывая заявителю в удовлетворении требования о признании обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными, суды первой и кассационной инстанций, сославшись на наличие у него прав на их совершение в силу норм Закона об исполнительном производстве, не учли указанные требования ч. 2 ст. 51 названного Закона и неправильно применили его положения к рассматриваемым правоотношениям.

В данном случае арест на имущество налагался не судебным приставом-исполнителем в качестве допускаемой п. 1 ст. 45 Закона об исполнительном производстве принудительной меры исполнения судебного акта, а арбитражным судом на основании ч. 1 ст. 90 и ч. 1 ст. 91 АПК РФ с целью обеспечения иска. Поэтому выбор обеспечительной меры и подлежащие совершению для ее реализации исполнительные действия определяются не судебным приставом-исполнителем, а арбитражным судом.

В п. 2 резолютивной части определения Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2012 г. по делу №А76-2142/11-12-193 указано, что арест на спорные объекты недвижимости наложен судом без запрещения их использования в обычной производственно-хозяйственной деятельности согласно технологическим процессам производства. При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель не имел правовых оснований для передачи арестованной недвижимости на хранение третьему лицу, поскольку это невозможно без лишения собственника правомочий по владению и пользованию имуществом, а выводы судов о том, что обжалуемыми действиями судебного пристава-исполнителя обществу не создано каких-либо ограничений в пользовании арестованным имуществом, не соответствуют действительности.

Учитывая изложенное, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ постановил: решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2012 г. по делу №А76-15294/11-12-396 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2012 г. по тому же делу отменить. Принять новое решение: требование ООО «Агломератчик» удовлетворить: действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения судебных приставов по передаче недвижимого имущества, указанного в акте ареста (описи) имущества от 28.07.2012 г., на хранение гражданину Вишнякову И.Н. с правом пользования арестованным имуществом в соответствии с постановлением об установлении режима беспрепятственного доступа хранителя к арестованному имуществу от 28.07.2012 г. признать незаконными.

Под признаки судебного секвестра подходит арест имущества должника с передачей его на хранение. Эта мера может быть применена в порядке обеспечения иска (ст. 76 АПК РФ).

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусматривает обстоятельства, при которых применяется соответствующая мера на стадии исполнения решений. При этом Закон гласит, что подвергнутое аресту имущество может быть передано на хранение лицам, назначенным судебным приставом – исполнителем. Порядок и условия хранения арестованного и изъятого имущества определяются Правительством РФ. В ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в указанных случаях подлежит выплате вознаграждение хранителю (если он не является членом семьи должника или работником организации-должника), возмещаются понесенные им необходимые расходы по хранению имущества за вычетом фактически полученной выгоды от использования переданного на хранение имущества, если по его свойствам такое пользование не влечет ни уничтожения имущества, ни уменьшения его стоимости.¹

Размер ответственности хранителя по договору секвестра определяется классически: при возмездном договоре с хранителя может быть заявлен реальный ущерб и упущенная выгода, при безвозмездном хранении - только реальный ущерб, при этом необходимо доказать: основание и факт передачи имущества на хранение, факт повреждения, утраты или недостачи, документально подтвердить стоимость поврежденного, недостающего или утраченного имущества, наличие убытков.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что в ГК РФ выделены шесть специальных видов хранения. В качестве хранителей при специальных видах хранения законом предусмотрены товарный склад; ломбард; банк; транспортная организация общего пользования, в ведении которой находятся камеры хранения; организация, предлагающая своим посетителям услуги по хранению вещей в гардеробе; гостиница (а также приравненная к ней организация, оказывающая гостиничные услуги), секвестр. К особенностям, которые свойственны специальным видам хранения, относятся особый субъектный состав возникающих правоотношений, специфика объекта хранения, срочность оказываемых услуг, публичный характер некоторых договоров, особый порядок заключения и оформления договоров хранения. Определенное значение имеет то, что большинство рассматриваемых договоров охватывает хранение, при котором за соответствующими услугами обращается гражданин, нуждающийся в особой защите как заведомо более слабая сторона в договоре.