Вопрос № 3. Российская историческая наука XVIII в. – начала XXI в.: анализ исторических концепций1 по выбору студента.

Рекомендуемая литература

1. Российская историческая наука XVIII в. – начала XXI в.: тенденции развития: Методические рекомендации. М., 2009. С. 3–23.http://fe.miem.edu.ru/downloads/files/oi-rusistscience.pdf

2. Консерватизм в России XIX столетия: Методические рекомендации. М., 2007. С. 7–9. http://fe.miem.edu.ru/downloads/files/oi-cons.pdf

План ответа

1. Дореволюционная историография. Основоположники российской исторической науки (Фамилия, имя, отчество историка, годы жизни, основные исторические труды, основные положения концепции.)².

   1. Татищев Василий Никитич (1686–1750). «История Российская с самых древнейших времен» (5 томов) – первый систематизированный труд по отечественной истории.

      1. Татищев полагал, что история человечества есть ни что иное, как развитие человеческого разума – «всемирного умопросвесчения». Исходя из этого, историк выделил три ступени в развитии человечества.

         1. Первый этап «младенчество» – «обретение букв», благодаря которым человек смог сохранить в своей памяти произошедшие события.

         2. «Юность», второй этап в развитии человечества, связывалась у Татищева с пришествием Христа, учение которого принесло с собой не только душевное спасение, но также способствовало возрастанию наук и исчезновению суеверий.

         3. «Мужеский стан» является третьей ступенью развития и берёт своё начало с «обретения теснения книг», так как книгопечатание принесло человечеству огромную пользу.

      2. В своих исторических исследованиях Татищев выступал сторонни­ком теории естественного права. Естественный закон предпола­гает волю человека. В обществе человек вынужден ограничи­вать свои проявления, и воля существует «в узде неволи для его же пользы». Татищев выделял три вида «узды»:

         1. «по природе» – подчинение ребенка родителям, а также власть монарха;

         2. «по своей воле» – договорные отношения (зависимость холопа и слуги),

         3. «по принуждению» – «рабство или невольничество» (что он считал противоестественным состоянием).

      3. Форму правления Татищев связывал с природно-географическими и демографическими факторами.

         1. Демократия возможна в городе-государстве или в небольшой области.

         2. Аристократия – в островных государствах, защищённых от неприятелей, у просвещенных народов, соблюдающих законы.

         3. В великих государствах, к каким историк относил Россию, Францию, Испанию и другие страны, единственно возможным является «самовластие». Монархическая власть должна обусловливаться договором, утверждаться «согласием всех подданных», а законодательные права монарха могут быть рассредоточены среди его подданных, которым он может доверять составление законов.

      4. Предложил следующую периодизацию истории России.

         1. Первый период охватывает события с 862 г. по 1238 г. и посвящён описанию деятельности русских князей.

         2. Второй период – 1238–1462 гг.

         3. Третий период – 1462–1577 гг., остался незаконченным в изложении Татищева.

      5. Татищев обнаружил в одной из новгородских летописей сохранившийся текст Русской Правды, а у частного лица список Судебника 1550 г. Оба юридических памятника были тщательно им изучены, переведены на современный язык и прокомментированы.

   2. Карамзин Николай Михайлович (1766–1826). «История государства Российского» (12 томов). Трактат «О древней и новой России в её политическом и гражданском отношениях».

      1. Российское самодержавие – главный элемент историко-политической концепции Карамзина, который разработал цельную, оригинальную и весьма сложную по своему теоретическому содержанию концепцию самодержавия как особого, самобытно-русского типа власти, тесно связанной с православием и Православной Церковью.

         1. Самодержавие – это система, являвшаяся «великим творением князей московских», начиная с Ивана Калиты. В основных своих элементах, она обладала качеством объективности, то есть слабо зависела от ума и воли отдельных правителей, поскольку не была продуктом личной власти, а довольно сложной конструкцией.

         2. Эта система возникла в результате синтеза автохтóнной (исконной) политической традиции «единовластия», восходящей к Киевской Руси, некоторых традиций татаро-монгольской ханской власти, а также вследствие воздействия политических идеалов Византийской империи.

         3. Самодержавная власть была предпочтительнее власти аристократии, так как последняя, приобретая самодовлеющее значение, могла стать опасной для государственности, например, в удельный период или во время Смуты XVII в.

         4. Отстаивая монархию, как самую подходящую форму управления, Карамзин предъявлял к самодержцам определенные требования. По его мнению, монарх должен был стремиться к двум взаимосвязанным вещам: к просвещению подданных и постепенному ограничению своей абсолютной власти законами, которые монарх обязан свято соблюдать.

      2. Предлагал разделить историю России на три периода:

         1. древний – от Рюрика до Ивана III, так называемый удельный период;

         2. средний – до Петра I, единодержавие в России;

         3. новый – послепетровский, история «преображённой России».

      3. . Н.М. Карамзин одним из первых поставил вопрос о негативных последствиях правления Петра I:

         1. обвинил Петра в насильственном искоренении древних обычаев, роковом социокультурном расколе народа на высший, «онемеченный» слой и низший, «простонародье»;

         2. уничтожение Патриаршества, по мнению историка, привело к ослаблению веры;

         3. перенос столицы на окраину государства был обеспечен ценой огромных усилий и жертв;

         4. в итоге преобразований, как утверждал Карамзин, русские «стали гражданами мира, но перестали быть, в некоторых случаях, гражданами России».

2. Советская историография. Могут быть охарактеризованы концепции Грекова Бориса Дмитриевича (1882–1953). «Киевская Русь»; Тарле Евгения Викторовича (1874–1955) и других³.

3. Историки Русского Зарубежья. Могут быть охарактеризованы концепции Вернадского Георгия Владимировича  (1887–1973). «Русская история»; Карташёва Антона Владимировича  (1875–1960). «Очерки по истории русской церкви» и других.

4. Постсоветская историография. Может быть охарактеризована концепция Фроянова Игоря Яковлевича (родился в 1936 г.) – одного из ведущих специалистов по истории русского средневековья.«Киевская Русь. Очерки социально-экономической истории», «Древняя Русь» и др.Серьезный общественный резонанс вызвали две последние работы учёного: «Октябрь семнадцатого (глядя из настоящего)» и «Погружение в бездну (Россия на исходе ХХ в.)». Представляет интерес концепция Перевезенцева Сергея Вячеславовича (родился в 1950 г.). «Россия. Великая судьба», «Русская религиозно-философская мысль X–XVII вв.».