17. Роль судебной и арбитражной практики в правовом регулировании отношений с участием предпринимателей

Одним из средств правового регулирования предпринимательской деятельности выступает судебная практика в форме актов высших судов: постановлений и определений Конституционного Суда РФ, принимаемых при проверке норм федеральных законов или их отдельных положений на соответствие Конституции РФ, постановлений Пленума Верховного Суда РФ и (или) Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам судебной практики.

Судебная практика имеет теоретическое и практическое значение для развития любой системы права, где она в той или иной мере выступает в качестве регулятора общественных отношений. Изучение отношения к судебной практике необходимо для более глубокого понимания природы судебной практики, определения вместе с другими источниками права возможностей таких ее форм, как решения Конституционного Суда РФ и акты Верховного Суда РФ и (или) Высшего Арбитражного Суда РФ, а также повышения эффективности правового регулирования предпринимательской деятельности.

Для выявления роли судебной практики в правовом регулировании необходимо определить само это явление.

судебная практика в форме постановлений Пленума Верховного Суда РФ и (или) Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам применения законодательства выступает в качестве результата судебной деятельности высших судебных инстанций, основанного на анализе и обобщении практики, созданной судами первой инстанции, звеном, завершающим процесс правоприменения, и выражаемого в виде правоположений (судебных правил), разъясняющих и конкретизирующих в рамках закона правовые нормы. Судебная практика в форме постановлений и определений Конституционного Суда РФ и вырабатываемые в процессе их принятия правовые позиции выступают как результат толкования Конституции РФ и конституционного истолкования проверяемых нормативно-правовых актов, направленный на конституционную оценку проверяемого акта. Справедливо отмечает В.А. Туманов: "Вырабатываемые в ходе судебной деятельности "правовые положения", определения-дефиниции, правила, указания... обладают определенной степенью обобщенности, общепризнанности и обязательности"*(50). Поэтому при анализе указанных форм судебной практики можно проследить механизм влияния результатов судебных толкований на правовое регулирование предпринимательской деятельности.

Однако судебная практика как источник права не относится к категории закона, поскольку не обладает признаками такового. Формулируемые, в частности, в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам судебной практики судебные правоположения направлены главным образом на устранение пробелов в законе и выявленных в правоприменительной деятельности противоречий, разъяснение действующих норм закона. Судебные правоположения формально действующую норму не изменяют и не ставят перед собой задачу заменить действующую норму закона на другую, но наполняют ее конкретным содержанием, например, расширяя сферу ее применения, уточняя механизм ее реализации или, наоборот, устанавливая границы ее действия. Устраняя противоречия, высшие суды разрешают юридически тупиковую ситуацию. При этом судебная практика исходит из приоритета закона.

Учитывая, что "дача нормативных разъяснений базируется на практике судебных органов, связана только с практикой применения законов, преследует цель обеспечить правильное, с точки зрения авторитетного интерпретатора, толкование и применение законов"*(66), по нашему мнению, имеются правовые основания предполагать, что судебные правоположения, содержащиеся в разъяснениях Пленумов высших судебных инстанций, осуществляют дополнительное правовое регулирование; имеют по своему характеру вспомогательное значение по отношению к закону, поскольку их роль заключается в упорядочении отношений, которые либо не урегулированы, либо не могут быть урегулированы непосредственно законом в силу неясности и неточности формулировок; занимают свое особое место среди источников права, применяемых судом при разрешении спора. Судебная практика в форме постановлений Пленумов высших судебных инстанций по вопросам применения законов создает известные предпосылки правовой регламентации к условиям жизни и, являясь одним из эффективных способов совершенствования законодательства, материального и процессуального права, укрепляет престиж закона и увеличивает его эффективность.

Таким образом, современные точки зрения о значении судебной практики, ее месте в российской правовой системе свидетельствуют о том, что в теории и на практике не выработалось однозначного мнения относительно роли судебной практики в форме решений Конституционного Суда РФ и постановлений Пленумов высших судебных инстанций по вопросам применения законодательства. Сложившиеся в доктрине мнения можно условно сгруппировать следующим образом: признается, что судебная практика высших судебных инстанций выступает в качестве источника права, является сводом правил, выведенных из актов применения норм законодательства; судебная практика - источник права только в той части, в какой она находит отражение в разъяснениях Пленумов высших судебных инстанций и актах Конституционного Суда РФ; акты Конституционного Суда РФ не являются источником прецедентного права; полностью отрицается какая-либо, даже вспомогательная, правотворческая функция высших судов.

Вместе с тем современное состояние законодательства в России в области предпринимательской деятельности, объективная невозможность принятия совершенных нормативно-правовых актов, адекватно регулирующих многообразные развивающие общественные отношения, вызывают, по нашему мнению, необходимость оптимального сочетания нормативного и судебного регулирования предпринимательской деятельности. Существует тесная связь между правоприменением и правотворчеством. В деятельности высших судов накапливается материал, который в будущем используется законодателем при создании новых норм, и акты высших судов являются "одним из важнейших источников для правотворчества"*(68). Формирующаяся судебная практика высших судов выступает как в качестве предварительной стадии (этапа) к последующему законодательному и соответственно нормативному регулированию, так и самостоятельного непосредственного источника регулирования.

Или

Судебная практика в форме актов высших судов - постановлений и определений Конституционного Суда РФ и постановлений Пленумов высших судебных инстанций по вопросам применения законодательства - занимает особое место в системе источников права. Все судебные акты по отношению к Конституции РФ носят подчиненный характер. С одной стороны, подзаконный характер носят только указанные выше судебно-правовые акты судов общей юрисдикции и арбитражных судов, поскольку данные суды в своей деятельности подчиняются непосредственно закону, а конкретизация закона и восполнение имеющихся в нем пробелов осуществляется только в целях его реализации. Из этого также следует, что подзаконные нормативно-правовые акты Президента РФ, Правительства РФ и исполнительных органов власти носят подчиненный характер по отношению к судебной практике, поскольку они не могут применяться в правоприменительной деятельности без учета имеющихся судебных разъяснений положений закона. Кроме того, решениями федеральных судов указанные подзаконные нормативно-правовые акты могут признаваться недействительными (ст. 13 ГК РФ, ст. 253 ГПК РФ, ст. 195 АПК РФ 2002 г.). С другой стороны, Конституционный Суд РФ проверяет законы на соответствие Конституции РФ с правом признания их или их отдельных положений неконституционными и соответственно утратившими юридическую силу (принимая постановления). Кроме того, как показывает практика, Конституционный Суд РФ, не признавая норму закона неконституционной и оставляя ее действующей, может осуществить ее конституционное истолкование, наполнив ее новым конституционно-правовым содержанием (принимая определения), которое непосредственно учитывается при применении закона. Иными словами, акты Конституционного Суда РФ стоят над законами. Соответственно подзаконные нормативно-правовые акты носят также подчиненный характер по отношению к судебной практике Конституционного Суда РФ. В схематичном виде указанная система источников права дана в Приложении 1*(72).

Здесь также следует высказаться относительно соотношения толкования норм права Конституционным Судом РФ и толкования норм права Высшим Арбитражным Судом РФ. Отличие, по существу, заключается в том, что Высший Арбитражный Суд РФ дает толкование федеральных законов с точки зрения того буквального смысла, который изложен в федеральном законе. Конституционный Суд РФ истолковывает проверяемую норму с точки зрения соответствия ее Конституции РФ, т.е. осуществляет конституционное истолкование. Высшему Арбитражному Суду РФ не дано право толковать применяемый закон с точки зрения его соответствия или несоответствия Конституции РФ.

Следует подчеркнуть, что в судебной и законодательной системе законодательные нормы и судебные толкования не могут существовать самостоятельно, изолированно друг от друга. На наш взгляд, в рамках указанной системы проблема нуждается в решении не столько путем анализа собственно законодательных норм и судебных правовых позиций, сколько путем анализа их взаимодействия и влияния на совершенствование правового регулирования предпринимательской деятельности, их влияния на развитие права и устойчивости такого процесса, его дальнейше