Заключение

Итак, мы изложили некоторые задачи социологического подхода к проблеме окружающей среды. Он вырисовывает­ся как долгая и сложная программа исследований, которая охватывает вопросы политической экономии, государства, гендера, науки, культуры, времени, новых социальных дви­жений, проблему «другого» — т. е. фактически все темы,интенсивно изучаемые ныне социологией. Эта экологиче­ская программа предоставляет социологии благоприятную возможность распутать сложные образцы поведения, раз­вивающиеся из сегодняшних реакций на «природу» и наудовлетворительность или неудовлетворительность офици­альных «авторитетных» отчетов и политических программ.

Пересмотр вопроса о природе по-особому освещает также темы времени и пространства, которые с недавних пор обильно проникают в повестку дня социологии. Б. Адамочень интересно показала, насколько неубедительно обыч­ное в социологии различение природного и социальноговремени. В этой науке стало общим местом, что социальное время включает изменение, прогресс и упадок, тогда какприродные явления мыслимы и вне времени, и с привлечением концепции обратимого времени [1]. Адам доказывает,что указанное различение ныне нельзя удержать, посколь­ку почти вся наукаXXв. выявила, что «природа» тоже описывается понятиями изменения и упадка: «Прошлое, настоящее и будущее время, историческое время, качест­венное переживание времени... — все эти характеристики времени признаны неотъемлемыми элементами в содержа­нии естественных наук и часового времени, в понятияхинвариантной меры, замкнутого круга, совершенной сим­метрии и обратимого времени как творений нашего ума» [1, 150].

Общественные науки оперировали концепцией време­ни, не соответствующей подлинной концепции естествозна­ния — неким почти «обезвремененным» временем. Ново­введения наукиXXв. сделали различение природного исоциального времени несостоятельным и снова привели нас к заключению, что простого и жизнеспособного разграни­чения между природой и обществом не существует. Они неизбежно переплетены между собой. Поэтому мы имееммного разных времен (как фактически и много разных про­странств) и нельзя точно определить социальное время,отдельное от времени природного.

Сказанное связано с нашим более общим замыслом — продемонстрировать разнообразие «природ». М. Стратерн указывает на один существенный парадокс в современных теоретических разработках [34]. Ясно, что с эмпирической точки зрения в них присутствует преувеличенная сосредо­точенность на важности «природы», на оценивании «при­родного», на образах «природного» и на «сохранении при­роды». Но, как замечает Стратерн, эти преувеличения глу­боко опосредованны культурой. Другими словами, культу­ра необходима, чтобы спасать природу. Он указывает на своеобразный «концептуальный коллапс при проведении различий между природой и культурой, когда Природа не может выжить без вмешательства Культуры» [34, 174]. А если так, то остается ли какое-нибудь место «природе», когда она нуждается в культуре для своего, так сказать, воспитания? В прошлом вся сила «природы» заключалась в способе, каким фактически скрывалось от людских глаз ее культурное строение (см.: [25]). Но в современном мире неуверенности и двойственных отношений во всем этого больше недостаточно. И главной задачей общественных наук должна стать расшифровка социальных последствийтого, что было всегда, а именно, природы, сложно перепле­тенной и основательно связанной с социальным.

Однако следует также отметить, что теперь эта природа меньше привязана к отдельным национальным обществам, к национальной «общности судьбы» и гораздо более взаимо­связана с тремя другими концепциями социального: гло­бального, включающего информационные и коммуникатив­ные структуры; локального; и учитывающего сложные мно­гообразия идентичностей в отношении природы и времени (см. более подробно: [2,Ch. 11]). Расшифровка этих взаимо­связей обещает нам богатую и трудоемкую исследователь­скую программу, которая, возможно, выведет социологию с обочины в спорах о «природе».

ЛИТЕРАТУРА

1. Adam B. Time and social theory. Cambridge: Polity, 1990.

2. Bauman Z. Modernity and the holocaust. Cambridge: Polity, 1989.

3. Bauman Z. Intimations of postmodernity. L.: Routledge, 1992.

4. Beck U. An anthropological shock: Chernobyl and the contours of the risk society // Berkeley Journal of Sociology. 1987. Vol. 32. P. 153—165.

5. Beck U. Risk society: towards a new modernity / Trans. by M. Ritter. L: Sage, 1992.

6. Beck U. Individualisation and the transformation of politics // Conferen­ce paper. De-traditionalisation: Authority and Self in an age of cultural uncer­tainty. Lancaster Universoty. Lancaster, 1993.

7. Benton T. Natural relations. L.: Verso, 1993.

8. Carson R. Silent spring. Harmondsworth: Penguin, 1965.

9. Commission of the European Communities. Fifth Environmental Action Programme for the Environment and Sustainable Development. Brussels: CEC, 1992.

10. Dickens P. Society and nature. Hemel Hempstead: Harvester Wheat-sheaf, 1992.

11. Douglas M. Risk acceptability according to the social sciences. N.Y.: Russel Sage Foundation, 1985.

12. Douglas M. Risk as a forensic resource // Daedalus. 1990. Vol. 119. P. 1—16.

13. Douglas M. Risk and blame. L.: Routledge, 1992.

14. Douglas M., Wildavski A. Risk and culture: an essay on the selection of technological and environmental dangers. Berkeley: University of California Press, 1982.

15. Eder K. Rise of counter-culture movements against modernity: Nature as a new field of class struggle // Theory, Culture and Society. 1990. Vol. 17. P. 21-47.

16. ESRC. Global Environmental Change Programme. L.: ESRC, 1990.

17. Eyerman R., Jamison A. Social movements: a cognitive approach. Cambridge: Polity, 1991.

18. Grove-MTiite R. The emerging shape of environment conflict in the 1990’s // Royal Society of Arts. 1991. Vol. 139. P. 437—447.

19. Grove-White R., Szerszynski B. Getting behind environmental ethics // Environmental Ethics. 1992. Vol. 1. P. 285—296.

20. Hetherington К. The geography of the other: lifestyle, performance and identity. Ph. D. Dept of sociology. Lancaster University. Lancaster, 1993.

21. Jacques M. The end of politics // Sunday Times: The culture supple­ment. L, 1993.

22. Jasanoff S. Contested boundaries in policy-relevant science // Social Studies of Science. 1987. Vol. 17. P. 195—230.

23. Johnson B. The environmentalist movement and grid/group analy­sis: a modest critique // The social and cultural construction of risk / Ed. by B. B. J. and V. T. Covello. Dordrecht: Reidel, 1987.

24. Lash S., Urry J. Economics of signs and space. L.: Sage, 1994.

25. Latour B. We have never been modern / Transl. by C. Porter. Hemel Hempstead: Harvester Wheatsheaf, 1993.

26. Lovelock J. The ages of Gaia: a biography of our living earth. Oxford: Oxford University Press, 1988.

27. Macnaghten P. M. English landscapes of discipline and transgression / Unpublished paper. CSEC. Lancaster University, 1994.

28. Melticci A. Nomads of the present: social movements and individual needs in contemporary society. L.: Radius, 1989.

29. Newby H. Ecology, amenity and society: social science and environ­mental change // Town Planning Review. Vol. 61. P. 3—20.

30. Newby H. Global environmental change and the social sciences: retro­spect and prospect / Unpublished. 1993.

31. Plumwood V. Feminism and the mastery of nature. L.: Routledge, 1993.

32. Porritt J. Seeing green: the politics of ecology explained. Oxford: Black-well, 1984.

33. Rubin C. Environmental policy and environmental thought: Ruckel-shaus and Commoner // Environmental Ethics. 1989. Vol. 11. P. 27—51.

34. The Royal Society. Risk: analysis, perception, management. L.: The Royal Society, 1992.

35. StrathernM. After nature: English kinship in the late twentieth century. Cambridge: Cambridge University Press, 1992.

36. Szerzynski B. Uncommon ground: moral discourse. Foundamentalism and the environmental movement. Ph.D. Dept of Sociology. Lancaster Universi­ty. Lancaster, 1993.

37. UNCED. Our common future, UNCED. Switzerland: Conches, 1987.

38. UNCED. Agenda 21. UNCED. Switzerland: Conches, 1992.

39. Urry J. The tourist gase and the «Environment» // Theory, culture and society. 1992. Vol. 9. P. 1—22.

40. Urry J. Social identity, leisure and the countryside // Leisure uses of the countryside / Ed. by R. Grove-White, J. Darrall, P. M. Machaghten, G. Clark, J. Urry. L.: CPRE, 1993.

41. Warde A. Consumers, identity and belonging; reflections on some theses of Zygmunt Bauman // The authority if the consumer / Ed. by R. Keat, N. Whi-teley, N. Abercrombie. L.: Routledge, 1994.

42. Williams R. Ideas of neture // Ecology, the shaping of enquiry / Ed. by J. Rental!. L.: Longman, 1972.

1. Социология природы 291

43. Williams R. Keywords: A vocabulary of culture and society. L.: Fontana, 1976.

44. Wilson A. The culture of nature: North American landscape from Disney to the Exxon Valdez. Cambridge MA: Blackwell, 1992.

45. Wynne B. Rationality and ritual: The windscape inquiry and nuclear decisions in Britain. Chalfont St Giles: British Society for the History of Scien­ce, 1982.

46. Wynne B. Understanding public risk perceptions // Environmental threats: Perception, analysis and management / Ed. by J. Brown. L.: Belhaven, 1989.

47. Wynne B. After Chernobyl: Science made too simple // New Scientist. 1991. 1753. P. 44—46.

48. Wynne B. Risk and social learning: Reification to engagement // Theories of risk / Ed. by S. K. and D. Golding.

49. Wynne B. Scientific knowledge and the global environment // Social theory and the global environment / Ed. by E. Benton, M. Redclift. L.: Rout-ledge, 1994.

50. Wynne В., Meyer S. How scienece fails the environment // New Scientist. 1993. 1876. P. 33—35.

51. Yearley S. The green case. L.: Harper Collins, 1991.