© 2003 г.
Ж. Т. ТОЩЕНКО
ПРЕДМЕТ И СТРУКТУРА СОЦИОЛОГИИ ТРУДА
ТОЩЕНКО Жан Терентьевич - член-корреспондент РАН, главный редактор журнала "Социологические исследования"
Целью статьи является критический анализ и оценка, во-первых, состояния современных концепций социологии труда, во-вторых, предмета, направлений и тенденций развития данной социологической теории, которые необходимо, на взгляд автора, рассматривать в тесной взаимосвязи с потребностями реально функционирующего производства и труда, в-третьих, трактовки ее структуры и объективной логики ее функционирования с момента возникновения до настоящего времени. Немаловажную роль при ее подготовке сыграл и тот факт, что внимание к этой отрасли знания в социологии серьезно ослабло, уступив место другим проблемам экономической жизни общества. И, наконец, автор стремился дать ответ на потребности преподавания этого достаточно сложного курса, чтобы сделать его более ясным и интересным для студентов, а также для всех, кто интересуется содержанием и возможностями использования социальных резервов труда.
Оценка состояния и принципов построения методологических основ социологии труда
Анализ трудов зарубежных и отечественных ученых показывает, что существуют весьма разнообразные и неоднозначные подходы к трактовке предмета социологии труда, к ее структуре, логике изложения, объяснению генезиса идей и способов их взаимодействия с реальной жизнью. Анализ научных исследований, учебной литературы позволяет выделить несколько подходов.
Во-первых, это концепции, которые рассматривают социальные резервы труда как имеющие отношение только (или в основном) к промышленному производству. Это нашло отражение в различных наименованиях дисциплины (индустриальная, промышленная социология, социальная инженерия, социальный менеджмент), что связано, как правило, с анализом круга проблем, имеющих отношение к индустриальному или постиндустриальному развитию общества [1]. И лишь в некоторых из этих направлений затрагиваются социальные проблемы труда сельскохозяйственного, инженерного, научного, управленческого. Что касается последних, то они в большинстве случаев рассматриваются отдельно: им посвящаются самостоятельные исследования, в которых познание и использование социальных ресурсов труда предстают только как один из моментов наряду с другими вопросами, характеризующими состояние и тенденции социального развития производственных организаций [2].
Во-вторых, имеются работы исследователей, принявших экономическую концепцию трактовки сущности труда. По своей сути эти исследования -традиционные экономические теории с добавлением некоторых вопросов по социальным аспектам труда. Человек в них рассматривается только как технологический элемент производства наряду со средствами, предметами и орудиями труда. В рамках этого подхода и теорию и практику работник производства интересует как носитель профессии, того или иного уровня квалификации, тех или иных производственных навыков, умений. А что думает человек о своем труде, о своем производстве, о руководителях, какие мотивы он реализует, что он принимает или отвергает в процессе трудовой деятельности - многих сторонников экономического подхода абсолютно не заботило (см., напр.: [3]). Поэтому вполне закономерно, что такие концепции отражали и по-прежнему отражают позиции и установки "бесчеловечной экономики", подвергшиеся критике многими экономистами, например, Л.И. Абалкиным [4]. Справедливости ради следует отметить, что в последние годы появились исследования, в которых экономика и социология труда представлены более органично, где социологические проблемы труда занимают не подчиненное место экономике труда, а являются достаточно самостоятельной и равноправной частью (см.: [5]).
В-третьих, в ряде исследований, в учебниках и учебных пособиях в социологию труда включаются относящиеся к экономической социологии проблемы рынка труда, миграции, занятости, безработицы и т.д., которые невозможно решить в рамках одной организации, одного предприятия – для этого требуются усилия и деятельность государственных и общественных организаций в рамках всей страны или, по крайней мере, региона. То, что эти проблемы необходимо решать – сомнений не может быть. Речь идет о возможностях и компетенции трудовой (производственной) организации, на деятельность которой оказывают воздействие данные процессы, но повлиять на них предприятие или аналогичная организация практически не могут (см., напр.: [6]).
В-четвертых, в литературе встречаются характеристики социологии труда в философском осмыслении, когда она трактуется как "специальная социологическая наука, предметом изучения которой служат труд как общественное явление со всеми его характерными чертами…, а также те общественные отношения, в которые вступают участники трудового процесса…" (см. [7]). Против подобной трактовки трудно найти возражения, за исключением того, что принятые в ней предельно широкие понятия сложно и даже невозможно операционализировать, практически невозможно использовать при анализе конкретных трудовых и производственных ситуаций.
В-пятых, понимая ограниченность этого подхода, еще одна группа исследователей стремится трактовать предмет социологии труда как "социально-типичные процессы, которые находят свое выражение в отношении к труду, трудовом поведении в зависимости от содержания, характера и условий его труда" [8]. Такую трактовку можно поддержать как общую рациональную направленность, которая в то же время еще не всегда проясняет, что все-таки следует отнести к социально-типическим процессам.
Что касается логики изложения то многим исследованиям, учебникам и учебным пособиям присущ один серьезный недостаток - не всегда понятная последовательность изложения и анализа социальных проблем трудовой деятельности. В одних работах изложение начинается с трудовой мотивации, в других – с проблем отчуждения, в третьих – с трудовой организации и т.п. Несомненно, это важные и актуальные проблемы, но почему с них начинается изложение (анализ социальных резервов труда)– не всегда объясняется.
Таким образом, в настоящее время имеются различные трактовки сущности, содержания и структуры социологии труда, которые отражают различные подходы, обусловленные спецификой и особенностями не только данной концепции, но и авторского понимания социологии в целом. Этот разнобой не позволяет наметить и определить основные направления усилий в разработке социальных проблем труда, выявить те ключевые позиции, с которых возможно осуществить прирост нового знания. Для этого надо понять, почему так, а не иначе развивались теория и практика изучения и использования социальных ресурсов труда, как они обогащались, какие ситуации возникали при решении конкретных социальных проблем производства. А для этого надо ответить на вопрос - где та точка отсчета, которая должна быть положена в основу анализа социальных проблем труда? На наш взгляд, как и для всей социологии, такой точкой отсчета является в широком смысле социология жизни, а в узком – социология производства и труда, их социальные грани, которые образуют и создают образ и стиль трудовой жизни. В этом случае центральным звеном социологии труда становится человек, совокупные социальные резервы, которые скрыты в его сознании и поведении, в его социальной сущности как работника производства. Для этого проанализируем сущностные социальные силы, которые часто идентифицируются с понятием "человеческий фактор производства".