Основные проблемы исследования социальной установки в общей и социальной психологии

Формулируя основные результаты первых двух частей настоящего исследования и определяя главные перспективы исследования социальной установки, следует отметить прежде всего возрастающее значение проблемы установки в психологии. На это указывают все без исключения авторы, изучающие аттитюд, социальную установку, установку и близкие к ним понятия. Вероятно, в перспективе это понятие станет одним из центральных в проблематике общей и социальной психологии.

Несмотря на это, в настоящее время существует большое количество вопросов установки, требующих своего решения. Прежде всего необходимо решить проблему позитивистского ориентирования исследований в области общей и социальной психологии на материале аттитюда и установки. Существующее сегодня относительно стабильное количество ежегодных работ (на общем фоне признания важности проблемы) свидетельствует как о пагубности позитивистского подхода, так и об исчерпанных возможностях основных направлений в психологии.

Вероятно, перспектива общего развития психологии (и проблемы установки в частности) связана с освоением философских традиций как прошлого, так и современности. Парадигма идей и подходов психологии должна быть расширена на основе ассимиляции философского наследия, с одной стороны, и новых нетрадиционных подходов к изучению окружающего мира, с другой стороны. Конкретизация указанных задач видится нам на путях использования феноменологического метода в области установки на базе экологического подхода в психологии.

Предлагаемый реальный мир экологического подхода сводит к минимуму позитивистские интенции экспериментального изучения установки и фундирует реализацию феноменологического метода исследования. Это обусловливается основными нерешенными проблемами установки. Проведенный анализ показывает ограниченность традиционных способов изучения установки, хотя многие ее проблемы были поставлены еще в конце ХIХ века.

Изучив различные точки зрения на процесс формирования аттитюда и установки, мы пришли к выводу о необходимости придерживаться позиций Д.Н. Узнадзе. Хорошо известно, что установка, согласно его гипотезе, формируется на основе «встречи» потребности и ситуации ее удовлетворения. Проанализировав понятие «ситуация», мы посчитали необходимым заменить его на понятие «окружающий мир» в представлении Дж. Гибсона. Поскольку понятие «окружающий мир» характеризуется с точки зрения экологического подхода в психологии, в том числе и как содержащее возможности для удовлетворения потребностей индивида, то формула Узнадзе «потребности+ситуация» приобрела у нас вид: «потребнос­ти+возможности».

Как логическое следствие из данной посылки возник вопрос о механизме выбора возможностей в процессе формирования установки. Ведь реально индивид в данное мгновение всегда имеет в своем распоряжении больше чем одну возможность для удовлетворения потребности. Особо оговаривается, что речь идет о ситуации установочного поведения, которая отличается от ситуации принуждения любого вида. Важен тот факт, что момент выбора возможности окружающего мира должен быть осуществлен до момента начала формирования установки, поскольку данная возможность должна быть выбрана до «встречи» с потребностью.

Проанализировав различные точки зрения на вопрос соотношения аттитюда, социальной установки, установки и прочих родственных образований, мы пришли к выводу о необходимости объединения всех концепций аттитюда и социальной установки с теорией установки. Это определено задачами изучения единого психического образования. При этом понятие «социальная установка» видится нам как базовое для всех остальных.

Приняв за основу новое представление о взаимоотношениях окружающего мира и индивида, мы пришли к выводу о необходимости формирования новой структуры, новых функций, новых компонентов социальной установки.

На основе тщательного анализа работ по проблеме аттитюда и работ по проблеме установки мы пришли к необходимости констатировать неудовлетворительную разработку представлений о структуре, компонентах, функциях и определении социальной установки.

Вводя новый компонент социальной установки, мы пытались решить задачу целостного функционирования социальной установки в общей структуре психики индивида, находящегося в окружающем мире. Это определило поиск механизма выбора возможности окружающего мира. Поскольку ранее ни один из известных нам компонентов социальной установки не выполнял этой функции, то мы выделили новый компонент, названный нами «экологический компонент социальной установки». Функцией этого компонента является первичный выбор возможностей окружающего мира для последующего взаимодействия их с потребностями при формировании социальной установки.

Введение нового компонента и его новых функций потребовало пересмотра всей структуры социальной установки и ее функций. С этой целью нами был предпринят тщательный анализ работ по проблемам аттитюда и установки.

Поскольку в качестве центрального механизма экологического компонента социальной установки нам видится механизм интенциональности, то параллельно мы проводили анализ проблемы интенциональности, который неизбежно вывел нас на проблему феноменологического метода. Постепенно мы пришли к выводу о том, что именно на основе базовых идей Д.Н. Узнадзе и экологического подхода Дж. Гибсона в психологии возможно использование феноменологического метода для обоснования новой концепции социальной установки.

Важно отметить при этом, что теория установки выгодно отличается от большинства концепций аттитюда по ряду позиций, имеющих для нас особое значение. Прежде всего – это понятие активности и развития, с которых начинает свое исследование Д.Н. Узнадзе. Понятие «активность» приводит нас к понятию «интенциональность», которое имеет очень древнюю философскую традицию, но не имеет самого механизма интенциональности (Аристотель, Аквинский, Августин, Брентано, Гуссерль). Поскольку школа Д.Н. Узнадзе подразумевает установку как источник энергии, которую она черпает из окружающего мира через потребность, то установка тем самым обусловливает активную взаимосвязь возможностей и потребностей. Важно при этом, что установка является целостным, динамическим, обладающим направленностью психическим образованием (Шерозия). Установка лишь направляет активность, она не может быть выделена как абстрактный теоретический конструкт, не может быть «просто установкой» – это всегда «установка на...», подобно гуссерлевскому «сознанию о...»

Вероятно, механизмом интенциональности является механизм экологического компонента; через него социальная установка имеет свойство имманентной направленности на предмет, на конкретную возможность окружающего мира. При этом определены некоторые отличия индивида, находящегося в окружающем мире у Гибсона и в теории Узнадзе.

Экологический подход подразумевает активность индивида, находящегося в окружающем мире у Гибсона и в понимании окружающий мир. Здесь психическое связано с физическим через механизм установки. Понятие «развитие» видится Узнадзе также через механизм установки, которая есть и у животных, и у человека. У последнего кроме этого возникает еще и механизм объективации. Важно, что общим компонентом и у человека, и у животного является экологический компонент, который имеет свойство выбора возможностей окружающего мира и встраивания уже сформированных установок в общую структуру установок. Человек дополнительно приобретает еще и способность извлекать социальные возможности из окружающего мира – и в этом его главное отличие от животного. Узнадзе соотносит этот момент с актом объективации.

Мы отмечаем некоторое сходство понятия «объективация» с понятием «феноменологическая редукция» Гуссерля в части «приостановки» существования. Гуссерль называет это теоретической установкой, которая возникла у человека исторически с появлением философии. Позиция Узнадзе отличается от «отстраненной» точки зрения философа тем, что объективация возникает в момент появления препятствия при осуществлении установочного поведения. Если эпохйне подразумевает никакого отношения к рассматриваемому предмету, то акт объективации не исключает момента отношения, что сближает его с компонентом аттитюда. Говоря обобщенно, можно сказать, что человеческое в человеке возникает при «достраива­нии» к экологическому компоненту аттитюдного компонента.

Важно отметить, что и акт объективации, и акт эпохйне могут быть ненаправленными, «пустыми», бессодержательными. Социальной установке не хватает именно экологического компонента, чтобы стать жизненным механизмом анализа окружающего мира.

Интенциональность делает установку предметной, придает ей смысл. Поскольку установка обеспечивает целесообразность поведения, то ее механизм должен учитывать одновременно и потребности индивида, и возможности окружающего мира.

Именно механизма экологического компонента социальной установки не хватает Гибсону в его экологическом подходе. Здесь экологический компонент вполне может быть соотнесен с понятием «природная установка» Д.Н. Узнадзе, которое, однако, не было им развито и конкретизировано. То, что потом будет названо Ш.А. Надирашвили понятием «человек-инди­вид» в отличие от понятий «человек-субъект» и «человек-личность», наиболее адекватно можно обозначить именно как уровень действия экологического компонента социальной установки.

Здесь возникает проблема преодоления эгоцентризма мышления человека, где центр тяжести должен быть перенесен с проблем собственно человека на проблемы структуры «человек-среда». Это обеспечивает новые возможности человеку и фундирует их наивысшую экологичность использования (то, что мы назвали экологической логикой). Вероятно, эгоцентричность мышления – это свойство не только мышления ребенка (как отражение развития в онтогенезе – см. Ж. Пиаже), но и определенный этап филогенеза человека. Наиболее эффективно эта проблема может быть решена с точки зрения экологического подхода в психологии.

Таким образом, на уровне «человек-среда» (Надирашвили) обнаруживается действие механизма интенциональности экологического компонента, который производит непосредственный анализ окружающего мира на основе непосредственного восприятия возможностей. Как пример наипростейшей активности приводится феномен выделения «фигуры-фона», который анализируется с точки зрения выбора возможности, когда одна возможность становится фигурой, а другая – фоном.

Важной представляется проблема структурирования не только установочной и сознательной психической активности (Надирашвили), но и структурирование возможностей окружающего мира. В третьей части нашей работы мы вводим понятие социально-экологической ниши как содержащей определенный набор структурированных человеческих возможностей, доступных данному индивиду.

В этой связи обсужден вопрос об общей модели взаимоотношения окружающего мира и человека. Подвергается сомнению возможность перенесения принципов теории эволюции в психологию при одновременном обосновании убедительности экологического подхода к проблемам психической организации человека.

Обоснование новой структуры социальной установки, ее функций и особенностей взаимодействия с окружающим миром требуют анализа соотношения социальной установки и поведения. Рассмотрены позиции различных исследователей в связи с анализом феномена Лапьера.

Подчеркивается, что выделение разных уровней социальной установки позволяет выделить различные степени свободы поведения от установки. Если на уровне экологического компонента взаимозависимость социальной установки и поведения наиболее выражена, поскольку она наиболее экологична, то на уровне аттитюда она становится уже не столь жесткой, а на уровне поведенческой тенденции она еще менее заметна. Разные уровни социальной установки имеют разное установочное влияние на поведение.

Особым вопросом является взаимоотношение понятий установки и деятельности, который поднимается представителями теории деятельности и теории установки. Этот вопрос требует уточнить понятия «среда» и «восприятие». Чрезвычайно тесно с этим связана проблема «постулата непосредственности», которая обсуждается как Узнадзе, так и Асмоловым, Гибсоном и другими. Анализируя понятие «среда» как близкое к понятию «окружающий мир», мы предполагаем наличие в нем таких характеристик, как взаимозависимость отдельных элементов структуры окружающего мира (в том числе – индивида и мира), их взаимодополнительность, встроенность и наличие возможностей. Восприятие при этом видится как непосредственное восприятие возможностей окружающего мира. Поскольку Д.Н. Узнадзе выделяет три ступени восприятия: 1) ступень замечания («особое восприятие»); 2) ступень собственно восприятия; 3) ступень объективации, то нами это «особое восприятие» трактуется именно как действие экологического компонента установки – в отличие от А.Г. Асмолова, который представляет это как деятельность, говоря о примате деятельности.

Сущность проблемы состоит здесь в том, что в данном случае «не работает» традиционная модель восприятия, необходимо новое представление о его механизме. Наиболее адекватной моделью подобного представления нам видится экологическое понимание непосредственного восприятия возможностей. Таким образом, и «постулат непосредственности» Гибсона, и «преодоление постулата непосредственности» Узнадзе, и «первичность установки», и «первичность деятельности» являются взаимодополнительными моментами, «рабо­тающими» на разных уровнях социальной установки. Все это обосновывает объединение воедино различных концепций аттитюда и теории установки как занимающихся одним явлением, но на разных уровнях его проявления.

Таким образом, нами обосновывается следующая структура социальной установки. Социальная установка имеет три уровня: