Тема 1 История развития теории и практики стратегического управления

Полная классификация школ стратегического управления представлена в кни­ге Г. Минцберга, Б. Альстрэнда и Дж. Лэмпела.(10). Согласно этой клас­сификации, стратегия может пониматься как план (будущий резуль­тат, ориентир, направление развития на базе прогноза), как принцип поведения (реально осуществляемая модель поведения), как позиция (реальное расположение на конкретных рынках), как перспектива (желательное большое будущее организации) и как прием (особый маневр в конкурентной борьбе).

Этими авторами определено десять основных научных школ и даны определения, описывающие парадигмы, принципиальное видение их сторонниками стратегического управления, как процесса. Напомним, как они могут быть сгруппированы, и попытаемся понять, есть ли у этих школ и аналоги в прошлом и настоящем российской практики управления. Первые три школы имеют предписывающий характер — их приверженцев скорее интересует то, как должны формироваться стратегии, нежели то, как они в действительности разрабатываются. Следующие шесть школ рассматривают специфические аспекты процесса формулирования стратегии. Их сторонников интересуют не столько предписания идеального стратегического поведения, сколько описание реальных процессов разработки стратегий. Последняя по данной классификации школа конфигурации вбирает в себя все остальные подходы, собирая содержание стратегии, процесс ее формирования, организационную структуру и ее окружение в пос­ледовательные стадии, составляющие жизненный цикл организации.

1.1Предписывающие школы стратегий

1.1.1Школа дизайна: формирование стратегии как конструирование и проработка и как со­знательное моделирование

Наиболее известные представители этой школы—Альфред Чандлер, опубликовавший в 1962 г. книгу «Стратегия и структура», и Кеннет Эндрюс, ведущий теоретик базового учебника Гарвардского университета «Поли­тика бизнеса» (1965 г.) Ими декларированы следующие требования:

-формирование стратегии должно быть продуманным процессом сознательного мышления;

- ответственность за контроль над стратегическим процессом и за его сознательный характер возлагается на руководителя;

- модель построения стратегии должна быть достаточно простой (а значит, четко определенной) и неформальной;

-стратегия должна быть единственной в своем роде, уникальной, полученной в результате индивидуального моделирования;

-процесс моделирования может считаться завершенным, когда стратегия сформулирована как перспектива;

-только после выполнения вышеизложенных требований страте­гия может подлежать внедрению.

Главные недостатки такого подхода — определенная абстрагированность мышления от действия, утрата стратегией гибкости.

Первым опытом конструирования стратегии стал план, известный как план электрификации, разработанный комис­сией ГОЭЛРО и принятый в декабре 1920 г. Этот план не был исключи­тельно планом электрификации, в основу его создания закладывались значительно более общие методологические предпосылки. Авторы ис­ходили из того, что «составить план народного хозяйства СССР на элек­трической основе невозможно, не отдавая себе более или менее ясного отчета о перспективах этого хозяйства в целом. Более того, составить проект электрификации - это означает дать красную руково­дящую нить для всей созидательной хозяйственной деятельности, по­строить основные леса для реализации единого государственного пла­на народного хозяйства». В электропотребительском отношении СССР в те годы фактичес­ки представляла собой целину. Массовое использование электричества, являющегося продуктом более высоких технологий, еще должно было экономически «созреть». Россия вступила на капиталистический путь развития на несколько десятилетий позднее Запада и должна была прой­ти естественную очередность вхождения «электрического дела» в эко­номику России, начиная с самой простой, наглядно привлекательной, осязаемой сферы электрических услуг — освещения. Базисная позиция авторов плана ГОЭЛРО состояла в следующем:

- прежде всего предстоит решить вопрос, где центр тяжести созидательной экономической деятельности;

-в использовании ли тех об­ширных запасов живой силы, которая обеспечена нам громадной налич­ностью населения.

Привычная обстановка труда, которая складывалась веками и которую сравнительно легко возобновить вследствие крайнего примитива этой трудовой обстановки, или же, наобо­рот, для нас выгоднее возможно быстрый переход к наиболее совершен­ным европейским методам производства? Другими словами, не является ли линией наименьшего сопротивления крестьянин, кустарь, ремеслен­ник, мелкая фабрика и не преждевременно ли мечтать о европейской обу­ви, когда донашивается последний лапоть? Но такая постановка вопроса, несмотря на весь видимый практицизм, была бы глубоко утопична. Можно по-разному относиться к практике большевистского руковод­ства, но из этой установки видно: разработчики плана ГОЭЛРО мечтали о переходе на новую технологию развития и планировали именно такой переход.

План ГОЭЛРО стал первой в истории комплексной програм­мой кардинальной перестройки промышленности, транспорта, сельского хозяйства, социально-бытовой и культурной сферы на базе электрифи­кации и вывода страны из разрухи. План предусматривал наибольший рост отраслей тяжелой индустрии. В нем был дан конкретный анализ запасов топлива и производительности труда в топливодобыва­ющем комплексе. Очень серьезное внимание в плане ГОЭЛРО уделено использованию водной энергии. Авторы отмечали необходимость стро­ительства ГЭС на реках Днепре, Свири и Волхове. Более половины объе­ма плана составляют разделы, посвященные электрификации промыш­ленности и сельского хозяйства. Именно здесь сосредоточены основные идеи и подходы по переустройству и развитию экономики СССР.

Кроме того, были составлены планы электрификации восьми эко­номических районов страны. Планировалось построить 30 электростан­ций общей установленной мощностью 1750тыс. кВт, из них 20-теп­ловых и 10 - гидравлических, Разработчики программы делали вывод, что задачи электрификации могут быть решены за 10-15 лет с создани­ем собственной энергомашиностроительной базы, хотя при этом на первых этапах осуществления плана признавали необходимость при­влечения услуг иностранных поставщиков.

Авторами плана ГОЭЛРО не были забыты и социальные аспекты, социальная направленность развития страны: «Заботы об элементарных человеческих благах, жилище, продовольствии, одежде и способах пере­мещения и сношения с другими людьми не должны представлять собой ту ношу, которая в настоящее время пригнетает весь трудящийся мир». Не только писатель-фантаст Г. Уэллс, но и многие госу­дарственные деятели, включая Л.Д. Троцкого, рассматривали план ГОЭЛРО как утопию. Но развитие событий развенчало сомнения скептиков. К 1931 г. план ГОЭЛРО по электростроительству уже был выполнен. Всего за два года (1930-1931 гг.) производство электрической энергии в СССР выросло на 27 процентов. Таких темпов не знала ни одна страна в мире! К 1935 г. вместо запланированных 30 электростан­ций было построено 40. В 1926 г. на Северо-Западе была пущена первая отечественная гидроэлектростанция — Волховская ГЭС, в 1932-м — самая мощная на тот период в Европе и крупнейшая в мире Днепропетровкая ГЭС — знаменитый Днепрогэс. Правда, не все задачи плана были решены полностью. Так, удельный вес применения электроэнергетики в сельском хозяйстве и в бытовом потреблении на селе исчислялся в 1935 г. всего лишь несколькими процентами. До сегодняшнего дня эти задачи нельзя считать годностью решенными. В опыте СССР можно выделить научную проработку си­стемы стратегического и программно-целевого управле­ния, формирования организационных структур управле­ния, технико-экономических обоснований стратегических решений и крупных инвестиционных проектов, экономи­ко-математического моделирования деятельности на уров­не государственных, отраслевых и крупных региональных (территориальных) социально-экономических систем, про­изводственных и научно-производственных объединений, территориально-производственных комплексов. . Причем реализуемость системы стратегического планирования обес­печивалась принципами скользящего планирования, суть которых сводилась к корректировке всей системы планов по фактическим результатам текущего года. Были сфор­мулированы основные системные принципы формирования стратегических и перспективных государственных планов развития народного хозяйства:

-принцип поэтапного последовательного стратегическо­го развития;

-принцип предопределяющего развития науки и техни­ки по основным отраслям народного хозяйства;

-принцип комплексного развития экономики в сочета­нии с развитием территорий;

-принцип сочетания производственно-хозяйственного развития с социально-экономическим развитием общества;

-принцип моделирования развития экономики;

-принцип соответствия развития экономики и динамики адаптации организационных форм реализации поставлен­ных целей («план должен дать компоновку модели народнохозяйственного целого на определенном этапе развития, когда с точки зрения наших современных социально-эко­номических и технических представлений реконструиро­вания техника и общественные формы будут настолько преобладающими, что позволят уже говорить о новом типе общества, о существенном приближении к поставленной перед нами конкретной цели»);

-принцип реализуемости стратегических планов.

Для разработки таких сложных стратегических про­грамм была разработана соответствующая методология расчетов, основанная на построении многоуровневых ме­жотраслевых и продуктовых балансов.

Соответственно структура пятилетних планов представ­ляла собой комплекс документов, включающих 5 разде­лов. В первом разделе на основе анализа результатов пре­дыдущих периодов, обосновывалась программа капиталь­ного строительства, отражающая политику научно-техни­ческого развития. Здесь же обосновывалась программа проектных работ и потребности в материальных ресурсах, для обеспечения инвестиционной программы. Вторая часть - это производственная программа в разрезе отдельных отраслей промышленности, сельского хозяйства и транс­порта. В третьем разделе обосновывалась «социальная программа», включающая прежде всего все экономические показатели национального дохода, товарооборота, между­народных отношений, развития культуры и финансовый май, В четвертом разделе обосновывались соответствующие показатели экономического и социального развития крупных регионов, республик, краев, областей и районов. В заключительном разделе прилагались все расчетные под­робные таблицы, конкретизирующие производственную и социальную программу народнохозяйственного плана.

Одновременно с разработкой методологии стратегичес­кого управления и разработкой стратегических программ в стране проводился постоянный поиск новых организа­ционных форм, позволяющих наиболее эффективно решать перспективные задачи. Прежде всего совершенствовалась структура централизованных органов власти: были созда­ны Государственный плановый комитет (Госплан СССР), Государственный комитет по снабжению народного хозяй­ства (Госснаб СССР) и Государственный комитет по вне­дрению новой техники в народное хозяйство (Гостехника СССР), затем Государственный комитет по капитальному строительству (Госстрой СССР). В 1947 г. для обеспече­ния научной обоснованности стратегического планирова­ния Институт экономики АН СССР был организационно подчинен Госплану СССР. На практике апробировались различные формы организации управления народным хо­зяйством: через отраслевые министерства и Совет Мини­стров, через региональные Советы народного хозяйства (совнархозы) и ВСНХ.

Соответственно устанавливались основные задачи орга­низационным структурам. Например, задачами специаль­но созданного для стратегического планирования органа, Госплана СССР, являлись следующие:

-разработка единого общегосударственного хозяйствен­ного плана, способов и порядка его осуществления;

-рассмотрение и согласование с общегосударственным планом производственных программ и плановых предло­жений различных отраслевых ведомств, а также террито­риальных организаций по всем отраслям народного хо­зяйства и установление очередности работ;

-выработка мер общегосударственного характера по раз­витию знаний и организации исследований, необходимых для осуществления плана государственного хозяйства, а также по использованию и подготовке потребного персо­нала;

-выработка мер по распространению в широких кругах населения сведений о плане народного хозяйства, о способах его осуществления и формах соответствующей орга­низации труда.

Параллельно с перестройкой органов управления про­водилась существенная работа по перестройке и поиску новых организационных форм как производственных пред­приятий, так и организаций сферы обращения. Практи­чески были опробованы все возможные структуры объеди­нений: тресты, синдикаты, концерны, комбинаты, мелкие кустарные предприятия, кооперативы, коллективные хо­зяйства. В результате этих поисков сложилась 4—5-ти уровневая отраслевая структура системы управления народным хозяйством: Совет Министров — отраслевое министер­ство - главное специализированное управление (Главк) производственное объединение (научно-производственное объединение, комбинат) - предприятие и территориально-административная система исполнительной власти для вправления социальными процессами в регионах. К сожалению, до настоящего времени теоретического осмысления и анализа практики строительства организационных структур крупных (уникальных в своем роде) социальных систем не произошло, исключая чисто политическую конъюнктурную оценку достижений этого периода. Это объясняется тем, что однопартийная политизация общества ог­раничивала развитие социальных наук. Одновременно с этим постоянно шел поиск путей формирования наиболее эффективных схем экономических взаимоотношений предприятий и государства в условиях централизованной системы управления экономикой. В этой области в советской науке наработан большой опыт.

Основной сдерживающий фактор любого стратегического развития — это финансовые средства, необходимые ля осуществления стратегических проектов. В СССР для предприятий подобной проблемы не существовало, так как осуществлялась государственная программа стратегического развития экономики (капитального строительства новых производственных, жилищно-бытовых, социальных других объектов, реконструкции, модернизации, реорганизации и т. д.) и денежные средства под нее выделялись централизованно из государственного бюджета. Основу собственно стратегического развития организаций составляли перспективные планы научно-технического развития производства и социально-экономического развития пер­сонала организаций. Проблема маркетинговых исследова­ний потребительского, материально-сырьевого, финансо­вого рынков, рынка труда, техники и технологии и дру­гих рынков также не возникала вследствие централизованной системы управления всей экономикой, включая сферу производства и распределения.

В настоящее время в связи с коренной перестройкой социально-политической и экономической системы в стране проблемы стратегического корпоратив­ного управления встали с особой остротой, т. к. в связи с отсутствием государственной стратегической политики во всех сферах жизни общества, включая экономику, все орга­низации оказались перед проблемой самостоятельного вы­живания. Причем сложность решения указанных проблем обуславливается прежде всего чрезвычайно высоким уров­нем нестабильности и неопределенности динамики госу­дарства. В настоящее время в украинской практике основ­ные направления построения теории корпоративного стра­тегического управления, как правило, ограничиваются интерпретацией так называемого американского опыта, игнорируя отечественный.