§ 2. Недопустимые формы фискального взимания

97

Эмиссия государством необеспеченных денежных зна­ков или ценных бумаг может вызвать не только дестаби­лизацию всей экономической системы, но и играть роль прямого прогрессивного налога на накопления и ожидае­мые доходы частных лиц. Чтобы эмиссия вызвала наибо­лее явные последствия фискального характера, необходи­мо, чтобы материальные активы были неравномерно рас­пределены между государством и частными лицами. Так,*, если размер имущественных прав требований частных лиц к государству превышает размер прямо противоположных требований или же фиск в отличие от частных лиц распо­лагает активами, не поддающимися неизбежному обесце­ниванию в условиях инфляции, фискальный эффект не­обеспеченной эмиссии будет особенно заметен.

Фискальный эффект инфляции, вызванных необеспечен­ной эмиссией, неоднократно проявлялся в экономической истории России (финансовые потрясения 1918—1923гг.; 1990—1992 гг.; августа 1998г.). История финансовой по­литики 1918—1923 гг. в этом отношении является одной из наиболее драматичных, поскольку в соответствующий период доходы от эмиссии денежных знаков нередко со­ставляли основу доходов бюджета РСФСР и многократно превышали суммарный размер всех налоговых поступле­ний¹. Как отмечает Е. Преображенский: «Выгоды эмиссии заключаются в сравнительной дешевизне этого сорта нало­га, в том, что он взыскивается без соответствующего аппа­рата, и к нему можно прибегать в период отсутствия вся­ких налоговых аппаратов, и при нежелании населения пла­тить какие бы то ни было налоги»². Однако негативное влияние такого механизма скрытого налогообложения не­сопоставимо ни с какими выгодами. Это срыв курса нацио­нальной валюты, разрушение сферы производства, искаже­ние отношений цен и доходов³, исчезновение стимулов к

¹ См., напр.: Преображенский Е. Вопросы финансовой поли-

тики. М., 1921. С. 3—12.

² Там же. С. 12.

³ См.: Новожилов В. В. Пределы инфляции. С. 89.

98

Глава 2. Отграничение налогов от смежных институтов

покрытию дефицита бюджета, наконец, несправедливость и неустойчивость всей системы распределения бюджетных (публичных) расходов среди населения¹ и т. д.

3. Фискальные монополии.

В финансовой науке фискальные монополии иногда рассматривались в качестве особых разновидностей кос­венных налогов. Сущность фискальной монополии состо­ит в искусственном устранении государством частной кон­куренции на определенном сегменте рынка и реализации потребителям некоторых необходимых им услуг и (или) товаров по ценам, превышающим в совокупности расходы на их производство и среднюю норму прибыли. Многие ранее существовавшие фискальные монополии давно ушли в историю, однако и в настоящее время периодически пред­принимаются попытки использовать данный инструмент изъятия материальных благ.

Понятие фискальной монополии не следует трактовать широко. Государство может национализировать в публич­ных интересах целые отрасли промышленности. Такие процессы неоднократно имели место в различных евро­пейских странах после Второй мировой войны: национа­лизация угольных предприятий в Великобритании, авиа­ционных компаний во Франции и т. д. Но сам факт госу­дарственного господства в определенном секторе экономики еще не создает фискальной монополии. Если концентра­ция в публичной собственности дорог федерального значе­ния, железнодорожного или авиационного транспорта, почты могут быть обусловлены исключительно соображе­ниями общественной пользы, публичного интереса, то су­ществование фискальной монополии диктуется более уз­кими целями — обеспечением устойчивых доходов фиску.

Известный итальянский ученый Ф. Нитти еще в нача­ле XX в. предлагал классифицировать все существовавшие в соответствующий период фискальные монополии (рега-

¹ Подробное исследование инфляционных налогов и их эко­номических и социальных последствий содержится в работе: Be-зерфорд Дж. История денег. Борьба за деньги от песчаника до киберпространства. Пер. с англ. М., 2001. С. 225—244.