Гражданско-правовая ответственность имеет свои особенности, обусловленные спецификой гражданского права. Гражданско-правовая ответственность состоит в применении к правонарушителю мер имущественного характера, что выражается в возложении на него неблагоприятных имущественных последствий за его неправомерные действия. Ответственность является следствием неисполнения обязанности правонарушителя, и должна выражаться либо в замене неисполненной обязанности новой обязанностью, либо в присоединении к нарушенной обязанности новой, дополнительной. В первом случае имеет место при возложении на лицо, причинившее ущерб, обязанности по его возмещению, а во втором - имеет место возложить на лицо, нарушившее договор, обязанности исполнить его и возместить причиненные убытки. Имущественные санкции, возлагаемые на правонарушителя, взыскиваются в пользу потерпевшей стороны.
Еще одна особенность, характерная для мер гражданско-правовой ответственности, заключается в том, что, вызывая отрицательные последствия для правонарушителя, она обеспечивает также восстановление прежнего положения для потерпевшего. Благодаря такому характеру гражданско-правовых санкций, их применение оказывает активное воздействие на общественные отношения в двух направлениях. Во-первых, путем установления отрицательных последствий для правонарушителя они оказывают на участников имущественных отношений определенное воспитательное воздействие. Во-вторых, путем возмещения потерпевшему причиненного вреда гражданско-правовые санкции способствуют не только восстановлению имущественной сферы потерпевшего от правонарушения, но и обеспечивают восстановление самих нарушенных правоотношений.
В качестве основания привлечения лица к гражданской ответственности называют вину.
Вина в гражданском праве специфична в силу особенностей самих гражданских правоотношений (особые основания и порядок возникновения, прекращения, изменения, субъектный состав), особенностей правового регулирования (в основном диспозитивное регулирование), характерные основания привлечения к гражданско-правовой ответственности. Однако, на сегодняшний день, до сих пор многие исследователи рассматривают вину в гражданском праве с точки зрения теории вины, выработанной наукой уголовного права.
Именно поэтому исследование специфики вины в гражданском праве, применение норм о вине стало предметом данного исследования. Актуальность темы исследования также определяется тем, что вопрос о вине как основании гражданско-правовой ответственности всегда оставался одним из наиболее сложных и дискуссионных в теории гражданского права.
В настоящее время можно встретить огромное количество различных точек зрения по поводу того, что есть вина, какова ее сущность, объективна ли эта категория, либо ей в известной доле присущ субъективизм, характерный для соответствующего понятия в уголовном праве.
В гражданском праве неприменим уголовно-правовой подход к определению вины, как к исключительно субъективному осознанию деяния или как к психическому отношению лица к содеянному, потому что:
а) субъектами гражданского права, кроме граждан, являются и юридические лица, о наличии психического отношения которых к чему-либо говорить, весьма проблематично,
б) в гражданском праве в подавляющем большинстве случаев не имеют значения различные формы вины (прямой умысел, косвенный умысел, самонадеянность, небрежность). Чаще всего требуется лишь наличие вины как таковой. В очень редких случаях требуется установление наличия умысла или неосторожности в грубой форме.
Целью исследования является анализ вины как основание гражданско-правовой ответственности, выявить ее сущность и особенности в современных условиях.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
- проанализировать понятие и сущность вины;
- выявить особенности вины юридического лица;
- раскрыть содержание форм вины в гражданском праве.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие по поводу вины как основания гражданско-правовой ответственности. Предмет исследования – нормы права, регулирующие вину в гражданско-правовых отношениях, и практика их применения.
В процессе написания курсовой работы основной упор был направлен на изучение и анализ теоретических положений и выводов таких известных цивилистов, как С.С. Анрдеева, В. Гармита, О.В. Дмитриева, О.С. Иоффе, Г.К. Матвеева, Е.А. Суханова и других.
Данное исследование выполнено на основе изучение нормативно-правовых актов, научной и учебной литературы разных лет, а так же судебной практики, вынесенной на основании норм гражданского законодательства о вине.
Вина как условие гражданско-правовой ответственности
Вина: понятие, сущность и концепции
В римском праве, как такового, не было понятия вины. Однако ее характеризовали в зависимости от формы. В дореволюционный период гражданское законодательство России не оперировало легальным понятием вины, как, в прочем, и законодательство большинства зарубежных стран. В советское время правовая категория вины вовсе не анализировалась, по той причине, что характеристики вины через умышленную и неосторожную форму считали достаточной для понимания ее сущности.
Понятие вины признают одним из центральных в юриспруденции, по той простой причине, что оно играет значительную роль как при изучении проблем юридической ответственности в теории, так и на практике. Вина является собирательным понятием, имеющее общий характер, и включающее в себя единые признаки, которые присуще всем формам и видам. В Гражданском кодексе РФ впервые было введено определение понятия вины, в отличие от предыдущих кодексов. Но опять же определение раскрывается в ст.401 ГК РФ через ее формы, а не через какие-либо признаки присуще каждой форме.
Сторонники «объективистской» концепции склонны полагать, что в этом определении находит отражение именно объективный подход. Его появление расценивается как начало кардинальных изменений в направлении исследования вины в гражданском праве, которое «ранее было ориентировано на уголовно-правовые подходы к пониманию вины». В цивилистике продолжает господствовать понимание вины как психическое отношение правонарушителя к своему противоправному поведению и его последствиям.
Такая точка зрения сформировалась в цивилистике под влиянием исследования уголовного права. В уголовно-правовом смысле под правовой ответственностью чаще понимается личная ответственность физических лиц, поэтому в центре внимания были вопросы их психологического отношения к совершенному деянию.
Идея «объективистской», или как ее еще называют «поведенческой», концепции заключается в том, что вина определяется через объективные признаки. Сторонники этой мысли (Е.А. Суханов, М.И. Брагинский, Б.И. Путинский, В.В. Витрянский) определяют вину как меру по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения.
С точки зрения сторонников «психологической» концепции суть вины заключается в психическом отношении. Соответственно и подходы к рассмотрению понятия вины у психологов и правоведов разные. Юристы, описывая этот феномен, ссылаются на необходимость наличия психологических познаний для более точного и конкретизированного определения содержания вины. Однако психологи утверждают обратное, что это понятие неизвестно психологам, ввиду того, что оно является чисто юридической дефиницией.
Вина - один из видов психического отношения к окружающей действительности.1Сущность вины раскрывается через свойства, которые характеризуют психическое отношение. Являясь психологическим явлением, оно имеет следующие признаки:
Во-первых, это сознательное отношение субъекта. Под сознанием понимается общее свойство всех проявлений психики человека. Иными словами, сознательный субъект вполне способен и должен адекватно относиться к окружающей действительности. А вот осознание субъектом своих действий понятие несколько уже и предполагает понимание значения каких-то определенных действий. Осознанность является общей чертой, присущей вине и ее формам. Исключение составляет неосторожность, при которой результат противоправного деяния не осознается. При неосторожности существует лишь абстрактное предвидение возможных неблагоприятных последствий.
Во-вторых, «выражение определенных эмоций, чувств правонарушителя, которые, как правило, имеют негативную окраску»2. Выделяя этот дополнительный признак, Иоффе О.С. подразумевал, что правонарушитель, совершая противоправное деяния, выражает таким образом свое отрицательное, пренебрежительное или даже безразличное отношение к правилам поведения, установленным в обществе. Исследователи вины считают, что этот признак позволяет отграничить вину от других форм субъективного отношения к поведению и его результату.
В-третьих, опасность противоправного деяния отражает степень негативного отношения правонарушителя к ценностям государства и общества. Многие правоведы называют такое явление дефектом (пороком) воли. Например, Г.К. Матвеев считал, что правонарушение - противоправное действие лица, которое является результатом его порочной воли. Т.И. Илларионова также полагала, что психическое отношение при вине проявляется в отношении к избираемому варианту поведения и его последствиям.
Однако не только воля является определяющим фактором вины. Скорее, наоборот, воля – следствие отрицательного отношения к интересам окружения. Вина – это явление, которые представляет собой совокупность всех психических процессов человека, в том числе и волевых. Негативное отношение во многом зависит от эмоций и чувств, которые влияют на волю, обуславливают принятие решений, принятых правонарушителем.
Представляется, что осознанный выбор противоправного варианта поведения нельзя рассматривать как порок воли. Если у человека была объективная возможность выбирать, какое действие совершить в определенной ситуации, то дефект воли отсутствует. При этом из имеющихся вариантов правомерного и противоправного поведения правонарушитель сознательно и осознанно выбирает второй.
В.Н. Кудрявцев справедливо отмечал, что «механизмы правомерного и противоправного поступков по форме состоят из одних и тех же психологических элементов, наполненных разным социальным и идеологическим содержанием. В обоих случаях в механизмах поведения отражается внешняя среда, в которой проявляется личность человека. Конечно, поведение правонарушителя можно расценивать как неадекватное, если иметь в виду, что с точки зрения общества он действует вопреки закону. Однако нельзя не видеть, что это поведение вполне соответствует тому субъективному значению, которое лицо придает данному событию в условиях ограниченности кругозора, особенностей социальной ориентации, взглядов, интересов виновного и т.д.».
В-четвертых, оценка правонарушения выражается в отношении общества к правонарушению и субъекту правонарушения с учетом реально существующих и одобряемых большинством членов общества правил.
Любая научная точка зрения по поводу вины имеет право на существование. Однако если не брать во внимание психическое отношение субъекта правонарушения к своему деянию, то возникает опасность к возвращению принципа объективного вменения, от которого пытались отойти ученые. Первый шаг в этом направлении это приравнивание понятий «противоправное деяние» и «вина». Не смотря на то, что вина непосредственно связана с противоправностью поведения, их нельзя отождествлять. Ведь вина это лишь внутреннее (психическое) отношение правонарушителя к своему деянию, а само деяние и наступившие последствия – объективный результат, выраженный вовне.
Последователи «объективистской» теории вины утверждают, что в термин вины, закрепленный в ст. 401ГК РФ, содержит в себе именно объективный подход, ссылаясь на второйабзац п. 1 данной статьи, где невиновность лица характеризуется как принятие всех мер, которые требовались от него по характеру обязательства и условиям оборота. Однако с этим можно поспорить.
Нельзя не заметить тот факт, что объективный подход содержит в себе элементы субъективного. В частности внимательность и заботливость, являясь психологическими категориями, свидетельствуют об определенной степени активности психических процессов человека, а значит, являются субъективными. Они находятся в плоскости субъективной реальности и относятся к его личным критериям. О.В. Дмитриева считает, что внимательность и заботливость являются показателями определенной степени интеллектуальной и волевой активности, присущих каждому субъекту. Понятие вины, закрепленное в абзаце первом п.1 ст. 401 ГК РФ, раскрывается через ее формы, которые, безоговорочно субъективными категориями. Различие умысла и неосторожности состоит в отношении интеллектуального и волевого моментов психического отношения.
В гражданском праве, в отличие от уголовного, где действует презумпция невиновности, действует принцип виновности. Иными словами правонарушитель должен доказать свою невиновность во избежание ответственности, в отличие от уголовного права, где наоборот виновность преступника доказывается стороной обвинения. А.Коньшина отмечает, что в гражданском праве имеет значение доказательство правонарушителем своей невиновности, как условие освобождения от ответственности. Это лишний раз свидетельствует, что к вине в гражданском праве нельзя подходить с тех же позиций, что и в праве уголовном.
С точки зрения объективистской теории, вина, закрепленная в ст.401 ГК РФ, которая расположена в главе 25 «Ответственность за нарушение обязательств», является общей нормой о вине как об условии гражданско-правовой ответственности и распространяет свое значение как на договорную, так и на деликтную ответственность.
На самом деле это не совсем верное утверждение, так как статья 401 ГК РФ предусматривает ответственность за нарушение уже существующего обязательства, а деликтное обязательство, например, возникает лишь после причинения вреда, т.е. до этого оно не существует. Как правило, нарушаются абсолютные правоотношения, не являющиеся обязательствами. Поэтому применение ст. 401 ГК РФ к деликтной ответственности не уместно. Договорная ответственность несколько отличается от деликтной. Их различие в следующем: субъектном составе; в условиях ответственности(в том числе без вины); основания освобождения от ответственности и уменьшение ее размера.
Кроме того, некоторые цивилисты пытаются соотносить вину в гражданской и уголовной сфере, накладывая признаки одной на другую, что порождает проблему в цивилистической науке.
Все выше изложенное позволяет сделать следующие выводы. Во-первых, вина это не что иное, как психическое отношение правонарушителя к своему противоправному поведению, а так же к его результату. Также это отношение может проявляться как в форме пренебрежения, так и в форме безразличия к интересам государства или общества. Нельзя не отметить, что это отношение прямо выражается в выборе противоправного поступка. Кроме этого, не менее важной составляющей сущности вины является реакция общества на антисоциальное поведение правонарушителя, но все же приоритет отдается первому признаку.
Во-вторых, в законодательстве отсутствует институт, посвященный вине и гражданско-правовой ответственности, в частности общим положениям, основаниям и условиям ее возникновения, освобождение от ответственности. Очевидно, что необходимо как минимум разработать, ввести в действие и проконтролировать за исполнением данного института. Например, один подраздел будет предусматривать общие положения, в другой – основания и условия ответственности при виновности, третий – основания и условия ответственности при невиновности, четвертый – основания освобождения от гражданско-правовой ответственности.
В-третьих, вину с уголовно-правовой точки зрения нельзя применять в гражданско-правовых отношениях по той простой причине, что преступление и гражданское правонарушения разные по сущности. Также уголовная и гражданско-правовая ответственность так же отличается по цели применения. Так уголовная ответственность направлена на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, а гражданско-правовая ответственность, в свою очередь, носит компенсационный, восстановительный характер.