2.2 Неосторожная форма вины в гражданском праве

Применительно к различным правонарушениям в работах по теории государства и права и работах по уголовному праву выделяют две формы вины: умысел и неосторожность. Но есть и другие интересные мысли.

Так, например, М.И. Брагинский и В.В. Витрянский выделяют в гражданском праве три формы вины: умысел, неосторожность и грубую неосторожность. При этом умысел заключается в намеренных действиях либо бездействии должника с целью неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства либо создания невозможности его исполнения, что, по сути, ничем не отличается от других теорий по поводу умысла.

Неосторожность проявляется тогда, когда должник при исполнении им обязательства не проявляет ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в результате чего им не были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства.

Грубой неосторожностью данные авторы признают непроявление должником той минимальной степени заботливости и осмотрительности, какую можно было бы ожидать от всякого участника имущественного оборота, и непринятии должником очевидных мер в целях надлежащего исполнения обязательств.

Понятие неосторожности, так же, как и умысла, более подробно разработано в науке уголовного права. Но нельзя отрицать, что в гражданском праве неосторожность имеет свою специфику, производную от специфики регулируемых им общественных отношений. В то же время, сложно опираться только на гражданско-правовые подходы к понятию неосторожности в силу их недостаточной исследованности.

В отличие от уголовно-правовых отношений, которые носят императивный характер, в гражданском праве преобладает принцип диспозитивности. В этой ситуации, когда большинство вопросов могут решаться по соглашению сторон, легче проявить неосторожность, понадеявшись на наличие взаимного согласия, молчаливо выраженной взаимной воли.

Особенность неосторожности заключается в том, что она может быть следствием усложнения правового регулирования. Среди огромного количества правовых норм, регулирующих определенную группу общественных отношений, всегда найдется место для неосторожных действий.

Современное гражданское законодательство России знает и использует термин «грубая неосторожность». Например, в п.4 ст. 227 ГК РФ, говорится, что «Нашедший вещь отвечает за ее утрату или повреждение лишь в случае умысла или грубой неосторожности и в пределах стоимости вещи».

А в п.1 ст. 401 ГК РФ, устанавливающая основания ответственности за нарушение обязательств, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Во втором абзаце того же пункта рассматриваемой статьи говорится, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.Отсюда можно сделать вывод, что неосторожность – это есть непроявление той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от лица по характеру обязательства и условиям оборота. Конкретное содержание необходимой заботливости и осмотрительности будет в каждом случае различным, установить его может только суд по своему внутреннему убеждению.

По мнению Ю. Терешко, лицо может считаться невиновным, если докажет, что проявило достаточную осмотрительность и заботливость, которые от него требовались в конкретном случае, и приняло все необходимые и возможные от себя меры для предотвращения вреда, но в силу каких-то обстоятельств не смогло предотвратить причинение вреда другому лицу. Эту ситуацию он иллюстрирует следующим образом: покупатель, проходя через узкий, загроможденный проход в магазине, уронил вазу. Камеры видеонаблюдения зафиксировали, что покупатель шел осторожно, медленно, придерживая сумку, старался не задеть близлежащие полки с товаром, однако ваза все же упала. По мнению автора, покупатель не должен возмещать стоимость товара, так как он невиновен ( ибо проявило достаточную степень осторожности со своей стороны, а вот продавец, наоборот, способствовал тому, чтобы ваза была разбита тем , что расположил стеллажи так близко).

А.В. Юдин и М.С. Шейфер, анализируют вопрос неосторожности на примере ответственности членов семьи лица, не способного в момент причинения вреда отдавать отчет в своих действиях. Они указывают, что критерием для определения оснований ответственности членов семьи лица является выяснение вопроса о том, проявили ли они необходимую в условиях проживания с этим лицом степень заботливости и осмотрительности, которую требовали от них сложившиеся обстоятельства.

Например, если ранее такое лицо причиняло вред, и необходимо было применения принудительных мер медицинского характера, но члены семьи лица не предприняли мер по признанию лица недееспособным, то можно утверждать отсутствие с их стороны той степени заботливости и осмотрительности, которых требовала от них сложившаяся обстановка. В случае если заболевание проявило себя неожиданно, при отсутствии каких-либо предшествующих фактов, вина совместно проживающих лиц отсутствует

Разграничение грубой или легкой степени неосторожности имеет определенное практическое значение. С одной стороны размер вреда, подлежащего возмещению, не зависит от тяжести или степени вины. Однако в каждом правиле есть исключения. Так законом может быть предусмотрено влияние степени вины участников деликтного обязательства на объем ответственности. Например, в п.1 ст. 1083 ГК РФ закреплено, что «если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен». Иными словами, размер возмещения, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего, должен быть уменьшен, если его грубая небрежность содействовала возникновению или увеличению вреда.

Е.А. Суханов отграничивает грубую неосторожность от легкой, определяя ее как непростительное нарушение простейших, элементарных требований заботливости и осмотрительности, которые известны каждому.

В современных условиях наличие вины в гражданском праве перестало служить необходимым основанием ответственности за нарушение обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности. По-видимому вина не имеет в такой ситуации решающего значения, неудивительно, что даже ее определение в гражданском кодексе отсутствует. Понятие вины раскрывается через положение о том, что должник признается невиновным, если докажет, что он принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом меры, которые следовало принять лицу для надлежащего исполнения обязательства, теперь соотносятся с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В ГК РСФСР 1964 года наличие вины являлось необходимым основанием для возмещения убытков вследствие нарушения обязательства. Данное положение носило характер генерального принципа гражданско-правовой ответственности. Затем, однако, сфера его применения была значительно сужена.

Подход действующего законодательства к понятию вины соответствует сложившемуся пониманию и определению вины во французском и немецком праве, показавшем допустимость и приемлемость данного подхода в условиях гражданского оборота, ориентированного на рыночную экономику.

Современные цивилисты (М. Брагинский, В. Витрянский, Е. Суханов) считают, что позиция, связанная с анализом психического отношения правонарушителя к своему деянию для установления степени его вины, устарела. Они отмечают, что для оценки вины должника не имеют никакого правового значения индивидуальные качества должника и тем более его «психические переживания» по поводу совершенного им правонарушения. Вместо этого используется абстрактная модель ожидаемого поведения в той или иной ситуации разумного и добросовестного участника имущественного оборота.

В случае с неосторожной формой вины главную роль, действительно, играет факт принятия или непринятия необходимых мер, проявления разумной осторожности и осмотрительности. Что же касается умысла как формы вины, то при его оценке полностью отказываться от психических моментов, от желания воли лица, представляется не вполне правильным. Кроме того степень учета вины зависит от того, идет ли речь о деликтной или договорной ответственности. Если должник докажет отсутствие вины в своем неисполнении обязательства, то он освобождается от ответственности.

В случае неосторожности виновный мог предвидеть последствия своих действий, мог предотвратить наступление невыгодных последствий, но не сделал этого, не проявив должной воли или должного интеллектуального напряжения. Он легкомысленно отнесся к возможности наступления неблагоприятных последствий, и это уже своего рода психический момент в его действиях. В любой неосторожности присутствует волевой момент, связанный со способностью личности к определенной самоорганизации.

Таким образом, анализ неосторожной формы вины в гражданском праве указывает на определенное сходство с уголовно-правовым подходом изучения данного понятия. Но так же наблюдаются и различия между ними, в силу специфики гражданских правоотношений.

В отличие от уголовного права, праву гражданскому неизвестны конкретные составы правонарушений. В гражданском праве существуют только общеправовые запреты: не причинять вред имуществу, здоровью, чести и достоинству других лиц; не нарушать принятые на себя обязательства; не нарушать требования законодательства. В этих условиях главное значение имеет установление судом факта причинения вреда или неисполнения обязательства. Наличие вины имеет вторичный характер, в большинстве случаев не влияет на санкции к правонарушителю. Еще меньше влияет на них конкретная форма вины.Неосторожная форма вины в этих условиях понимается как непроявление должной внимательности, осмотрительности, заботливости. В то же время можно согласиться с тем, что психическое содержание неосторожной формы вины может выражается и в недостаточной интеллектуальной и волевой активности субъекта, которые привели к неблагоприятным последствиям.

Разделение неосторожности на грубую и легкую степени, свойственное современному цивилистическому подходу, основано на степени проявленной невнимательности, небрежности, непредусмотрительности и незаботливости. Подходы, свойственные уголовному праву, в данном случае неприменимы.

В судебной и арбитражной практике достаточно часто возникает вопрос о том, была ли проявлена достаточная осмотрительность и осторожность. Например, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассматривал дело, когда государственное учреждение финансировалось из федерального бюджета и допустило несвоевременное исполнение своего обязательства вследствие недостаточного бюджетного финансирования. Суд в этой связи отклонил ссылку на ст. 401 ГК РФ и указал, что отсутствие у учреждения находившихся в его распоряжении денежных средств нельзя было расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, одной из форм вины в гражданском праве является неосторожность. Законодательство говорит только о грубой неосторожности, именно она, проявленная потерпевшим, в определенных случаях учитывается судом как основание снизить размер ответственности с причинителя вреда.

В теории выделяют помимо грубой, простую или легкую неосторожность.

Разграничение степеней неосторожности связано с анализом разумной заботливости и осмотрительности, проявленной или непроявленной в каждом конкретном случае. Трудность состоит в том, чтобы точно определить, что понимать под заботливостью и осмотрительностью в тех или иных обстоятельствах, как определить, какая степень заботливости и осмотрительности была проявлена конкретным лицом. Все эти вопросы отдаются на усмотрение суда, и, в конечном счете, их решение определяется по внутреннему убеждению судьи.