Psikhologia / Соколова Е.Е. Краткий конспект лекций и метод. указ к курсу / Заключение
.pdfизучения психических процессов без ссылок на различные метафизические сущности вроде души, П. определяется уже как наука о сознании. Большую роль в этом изменении предмета П. сыграли труды Р.Декарта и Дж.Локка. Французский философ Р.Декарт считал явления сознания самым несомненным из всего существующего в мире и непосредственно доступным для познания путем самонаблюдения (при этом наличие бессознательной психической жизни Декартом отрицалось). Впоследствии идея о возможности и необходимости самонаблюдения как единственного метода познания “внутреннего мира” (т.е. собственной психической деятельности) была развита в трудах английского философа и педагога Дж.Локка в его учении о рефлексии. Локк также ввел в П. термин “ассоциация”, ставший чрезвычайно популярным в последующие два столетия. Впоследствии идеи об “особом” характере существования психических явлений и признание интроспекции главным или даже единственным методом их научного познания неоднократно обосновывались в различных школах и направлениях т.н. интроспективной психологии.
Ко времени выделения П. в самостоятельную науку, подготовленного развитием конкретно-эмпирических и экспериментальных исследований физиологии нервной системы и органов чувств, попытками измерения некоторых параметров психических процессов и др., наиболее распространенной была точка зрения на сознание как “совокупность сознаваемых нами состояний”. Такое определение сознания легло в основу программы построения П. как самостоятельной науки, предложенной немецким физиологом, философом и психологом В.Вундтом в 60-х — начале 70-х гг. XIX в. В 1879 г. В.Вундт основал первую в мире лабораторию экспериментальной П. при Лейпцигском университете и создал большую психологическую школу, в которой воспитывались будущие психологи разных стран мира (Э.Титченер, С.Холл, О.Кюльпе, Ф.Крюгер, Э.Мейман, Г.Мюнстерберг, В.М.Бехтерев, Н.Н.Ланге и др.). Определив П. как науку о непосредственном опыте (т.е. о феноменах сознания, постигаемых только путем тщательной и строго контролируемой в эксперименте интроспекции), он выделил простейшие
%
“элементы” сознания: ощущения и элементарные чувства. Целью психолога считалось вычленение “сенсорной мозаики” сознания, а также связей между элементами и установление законов душевной жизни. Эта точка зрения была развита в структурализме Э.Титченера. Другую — альтернативную вундтовской — программу построения П. как самостоятельной науки предложил австрийский философ Ф.Брентано. В 1874 г. в книге “Психология с эмпирической точки зрения” он — при сохранении интроспективного понимания сознания как мира “внутренних” явлений — стал рассматривать его как целостную систему духовных актов, характеризующихся направленностью на предметы внешнего мира (интенциональностью). Методом изучения сознания Брентано считал “метод внутреннего восприятия” актов в их единстве (целостности). Идеи Брентано заложили основы функционализма в психологии и повлияли на идеи целостного подхода в гештальтпсихологии. Третья программа построения П. как самостоятельной науки была сформулирована русским физиологом И.М.Сеченовым (Рефлексы головного мозга, 1863; Кому и как разрабатывать психологию, 1873). Эта программа выходила за рамки традиционного интроспективного представления о сознании и рассматривала психическую деятельность как рефлекторную деятельность, имеющую внешнюю детерминацию и подлежащую изучению объективно-генетическими методами.
В конце XIX — начале ХХ вв. развитие П. определяется прежде всего запросами производственной, медицинской, педагогической, военной и т.п. практики, которым не могла удовлетворить оторванная от жизни, абстрактно-лабо- раторная “академическая” интроспективная психология. В первые два десятилетия ХХ в. бурно развиваются прикладные направления П., методологическими основами которых выступают принципиально разные по своей сути идеи. Возникают крупнейшие психологические школы и направления ХХ в., которые спорят друг с другом по фундаментальнейшим проблемам П. (т.е. по вопросам ее предмета, методологии, главных категорий и проблем). В 10—30-е гг. этот очевидный плюрализм в П. оценивался многими психологами (К.Бюлером, К.Н.Корниловым, Л.С.Выготским)
&
как кризис психологической науки, который представлял собой необходимую, но все же требующую преодоления стадию развития П. К.Бюлер и К.Н.Корнилов видели возможный путь выхода из кризиса в объединении всех представленных к тому времени направлений в П., против чего выступал Л.С.Выготский, считавший, что этим можно добиться только создания неустойчивой эклектической конструкции, а самым главным для решения проблемы кризиса является анализ методологических проблем современной
Ï.и построение новой методологии психологической науки (с точки зрения Л.С.Выготского, эти задачи должны решаться общей психологией). В настоящее время плюрализм
Ï.еще более усилился, и многие психологи вообще сомневаются в возможности создания единой общепсихологической теории, считая более важным для себя решение отдельных психологических проблем.
Для каждого психологического направления и школы ХХ в. характерны, как правило, выделение какого-либо одного определенного круга проблем и понятий и последующая их теоретическая, эмпирическая и практическая разработка. Так, возникший под влиянием прежде всего медицинской практики психоанализ разрабатывал главным образом проблему бессознательного, гештальтпсихология — проблему целостного подхода в П. на материале познавательных и потребностно-мотивационных процессов, бихевиоризм провозгласил отказ от сознания как предмета П., сосредоточившись на изучении внешне наблюдаемых поведенческих реакций субъекта на разного рода стимулы и др. На почве осознания недостаточности и известной односторонности классических концепций возникли их новейшие варианты (неофрейдизм, необихевиоризм и др.).
На рубеже 50-х и 60-х гг. возникают два новых крупных направления современной П. — когнитивная психология, рассматривающая психические процессы человека на основе “компьютерной метафоры”, т.е. по аналогии с разными вариантами переработки информации в ЭВМ, и гуманисти- ческая психология, отвергающая естественнонаучный подход и стремящаяся возвратиться к “понимающему” идиографическому познанию целостного человека (см. ниже) с
'
целью помощи ему в процессах личностного роста и решении различных жизненно важных проблем.
В советской П. все возникшие школы и направления стремились базироваться на философских положениях марксизма, однако даже на почве единой философской методологии были созданы существенно различающиеся по своим конкретно-психологическим принципам теоретические системы. В культурно-исторической концепции Л.С.Выготского наибольшую разработку получила проблема сознания, которое понималось принципиально иначе, чем в интроспективной психологии. Выготский рассматривал сознание как социальную по своему происхождению и опосредствованную особыми психологическими орудиями реальность, которая имеет т.н. смысловое и системное строение. Он сформулировал основные принципы объективно-генетического исследования сознания, обосновал метод формирования как метод исследования в П., внес существенный вклад в разработку проблем мышления и речи, онтогенеза сознания, разработал качественно новую теорию развития аномального ребенка и др. Научное наследие Л.С.Выготского пользуется в мировой П. заслуженной и все возрастающей популярностью. В школе С.Л.Рубинштейна в центре внимания оказалась категория деятельности и принцип единства сознания и деятельности, сформулированный С.Л.Рубинштейном в первоначальном его виде уже в 1922 г. В школе А.Н.Леонтьева этот принцип получил широкую и глубокую теоретическую и конкретно-экспериментальную разработку на материале различных видов психического развития. В школе грузинского психолога Д.Н.Узнадзе в центре внимания оказалась категория установки как целостного бессознательного состояния субъекта, определяющего особенности его последующей деятельности. Ленинградский психолог Б.Г.Ананьев в своих работах пытался разработать целостную модель человекознания, в которой были бы обобщены исследования различных наук о человеке как индивиде, лич- ности и индивидуальности.
Таким образом, важнейшей чертой современной П. является ее яркий методологический и теоретический плюрализм, отсутствие согласия между психологами разных школ
èстран по поводу решения практически всех психологических проблем. Этот раскол находит свое выражение не только в теоретических спорах по поводу той или иной психологи- ческой категории, но и в дезинтеграции т.н. “академической” (теоретической и экспериментально-лабораторной) и прикладной (практической) П. Обозначение этого раскола получило в П. форму шутливого (но очень точно отражающего суть дела) афоризма — “П. делится на научную и интересную”. В погоне за научностью академические психологи “потеряли” целостного и живого человека, в то время как в прикладной П. при пристальном внимании психологов именно к индивидуально-неповторимой целостной личности зачастую игнорируются результаты научной П. Тяжелые последствия этой дезинтеграции особенно чувствуются в современной отечественной психологической практике, когда у множества людей, занимающихся прикладной П. (консультированием, психодиагностикой, психотерапией и др.)
èзачастую не получивших настоящего психологического образования, возникает впечатление ненужности теорий и научной П. вообще. Между тем, как это было неоднократно показано крупнейшими методологами психологической науки, любой психотерапевтический прием имеет своим истоком определенную теоретическую (конкретно-психологи- ческую и философскую) концепцию человека. Так, например, особенности психоаналитической, гештальтистской
èгуманистической психотерапии определяются лежащими в основе соответствующих им теоретических концепций представлениями о том, где, в каком времени (т.е в прошлом, настоящем или будущем субъекта) следует искать причины конфликтов и трудностей личности и, соответственно, пути выхода из них.
Аналогичный раскол переживает П. и в области разведения различных предметных областей. Психологи, работающие в различных отраслях П. (социальная П., медицинская П., возрастная П., педагогическая П., инженерная П., П. труда, зоопсихология, психофизиология и др.), говорят “на разных языках”, иногда просто не понимая друг друга; так некоторые психологи считают, что мы имеем дело не с отраслями одной науки, а с разными науками.
Эта идея о нескольких психологиях возникла уже на заре формирования психологической науки, когда некоторые ученые заговорили о двух принципиально разных по своим методологическим ориентирам науках, объединенных только общим названием П. Возникла эта идея как определенное отражение философских споров о методологии научного познания на рубеже XIX и ХХ вв., когда представителем Фрейбургской (Баденской) школы неокантианства В.Виндельбандтом все науки были разделены не по предмету, а по методу на номотетические (т.е “законополагающие”, отыскивающие общие законы развития и функционирования действительности, имеющие место всегда, — это прежде всего естественные науки) и идиографические (т.е. “описывающие особенное” — науки о единичных, конкретных и неповторимых событиях, которые имели место лишь однажды, — это прежде всего исторические науки). Виндельбандт считал, что в рамках одной и той же науки могут существовать оба подхода, хотя в каждой конкретной науке тот или иной подход все-таки преобладает. Эта идея двух принципиально различных подходов распространилась и в П. Она не была чужда В.Вундту, который противопоставлял “физиологическую П.” элементарных психических процессов, изу- чаемых методом интроспекции, и “П. народов” (которая занимается изучением конкретных мифов, обычаев, верований и т.п. различных народов идиографическими методами). Однако с особой силой эта идея двух психологий была выражена в противопоставлении немецким философом В.Дильтеем объяснительной (номотетической) и описательной (идиографической) П. (последнюю его ученик и продолжатель Э.Шпрангер называл также понимающей П.). Впоследствии это противопоставление еще более углубилось и нашло своеобразное отражение в практически одновременном возникновении в 50—60-х гг. номотетически ориентированной когнитивной П. и идиографически ориентированной гуманистической П. В настоящее время эти два противоположных подхода обозначаются чаще всего как “естественнонаучная” и “гуманитарная” стратегии исследования в П. (граница между ними, кстати говоря, может проходить и проходит не только между разными школами, но
внутри одной школы в П., как это было, например, в твор- честве В.Вундта).
Наконец, еще одним драматическим обстоятельством развития П. является нерешенность проблемы отношений П.
ñдругими науками и, вследствие этого, практическая неразделенность в ней объекта и предмета исследования. Указание на психическую деятельность как на объект П. еще ничего не говорит о специфике именно психологического ее исследования в отличие от изучения психики другими науками (философией, физиологией, социологией, филологией и т.п.), которые в той или иной форме имеют дело
ñизучением отдельных аспектов или фрагментов психической реальности. Возможное решение данного вопроса дал в отечественной литературе П.Я.Гальперин, который предложил считать предметом П. ориентировочную функцию психической деятельности, т.е. способы решения субъектом задач ориентировки в мире с использованием психических образов. В отличие от П., физиология должна заниматься проблемой “физиологического обеспечения” такой ориентировки, без которого сама ориентировка невозможна, но к нему не сводима. Логика как наука должна изучать наиболее общие результаты психической деятельности в виде формально-логических обобщений (понятий, силлогизмов и пр.), представленных в памяти человечества и т.д. Разрешению проблемы предмета П. препятствует и постоянно возрождающийся в психологической науке редукционизм, т.е. сведение психической деятельности к каким-либо другим, иным по своей природе, реальностям (к физиологи- ческим, социологическим, логическим и пр. процессам), ее объяснение через них. Наиболее распространенным в П. был и является физиологический редукционизм, т.е. отождествление психики с физиологической деятельностью головного мозга и всей нервной системы. Редукционизм представляет собой один из конкретных вариантов решения психофизиологической проблемы, поставленной в наиболее четкой форме Р.Декартом и не имеющей до сих пор однозначного решения.
Âсилу плюрализма методологических основ различных концепций в П., ее методы столь же различны по своему
!
существу, хотя общие для всех наук методы — наблюдение и эксперимент — в той или иной форме используются и в П. Особую роль в П. сыграл метод самонаблюдения в форме интроспекции. В различных отраслях П. большую роль играют специальные методы — психодиагностические процедуры (тесты, анкеты, опросники, проективные тесты и т.п.), эк- спериментально-патологические методы, методы моделирования, сравнительного анализа, формирующий эксперимент и др.
Приведенные выше определения не являются, естественно, окончательными, поскольку научное познание бесконечно. И все новые и новые поколения психологов будут штурмовать вершины психологической науки, решать все те же “вечные” вопросы психологии, чтобы проложить путь еще более молодым своим коллегам. Больших успехов вам в покорении этих вершин!
"