ШатиловичУчебнУПособенная часть2013

ступностью. На основании данных о квалификации преступлений судят о структуре и динамике преступности. В свою очередь, правильные сведения о состоянии, структуре и динамике правонарушений позволяют сделать обоснованные прогнозы, планировать и осуществлять меры по пресечению и предупреждению преступлений.

§3. Этапы квалификации преступлений

Внауке уголовного права высказаны различные мнения относительно этапов квалификации преступлений. В.Н. Кудрявцев этапы квалификации связал со стадиями уголовного процесса. Он считает, что первый этап начинается с выдвижения версий относительно уголовно-правовой оценки того деяния, о котором стало известно лицу, производящему дознание, следователю, прокурору, судье, и завершается возбуждением уголовного дела. Второй этап начинается после возбуждения дела и заканчивается вынесением постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого. Третий этап – квалификация содеянного в связи с составлением обвинительного заключения, четвертый – при предании обвиняемого суду, пятый

–при судебном рассмотрении дела, шестой – в вышестоящем суде кассационной или надзорной инстанции1. Фактически названные В.Н. Кудрявцевым этапы квалификации преступлений не являются таковыми. Это не этапы установления точного соответствия между признаками совершенного деяния и признаками состава преступления, а стадии уголовного процесса, на которых осуществляется квалификация.

А.В. Наумов и А.С. Новиченко выделили три этапа (стадии) квалификации: 1) установление фактических обстоятельств дела; 2) установление уголовно-правовой нормы, которой предусмотрено квалифицируемое дея-

ние; 3) установление тождества признаков квалифицируемого деяния признакам определенного состава преступления2. Однако установление фактических обстоятельств дела и уголовно-правовой нормы являются предварительными условиями правильной квалификации преступления. Сама же квалификация является той частью правоприменительной деятельности, которая заключается в установлении соответствия признаков совершенного общественно опасного деяния признакам состава преступления, предусмотренного уголовным законом, и в закреплении этого соответствия в процессуальном документе.

Представляется более правильным выделение Б.А. Куриновым следующих этапов квалификации преступлений: 1) установление общих признаков преступления (общественная опасность, противоправность, виновность); 2) выявление родовых признаков преступления; 3) выявление и

1См.: Кудрявцев В.Н. Указ. соч. С. 226-238.

2См.: Наумов А.В., Новиченко А.С. Указ. соч. С. 23.

21

сопоставление видовых признаков преступления1. Правильность этой точки зрения подтверждается тем, что, осуществляя квалификацию, юрист распределяет воспринятые им факты по классам, родам и видам. Этому делению и соответствуют вышеназванные этапы квалификации.

На первом этапе квалификации, особенно в случаях совершения неочевидных, замаскированных преступлений, трудно установить, имело ли место событие преступления. Поэтому на основании имеющихся фактических данных выдвигается предположение, что произошло преступное событие. Предположение о том, что совершено преступление, есть общая версия о событии преступления. Квалификация преступления на первом этапе – это квалификация общей версии.

О возбуждении уголовного дела выносится постановление, в котором согласно ч. 2 ст. 146 УПК должны быть указаны пункт, часть, статья УК, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Когда преступление очевидно, первоначальная квалификация может правильно отражать происшедшее событие и не измениться вплоть до рассмотрения дела судом надзорной инстанции. Однако в случае совершения субъектом неочевидного преступления, когда данных, указывающих на признаки состава преступления, явно недостаточно, возникает вопрос, какую статью УК необходимо записать в постановлении о возбуждении уголовного дела? Следует согласиться с В.Н. Кудрявцевым в том, что в постановлении о возбуждении уголовного дела нужно указать такую статью, признаки которой наиболее соответствовали бы имеющимся сведениям и способствовали бы эффективному расследованию преступления2. Хотя при этом квалификация носит предварительный характер, это вовсе не значит, что к ней можно относиться как к ничего не значащей процедуре. К правильной квалификации преступления нужно стремиться потому, что дело может быть возбуждено только в том случае, когда имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления (ч. 2 ст. 140 УПК).

В каких же случаях есть основания полагать, что имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления? Очевидно, хотя бы приблизительное установление признаков нарушения объекта уголовноправовой охраны и причинения ему вреда может в большинстве случаев считаться достаточным основанием для возбуждения уголовного дела, поскольку именно это обстоятельство зачастую свидетельствует о совершении преступления, даже если его субъект был неизвестен3. Когда в деянии будут обнаружены признаки преступления, квалификация вступает во второй этап. На этом этапе выявляются родовые и видовые признаки пре-

1См.: Куринов Б.А. Указ. соч. С. 67.

2См.: Кудрявцев В.Н. Указ. соч. С. 200.

3См.: Кудрявцев В.Н. Указ. соч. С. 199.

ступного деяния, устанавливаются родовой и видовой объекты посягательства и какой главой УК предусмотрено совершенное преступление.

На третьем этапе квалификации лицо, производящее квалификацию, приступает к сопоставлению конкретных признаков общественно опасного деяния и признаков состава преступления и устанавливает статью (пункт, часть статьи) Особенной части УК, которая предусматривает квалифицируемое деяние. На этом этапе продолжаются сбор и оценка фактического материала, проверка каждой из выдвинутых версий. По мере выявления все новых и новых фактов либо подтверждается, либо изменяется первоначальная версия квалификации.

§ 4. Условия правильной квалификации преступлений

Для точной квалификации содеянного необходимо соблюсти следующие условия: 1) установить фактические обстоятельства совершенного преступления; 2) проверить подлинность нормы и ее действие во времени, в пространстве и по кругу лиц; 3) уяснить и правильно истолковать все признаки состава преступления.

Установление фактических обстоятельств дела – это обязательное условие правильной квалификации содеянного. Круг этих обстоятельств в общих чертах определен в ст. 73 УПК. Это место, время, способ и другие обстоятельства совершения преступления, форма вины и мотивы, характер и размер причиненного преступлением вреда, сведения, характеризующие личность обвиняемого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства и др.

Из всего круга фактических обстоятельств правоприменителю необходимо выделить юридически значимые факты, т. е. те факты, которые имеют значение для квалификации преступления. В.Н. Кудрявцев правильно рекомендовал отбор и упорядочение указанных обстоятельств производить применительно к объекту, субъекту, объективной и субъективной сторонам преступления1.

По-видимому, в первую очередь должны быть установлены факты, касающиеся объективных признаков состава преступления (объекта и объективной стороны), поскольку субъект преступления, цели и мотивы его поведения могут быть неизвестны. Кроме того, при наличии данных о посягательстве на объект уголовно-правовой охраны уже может быть возбуждено дело по статье закона, которая наиболее точно соответствует имеющимся сведениям.

Таким образом, к отбору фактических обстоятельств дела применяется требование относимости, т. е. отбор и анализ только тех из них, которые имеют значение для квалификации содеянного. Кроме того, эти обстоя-

1 См.: Кудрявцев В.Н. Указ. соч. С. 173.

23

тельства должны быть доказаны по правилам, установленным уголовнопроцессуальным законом. Если установленных фактических данных недостаточно или они не доказаны, то все сомнения при квалификации общественно опасного деяния должны истолковываться в пользу обвиняемого и подсудимого.

Одним из условий правильной квалификации преступлений является проверка действия применяемого уголовного закона во времени, в пространстве и по кругу лиц. При этом необходимо руководствоваться следующими правилами:

1.Преступление квалифицируется по уголовному закону, действовавшему во время его совершения (ч. 1 ст. 9 УК). Следовательно, преступление, совершенное во время действия утратившего силу уголовного закона, квалифицируется по статье этого закона. Однако такое преступление может быть квалифицировано по статье нового уголовного закона, смягчающего наказание или иным образом улучшающего положение лица, совершившего преступление (ч. 1 ст. 10 УК).

Временем совершения преступления считается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (ч. 2 ст. 9 УК).

2.В судебной практике местом совершения преступления признается место, где окончены все преступные действия, независимо от того, где наступили общественно опасные последствия. Под такой рубрикой опуб-

ликовано постановление Президиума Верховного Суда РФ по делу А., который был задержан сотрудниками милиции на одной из улиц г. Челябинска и доставлен в ЛОВД станции Челябинск, где при производстве личного обыска у него были обнаружены и изъяты два пакетика с наркотическим средством. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК, в со-

вершении которого обвинялся А., было окончено и обнаружено в помещении ЛОВД1.

По УК РФ квалифицируются преступления, совершенные на территории России, а также в местах, приравненных к государственной территории в смысле уголовно-правовой юрисдикции.

3.Квалифицируется по УК РФ преступление, совершенное вне пределов Российской Федерации:

а) гражданином РФ или постоянно проживающим в РФ лицом без гражданства, которые совершили вне пределов РФ преступление против интересов, охраняемых УК РФ, если в отношении этих лиц по данному преступлению не имеется решения суда иностранного государства (ч. 1 ст. 12 УК);

1 См.: БВС РФ. 2001. № 10. С. 19.

24

б) военнослужащим воинской части РФ, дислоцирующейся за пределами РФ, если иное не предусмотрено международным договором РФ (ч. 2 ст. 12 УК);

в) иностранным гражданином или лицом без гражданства, не проживающим постоянно в РФ, если преступление направлено против интересов России либо гражданина России или постоянно проживающего в России лица без гражданства, а также в случаях, предусмотренных международным договором РФ, если они не были осуждены в иностранном государстве и привлекаются к уголовной ответственности на территории РФ (ч. 3

ст. 12 УК).

Для правильного применения уголовного закона необходимо знать содержание состава преступления, т. е. знать, какие признаки в него входят. В любом случае в состав каждого преступления входят признаки, характеризующие объект, деяние, форму вины и субъекта. Материальные составы, кроме того, содержат признаки, характеризующие последствия содеянного.

Одни признаки состава названы в статье Особенной части УК. Другие признаки можно найти в статьях Общей части УК, в которых говорится о возрасте, с которого наступает уголовная ответственность, вменяемости, форме вины, приготовлении к преступлению, покушении на преступление, видах соучастников и др.

Для точной квалификации общественно опасного деяния недостаточно знать содержание состава преступления. Нужно еще правильно понимать и истолковывать характеризующие его признаки, если они не раскрыты в самом уголовном законе. Зачастую в таком толковании нуждаются оценочные признаки и признаки, сформулированные в бланкетных диспозициях норм.

Для толкования признаков состава преступления используются:

1) нормы (статьи) Общей и Особенной частей УК, в которых не называются признаки составов преступлений, а даны понятия, раскрываются оценочные признаки. Эти нормы используются при раскрытии основных и квалифицирующих признаков составов преступлений, например, указанных в ст.ст. 158, 161, 162 УК. Для квалификации хищения, совершенного по предварительному сговору группой лиц или организованной группой, применяются положения ч.ч. 2 и 3 ст. 35 УК, а причинившего значительный ущерб гражданину или совершенного в крупном или особо крупном размерах, – п.п. 2 и 4 примечаний к ст. 158 УК;

2) нормы других отраслей права. Например, чтобы определить, уклонение от уплаты каких налогов и сборов влечет ответственность по ст.ст. 198 и 199 УК, следует ознакомиться со ст.ст. 12-14 Налогового кодекса РФ;

3) постановления Конституционного Суда РФ по делам о проверке конституционности некоторых норм уголовного законодательства. Разре-

25

шая дела о соответствии федеральных законов Конституции РФ, проверяя конституционность примененных или подлежащих применению в конкретном деле отдельных положений и статей уголовного закона по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и запросам судов, Конституционный Суд РФ выясняет смысл, содержание и направленность уголовно-правовых норм. Например, в «Постановлении Кон-

ституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности положения статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан П.Н. Белецкого, Г.А. Никовой, Р.В. Рукавишникова, В.Л. Соколовского и Н.И. Таланова» указано, что положение ст. 199 УК об уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов с организации не противоречит Конституции РФ постольку, поскольку названное положение предусматривает уголовную ответственность лишь за такие деяния, которые совершаются умышленно и направлены на избежание уплаты законно установленного налога в нарушение закрепленных в налоговом законодательстве правил. Конституционный Суд РФ объявил, что конституционно-правовой смысл данного положения является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике1;

4) постановления Пленума Верховного Суда РФ (РСФСР) по уголовным делам. По мнению В.В. Демидова, содержащиеся в постановлении Пленума разъяснения по вопросам применения законодательства, основанные на требованиях закона и обобщениях судебной практики в масштабах страны, представляют собой своеобразную форму судебного прецедента, подлежат обязательному учету в целях вынесения законных и обоснованных приговоров, решений, определений и постановлений, поскольку они способствуют правильному толкованию и единообразному применению закона на всей территории России и помогают избежать судебных ошибок2. Необходимо согласиться с А.И. Рарогом в том, что разъяснения Пленума не могут иметь силы прецедента, поскольку они носят общий характер, а прецедент есть решение суда по конкретному делу. Эти разъяснения должны быть всего лишь рекомендациями и с учетом их квалифицированности и научной обоснованности, высокого авторитета Верховного Суда РФ могут служить ориентиром для правильного и единообразного применения уголовного закона3. Суды (в том числе сам Верховный Суд РФ) и правоохранительные органы в уголовно-процессуальных документах официально ссылаются на соответствующие пункты поста-

1См.: СЗ РФ. 2003. № 24. Ст. 2431.

2См.: Демидов В.В. О роли и значении постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации // БВС РФ. 1998. № 3. С. 23-24.

3См.: Рарог А.И. Правовое значение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ // Государство и право. 2001. .№ 2. С. 51-57.

новлений Пленума Верховного Суда РФ, мотивируя квалификацию общественно опасного деяния;

5)судебные прецеденты, представляющие собой казуальное толкование, даваемое судом при рассмотрении конкретного уголовного дела. Такое толкование, содержащееся во вступившем в законную силу приговоре, обязательно только по данному делу. Однако, не являясь обязательным для всех судов и органов, применяющих уголовный закон, казуальное толкование, осуществленное вышестоящими судами, обычно используется нижестоящими судами как образец для квалификации содеянного. Например, уголовная ответственность за незаконное предпринимательство по ст. 171 УК наступает, если это деяние причинило крупный ущерб либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере. В следственносудебной практике доход трактовался как все средства в денежном выражении, полученные от занятия незаконным предпринимательством, без вычета расходов на эту деятельность. Однако эта практика изменилась под влиянием решений, принятых Верховным Судом РФ по конкретным уголовным делам о незаконном предпринимательстве (например, определение Судебной коллегии по уголовным делам от 17 декабря 1998 г. № 1061 по делу К.), в соответствии с которыми сумма дохода должна исчисляться с вычетом всех расходов, понесенных предпринимателем при осуществлении незаконной деятельности. Эти решения создали судебный прецедент,

повлекший за собой прекращение многих уголовных дел и принятие решений об отказе в их возбуждении1. Но и такая практика трансформировалась из-за разъяснения Пленума Верховного суда РФ о том, что под доходом в ст. 171 УК следует понимать выручку от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности (п. 12 постановления от 18 ноября 2004 г. «О судебной практике по делам о незакон-

ном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем»2);

6)доктринальное (научное) толкование уголовно-правовых норм. Такое толкование дается в учебниках, научных комментариях, журнальных статьях и других литературных источниках. Оно не является обязательным для правоприменителей, но имеет важное значение для правильного применения уголовно-правовых норм и формирования следственно-судебной практики.

1См.: Широков Е. Ущерб – миллиарды рублей // Законность. 2000. № 2. С. 6; Васендин С. Доход в незаконном предпринимательстве // Российская юстиция. 2001. № 1. С. 16.

2См.: БВС РФ. 2005. № 1. С. 4.

27

§ 5. Принципы квалификации уголовно-правовых деяний

Под принципом квалификации общественно опасных деяний следует понимать общую руководящую политико-правовую идею, лежащую в основе определенной совокупности правил квалификации общественно опасных деяний.

Принципы квалификации общественно опасных деяний (далее – принципы квалификации) в действующем УК в виде отдельных формулировок не закреплены. Однако они могут быть выведены из норм уголовного права, предусматривающих определенные правила квалификации, руководящих постановлений Пленума Верховного Суда РФ, практики применения уголовно-правовых норм.

Принципы необходимо отличать от правил квалификации преступлений. Правило квалификации распространяет свое действие на определенный случай (казус). При повторении подобного казуса правило требует аналогичного решения субъектом квалификации. Принцип имеет широкую сферу действия и распространяется не только на неопределенное количество случаев, но также и на правовые нормы (причем как на действующие, так и на будущие) и правила. Правило – это конечная модель поведения, которая применяется непосредственно к казусу. Принцип находится выше норм и правил, поскольку они подчинены ему. Принципы вырабатываются наукой уголовного права на основе анализа указанных правил.

Чтобы сформировать перечень принципов квалификации, нужен единый четкий критерий. На наш взгляд, таким критерием является их соответствие общим принципам уголовного права (законности, равенства граждан перед законом, вины, справедливости, гуманизма – ст.ст. 3-7 УК) и другим принципам, например, неотвратимости ответственности, экономии мер уголовно-правового воздействия, личной ответственности и др. В связи с этим выделим принципы: приоритета норм, смягчающих ответственность; однократности вменения; субъективного вменения; полноты квалификации; точности квалификации и конкретности квалификации.

Принцип приоритета норм, смягчающих ответственность, является конкретизацией принципов экономии мер уголовно-правового воздействия и гуманизма. Он реализуется в правилах, сформулированных Верховным Судом РФ и поддерживаемых судебно-следственной практикой. Принцип предусматривает, что при конкуренции норм приоритет должна иметь норма, содержащая привилегированный состав.

Так, в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» закреплено следующее положение: «По смыслу закона убийство не должно расцениваться как совершенное при квалифицирующих признаках, предусмотренных п.п. «а», «г», «е», «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также при обстоятельствах, с которыми обычно связано представление об особой

28

жестокости (в частности, множественность ранений, убийство в присутствии близких потерпевшему лиц), если оно совершено в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения либо при превышении пределов необходимой обороны»1. Это означает, что при конкуренции нормы, предусматривающей привилегированный состав и нормы, предусматривающей квалифицированный состав преступления, предпочтение отдается первой.

Аналогичное правило действует, если возникает конкуренция привилегированного и простого состава преступления. В соответствии с п. 4 названного постановления по ч. 1 ст. 105 УК квалифицируется убийство, совершенное без квалифицирующих признаков, указанных в ч. 2 ст. 105 УК, и без смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 106, 107 и 108 УК (например, в ссоре или драке при отсутствии хулиганских побуждений, из ревности, по мотивам мести, зависти, неприязни, ненависти, возникшим на почве личных отношений). В связи с этим, если по делу установлено наличие одного из указанных в ст.ст. 106, 107 и 108 УК смягчающих обстоятельств, но отсутствуют некоторые другие признаки состава преступления (например, субъект не достиг возраста, установленного данными статьями, – 16 лет), то ответственность по ст. 105 УК даже при наличии всех признаков состава преступления исключается.

Если же конкурируют два привилегированных состава с различными максимальными размерами наказаний, то содеянное следует квалифицировать по статье УК, предусматривающей меньший максимальный размер наказания. Так, если обороняющийся превысил пределы необходимой обороны в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, действия виновного надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 108 или ч. 1 ст. 114 УК, поскольку наказания по этим статьям меньше, чем наказания, установленные ст.ст. 107 и 113 УК (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 сентября 2012 г. «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»2).

При конкуренции уголовно-правовых норм, принятых в разное время, применяются правила, установленные ст. 10 УК. Так, в соответствии с ч. 1 этой статьи при такой конкуренции приоритет имеет та норма, которая устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление. Норма, ухудшающая положение данного лица, при наличии такого вида конкуренции не применяется.

Принцип однократности вменения основан на принципе ne bis in idem (не дважды за одно и то же), получившим свое выражение в ч. 2 ст. 6

1БВС РФ. 1999. № 3. С. 3.

2См.: БВС РФ. 2012. № 11. С. 5.

29

УК. Содержание этого принципа в таком случае заметно трансформируется и включает в себя требование о недопустимости квалификации единичного деяния при отсутствии идеальной совокупности преступлений сразу по двум или более статьям УК либо недопустимости учета в квалификации одного и того же признака более одного раза.

Так, на базе данного принципа основываются правила квалификации при конкуренции норм. Одно из таких правил указано в ст. 17 УК: если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме. Отсутствие данного принципа позволяло бы квалифицировать одно преступление сразу по нескольким статьям УК, предусматривающим подобные признаки состава преступления.

На этом же принципе основывается правило квалификации преступлений, имеющих составы с отягчающими обстоятельствами. Если содеянное подпадает под признаки как основного, так и квалифицированного состава, то совокупность преступлений отсутствует и ответственность наступает по той части статьи, которая предусматривает квалифицированный состав преступления. Квалифицированные составы преступления в УК предусматривают более строгое по сравнению с простым составом наказание именно исходя из запрета многократного вменения. В противном случае наказание назначалось бы по нескольким частям (пунктам) статьи.

Принцип однократности вменения находит поддержку и в руководящих разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ. Так, в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» отмечается: «В случае признания лица виновным в совершении хищения чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище дополнительной квалификации по статье 139 УК РФ не требуется, поскольку такое незаконное действие является квалифицирующим признаком кражи, грабежа или разбоя».

Принцип субъективного вменения. В соответствии с этим принципом квалификация уголовно-правового деяния определяется, в первую очередь, исходя из осознания обстоятельств этого деяния совершившим его лицом. Можно выделить два реализующих принцип субъективного вменения правила, которые используются в судебной практике и вытекают из постановлений Пленума Верховного Суда РФ, которые условно назовем правилами восполнения и поглощения.

Правило первое: субъективные признаки восполняют отсутствующие объективные признаки (правило восполнения). Суть правила восполнения состоит в том, что квалификация совершенного лицом уголовно-правового деяния, в котором отсутствуют некоторые объективные признаки, предусмотренные статьей (частью, пунктом статьи) УК, по этой статье (части, пункту статьи) возможна только тогда, когда это лицо осозна-

30