- •Д. А. Гусев
- •Избранные научные публикации:
- •Учебные пособия по логике:
- •Аннотация
- •Оглавление
- •Глава 1. Понятие
- •Глава 2. Суждение
- •Глава 3. Умозаключение
- •Глава 4. Основные законы логики
- •Глава 5. Доказательство
- •Введение, или Что такое логика и зачем она нужна?
- •Глава 1. Понятие
- •1.1. Что такое понятие?
- •1.2. Виды понятий
- •1.3. Определенные и неопределенные понятия
- •1.4. Роль неопределенных понятий в мышлении
- •1.5. В каких отношениях могут быть понятия?
- •1.6. Круговые схемы Эйлера
- •1.7. Как ограничивать и обобщать понятия?
- •Родовое видовое
- •Родовое видовое
- •Родовое
- •1.9. Определение понятия
- •1.10. Правила определения
- •1.11. Деление понятия
- •1. 12. Правила деления
- •1.13. Как складываются и умножаются понятия?
- •Вопросы и задания к главе 1
- •Глава 2. Суждение
- •2.1. Что такое суждение?
- •2. 2. Структура суждения
- •2. 3. Виды суждений
- •2. 4. Простые суждения
- •2. 5. Распределенные и нераспределенные термины в простых суждениях
- •2. 6. Как устанавливать распределенность терминов в простых суждениях
- •2. 7. Преобразование простых суждений
- •2. 8. Отношения между суждениями
- •2. 9. Логический квадрат
- •Противоположность
- •Частичное совпадение
- •2. 10. Сложные суждения
- •2. 11. Истинность сложных суждений
- •2. 12. Формализация рассуждений
- •2. 13. Логические формулы и таблицы истинности
- •2. 14. Виды вопросов
- •2. 15. Корректные и некорректные вопросы
- •Вопросы и задания к главе 2
- •Глава 3. Умозаключение
- •3.1. Что такое умозаключение?
- •Все растения – это живые организмы.
- •3.2. Виды умозаключений
- •3.3. Простой, или категорический силлогизм
- •3.4. Правила терминов простого силлогизма
- •3.5. Правила посылок простого силлогизма
- •3.6. Энтимемы и эпихейремы
- •3.7. Полисиллогизмы и сориты
- •3.8. Умозаключения с союзом “или”
- •3.9. Правила умозаключений с союзом “или”
- •3.10. Умозаключения с союзом “если...То”
- •3.11. Правила умозаключений с союзом “если...То”
- •3.12. Дилеммы
- •3.13. Что такое индукция?
- •3.14. Правила индукции
- •3.15. Ошибки индукции
- •3.16. Установление причинных связей
- •3.17. Что такое аналогия?
- •3.18. Правила аналогии
- •Вопросы и задания к главе 3
- •Глава 4. Основные законы логики
- •4.1. Что такое закон тождества?
- •4.2. Нарушения закона тождества
- •4.3. Что запрещает закон противоречия?
- •4.4. Виды противоречий
- •4.5. Закон исключенного третьего
- •4.6. Закон достаточного основания
- •4.7. Чем отличается наука от псевдонауки?
- •4.8. Спор между софистами и Сократом
- •4.9. Софизмы
- •4.10. Парадоксы-антиномии
- •4.11. Парадокс “Протагор и Эватл”
- •4.12. Парадоксы-апории
- •Вопросы и задания к главе 4
- •Всех гостей «среда заела!»
- •Я онемел от удивления, услышав столь простую истину…»
- •Глава 5. Доказательство
- •5.1. Что такое доказательство?
- •5.2. Структура доказательства
- •5.3. Прямые и косвенные доказательства?
- •5.4. Виды и методы подтверждения
- •5.5. Виды и методы опровержения
- •5.6. Всегда ли доказательство необходимо?
- •5.7. Определенность тезиса в доказательстве
- •5.8. Неизменность тезиса в процессе доказательства
- •5.9. Истинность и достаточность аргументов в доказательстве
- •5.10. Ошибки в демонстрации
- •5.11. Условия успешной дискуссии
- •5.12. Корректные и некорректные приемы спора
- •5.13. Разновидности недопустимых приемов спора
- •5.14. Что такое гипотеза?
- •5.15. Как соотносятся теории и факты?
- •5.16. Рабочие и научные гипотезы
- •Вопросы и задания к главе 5
- •Заключение
- •Литература
4.5. Закон исключенного третьего
Рассматривая отношения между понятиями в первой главе (см. 1.5.), мы обращали внимание на отличие противоположных понятий (например, высокий человек и низкий человек) от противоречащих (например, высокий человек и невысокий человек). Суждения так же бывают противоположными и противоречащими. Например, суждения: Сократ высокий и Сократ низкий являются противоположными, а суждения: Сократ высокий и Сократ невысокий противоречащими. В чем заключается разница между противоположными и противоречащими суждениями? Нетрудно заметить, что противоположные суждения всегда предполагают некий третий, средний, промежуточный вариант. Для суждений: Сократ высокий и Сократ низкий третьим вариантом будет суждение: Сократ среднего роста. Противоречащие суждения, в отличие от противоположных, не допускают, или автоматически исключают такой промежуточный вариант. Как бы мы не пытались, мы не сможем найти никакого третьего варианта для суждений: Сократ высокий и Сократ невысокий (ведь и низкий, и среднего роста это все невысокий).
Именно в силу наличия третьего варианта противоположные суждения могут быть одновременно ложными. Если суждение: Сократ среднего роста является истинным, то противоположные суждения: Сократ высокий и Сократ низкий одновременно ложны. Точно так же именно в силу отсутствия третьего варианта противоречащие суждения не могут быть одновременно ложными. Таково различие между противоположными и противоречащими суждениями. Сходство между ними заключается в том, что и противоположные суждения, и противоречащие не могут быть одновременно истинными, как того требует закон противоречия. Таким образом, этот закон распространяется и на противоположные суждения, и на противоречащие. Однако, как мы помним, закон противоречия запрещает одновременную истинность двух суждений, но не запрещает их одновременную ложность; а противоречащие суждения не могут быть одновременно ложными, т.е. закон противоречия является для них недостаточным и нуждается в каком-то дополнении. Поэтому для противоречащих суждений существует закон исключенного третьего, который говорит о том, что два противоречащих суждения об одном и том же предмете, в одно и то же время и в одном и том же отношении не могут быть одновременно истинными и не могут быть одновременно ложными (истинность одного из них обязательно означает ложность другого и наоборот). Символическая запись закона исключенного третьего представляет собой следующую тождественно-истинную формулу: аа (читается а или не а), где а это какое-либо высказывание.
Как видим, закон исключенного третьего очень близок к закону противоречия. Наличие в логике двух очень похожих друг на друга законов противоречия и исключенного третьего, обусловлено, как нетрудно заметить, принципиальным различием между противоположными и противоречащими суждениями, одни из которых предполагают третий вариант, а другие исключают его (точно так же, как и противоположные и противоречащие понятия).
4.6. Закон достаточного основания
Каждый из нас хорошо знает, что к любому утверждению можно относиться с доверием только тогда, когда оно подкреплено (в большей или меньшей степени, прямо или косвенно, в той или иной форме) какими-либо другими утверждениями, причем ранее доказанными и потому несомненными, которые мы обычно называем аргументами. Ничем не подкрепленные и ни на чем не основывающиеся утверждения мы, как правило, называем “голословными”, т. е. не заслуживающими доверия и серьезного отношения. Требование, по которому любое утверждение должно базироваться на каких-то аргументах и иметь доказательную силу, представляет собой один из основных законов логики - закон достаточного основания. Этот закон утверждает, что любая мысль (тезис) для того, чтобы иметь силу, обязательно должна быть доказана (обоснована) какими-либо аргументами (основаниями), причем эти аргументы должны быть достаточными для доказательства исходной мысли, т.е. она должна вытекать из них с необходимостью (тезис должен с необходимостью следовать из оснований).
Приведем несколько примеров. В рассуждении: Конечно же это вещество является электропроводным (тезис), потому что оно - металл (основание) - закон достаточного основания не нарушен, так как в данном случае из основания с необходимостью следует тезис (из того, что вещество металл, с необходимостью вытекает, что оно электропроводно). А в рассуждении: Сегодня взлетная полоса покрыта льдом (тезис), ведь самолеты сегодня не могут взлететь (основание) - рассматриваемый закон нарушен, тезис не вытекает из основания с необходимостью (из того, что самолеты не могут взлететь, не вытекает с необходимостью, что взлетная полоса покрыта льдом, ведь самолеты могут не взлететь и по другой причине). Так же нарушается закон достаточного основания в ситуации, когда студент говорит преподавателю на экзамене: «Не ставьте мне двойку, спросите еще (тезис), я же прочитал весь учебник, может быть и отвечу что-нибудь» (основание). В этом случае тезис не вытекает из основания с необходимостью: студент мог прочитать весь учебник, но из этого однозначно не следует, что он сможет что-то ответить (так как он вполне мог забыть все прочитанное или ничего в нем не понять и т.п.)
В рассуждении: Преступление совершил Н. (тезис), ведь он сам признался в этом и собственноручно подписал все показания (основание) закон достаточного основания, конечно же, нарушен, потому что из того, что человек признался в совершении преступления, не вытекает с достоверностью, что он действительно его совершил. «Признаться», как известно, можно в чем угодно под давлением различных обстоятельств (в чем только не «признавались» люди в застенках средневековой инквизиции, в чем только не «признаются» в кабинетах современных силовых ведомств, а также запросто «признаются» в чем угодно на страницах бульварной прессы, в различных телевизионных ток-шоу и т.п.) Таким образом, на законе достаточного основания базируется важный юридический принцип презумпции невиновности, который предписывает считать человека невиновным, даже если он дает показания против себя, до тех пор, пока его вина не будет достоверно доказана какими-либо фактами.