доклад (законодательная инициатива)
.docxЗаконодательная инициатива как конституционное право.
Понятие: Внесение предложений о принятии того или иного закона на рассмотрение высшего законодательного органа.
Законодательная инициатива – процедура внесения проекта НПА обычно в нижнюю палату парламента. Субъекты законодательной инициативы определены Конституцией
Различают следующие виды: правительственная (или главы государства), парламентская, специальная
Правительственная, как правило, применяется в странах с парламентской или полупрезидентской республиках. Но и в президентских республиках президент использует законодательную инициативу в своих посланиях парламенту, которые затем приобретают форму законопроектов внесенных одним из депутатов. Парламентская инициатива признается во всех государства (различия – индивидуальные или групповые; законопроект или депутатские предложения). Специальная инициатива – это право вносить законопроекты предоставленное отдельным органам (Швейцария – кантональные органы, Италия – областные советы и Национальный экономический совет)
Народная инициатива – право определенной группы избирателей предложить проект закона, который подлежит обязательному рассмотрению парламентом, хотя последний вправе принять любое решение.
Институт народной законодательной инициативы предусмотрен конституциями или законами ряда стран. На общегосударственном уровне он действует в Австрии, Испании, Италии, Швейцарии, на Филиппинах, на региональном – применяется в США. Он не применяется в тех странах англосаксонского права, где всегда господствовала идея верховенства парламента. Не использует также во многих мусульманских странах
Для внесения проекта закона нужно собрать определенное число подписей избирателей, подлинность которых подвергается проверке и удостоверяется нотариусом. . В Швейцарии необходимо собрать 50 тыс. подписей, в Испании — 500 тыс., в Бразилии — 1 % общей численности избирателей, в Колумбии — 5%. Нередко предусматривается, что эти избиратели должны представлять в определенной пропорции различные районы страны. Это сделано для того, чтобы постановка вопроса имела общегосударственный, а не местный характер. Зачастую установлен срок для сбора подписей, обычно он составляет не более 6 месяцев
Нередко требуется, чтобы проект закона был оформлен соответствующим образом — разделен на главы, параграфы или статьи, а иногда чтобы он имел также мотивировочную часть и объяснение необходимости данного законопроекта. Подписи избирателей должны содержать имена, фамилии, часто — место жительства. После проверки подписей законопроект передается в парламент и рассматривается им по обычной процедуре
В странах тоталитарного социализма усеченной формой народной законодательной инициативы является право некоторых общественных организаций вносить законопроекты по определенным вопросам. Чаще всего этим правом наделяются профсоюзы, составляющие в этих странах единую централизованную организацию. В отдельных странах такое право имеет церковь (Великобритании), но только по религиозным вопросам. В порядке законодательной инициативы, как и при референдуме, запрещается вносить проекты по некоторым вопросам: о бюджете, налогах, амнистии, по вопросам международных отношений
Народная законодательная инициатива применяется редко и малоэффективна
Субъекты законодательной инициативы (ст.104 часть 1):
Право законодательной инициативы принадлежит
Президенту Российской Федерации,
Совету Федерации,
членам Совета Федерации (отдельный депутат либо член Совета Федерации не обладает правом законодательной инициативы, но вместе с тем всеми участниками законодательного процесса в РФ однозначно признается, что каждый депутат Государственной Думы и каждый член совета федерации наделены правом законодательной инициативы)
депутатам Государственной Думы,
Правительству Российской Федерации,
законодательным (представительным) органам субъектов Российской Федерации
Конституционному Суду Российской Федерации (действующие законодательство не дает прямого ответа на то, какие вопросы находятся в ведении Конституционного Суда РФ, ВС РФ применительно к реализации этими судами права законодательной инициативы. К РФ толкуется максимально широко. Суды вправе вносить законопроекты по всем вопросам, имеющим отношение к их деятельности.) (ФКЗ №2 о поправке к Конституции РФ от февраля 2014 г. «О верховном суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации»)
Верховному Суду Российской Федерации по вопросам их ведения.
Так же в статье 33 Конституции РФ за гражданами РФ закрепляется право «обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления». В данной формулировке не закрепляется, что именно может содержаться в этих обращениях. Поэтому, граждане могут, хоть это и не прописано четко в нашей Конституции, выступать с закондательной инициативой, которая подлежит обязательному рассмотрению.
За последние годы в Российской Федерации происходят весьма радикальные изменения в законодательстве и законотворчестве.
На данный момент мы видим ситуацию, когда большой поток законопроектов привёл законодательный процесс к весьма важной проблеме. Налицо существенная разница в соотношении между количеством внесённых на рассмотрение в Государственную Думу законопроектов и количеством принятых законов. По показателям статистических данных о результатах законодательного процесса Государственной Думы принятые законы составляют менее 50% от общего числа внесённых законопроектов. Предполагаем, что причины такой ситуации в следующем:
- Низкий уровень юридико-технической экспертизы законопроекта;
- Упрощенная система выдвижения законопроекта субъектом законодательной инициативы;
- Последующий отказ субъектов законодательной инициативы от законопроекта, рассматриваемого Государственной Думой.
Юридико-техническая экспертиза законопроектов представляет собой достаточно сложную систему требований к официальным реквизитам, структуре, содержанию будущего нормативного правового акта, системным связям норм как внутри самого законопроекта, так и с уже принятыми законодательными актами. Согласно ст. 112 Регламента Государственной Думы Правовое управление Аппарата Государственной Думы осуществляет правовую экспертизу законопроекта. Возникает вопрос, почему же тогда некоторые законы публикуются с ошибками, которые должны были быть выявлены и устранены экспертами ещё на уровне законопроекта? Ярким примером такого просчёта является ч.2 ст.328 Уголовного кодекса Российской Федерации, в которой установлено, что «Уклонение от прохождения альтернативной гражданской службы лиц, освобождённых от военной службы...». Слова «...лиц, освобождённых от военной службы...» ещё на стадии законопроекта следовало бы исключить или заменить словами: «лиц, которым военная служба заменена альтернативной гражданской службой», поскольку альтернативная гражданская служба является разновидностью военной службы, и в таком случае освобождение гражданина Российской Федерации от военной службы влечет и освобождение его от альтернативной гражданской службы. В этой статье УК РФ ясно просматривается законотворческая погрешность в нарушении внутренней логики законопроекта. И, к сожалению, подобного рода примеры не являются исключением в современной законотворческой практике нашей страны.
Также о низком уровне юридико-технической экспертизы можно судить по тому факту, что ряд законопроектов отклоняется по таким причинам, как несоблюдение требований регламента Государственной Думы, несоответствие Конституции, принятие аналогичного законопроекта.
Помимо низкого уровня экспертизы законопроектов, обращает на себя внимание еще одна проблема - упрощенная система выдвижения законопроекта субъектом законодательной инициативы. В одной из своих статей в 2001 году А. Цалиев высказался о следующем: «Создаётся впечатление, что достаточно лишь одного желания разработчика для появления на свет очередного правового акта». С момента опубликования данной мысли прошло почти 9 лет, но система так и не изменилась.
Ещё одна из возможных причин затруднения эффективной деятельности нижней палаты парламента - это отказ субъектов законодательной инициативы от законопроекта, уже находящегося в процессе рассмотрения его Государственной Думой. Возникновение подобных ситуаций уже само по себе говорит о нецелесообразности отдельных законодательных инициатив, которые лишь излишне загружают парламентариев. Некоторые законопроекты в течение нескольких лет вносятся в планы сессий, рассматриваются заинтересованными органами и лицами, а, позже субъект, предложивший данный законопроект, отзывает право законодательной инициативы. Такие отказы заставляют Государственную Думу работать в «холостую».
Чтобы решить названные проблемы представляется целесообразным более четко урегулировать сам процесс разработки и обоснования предложения о создании либо изменении каких-либо норм права. На этом этапе мысль о создании новых правовых норм должна «материализоваться» и получить дальнейшее развитие, но может быть и отвергнута. Свое веское слово в этом случае могут сказать только специалисты: целесообразна ли будет разработка данного законопроекта, существует ли в нем общественная необходимость, почему не работали прежние нормы и т.д. Предшествует подобным выводам работа многих специалистов высокой квалификации. В финансовом отношении это стоит дорого, но все равно меньше, чем разработка в Государственной Думе законопроекта, который не способен стать законом.
В этой связи было бы целесообразно внедрить в практику единообразные правила, последовательно регламентирующие порядок осуществления права законодательной инициативы с точки зрения общественной необходимости, правовой обоснованности предполагаемой стоимости.
Таким образом, осуществление некоторых процедур, направленных на совершенствование стадии законодательной инициативы, позволит, на наш взгляд, существенно повысить эффективность законотворчества в современной России.