Часть II. Современные теории национализма

многочисленных трудах, то это будет проблема социальной обусловленности интеллектуальных явлений, с одной стороны, и интеллектуальная обусловленность социальных явлений — с дру­гой. Иначе говоря, он изучал то, как изменения общества влияют на изменение «идей», и то, как «идеи» (человеческие представ­ления о мире) влияют на изменения общества.

Рассмотренные в этом ключе, многие книги Э. Геллнера выстраиваются в один ряд. Так, в работах «Святые Атласа» (1969) и «Исламское общество» (1982) исследуются особенности со­циального изменения (модернизации) в мусульманских обще­ствах. При этом, кстати, доказывается, что ислам как таковой не является препятствием модернизации. Различные аспекты взаимной обусловленности социо-структурных и социо-культур-ных трансформаций анализируются в сборниках статей «Мысль и изменение» (1964), «Плуг, меч и книга» (1978), «Культура, идентичность и политика» (1987), «Гражданское общество и его противники» (1994), а также в многочисленных публикациях, посвященных национализму, самые известные из которых: кни­ги «Нации и национализм» (1983), «Встречи с национализмом» (1994) и трактат «Пришествие национализма» (1993). Несколь­ко особняком стоит книга «Движение психоанализа» (1985), хотя и она укладывается в русло основного геллнеровского вопроса. Психоанализ автор рассматривает не столько как факт психоло­гии или психиатрии, сколько как социологический (социально-антропологический) факт. Секрет феноменального успеха пси­хоаналитического метода автор предлагает искать не в содер­жании этого метода, а в особенностях современного общества и продуцируемого этим обществом индивида.

Уже в «Мысли и изменении»¹ появляется сюжет, к разра­ботке которого Э. Геллнер будет постоянно возвращаться впос­ледствии: специфика легитимности в эпоху Современности. Ав­тор показывает, что в обществах, которые называют современ-

¹ См.: GellnerE. Nationalism // Idem. Thought and Change. Chicago: Chicago University Press, 1964. P. 147-178.

ными, возникает особый способ морального оправдания и юри­дического узаконения человеческих действий — способ, незна­комый традиционным обществам. В основе этого способа леги­тимации лежит, во-первых, поощрение «стяжательства» — пред­принимательской активности и аккумулирования богатства, а во-вторых, «национальное правление» — отправление власти от имени «нации». Если первый тезис звучит как парафраз Вебера, то вторым тезисом Э. Геллнер затронул тему, которая у Вебе­ра развития не получила — тему «национализма». Национализм, наряду с марксизмом и исламом, представлял собой на про­тяжении всего XX в. силу, определявшую, и отчасти опреде­ляющую, поведение больших масс людей. Все они образуют идейные универсумы, или «идеологии», конкурирующие с иде­ей либеральной демократии. Ход этой борьбы стал предметом размышлений Э. Геллнера в последней из опубликованных им работ — «Гражданское общество и его противники» (1994)¹.

Начнем с выделения основных понятий, которыми опери­рует Э. Геллнер. Это, во-первых, «структура» и «культура», во-вторых, «традиционное общество» и «современное обще­ство», а также «индустриальное общество». Последние два по­нятия употребляются Геллнером как синонимы, хотя здесь сто­ит отметить один важный нюанс. Главным отличием индустри­ального общества от неиндустриального («традиционного») является не столько переход от аграрного производства к про­мышленному, сколько переход от производства вещей к произ­водству знаков (информации); это переход от «материального» производства и обмена к «семантическому» — от циркуляции товаров к циркуляции знания².

Структура — это «система ролей и позиций, составляющих общество». Культура — это «система определенных знаков

¹ В русском переводе «Условия свободы» (1995).

² В погоне за модой следовало бы назвать это общество «постиндуст­ риальным», «информационным» или «постсовременным», но Геллнер за модой не гнался.

72

73