Избранная библиография ханса йоаса

1. Die gegenwärtige Lage der soziologischen Rollentheorie. Frankfurt 1973¹, 1975², 19783,(Athenäum).

2. Praktische Intersubjektivität. Die Entwicklungdes Werkes von George Herbert Mead. Frankfurt, 1980, 1989²,2000³ (Suhrkamp).

Англ. пер.: G. H. Mead. A Contemporary Re-examination of his Thought. Cambridge, 1985(Polity Press, England, and MIT-Press, U.S.A.); new edition 1997.

3. Soziales Handeln und menschliche Natur. Anthropologische Grundlagen der Sozialwissenschaften, (mit Axel Honneth) Frankfurt, 1980(Campus).

Англ. пер.: Social action and human nature. Cambridge, 1988(Cambridge, University Press) (With a preface by Charles Taylor).

4. Wissenschaft und Karriere (mit Michael Bochow). Frankfurt, 1987(Campus).

5. Pragmatismus und Gesellschaftstheorie. Frankfurt, 1992,1999² (Suhrkamp).

Англ. пер.: Pragmatism and Social Theory. Chicago, 1993(University of Chicago Press).

6. Die Entstehung der Werte. Frankfurt 1997, 19992(Suhrkamp).

Англ. пер.: The Genesis of Values; Polity Press 2000/University of Chicago Press 2001.

7. Kriege und Werte. Studien zur Gewaltgeschichte des 20.Jahrhunderts. Weilerswist 2000(Velbrück).

Англ. пер.: War and Modernity; Polity Press, 2002.

8. Sozialtheorie. Zwanzig einführende Vorlesungen (mit Wolfgang Knöbl). Frankfurt, 2004(Suhrkamp).

9. Braucht der Mensch Religion? Über Erfahrungen der Selbsttranszendenz. Freiburg, 2004(Herder). [:309]

1 Креативность — это то, в чем мы сильно нуждаемся, тогда как критика, самокритика — это путь к ее высвобождению. (Примеч. пер.)

1 Bernstein R. Praxis and Action. Philadelphia, 1971.

1 Nolte P. Optimist der liberalen Gesellschaft: Talcott Parsons // Merkur 41 (1987). S. 579–589.

* Множественное открытие (примеч. пер.).

1 Parsons Т. The Structure of Social Action (далее: SSA). New York, 1937. P. 344.

2 SSA. P. 64; Tylor Ch. Was ist menschliches Handeln? // Ch. Tylor. Negative Freiheit? Zur Kritik des neuzeitlichen Individualismus. Frankfurt/M., 1988. S. 9–51, здесь S. 29.

1 Bershady H. Ideology and Social Knowledge. Oxford, 1973.

2 Alexander J. Theoretical Logic in Sociology. Vol. I: Positivism, Presuppositions, and Current Controversies. Berkeley, 1982; Münch R. Theorie des Handelns. Frankfurt/M., 1982.

3 Wenzel H. Die Ordnung des Handelns. Talcott Parsons’ Theorie des allgemeinen Handlungssystems. Frankfurt/M., 1991.

* Неуместная конкретность (примеч. пер.).

4 SSA. Р. 476.

1 SSA. P. 697 и далее.

1 SSA. Р. 709.

1 Хороший критический обзор этих попыток можно найти в: Trapp M. Utilitaristische Konzepte in der Soziologie. Eine soziologische Kritik von Homans bis zur Neuen Politischen Ökonomie // Zeitschritt für Soziologie 15 (1986). S. 324–340. Исполнена симпатии к последним тенденциям, превращающим рациональную модель действия в образцовую реконструкцию контингенции действия, превосходная статья Хельмута Визенталя. Wiesenthal H. Rational Choice. Ein Überblick über Grundlinien, Theoriefelder und neuere Themenakquisition eines sozialwissenschaftlichen Paradigmas // Zeitschrift für Soziologie 16 (1987). S. 434–449.

2 См. предисловие ко второму изданию «Структуры социального действия» 1949 г., но прежде всего статью: Parsons Т. Cooley and the Problem of Internalization // Albert Keiss (ed.). Cooley and sociological Analysis. Ann Arbor, 1968. P. 48–67.

1 Wilson R. J. In Quest of Community. Social Philosophy in the United States 1860–1920. New York, 1968. P. 155.

2 Wirth L. Review of Parsons, Structure of Social Action // American Sociological Review 4 (1939). P. 399–404.

3 Hinkle R. Antecedents of the Action Orientation in American Sociology before 1935 // American Sociological Review 28 (1963). P. 705–715.

4 Предисловие ко второму изданию «Структуры социального действия».

5 Levine D. Simmel and Parsons. New York, 1980. Во введении (р. III–LXIX) этой книги представлено первое удачное подведение итогов дискуссии о «Структуре социального действия». Между тем вышла еще одна, более полная и основательная работа такого рода: Camic Ch. «Structure» after 50 Years: The Anatomy of a Charter // American Journal of Sociology 95 (1989). P. 38–107. Конечно, об окончании дебатов не может быть и речи. Ср. наряду с книгой Венцеля (см. примеч. 7) статью Марка Гоулда: Gould M. Voluntarism versus Utilitarianism: A Critique of Camic’s History of Ideas // Theory, Culture and Society 6 (1989). P. 637–654.

6 Письмо Талкотта Парсонса Джеффри Александеру от 19 января 1979, цит. у Ливайн (см. выше). Р. XXX; также на эту тему см.: Levine D. Simmel and Parsons Reconsidered // American Journal of Sociology 96 (1991). P. 1097–1116.

1 Alexander J. Theoretical Logic in Sociology, Vol. Ill: The Classical Attempt at Synthesis: Max Weber. Berkeley, 1983.

2 Чрезвычайно важна в этом отношении также трактовка Вебера Хабермасом. Ср. Habermas J. Theorie des kommunikativen Handelns. Bd. I. S. 205–366. Frankfurt/M., 1981.

1 Наиболее известной является работа: Pope W. Classic on Classic: Parsons’ Interpretation of Durkheim // American Sociological Review (1973). P. 399–415.

2 Bendix R. Two Sociological Traditions // R. Bendix, G. Roth. Scholarship and Partisanship. Berkeley, 1971. P. 282–298.

3 Ср. прежде всего: Camic Ch. The Utilitarians Revisited // American Journal of Sociology 85 (1979). P. 515–550.

4 Münch R. Theorie des Handelns. Frankruft/M., 1982. S. 321, примеч. 58.

5 Hirschman A. Leidenschaften und Interessen. Politische Begründungen des Kapitalismus vor seinem Sieg. Frankfurt/M., 1980.

1 Parsons Т., Schütz А. Zur Theorie sozialen Handelns. Ein Briefwechsel. Frankfurt/M., 1977; Warner S. Toward a Redefinition of Action Theory: Paying the Cognitive Element its Due // American Journal of Sociology 83 (1978). P. 1317–1349; Luhmann N. Zweckbegriff und Systemrationalität. Tübingen, 1968; Touraine A. Soziologie als Handlungswissenschaft. Neuwied. 1973.

1 Parsons Т. Review of Bershady // Sociological Inquiry 44 (1974). P. 215–221. Важную интерпретацию развития раннего Парсонса в этом контексте см.: Camic Ch. The Waking of Method: A Historical Reinterpretation of the Early Parsons // American Sociological Review 52 (1987). P. 421–439. Уже после написания этой книги вышла работа: Camic Ch. Introduction: Talcott Parsons before SSA // T. Parsons. The Early Essays. Chicago, 1991. P. IX–LXIX.

1 Читателям доступна основанная на диссертации публикация: Parsons Т. «Capitalism» in Recent German Literature: Sombart and Weber // Journal of Political Economy 36 (1928). P. 641–661 и 37 (1929). P. 31–51; также: Parsons T. The Early Essays. Chicago, 1991. P. 3–38.

1 SSA. Р. 768. (См. русский перевод: Парсонс Т. О структуре социального действия. М., 2002. С. 320.)

2 Эту задачу взял на себя Харальд Венцель (см. сноску выше). Чрезвычайно сильный акцент, который Венцель делает на вдохновленной Уайтхедом «философии аналитического реализма» у Парсонса, позволяет ему существенно умалить значение Экономических противостояний для понимания ранних этапов развития Парсонса по сравнению с тем, как его оценивает Кеймик и автор представленной здесь интерпретации.

3 К прагматизму я еще вернусь во второй главе этой книги (п. 2.5).

1 SSA. Р. 733 (ср. русск. пер.: Парсонс Т. О структуре социального действия. С. 275).

2 Parsons Т. The Place of Ultimate Values in Sociological Theory // International Journal of Ethics 45 (1935). P. 282–316. См. также: Parsons Т. The Early Essays. Chicago, 1991. P. 231–258.

3 Parsons T. The Structure of Social Action. New York, 1968. P. 297.

4 Parsons T. The Social System. Glencoe, Ill., 1951.

1 Therborn G. Science, Class and Society. On the Formation of Sociology and Historical Materialism. London, 1976, прежде всего р. 240–315. Clarke S. Marx, Marginalism and Modern Sociology. From Adam Smith to Max Weber. London, 1982.

1 Убедительное современное представление этого развития см.: Wagner P. Sozialwissenschaften und Staat. Frankfurt/M., 1990.

1 Pareto V. Allgemeine Soziologie. Tübingen, 1955. S. 31.

2 Gehlen A. Vilfredo Pareto und seine «neue Wissenschaft» // A. Gehlen. Studien zur Anthropologie und Soziologie. Neuwied, 1963. S. 149–195.

3 Вебер M. Основные социологические понятия // M. Вебер. Избранные произведения. М., 1990. С. 602–603.

1 Weber М. Wirtschaft und Gesellschaft. Tübingen, 1922. S. 31–121 (в последующих сносках — WG).

2 Hennis W. Мах Webers Fragestellung. Tübingen, 1987.

3 WG. S. 12. (Пер. цит. по: Вебер М. Основные социологические понятия // М. Вебер. Избранные произведения. М.. 1990. С. 628).

4 Schluchter W. Die Entwicklung des okzidentalen Rationalismus. Tübingen, 1979. S. 192.

1 Prendergast С Alfred Schütz and the Austrian School of Economics // American Journal of Sociology 92 (1986). P. 1–26.

2 Cooley Ch. H. The Institutional Character of Pecuniary Valuation // American Journal of Sociology 18 (1913). P. 543-555.

3 Durkheim É. La science positive de la morale en Allemagne // É. Durkheim. Écrits. Paris, 1975. Bd. I. P. 267–343.

1 Ср., например, рецензию Мида на Anderson В. М. Social Value // G. H. Mead. Gesammelte Aufsätze. Bd. 2. S. 397–402.

2 Simmel G. Philosophie des Geldes. Berlin, 1908.

3 Simmel G. Philosophie des Geldes. S. 11.

4 Ibid. S. 20.

1 WG. S. 227.

1 WG. S. 8.

2 WG. S. 140 и далее. S. 753 и далее.

3 Это выражение взято из устного замечания Эрика Эриксона; ср. Tucker R. С. The Theory, of Charismatic Leadership // Daedalus 97 (1968). P. 731–756, цитата на р. 745.

4 Eisenstadt S. Charisma and Institution Building: Max Weber and Modern Sociology // Max Weber. Selected Papers. Chicago, 1968. P. IX–LVI; Mommsen W. Universalgeschichtliches und politisches Denken // W. Mommsen Max Weber. Gesellschaft, Politik und Geschichte. Frankfurt/M., 1982. S. 97-143; Shils E. Charisma, Order, and Status // American Sociological Review 30 (1965). P. 199-213; Arnason J. P. Praxis und Interpretation. Frankfurt/M., 1988. Кроме того, см.: Mitzman A. The Iron Cage. An Historical Reinterpretation of Max Weber. New York, 1969; Camic Ch. Charisma: Its Varieties, Preconditions, and Consequences // Sociological Inquiry 50 (1980). P. 5–23; Dow T. An Analysis of Weber’s Work on Charisma // British Journal of Sociology 29 (1978). P. 83–93; Breuer S. Max Webers Herrschaftssoziologie. Frankfurt/M., 1991. S. 33–67, 215–221.

1 Alexander J. Theoretical Logic in Sociology. Vol. II: The Antinomies of Classical Thought: Marx and Durkheim. Berkeley, 1982. Более поздний сжатый вариант этой интерпретации см. в работе: Alexander J. Rethinking Durkheim’s Intellectual Development // International Sociology I (1986). P. 91–107, 189–201. О подходе Александра см. мою работу: Joas H. Die Antinomien des Neofunktionalismus // Zeitschrift für Soziologie 17 (1988). S. 272–285 или теперь также в: Joas H. Pragmatismus und Gesellschaftstheorie. Frankfurt/M., 1992. S. 223–249.

2 Nisbet R. The Sociology of Emile Durkheim. New York, 1974; Giddens A. Emile Durkheim. London, 1978.

1 König R. Kritik der historisch-existenzialistischen Soziologie. Ein Beitrag zur Begründung einer objektiven Soziologie. München, 1975. Из множества остальных его работ о Дюркгейме особенно следует порекомендовать работу: König R. Emile Durkheim. Der Soziologe als Moralist. Bd. I. München, 1976. S. 312–364.

2 Lacroix В. Durkheim et le politique. Paris, 1981.

1 Mestrovic S. G. Durkheim, Schopenhauer and the Relationship between Goals and gleans: Reversing the Assumptions in the Parsonian Theory of Rational Action // Sociological Inquiry 58 (1988). P. 163–181, а также: Mestrovic S.G. Emile Durkheim and the Reformation of Sociology. Totowa; N.J., 1988.

2 Lalande A. Allocution // Centenaire de la naissance de Durkheim. Annales de l’Université de Paris, I (1960). P. 20–23.

1 Joas Н. Die Klassiker der Soziologie und der Erste Weltkrieg // H. Joas, H. Steiner (Hg.). Machtpolitischer Realismus und pazifistische Utopie. Krieg und Frieden in der Geschichte der Sozialwissenschaften. Frankfurt/M., 1989. S. 179–210.

2 Durkheim E. La science positive de la morale en Allemagne // Textes, Bd. I. Paris, 1975. P. 267–343.

1 Ibid. P. 335.

2 Durkheim É. De la division du travail social. Paris. 1893. P. 18.

3 Durkheim É. La science positive. Paris, 1893. P. 278.

4 Ср., например, Durkheim É. La science positive. Paris, 1893. P. 289.

5 Durkheim É. Rezensionen von Jean Marie Guyau, L’irréligion de l’avenir (1887) // É. Durkheim. Textes. Bd. 2. Paris, 1975. P. 149–165 (цитата на р. 160).

1 Durkheim É. La science positive de la morale en Allemagne (1887)// É. Durkheim. Textes. Bd. I. Paris, 1975. P. 267–343 (цитата на р. 312).

2 Ibid. P. 326.

3 Durkheim É. Besprechung von Ferdinand Tönnies, Gemeinschaft und Gesellschaft (1889) // É. Durkheim. Frühe Schriften zur Begründungder Sozialwissenschaft, hg. von Lore Heisterberg. Neuwied, 1981. S. 77–84 (цитата на S. 83).

4 В библиотеке земли Шлезвиг-Гольштейн (Киль) в архиве Фердинанда Тенниса есть экземпляр дюркгеймовской рецензии с пометками на полях, сделанными Теннисом. Из них видно, что Теннис чувствовал себя непонятым прежде всего в связи с упреком в государствоцентризме.

1 Piaget J. Das moralische Urteil beim Kinde. Frankfurt/M., 1973. S. 386.

2 Эта мысль разрабатывается в статье: Schmid M. Arbeitsteilung und Solidarität. Eine Untersuchung zu É. Durkheims Theorie der sozialen Arbeitsteilung// Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 41 (1989). S. 619–643.

1 Müller Н.-Р. Е. Durkheims politische Soziologie. Manuskript (Heidelberg, 1988). S. 13. Планируется публикация этой рукописи в специальном выпуске Quaderni di Sociologia.

2 Книга Дюркгейма о «Правилах» — явно имеющая самый сильный привкус позитивизма из всех его работ — вписывается в предложенную интерпретацию, как только становится ясно, что Дюркгейм в ней также отстаивает свою собственную программу и в различении нормального и патологического, которое занимает большое место в книге, задается вопросом об исцелении патологического через новую мораль. Типология самоубийств Дюркгейма также предполагает поворот в мышлении, который мы рассмотрим ниже.

3 Wallwork E. Durkheim, Morality and Milieu. Cambridge, Mass., 1972; Wallwork E. Early Sociology of Religion // Sociological Analysis 46 (1985). P. 201–218.

1 Durkheim É. Erziehung, Moral und Gesellschaft. Frankfurt/M., 1984. S. 64.

2 Ср. мою статью: Joas H. Durkheim und der Pragmatismus // Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 37 (1985). S. 411–430; сейчас также в Joas H. Pragmatismus und Gesellschaftstheorie. Frankfurt/M., 1992. S. 66–95.

1 Stone G., Farberman Н. On the Edge of Rapprochement: Was Durkheim Moving Towards the Perspective of Symbolic Interaction? // Sociological Quarterly 8 (1967). P. 149–164.

2 Habermas J. Theorie des kommunikativen Handelns, 2 Bde. Frankfurt/M., 1981. Bd. 2. S. 69 и далее.

3 Hall R. Т. Émile Durkheim, Ethics and the Sociology of Morals. New York, 1987. В этой работе исследования Дюркгейма о социализме и истории воспитания рассматриваются так же, как исследования возникновения новых идеалов.

1 Durkheim É. Einführung in die Moral // H. Bertram (Hg.). Gesellschaftlicher Zwang und moralische Autonomie. Frankfurt/M.. 1986. S. 33–53.

2 SSA. P. 686–694.

3 Для того чтобы показать то же самое в работах Вильфредо Парето, мои знания об этом авторе недостаточны. Отправной точкой здесь, по-видимому, должно было бы стать сходство между идеями Парето и Ницше, на которое часто обращают внимание. Энергичную попытку противопоставить достижения Парето мейнстриму в социологической теории — от Вебера до Парсонса — в наши дни предпринимает Алан Сика: Sica A. Weber, Irrationality and Social Order. Berkeley, 1988. В случае с классиками американской социологии, которыми пренебрегает Парсонс, достаточно указать на значение прагматизма, если понимать его как теорию креативности. Ср. об этом раздел 2.5 этой книги и мою книгу о прагматизме: Joas H. Pragmatismus und Gesellschaftstheorie. Frankfurt/M., 1992.

1 См., например, его словесный автопортрет в: Schmidt R. (Hg.). Philosophie der Gegenwart in Selbstdarstellungen. Bd. 3. Leipzig, 1922. S. 199–234; предисловие к Tönnis F. Der Nietzsche-Kultus. Eine Kritik. Leipzig, 1897. О значении Ницше для Тенниса см. также полемические статьи Зандера и Альваста: Zander J. Ferdinand Tönnis und Friedrich Nietzsche // L. Clausen, F. U. Pappi (Hg.). Ankunft bei Tönnis. Kiel, 1981. S. 185–227; Alwast J. Die Wertung der Philosophie Nietzsches bei Tönnis, ebd. S. 228–240.

2 Tönnis F. Der Nietzsche-Kultus. Eine Kritik. Leipzig, 1897. S. 10.

3 Tönnis F. Der Nietzsche-Kultus. Eine Kritik. S. 102.

4 Ср. также: Bickel С Ferdinand Tönnies’ Weg in die Soziologie // O. Ramstedt. Simmel und die frühen Soziologen. Frankfurt/M., 1988. S. 86–162.

5 Теннис Ф. Общность и общество. СПб.: Владимир Даль, 2002. С. 229.

1 Переписка Тенниса с Хефдингом, с. 40, здесь цитируется по: Fechner R. «Der Wesenswille selbst ist künstlerischer Geist». Ferdinand Tönnies’ Geniebegriff und seine Bedeutung für den Übergang von der Gemeinschaft zur Gesellschaft // L. Clausen, С. Schlüter (Hg.). Hundert Jahre «Gemeinschaft und Gesellschaft». Opladen, 1992. S. 453–462.

2 Лучшее исследование на эту тему см.: Lichtblau К. Das «Pathos der Distanz» Präliminarien zur Nietzsche-Rezeption bei Georg Simmel // H.-J. Dahme, O. Ramstedt (Hg.). Georg Simmel und die Moderne. Frankfurt/M., 1984. S. 231–281.

3 Simmel G. Bergson und der deutsche «Zynismus» // Internationale Monatsschrift für Kritik, Wissenschaft und Technik 9 (1914). S. 197–200.

4 Simmel G. Schopehauer und Nietzsche. Berlin, 1907.

5 Simmel G. Der Konflikt der modernen Kultur (1918) // G. Simmel. Das individuelle Gesetz. Frankfurt/M., 1968. S. 148–173, цитата на S. 150.

1 Значение Ницше для Вебера, которое сложно доказать филологическим анализом текста, но которое нельзя не заметить, в последние годы также разрабатывается рядом авторов (например, Hennis W. Max Webers Fragestellung. Tübingen, 1987; Stauth C, Turner В. Nietzsche in Weber oder die Geburt des modernen Genius im professionellen Menschen // Zeitschrift für Soziologie 15(1986). S. 81–94; ранняя работа: Fleischmann E. De Weber à Nietzsche // Archives europeennes de sociologie 5 (1964). P. 190–238).

1 Я здесь опираюсь на различение, которое разработал Юрген Хабермас, в некоторой мере продолжая традицию Поппера. Ср. Habermas J. Theorie des kommunikativen Handelns. Frankfurt/M., 1981. Bd. I. S. 114 и далее.

1 Luhmann N. Vom Zufall verwöhnt. Eine Rede über Kreativität // Frankfurter Allgemeine Zeitung, 10.6.1987; Bloom A. The Closing of American Mind. New York, 1987. P. 180 и далее.

2 Джеймс Энгелл говорит о внутренней трансформации Просвещения «из века разума в век воображения», а не о романтическом анти-Просвещении: Engell J. The Creative Imagination. Enlightenment to Romanticism. Cambridge, Mass., 1981; Рэймонд Уилльямс вообще начинает свою статью на эту тему таким предложением: «Ни одно слово в английском языке не вызывает более последовательного положительного отношения, чем слово „креативный“» (Williams R. The Long Revolution. New York, 1961. P. 3).

1 Fabian B. Der Naturwissenschaftler als Originalgenie // H. Friedrich. F. Schalk (Hg.). Europäische Aufklärung. Festschrift für Herbert Dieckmann. München, 1967. S. 47–68.

2 Berlin l. Vico and Herder. London, 1976; Taylor Ch. Hegel. Frankfurt/M., 1978, Teil I.

3 Среди попыток в этом направлении можно назвать: Rüfner V. Homo secundus Deus. Eine geistesgeschichtliche Studie zum menschlichen Schöpfertum // Philosophisches Jahrbuch der Görres-Gesellschaft 63 (1955). S. 248–291; Zilsel E. Die Entstehung des Geniebegriffs. Tübingen, 1926; Zilsel E. Die Geniereligion. Ein kritischer Verbuch über das moderne Personlichkeitsideal mit einer historischen Begründung. Wien und Leipzig, 1918 (переиздано в 1990 г., Frankfurt/M.); Mason J. H. The Character of Creativity: Two Traditions // History of European Ideas 9 (1988). P. 697–715; Mason J. H. Thinking about genius in the 18^th century, неопубликованная рукопись, London, 1990.

1 Pocock J. С. A. The Machiavellian Moment. Florentine Political Thought and the Atlantic Republican Tradition. Princeton, 1975.

2 Rüfner V. Homo secundus Deus. Eine geistesgeschichtliche Studie zum menschlichen Schöpfertum // Philosophisches Jahrbuch der Görres-Gesellschaft 63 (1955). S. 280.

3 Taylor Ch. Action as Expression // Diamond C, Teichman J. (eds.) Intention and Intentionality. Essays in Honour of Gertrude E. M. Anscombe. Brighton, 1979. P. 73–89. О том, что Гердер положил начало «экспрессивистской» традиции, писал Исайя Берлин и вслед за ним прежде всего Чарльз Тайлор. Принимая эту точку зрения, Тайлор не только реконструирует важный исходный пункт философии Гегеля и всей немецкой классической философии, но также защищает содержащуюся здесь теорию языка «трех Г» (Гамана, Гердера и Гумбольдта) с позиций анализа языка. Ср. его статьи «Язык и человеческая природа» и «Теория значения» в: Taylor Ch. Philosophical Papers. Bd. I. Cambridge, 1985. P. 215, 248–292; и наконец: Taylor Ch. The importance of Herder // E. & A. Margalit (eds.). Isaiah Berlin. A Celebration. Chicago, 1991. P. 40–63.

1 Гердер И. Г. Начало языка. Исследование о происхождении языка. Рига, 1906.

1 В первую очередь Арнольд Гелен непосредственно опирался на Гердера. Ср.: Gehlen А. Der Mensch. Berlin, 1940. О традиции философской антропологии см.: Нопneth А., Joas H. Soziales Handeln und menschliche Natur. Anthropologische Grundlagen der Sozialwissenschaften. Frankfurt/M., 1980.

2 Гердер И. Г. Начало языка. Исследование о происхождении языка. Рига, 1906. С. 26.

1 Превосходное изложение теории искусства Гердера можно найти в книге, которой я вообще многим обязан: Schmidt J. Die Geschichte des Genie-Gedankens in der deutschen Literatur, Philosophie und Politik 1750–1945. Darmstadt, 1985.2 Bde. Bd. 2. S. 120–149.

1 Herder J. G. Vom Erkennen und Empfinden der menschlichen Seele (1774/75) // J. G. Herder. Werke. Berlin; Weimar, 1982. Bd. 3. S. 341–405, эта цитата на S. 393.

1 Ср.: Wolf H. Die Genielehre des jungen Herder // Deutsche Vierteljahresschrift und Geistesgeschichte 3 (1925). S. 401–430.

2 Herder J. G. Von Kunstrichterei, Geschmack und Genie (1800) // J. W. Herder. Kalligone. Weimar, 1955. S. 166.

1 Ibid. S. 164.

2 Ibid. S. 169. Ср. об этой интерпретации также: Schmidt J. Die Geschichte des Genie-Gedankens in der deutschen Literatur, Philosophie und Politik 1750–1945. 2 Bde. Darmstadt, 1985. S. 149.

3 О способе, которым Джон Дьюи последовательно проводит эту мысль с помощью прагматистского инструментария, см. его книгу: Dewey J. Kunst als Erfahrung (1934). Frankfurt/M., 1980 и раздел 2.5 этой главы.

4 Что касается взаимопроникновения истории философии и литературы, то здесь непревзойденной остается работа: Korff H. А. Geist der Goethezeit. 4 Bde. Leipzig, 1966. Конечно же, влияние этого взаимопроникновения выходит далеко за пределы обозначенного периода и определяет историю герменевтической традиции.

1 Самое удачное представление этого развития с точки зрения проблематики экспрессивизма дал Чарльз Тайлор. Ср.: Taylor Ch. Hegel. Frankfurt/M., 1978; Taylor Ch. Sources of the Self. The Making of the Modern Identity. Cambridge, Mass., 1989. Попытка интерпретировать классическую немецкую философию с позиции теории действия, которая л ишь обозначена в этой книге, очевидно, приближается к стремлению сделать принципом практической философии не отдельный тип действия, как, например, коммуникативное действие, и опирающуюся на него формальную процедуру, а структуру всякого действия. Вслед за Фихте и, прежде всего, Гегелем, в настоящее время это стремление выражается, в частности, в реконструкции идеи признания. В то время как Людвиг Зип действует в контексте дебатов в рамках институциональной теории. Аксель Хоннет пытается с помощью этих средств преодолеть некоторые проблемы в теории Хабермаса. Ср.: Siep L. Anerkennung als Prinzip der praktischen Philosophie des Geistes. Freiburg, 1979; Honneth A. Kampf um Anerkennung. Frankfurt/M., 1992.

2 Наиболее влиятельный и впечатляющий из этих авторов — Джон Эльстер. Ср. его статью: Elster J. Marxism, Functionalism, and Game Theory // Theory and Society 11 (1982). P. 453–482, а также его книгу: Elster J. Making Sense of Marx. Cambridge, 1985. Я в своих последующих рассуждениях опираюсь на формулировки из статьи, написанной мною совместно с Акселем Хоннетом и вошедшей в сборник, посвященный дискуссии о марксизме в ГДР: Honneth A., Joas Н. War Marx ein Utilitarist? // H. Steiner (Hg.). Karl Marx und Friedrich Engels. Ihr Einfluß und ihre Wirksamkeit in der Geschichte und Gegenwart der soziologischen Theorie. Berlin (DDR), 1987. S. 148–161. Аксель Хоннет, со своей стороны, доработал этот текст до отдельной статьи, в которой он подводит краткие итоги марксизма: Honneth А. Logik der Emanzipation. Zum Philosophischen Erbe des Marxismus // H. L. Krämer, С Leggewie (Hg.). Wege ins Reich der Freiheit. André Gorz zum 65. Geburtstag. Berlin, 1989. S. 86–106.

1 Это неприятие нашло свое выражение, в частности, в работе Энтони Гидденса: Giddens A. A Contemporary Critique of Historical Materialism. London, 1981.

2 Dumont L. From Mandeville to Marx. The Genesis and Triumph of Economic Ideology. Chicago, 1977.

3 Alexander J. The Antinomies of Classical Thought: Marx and Durkheirn. Theoretical Logic in Sociology. Vol. II. Berkeley, 1983.

4 Lockwood D. Das schwächste Glied in der Kette? Einige Anmerkungen zur marxistischen Handlungstheorie // Prokla 15 (1985). S. 5–33.

1 Исчерпывающие сведения об этом см. в статье «Дух» («Geist») в: Ritter J. (Hg.) Historisches Wörterbuch der Philosophie. Bd. 3. Basel; Stuttgart, 1974. S. 154–204. Как всегда блестяще, Одо Маркард так изображает взлет и падение понятия «духа» (ср. ст. 188): «То, что дух еще до него (Гегеля, — X. Йоас), еще в 1795–1797 гг. стал ведущим фундаментальным принципом — это был, как представляется, продукт соединения эстетики и теологии; но даже если в Тюбингском монастыре и в Йене состоялась их помолвка, все-таки их брак был заключен не раньше 1800 г., и в этом отношении он (дух) был внебрачным ребенком, который вскоре был отдан из дома романтиков, усыновлен Гегелем и перевоспитан из „воззрения“ в „понятие“, чтобы затем проявить себя в философии истории и систематике, прежде чем младогегельянцы не отправили его на покой и — когда дух отрекся от духа — его не свезли, наконец, на кладбище систем, при горячем сочувствии оставшихся в живых: гуманитарных наук (наук о духе)».

1 Маркс К. Экономическо-философские рукописи // К. Маркс. Ф. Энгельс. Сочинения. Изд. 2. Т. 42. С. 41–174; здесь цитата на с. 157.

2 Я здесь присоединяюсь к мнению Р. Н. Берки, что Маркс и некоторые марксисты, прежде всего Георг Лукач, преувеличивали степень близости между понятиями «труда» у Гегеля и Маркса. Интересное соответствие существует между понятием «труда» у Маркса и понятием «духа» у Гегеля. Ср.: Berki R. N. On the Nature and Origins of Marx’ Concept of Labor // Political Theory 7 (1979). P. 35–56; Lukcs G. Der junge Hegel. Frankfurt/M., 1973. Важное исследование романтических источников понятия труда у Маркса представлено в: Röder Р. Von der Frühromantik zum jungen Marx. Rückwärtsgekehrte Prophetie eines qualitativen Naturbegriffs // G. Discher, R. Faber (Hg.). Romantische Utopie — Utopische Romantik. Hildesheim, 1979. S. 149–173. Множество интересных поводов для размышлений дают: Honneth A. Jaeggi U. (Hg.) Arbeit, Handlung, Normativität. Frankfurt/M., 1980. S. 185–233.

3 Маркс К. Экономическо-философские рукописи // К. Маркс, Ф. Энгельс. Собр. соч. Изд. 2. Т. 42. С. 41–174, особ. 157.

1 Маркс К. Конспект книги Дж. Милля «Основы политической экономии» // К. Маркс, Ф. Энгельс. Сочинения. Т. 42. С. 35–36.

2 Маркс К. Экономическо-философские рукописи // К. Маркс, Ф. Энгельс. Сочинения. Т. 42. С. 43–174, особ. 158.

1 Эта тема была, в частности, разработана Хансом Фрейером: Freyer H. Theorie des gegenwärtigen Zeitalters. Stuttgart, 1956. S. 15 и далее.

2 В этой связи важно разделение «труда» и «изготовления» у Ханны Арендт: Арендт X. Vita activa, или О деятельной жизни. СПб.: Алетейя, 2000.

3 Habermas J. Arbeit und Interaktion. Bemerkungen zu Hegels Jenenser Philosophie des Geistes // J. Habermas. Technik und Wissenschaft als Ideologie. Frankfurt/M., 1968. S. 9–47. Наиболее продвинутую, обусловленную осознанием современных теоретических проблем попытку выявить теорию коммуникации у Маркса представил Ханс Петер Крюгер: Krüger Н. Р. Kritik der kommunikativen Vernunft. Kommunikationsorientierte Wissenschaftsforschung im Streit mit Sohn-Rethel, Toulmin und Habermas. Berlin, 1990, прежде всего S. 99–143.

4 Lange E. M. Das Prinzip der Arbeit. Drei metakritische Kapitel über Grundbegriffe, Struktur und Darstellung der «Kritik der politischen Ökonomie» von Karl Marx. Berlin, 1980 (ср. особенно с. 62 и далее). Эрнст Михаэль Ланге очень интенсивно разрабатывал эту мысль. Сложность, возникающая у меня в связи с остальной аргументацией Ланге, заключается в том, что он трактует представления Маркса о труде в значении отчуждения (Entäußerung) заранее составленных планов, а не в смысле взаимодействия смутных интенций и свойств окружающего мира. Здесь сказывается его недостаточный возврат к традиции экспрессивистской антропологии.

1 Маркс К. Немецкая идеология // К. Маркс, Ф. Энгельс. Сочинения. 2-е изд. Т. 36. С. 17.

2 Там же, на с. 34, хотя и с легкой ироничной дистанцированностью от самого себя, он пишет: «Это „отчуждение“, чтобы оставаться понятным для философов…».

3 Маркс К. Немецкая идеология. С. 67.

4 См. зато в: Krüger Н. Р. Kritik der kommunikativen Vernunft. Kommunikationsorientierte Wissenschaftsforschung im Streit mit Sohn-Rethel, Toulmin und Habermas. Berlin, 1990. S. 100 и далее.

1 Классический текст на эту тему: Лукач. Г. История и классовое сознание. Исследования по марксистской диалектике / Пер. С. Н. Землянного. М.: Логос-Альтера, 2003.

2 Arnason J. P. Zwischen Natur und Gesellschaft. Studien zu einer kritischen Theorie des Subjektes. Frankfurt/M., 1976.

1 Это касается даже, пожалуй, самой блестящей попытки одного восточноевропейского автора — Карела Козика: Kosik К. Dialektik des Konkreten. Frankfurt/M., 1967. По названному пункту критики см. также: Cohen J. Class and Civil Society. The Limits of Marxian Critical Theory. Amherst, Mass., 1982. P. 235, примеч. 39.

2 Heller A. Paradigm of Work-Paradigm of Production // A. Heller. The Power of Shame. London, 1985. P. 57–70; кроме того: Heller A. Habermas and Marxism // J. B. Thompson, D. Held (eds.). Habermas. Critical Debates. London, 1982. P. 21–41. О собственном проекте философии практики Агнес Хеллер см. прежде всего ее книгу: Heller А. Das Alltagsleben. Frankfurt/M., 1978 (там также мое введение. S. 7–23).

3 Ср. по этому поводу аргументы Йохана Пола Арнасона в: Arnason J. P. Praxis und Interpretation. Frankfurt/M., 1988. S. 315, примеч. 34.

1 Lukács G. Ontologie — Marx. Neuwied, 1972; Lukács G. Ontologie — Arbeit. Neuwied, 1973. Подоплеку моей критики этой схемы окончательно прояснит критика телеологического понимания интенциональности, изложенная в третьей главе данной книги (п. 3.1).

2 Markus G. Die Welt menschlicher Objekte. Zum Problem der Konstitution im Marxismus // U. Jaeggi, A. Honneth (Hg.). Arbeit, Handlung, Normativität. Frankfurt/M.. 1980. S. 12–136.

3 Arnason J. Р. Die Mehrdeutigkeit des Produktionsparadigmas // J. P. Arnason. Praxis und Interpretation. Frankfurt/M., 1988. S. 11-53.

4 Honneth A. Arbeit und instrumentales Handeln. Kategoriale Probleme einer kritischen Gesellschaftstheorie // A. Honneth, U. Jaeggi (Hg.). Arbeit, Handlung, Normativität. Frankfurt/M., 1980.

1 См. его выступление в адрес Агнес Хеллер: Habermas J. Replik auf Einwände (1980) // J. Habermas. Vorstudien und Ergänzungen zur Theorie des kommunikativen Handelns. Frankfurt/M., 1984. S. 475–570, здесь S. 482–487. Ha S. 485, примеч. 14 см. также аргумент против Хоннета; критику в более общем виде и против Маркуса см. в: Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне. М.: Весь мир, 2003. С. 67–75, 81–87; обновленный вариант, направленный непосредственно против критики «Теории коммуникативного действия» со стороны МакКарти, Хоннета и меня, см. в его «Ответе» в: Honneth А., Joas H. (Hg.) Kommunikatives Handeln. Frankfurt/M., 1986. S. 327–405, прежде всего S. 376 и далее и S. 391 и далее.

2 Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне. С. 89–90, примеч. 14.

3 Там же. С. 72.

1 Там же. С. 84.

2 Некоторые из этих вопросов нормативных импликаций теории действия в контексте противостояния дискурсной и прагматической этики я кратко рассматриваю в: Joas Н. Die Kreativität des Handelns und Intersubjektivität der Vernunft. Vorwort 1989 zur 2. Auflage von Joas H. Praktische Intersubjektivität. Frankfurt/M., 1989. S. VII–XXXIII (сейчас также в: Joas H. Pragmatismus und Gesellschaftstheorie. Frankfurt/M., 1992). Очень важной в этом отношении является книга Клауса Гюнтера: Günther К. Der Sinn für Angemessenheit. Anwendungsdiskurse in Moral und Recht. Frankfurt/M., 1988.

1 Касториадис К. Воображаемое установление общества. М.: Гнозис; Логос, 2003. Ср. высокую оценку специфики политической философии Касториадиса в моей статье: Joas H. Instituzionalisierungals kreativer Prozeß // Politische Vierteljahresschrift 30 (1989). S. 585–602 (сейчас также в: Joas H. Pragmatismus und Gesellschaftstheorie. Frankfurt/M., 1992). Хабермас пытается подвести также и Касториадиса под свою критику философии практики; ср.: Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне. М: Весь мир, 2003.С. 337–345.

1 Энгельс Ф. Предисловие к третьему немецкому изданию работы К. Маркса «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта» 1885 // К. Маркс, Ф. Энгельс. Сочинения. 2-е изд. Т. 21. С. 259.

2 Habermas J. Erkenntnis und Interesse. Frankfurt/M., 1968. S. 77.

3 Ibid. S. 5.

4 Касториадис К. Воображаемое установление общества. М., 2003. С. 53.

5 Merleau-Ponty M. Die Abenteuer der Dialektik. Frankfurt/M., 1968.

1 Ленин В. И. Развитие капитализма в России // Полн. собр. соч. М., 1958. Т. 3. С. 1–609. Интересную критику ленинской теории капитализма и империализма представил Бернд Рабель: Rahbel В. Marx und Lenin. Widersprüche einer ideologischen Konstruktion des «Marxismus-Leninismus». Berlin, 1973.

2 Троцкий Л. Д. Перманентная революция. Сборник документов, Iskra Research, 1995.

3 Merleau-Ponty M. Die Abenteuer der Dialektik. Frankfurt/M., 1968. S. 105.

4 Это замечание не должно скрывать от нас того факта, что так называемая культурно-историческая школа советской психологии и в первую очередь ее основатель Лев Выготский внесли значительный вклад в психологическую теорию действия.

5 В последние годы эти внутренние напряжения и противоречия в работах Маркса прослеживались целым рядом авторов с разных точек зрения, определяемых их собственной теоретической позицией. Их размышления были для меня очень полезны. Ср.: Cohen J. Class and Civil Society: The Limits of Marxian Critical Theory. Amherst, Mass., 1982 (с точки зрения классовой теории); Paris R. Klassenbewußtsein und Intersubjektivität. Zur handlungstheoretischen Reformulierung des Klassenbewußtseinskonzepts. Frankfurt/M., 1984 (с точки зрения теории классового сознания); Kluchert G. Geschichtsschreibung und Revolution. Die historischen Schriften von Karl Marx und Friedrich Engels 1846–1852. Stuttgart, 1985 (с точки зрения методологии истории); Rundell J. F. Origins of Modernity. The Origin of Modern Social Theory From Kant to Hegel to Marx. Cambridge, 1987 (с точки зрения современной теории общества). В широком смысле сюда относятся и работы преимущественно британских историков-марксистов и социологов культуры.

1 О литературном характере работы Маркса ср.: Riquelme J. P. The Eighteenth Brumaire of Karl Marx as Symbolic Action // History and Theory 19 (1980). P. 58–72.

2 Маркс К. Предисловие ко второму изданию «Восемнадцатого брюмера Луи Бонапарта» 1869 г. 23 июня // К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. 2-е изд. Т. 8. Маркс здесь ссылается на работы Гюго «Наполеон малый» и «Государственный переворот» Прудона: Hugo V. Napoleon le petit. London, 1852; Proudhon P. S. La révolution sociale démontrée par le coup d’état du 2 décembre. Bruxelles, 1852.

3 Там же. С. 374.

4 Коэн говорит о пяти, а Ранделл о шести классах. См.: Cohen J. Class and Civil Society: The Limits of Marxian Critical Theory. Amherst, Mass., 1982. P. 116; Rundell J. F. Origins of Modernity. The Origin of Modern Social Theory From Kant to Hegel to Marx. Cambridge. 1987. P. 150.

1 Маркс К. Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта // К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. 2-е изд. Т. 8. С. 145.

2 Там же. С. 151.

3 Маркс К. Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта. С. 145.

1 Троцкий Л. Д. История русской революции: В 2 т. М.: Терра; Республика, 1997.

2 Люксембург Р. Всеобщая забастовка и немецкая социал-демократия. Киев, 1906.

3 Лукач. Г. Овеществление и сознание пролетариата // Г. Лукач. История и классовое сознание. Исследования по марксистской диалектике. М.: Логос-Альтера, З.С. 179-303.

4 Грамши А. Тюремные тетради: В 3-х ч. М.: Политиздат, 1991. На Грамши оказала влияние одна из самых сложных фигур в истории идей креативности, а именно Жорж Сорель. Его странному смешению производственной парадигмы, революционного мифа и философии жизни следовало бы уделить отдельное внимание. Ср.: Сорель Ж. Размышления о насилии / Пер. с фр. В. М. Фриче. М.: Польза, 1907. Краткую, но убедительную оценку учения Сореля см. в: Berlin I. Georges Sorel //1. Berlin. Wider das Geläufige. Aufsätze zur Ideengeschichte. Frankfurt/M., 1982. S. 421–466.

5 Ср. мое исследование Касториадиса в: Joas H. Institutionalisierung als kreativer Prozeß // Politische Vierteljahresschrift 30 (1989). S. 585–602. Для ознакомления дискуссией о его произведении обязательно следует прочитать: Busino G. (Hg.) Pour une philosophie militante de la démocratie. Autonomie et autotransformation de la société. Revue européenne des sciences sociales 27 (1989).

6 Arendt H. Über die Revolution. München, 1974.

7 Важной работой по истории понятия революции, на которую ссылается Ханна Арендт, является работа Карла Гриванка: Griewank К. Der neuzeitliche Revolutionsbegriff. Jena, 1955. Историю традиции революционализма начиная с конца XVIII в. представил в своей работе Джеймс X. Биллингтон: Billington J. H. Fire in the Minds of Men. Origins of the Revolutionary Faith. New York, 1980.

1 Arendt H. Über die Revolution. München, 1974. S. 31.

2 Ibid. S.41.

1 По-прежнему заслуживает внимания обзорная статья Макса Шелера 1913г.: SchelerM. Versuche einer Philosophie des Lebens, Nietzsche-Dilthey-Bergson // M. Scheler. Gesammelte Werke. Bd. 3. Bern, 1955. S. 311–339. В качестве лаконичного обзора, пожалуй, непревзойденной является работа: Bollnow О. F. Die Lebensphilosophie. Berlin, 1958. Интересна также книга: Rochberg-Haiton E. On the Life-Concept in Social Theory // Comparative Social Research И (1989). P. 319–343.

2 Schnädelbach H. Philosophie in Deutschland 1831–1933. Frankfurt/M., 1983. S. 174.

1 Шопенгауэр А. Мир как воля и представление // А. Шопенгауэр. О четверояком корне… Мир как воля и представление. Т. 1. Критика кантовской философии / Пер. с нем. Ин-т философии. М.: Наука, 1993. С. 229.

1 См., например, — правда, с акцентом на Шеллинга — Marquard О. Über einige Beziehungen zwischen Ästhetik und Therapeutik in der Philosophie des neunzehnten Jahrhunderts // O. Marquard. Schwierigkeiten mit der Geschichtsphilosophie. Frankfurt/M., 1973. S. 85–106, 185–208. В данном контексте я не рассматриваю вопрос о том, в какой степени теоретическая традиция психоанализа содержит размышления на тему креативности, которые выходят за рамки идей философии жизни и приближаются к идеям прагматизма (рассмотренного в разделе 2.5).

2 Там же. С. 302. Шопенгауэр ссылается здесь на Гете («Фауст», стих 348 и далее).

3 Taylor Ch. Sources of the Self. The Making of the Modern Identity. Cambridge, Mass., 1989. P. 442.

4 О Ницше см.: Taylor Ch. Hegel. Frankfurt/M., 1978. P. 738; о Хайдеггере см.: Taylor Ch. Philosophical Papers. Bd. I. Cambridge, 1988. P. 239.

1 Этим выражением я обязан Вальтеру Шульцу: Schulz W. Philosophie in der veränderten Welt. Pfullingen, 1984. S. 401.

2 Это мое утверждение резко противоречит тому, как интерпретирует Шопенгауэра Гелен, который усматривает истоки своего подхода и прагматизма именно в философии Шопенгауэра. Ср.: Gehlen А. Die Resultate Schopehauers (1935) // А. Gehlen. Philosophische Anthropologie und Handlungslehre. Gesamtausgabe, Bd. 4. Frankfurt/M.. 1938. S. 25–49.

3 Подробная разработка противоположного тезиса представлена в третьей главе этой книге (раздел 3.2).

4 Simmel G. Schopenhauer und Nietzsche. Berlin, 1907. S. 101.

1 Simmel G. Schopenhauer und Nietzsche. S. 117.

2 Это поучительное сравнение легко сделать на примере главы «Воля» в: James W. Talks to Teachers on Psychology. New York, 1910. P. 169–196. В отличие от многих авторов, видящих в понятии воли Шопенгауэра некого рода прото-прагматизм, Шельски распознает явно непрагматичный характер метафизики воли. Ср.: Schelsky H. Thomas Hobbes. Eine politische Lehre (1941). Berlin, 1981. S. 37.

3 Ницше Ф. Шопенгауэр как воспитатель // Ф. Ницше. Избранные произведения. М., 1993.

1 Доказать такую точку зрения постарался прежде всего Вальтер Кауфман в своей книге: Kaufmann W. Nietzsche. Philosoph — Psychologe — Antichrist. Darmstadt, 1982.

2 Habermas J. Motive nachmetaphisischen Denkens // J. Habermas. Nachmetaphysisches Denken. Frankfurt/M., 1988. S. 35-60, эта цитата на S. 48.

3 Ср., например, Бергсон А. Творческая эволюция. Материя и память. Харвест, 1999.

4 См. изданные под названием «Введение в философию жизни» тома 5 и 6 издания: Dilthey W. Gesammelte Schriften. Leipzig; Berlin, 1924, а также Dilthey W. Der Aufbau der geschichtlichen Welt in den Geisteswissenschaften. Frankfurt/M., 1970 (частично русский перевод см. в: Дильтей В. Жизнь. Структура исторического мира в науках о духе // Вопросы философии. 1995. № 10).

1 Ср. об этом мои статьи: Joas H. «Durkheim und der Pragmatismus», «Die unterschätzte Alternative», «Amerikanischer Pragmatismus» // H. Joas. Pragmatismus und Gesellschaftstheorie. Frankfurt/M., 1992. S. 66–145. В рамках немецкой традиции «философской антропологии» существенная близость с прагматизмом прослеживается в первую очередь в работах Арнольда Гелена. Определение человеческого действия как «преодоления того или иного положения в результате творческого озарения» в этой традиции в наиболее ясном виде встречается у Эриха Ротхаккера. Ср. его статьи: Rothacker Е. Das Wesen des Schöpferischen // Blätter für deutsche Philosophie 10 (1937). S. 407–429; Rothacker E. Vom Geist des Erfinders // Stahl und Eisen. Zeitschrift für das deutsche Eisenhüttenwesen 57 (1937). S. 1–5, цитата на S. 2.

1 Pierce Ch. S. Einige Konsequenzen aus vier Vermögen // Ch. S. Pierce, I. Schriften, hg. von Karl-Otto Apel. Frankfurt/M., 1967. S. 184–224. В этом абзаце я опираюсь на формулировки, которые я использовал также в своей книге «Прагматизм и теория общества».

1 В этом отношении работы Жана Пиаже, написанные им на протяжении его жизни, представляют собой реализацию этой программы, более полную и последовательную, чем все, что создавалось в непосредственном кругу прагматистов. Ср., например: Пиаже Ж. Психология интеллекта. СПб.: Питер, 2003.

2 Дьюи Дж. Психология и педагогика мышления. М.: Лабиринт, 1999; Thomas W. I., Znaniecki F. The Polish Peasant in Europe and America. 2 Bde. New York. 1926 (см. прежде всего предварительные методологические замечания).

1 Ср. мою книгу: Joas H. Praktische Intersubjektivität. Die Entwicklung des Denkens von G. H. Mead. Frankfurt/M., 1989 (2. Auflage).

2 Dewey J. Kunst als Erfahrung. Frankfurt/M., 1980. S. 338. Конечно, встречающееся в этой формулировке понятие контроля также рискует быть неправильно — «инструменталистски» — понятым.

1 Dewey J. The Need for a Recovery of Philosophy // J. Dewey et al. Creative Intelligence. Essays in the Pragmatic Attitude. New York, 1917. P. 3–69, цитата на р. 63.

2 Эта проблема была разработана прежде всего Дугласом Эндерсоном, в продолжение работ Карла Хаусмана о креативности: Anderson D. R. Creativity and the Philosophy of Ch. S. Peirce. Dordrecht, NL, 1987.

3 Pierce Ch. S. Collected Papers. Cambridge, Mass. 1932–1958, цитата на р. 172 (Прагматизм — лекции № 1).

1 Я ссылаюсь здесь на следующие работы Джеймса: James W. The Principles of Psychology. 2 Bde. New York, 1890; Джеймс У. Прагматизм // У. Джеймс. Воля к вере. М.: публика, 1997; Джеймс У. Многообразие религиозного опыта. СПб., 1992. Моя интерпретация основывается на следующих выдающихся интерпретациях немецких авторов: Baumgarten Е. Die geistigen Grundlagen des amerikanischen Gemeinwesens. Bd. 2. Frankfurt/M., 1938. S. 99–211; Herms E. Radical Empiricism. Studien zur Psychologie, Metaphysik und Religionstheorie William James’. Gütersloh, 1977; Herms E. Nachwort zu William James, Die Vielfalt religiöser Erfahrung. Olten, 1979. S. 481–521.

1 Mead G. H. Die Definition des Psychischen // G. H. Mead. Gesammelte Aufsätze. Bd. I. Frankfurt/M., 1980. S. 83–148.

1 Это заслуживающее внимания замечание принадлежит Карлу-Хайнцу Бранденргу: Brandenburg К.-Н. Kunst als Qualität der Handlung. John Deweyes Grundleng der Ästhetik. Diss. Kцnigsberg, 1942. S. 10.

2 Dewey J. Experience and Nature (1925). New York, 1958; Dewey J. Kunst als Erfahrung (1934). Frankfurt/M., 1980; Dewey J. Common Faith (1934). New Haven, Conn. 1980; Dewey J. Theory of Valuation. Chicago, 1939.

3 Mead G. H. Das Wesen der ästhetischen Erfahrung (1926) // G. H. Mead. Gesammelte Aufsätze. Bd. 2. Frankfurt/M., 1983. S. 347–359; Dewey J. Peirce’s Theory of Quality // Journal of Philosophy 32 (1935). P. 701–708. Дьюи здесь опирается на пирсовскую категорию первичности (Firstness) и его концепцию «феноменологии», изложенную, в частности, во второй лекции по прагматизму 1903 г. Ср.: Peirce Ch. S. Schriften. 2 Bde. Frankfurt/M., 1967/70, здесь Т. 2. P. 305 и далее (Collected Papers 5.41 и далее).

4 Dewey J. Kunst als Erfahrung. Frankfurt/M., 1980. S. 9.

1 Ibid. S. 47.

2 Ibid.

3 Ibid. S. 93.

4 Dewey J. Kunst als Erfahrung. S. 97.

5 Dewey J. Construction and Criticism // J. Dewey. Later Works. Vol. 5 (1929/30). Carbondale, III. 1988. P. 127–143. Из этого произведения (с. 143) взят эпиграф, предпосланный этой книге.

1 Dewey J. Kunst als Erfahrung. S. 80.

2 Ibid. S. 81.

3 Превосходное и полное изложение теории искусства Дьюи и дискуссии вокруг нее можно найти в книге: Alexander Т. М. John Dewey’s Theory of Art, Experience and Nature: The Horizons of Feeling. Albany; New York, 1987. Вестбрук в своей образцовой книге о Дьюи излагает его теорию не столько с систематически-философской, сколько с исторической точки зрения. Ср.: Westbrook R.B. John Dewey and American Democracy. Ithaca; New York, 1991, глава II («Consummatory Experience»). Из небогатой немецкой литературы на эту тему см.: Baumeister Т. Kunst als Erfahrung // Eilschrift für philosophische Forschung 37 (1983). S. 616–624. В целом ряде новейших немецких работ по эстетике и теории литературы Дьюи упоминается лишь между прочим. Ср.: her W. Der Akt des Lesens, München, 1976. S. 216 и далее; Jauß H. R. Ästhetische Erfahrung und literarische Hermeneutik. Frankfurt/M., 1982; Seel M. Die Kunst als Entzweigung. Zum Begriff der ästhetischen Rationalität. Frankfurt/M., 1985. Попытку дать более полную и устраняющую односторонность других авторов интерпретацию см. в: Engler U. Kritik der Erfahrung. Die Bedeutung der ästhetischen Erfahrung in der Philosophie John Deweys. (Phil. Diss. Tübingen, 1989). Würzburg, 1992.

1 Dewey J. A Common Faith. New Haven; Conn. 1980. P. 17.

2 Ibid.

3 Ibid. Р. 20.

4 Ibid. P. 49. На мой взгляд, теория религии Дьюи буквально напрашивается на систематическое сравнение с соответствующими концепциями у Дюркгейма и Вебера. Однако в существующей литературе мне такое сравнение пока не встречалось.

1 В современной немецкой философии, прежде всего, два автора продемонстрировали свое понимание проблематики этой отправной точки. Один из них близок к «трансцендентальной прагматике» Карла-Отто Апеля, но в этом отношении явно выходит за ее границы; другой вышел из традиции феноменологии, в первую очередь феноменологии Мориса Мерло-Понти. Ср. привлекшую слишком мало внимания, но плодотворную также и с точки зрения теории действия книгу Дитриха Белера: Böhler D. Rekonstruktive Pragmatik. Von der Bewußtseinsphilosophie zur Kommunikationsreflexion: Neubegründungder praktischen Wissenschaften und Philosophie. Frankfurt/M.. 1985, прежде всего S. 234 и далее; книга Бернхарда Вальденфельса: Waldenfels В. Ordnung im Zwielicht. Frankfurt/M., 1987. S. 41 и далее и S. 212 о Белере.

1 На этот существенный пункт моих расхождений с Хабермасом в социологической дискуссии, полностью сосредоточенной на различении системы и жизненного мира, обращали мало внимания. Ср. мою статью: Joas H. Die unglückliche Ehe von Hermeneutik und Funktionalismus // A. Honneth, H. Joas (Hg.). Kommunikatives Handeln. Frankfurt/M., 1986. S. 144–176 (теперь также в: Joas H. Pragmatismus und Gesellschaftstheorie. Frankfurt/M., 1992. S. 171–204 ). «Анти-критика» Томаса Зарецки в защиту Хабермаса от моей критики основывается на неправильном понимании моего замысла по этому пункту. Ср.: Saretzki Т. Collective Action versus Funktionalism? Some Remarks Concerning Hans Joas’ Critique // Praxis International 8 (1988). P. 52–72.

2 Как показывают ссылки в этой главе, такому пониманию близки и авторы, работающие в феноменологической традиции, несмотря на историческое отличие их исходных положений. Ср. в философии, например: Washida К. Handlung, Leib und Institution — Perspektiven einer phänomenologischen Handlungstheorie // Y. Nitta Hg.). Japanische Beiträge zur Phänomenologie. Freiburg 1984. S. 319–349; в социологии см. обзор в: Heritage J. Ethnomethodology // A. Giddens, J. Turner (eds.). Social Theory Today. Cambridge, 1987. P. 224–272. Конечно, при этом между феноменологической программой Шютца и выбранным здесь подходом сохраняется различие, существующее между феноменологическим анализом конституирования действия, который за отправную точку берет человеческое сознание, и прагматистским объяснением допущений специальных моделей действия, которое исходит из самого действия. Ср.: Schütz А. Der sinnhafte Aufbau der sozialen Welt. Eine Einleitung in die verstehende Soziologie (1932). Frankfurt/M., 1974; Schütz A. Gesammelte Aufsätze. 3 Bde. Den Haag 1971/72. Интерпретацию Шютца см. в превосходной работе Ильи Срубара, в которой проводятся также многочисленные параллели с нефеноменологическими мыслительными традициями: Srubar I. Kosmion. Die Genese der pragmatischen Lebenswelttheorie von Alfred Schütz und ihr anthropologischer Hintergrund. Frankfurt/M., 1988.

1 Одно из немногих мест, где я встретил аналогичную программу, — это феминистская теория Дороти Смит. Ср.: Smith D. Eine Soziologie für Frauen // E. List. H. Studer (Hg.). Denkverhältnisse. Feminismus und Kritik. Frankfurt/M., 1989. S. 353–422, прежде всего S. 373 и далее. Смит, в частности, не требует, как другие, добавления к теории рационального действия теории эмоционального действия, а критикует, в первую очередь на примере Талкотта Парсонса и Альфреда Шютца, имплицитные самоочевидности в ориентации на модель рационального действия. Требование добавить к рационалистским и нормативистским моделям теорию эмоционального действия см. в: Flam H. Emotional Man // International Sociology 5 (1990). P. 39–56, 225–234.

2 Вебер М. «Объективность» социально-научного и социально-политического познания // М. Вебер. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. С. 347.

3 См. первую главу данной книги и: Camic Ch. «Structure» after 50 Years: The Anatomy of a Charter // American Journal of Sociology 95 (1989). P. 62 и далее.

1 Luhmann N. Zweck — Herrschaft — System. Grundbegriffe und Prämissen Max Webers // Mayntz Renate (Hg.). Bürokratische Organisation. Köln, 1968. S. 36–55; Luhmann N. Zweckbegriff und Systemrationalität. Über die Funktion von Zwecken in sozialen Systemen. Tübingen, 1968. Юрген Хабермас, разумеется, тоже относится к критикам исключительно телеологического толкования действия, поскольку он строго отделяет коммуникативное действие от «ориентированного на успех» телеологического действия. Но, делая этот шаг, он как раз выводит некоммуникативное действие за пределы интересующей нас критики телеологической трактовки действия. Это стало предметом критики — правда, тоже на основании не проблематизированного понимания телеологической структуры — со стороны Эрнста Тугендха-та: Tugendhat E. Habermas on Communicative Action // G. Seebaß, R. Tuomela (eds.). Social Action. Dordrecht (NL), 1985. P. 179–186.

2 Критику лумановского оправдания и использования функциональных высказываний см. в п. 4.2 этой книги.

3 Luhmann N. Zweck — Herrschaft — System. Grundbegriffe und Prämissen Max Webers // R. Mayntz (Hg.). Bürokratische Organisation. Köln, 1968. S. 36–55.

1 Luhmann N. Zweck — Herrschaft — System. S. 48.

1 Luhmann N. Zweckbegriff und Systemrationalität. Über die Funktion von Zwecken in sozialen Systemen. Tübingen, 1968. S. 29.

2 Ibid. S. 44.

1 Показательны в этом отношении работы: Дьюи Дж. Демократия и образование. М.: Педагогика-Пресс, 2001. С. 103 и далее; Dewey J. Theory of Valuation. Chicago, 1939, прежде всего р. 33 и далее. Из критической литературы следует особенно выделить: Baumgarten E. Die geistigen Grundlagen des amerikanischen Gemeinwesens. Frankfurt/M., 1938. Bd. 2. S. 288 и далее; Visalberghi A. Remarks on Dewey’s Conception of Ends and Means // Journal of Philosophy 50 (1953). P. 737–753; Tiles J. E. Dewey. London, 1988. P. 154 и далее.

2 Ср. также: Dewey J. Experience and Nature. New York, 1958 и в том же духе: Mead G. H. Philosophy of the Present. La Salle, Ill. 1932.

3 Dewey J. Demokratie und Erziehung. Hamburg, 1949. S. 151.

1 Dewey J. Theory of Valuation. Chicago, 1939. S. 42.

2 Dewey J. Demokratie und Erziehung. Hamburg, 1949. S. 273 и далее.

3 Ср.: Tönnis F. Zweck und Mittel im sozialen Leben // Erinnerungsgabe für Max Weber. Bd. I. München; Leipzig, 1923. S. 235–270; Simmel G. Lebensanschuung. Vier metaphysische Kapitel. München; Leipzig, 1918, прежде всего с. 37–45; Хайдеггер М. Бытие и время. М., 1993. С. 84, 235 и далее.

1 Пожалуй, самый блестящий образец критики подобных экспериментов на основе современной философии можно найти в: Dreyfus H. L. Was Computer nicht können. Die Grenzen künstlicher Intelligenz. Frankfurt/M., 1989. См. также превосходную работу в русле теории значения, совместимой с теорией креативности действия: Johnson М. The Body in the Mind. The Bodily Basis of Meaning, Imagination, and Reason. Chicago, 1987.

1 Наряду с работами прагматистов и хайдеггеровским анализом наличного и сподручного в «Бытии и времени» см. также классический текст: Мерло-Понти М. Феноменология восприятия. М.: Наука, 1999. Превосходную краткую интерпретацию, которая полностью соответствует разрабатываемому здесь подходу, см. в: Taylor Ch. Leibliches Handeln // A. Metraux, В. Waldenfels (Hg.). Leibhaftige Vernunft. Spuren von Merleau-Pontys Denken. München, 1986. S. 194–216.

2 Dreyfus H. L. Was Computer nicht können. Die Grenzen künstlicher Intelligenz. Frankfurt/M., 1989, прежде всего S. 177–235.

1 BöhlerD. Rekonstruktive Pragmatik. Von der Bewußtseinsphilosophie zur Kommunikationsreflexion: Neubegründung der praktischen Wissenschaften und Philosophie. Ffm. 1985. S. 252.

1 Ibid. S. 272 и далее.

2 Mills Ch. W. Situated Action and Vocabularies of Motive (1940) // Ch. W. Mills. Power, Politics and People. Collected Essays. London, 1963. P. 439–452.

3 Например: Suchman L. Representing practice in cognitive science // Human Studies II (988). P. 305-325. Интересное приближение к этой мысли со стороны аналитической философии можно найти в различении, которое имеет центральное значение для теории интенциональности Джона Серля. между намерениями, предшествующими действию, и намерениями действия. Серль также приходит к выводу, что действия могут быть намеренными, даже если им не предшествует намерение. Но даже если действию предшествует намерение, в нем не представлены частичные и побочные действия. И хотя Серль делает этот шаг в направлении нетелеологического толкования действия, в целом структура его теории все же зависит от «картезианского» разделения духовных и телесных процессов. Ср.: Серль Д. Интенциональность. Очерк по философии сознания. Санкт-Петербургское философское общество. СПб., 2002; критику см. в т. ч. в: Waldenfels В. Mens sive cerebrum. Intentionalität in mentalistischer Sicht // Philosophische Rundschau 31 (1984). P. 22–52.

1 Garfinkel H. Studies in Ethnomethodology. Englewood Cliffs, N. J., 1967. P. 66.

2 Dreyfus H. L. Was Computer nicht können. Die Grenzen künstlicher Intelligenz. Frankfurt/M., 1989. S. 229.

1 Winnicott D. W. Vom Spiel zur Kreativität. Stuttgart, 1979; Винникотт Д. Игра и реальность. М.: Институт общегуманитарных исследований, 2002. Интересное сравнение теорий детской игры у Джорджа Герберта Мида и у Винникотта см. в: Das R., McCarty D. The Cognitive and Emotional Significance of Play in Child Development: G. H. Mead and D. W. Winnicott // Sociological Studies of Child Development I (1986). P. 35–53. Это сравнение показывает, что у Мида в центре внимания находится социальный генезис самосознания, тогда как у Винникотта это конституирование различия внутреннего и внешнего мира. Во многих отношениях на аргументацию Винникотта похожа аргументация Корнелиуса Касториадиса: Касториадис К. Воображаемое установление общества. М.: Гнозис; Логос, 2003. С. 385 и далее.

2 Winnicott D. W. Vom Spiel zur Kreativität. S. 11.

3 Ibid. S. 22.

1 Winnicott D. W. Vom Spiel zur Kreativität. S. 23.

2 Ibid. S. 63.

1 Ibid. S. 78.

2 Это обстоятельство с различных точек зрения, но все же недостаточно систематично подтверждает Брайен Тернер: Turner В. The Body and Society. Explorations in Social Theory. Oxford, 1984.

1 Гидденс Э. Устроение общества: очерки теории структурации. М.: Академический проект, 2003. С. 233.

2 Ср. анализ «авансцены» и «кулис» в самых разных произведениях Гоффмана, например, в: Гоффман И. Представление себя другим в повседневной жизни / Пер. с англ. А. Д. Ковалева. Ин-т социологии РАН и др. М.: Кучково поле, 2000.

1 Мерло-Понти М. Феноменология восприятия. СПб.: Ювента; Наука, 1999. С. 217. Джон Эльстер в рамках своей максимально расширенной концепции рационального действия рассматривает этот и другие аналогичные феномены как «состояния, являющиеся в значительной мере побочными результатами». Ср.: Elster J. Subversion der Rationalität. Frankfurt/M., 1987. S. 141-209.

2 Plessner H. Lachen und Weinen (1941) // H. Plessner. Philosophische Anthropologie. Frankfurt/M., 1970. S. 11–171. Интерпретацию антропологии Плесснера см. в: Honneth A., Joas Н. Soziales Handeln und menschliche Natur. Anthropologische Grundlagen der Sozialwissenschaften. Frankfurt/M., 1980. S. 72–88.

3 Ibid. S. 74.

1 Ibid. S. 153.

2 Ibid. S. 154.

3 Durkheim É. Der Dualismus der menschlichen Natur und seine sozialen Bedingungen // F. Jonas. Geschichte der Soziologie. Bd. 2. Reinbeck, 1976. S. 368–380.

4 Например, см.: Parsons T. Einige Reflexionen über das Problem psychosomatischer Beziehungen in Gesundheit und Krankheit // T. Parsons. Sozialstruktur und Persönlichkeit. Frankfurt/M., 1981. S. 140–158. Критику его теории см. в: Brede К. Sozialanalyse psychosomatischer Störungen. Zum Verhältnis von Soziologie und Psychosomatischer Medizin. Frankfurt/M., 1972.

5 Habermas J. Anthropologie // A. Diemer, I. Frenzel (Hg.). Philosophie. Frankfurt/M., 1958. S. 18–35.

6 Я попытался это доказать в: Joas H. Giddens' Theorie der Strukturbildung. Einfьh-de Bemerkungen zu einer soziologischen Transformation der Praxisphilosophie // "schrift fьr Soziologie 15 (1986). S. 237-245 (сейчас также в: Joas H. Pragmatis-i und Gesellschaftstheorie. Frankfurt/M., 1992. S. 205-222). ¹

1 Отрадное исключение составляет: Reynolds V. The Biology of Human Action. Oxford, 1980.

2 Honneth A., Joas H. Soziales Handeln und menschliche Natur. Anthropologische Endlagen der Sozialwissenschaften. Frankfurt/M.. 1980.

3 Dewey J. Human Nature and Conduct. New York, 1922.

4 Plaget J. Biologie und Erkenntnis. Über die Beziehungen zwischen organischen Regulationen und kognitiven Prozessen. Frankfurt/M., 1983.

5 Gehlen A. Der Mensch. Seine Natur und seine Stellung in der Welt. Frankfurt/M. (1940) 1971 (9. Aufl.).

1 Другой недостаток, а именно то, что в его антропологии не учитывается в должной мере социальность действия, мы с Акселем Хоннетом попытались проследить в вышеназванной книге, прежде всего на с. 67 и далее. О тезисе первичной социальности способности к действию см. раздел 3.3 в этой книге. Пониманием недостатка геленовской теории, связанного с самой концепцией инстинкта, я обязан диссертации Маркуса Кайзера: Kaiser M. Individuelle Vergesellschaftung in naturhistorischer Sicht. Ein Beitrag zur soziologischen Anthropologie. FU Berlin, 1987.

2 Lorenz K. Über tierisches und menschliches Verhalten. Gesammelte Abhandlungen. 2 Bde. München, 1965.

1 Лучший обзор литературы на эту тему я нашел в: Bernard M. Le corps. Paris, 1976. Кроме того, см.: Paulus Р. Zur Erfahrung des eigenen Körpers. Weinheim. 1982; Tiemersma D. «Body-Image» and «Body-Schema» in the Existential Phenomenology of Merleau-Ponty // Journal of British Society for Phenomenology 13 (1982). P. 246–255.

1 Schilder Р. Das Körperschema. Ein Beitrag zur Lehre vom Bewußtsein des eigenen Körpers. Berlin, 1923; Schilder P. The Image and Appearance of the Human Body. Studies in the constructive energies of the psyche. New York, 1935, 1950.

2 Прочтение этой критики дает поучительный пример того, как инновативные идеи Шильдера снова задвигались в картезианские рамки: Conrad К. Das Körperschema. Eine kritische Studie und der Versuch ihrer Revision // Zeitschrift für die gesamte Neurologie und Psychiatrie 147 (1933). S. 346–369.

1 Schilder P. The Image and Appearance of the Human Body. Studies in the constructive energies of the psyche. New York, 1935, 1950, прежде всего р. 286 и далее.

2 Ibid. S. 287 и далее.

3 Ibid. S. 15.

4 С точки зрения интересующего нас вопроса из более поздней исследовательской литературы особенно важной является следующая работа: Mahler М. S. u. a. Die psychische Geburt des Menschen. Symbiose und Individuation. Frankfurt/M., 1975.

5 Мерло-Понти М. Феноменология восприятия. СПБ.: Ювента; Наука, 1999, прежде всего с. 137 и далее.

1 Ср. раздел 2.5 этой книги.

2 Мерло-Понти М. Феноменология восприятия. С. 118–119.

3 Там же. С. 128.

4 Мерло-Понти М. Феноменология восприятия. С. 397 и далее.

1 Ср.: Merleau-Ponty M. Les relations avec autrui chez l’enfant // Bulletin de Psychologie 18 (1964). P. 295–336. Интересную дискуссию вокруг достижений и недостатков теории Мерло-Понти в этом отношении см. в: Соепеп Н. Leiblichkeit und Sozialität. Ein Grundproblem der phänomenologischen Soziologie // Philosophisches Jahrbuch 86 (1979). P. 239–261; Dillon M. С Merleau-Ponty and the Psychogenesis of the Self // Journal of Phenomenological Psychology 9 (1978). P. 84–98; Meyer-Drawe К. Leiblichkeit und Sozialität. Phänomenologische Beiträge zu einer pädagogischen Theorie der Inter-Subjektivität. München, 1984, прежде всего S. 133 и далее.

2 Lacan J., Schriften I. Olten, 1973, в первую очередь статья «Зеркальная стадия как форматор функции „Я“, как она представляется нам в психоаналитическом опыте». С. 61–70.

3 Mead G. Н. Рукопись без названия, начинающаяся со слов «The human individual has as part of his self the physical organism». University of Chicago, Mead-Papers, Box I. Folder 4.

4 Ibid. P. 5. Строго говоря. Мид здесь вряд ли имеет в виду, что нёбо — это «предмет опыта»; это «источник раздражения», как дерево или гора; здесь ему важно именно выявить специфическую предметность собственного тела.

5 Mead G. Н. Philosophie der Sozialität. Frankfurt/M., 1969. S. 209.

1 См. об этом главу 7 моей книги «Praktische Intersubjektivität».

2 Mead G. H. «The human individual…» University Chicago, Mead-Papers, Box I, Folder 4. P. 20.

3 Bernard M. Le corps. Paris. 1976. P. 102 и далее.

1 Ср. главу 1 этой книги, прежде всего разделы 1.2. и 1.3.

1 Превосходный ответ на эту полемику и анализ таких концепций, как «лоскутная идентичность», см. в: Straub J. Identitätstheorie im Übergang? // Sozialwissenschaftliche Literaturrundschau 23 (1991). S. 49–71.

2 Cp. Engeil J. The Creative Imagination. Enlightenment to Romanticism. Cambridge, Mass. 1981. P. 143 и далее.

3 Smith A. Theory of Moral Sentiments. London, 1963.

4 Scheler M. Wesen und Formen der Sympathie. Bern, 1974 (Nachdruck der 3. Auflage von 1926).

5 Ibid. S. 36.

1 Ibid. S. 240.

2 Mead G. Н. Geist, Identität und Gesellschaft. Frankfurt/M., 1968; Mead G. H. Gesammelte Aufsätze. 2 Bde. Frankfurt/M., 1980-1983.0 значении Мида для изучения социализации см.: Joas H. Rollen- und Interaktionstheorien in der Sozialisationsforschung // K. Hurreimann, D. Ulich (Hg.). Neues Handbuch der Sozialisationsforschung. Weinheim 1991. S. 137–152 (сейчас также в: Joas H. Pragmatismus und Gesellschaftstheorie. Frankfurt/M., 1992. S. 250–280); Krappmann L. Mead und die Sozialisationsforschung // H. Joas (Hg.). Das Problem der Intersubjektivität. Frankfurt/M., 1985. S. 156–178. В этом пассаже книги я опираюсь на формулировки, уже изложенные в других моих работах.

1 См. обзор в: Geulen D. Das vergesellschaftete Subjekt. Zur Grundlegung der Sozialisationstheorie. Frankfurt/M., 1977.

2 Обоснованную критику Пиаже в этом отношении см. в: Voort W. Die Bedeutung von Vorformen des kommunikativen Handelns für die Entwicklung der vorsprachlichen Intelligenz beim Kinde // A. Leist (Hg.). Ansätze zur materialistischen Sprachtheorie, Kronberg, 1975. S. 206–233; Keller M. Kognitive Entwicklung und soziale Kompetenz. Zur Entstehung der Rollenübernahme in der Familie und ihrer Bedeutung für den Schulerfolg. Stuttgart, 1976.

3 В качестве примера здесь может служить анализ этой способности в: Winnicott D. W. Reifungsprozesse und fördernde Umwelt. Frankfurt/M., 1984. S. 36–46. Очень хорошее обзорное изложение см. в: Eagle M. N. Neuere Entwicklungen in der Psychoanalyse. Eine kritische Würdigung. München/Wien, 1988; Mertens W. Psychoanalytische Theorien und Forschungsbefunde // K. Hurrelmann, D. Ulich (Hg.). Neues Handbuch der Sozialisationsforschung. Weinheim, 1991. S. 77–98.

4 Ср., прежде всего, работы из сборника: Parsons Т. Sozialstruktur und Persönlichkeit. Frankfurt/M., 1981. Интересную критику с точки зрения волнующего нас вопроса см. в: Busch H.-J. Interaktion und innere Natur. Frankfurt/M., 1985.

1 Mead G. Н. Geist, Identität und Gesellschaft. Frankfurt/M., 1969. S. 45.

2 Попытку синтезировать различные течения в рамках этого направления — попытку, которая в будущем, по-видимому, станет классикой, — можно найти в «теории коммуникативного действия» Хабермаса, прежде всего там, где он вводит концепцию жизненного мира: Habermas J. Theorie des kommunikativen Handelns. Bd. 2. Frankfurt/M., 1981. S. 182 и далее.

3 См. убедительную аргументацию, опирающуюся на Мида и направленную против Эльстера: Haga A. Interaktion und Intentionalität. Bemerkungen zum Versuch, die Sozialwissenschaften spiel- und entscheidungstheoretisch zu rekonstruieren // D. Böhler u.a. (Hg.). Die pragmatische Wende. Frankfurt/M., 1986. S. 91–109.

1 Способ, каким это осуществил Фридрих Ницше, еще достаточно близок к предметной области науки и классической филологии: Ницше Ф. Рождение трагедии из духа музыки // Ницше Ф. Соч.: В 2-х т. М., 1989. Превосходную реконструкцию развития этих идей дает Юрген Хабермас: Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне. М., 1999 (прежде всего в главах о Ницше и Жорже Батайе). Правда, в этой своей реконструкции он по непонятным причинам не касается позитивно-научного изучения данных феноменов, которое мы рассмотрим ниже.

2 Ср. п. 2.5 этой книги.

3 Это не относится к французской мысли, где оба дискурса неоднократно соприкасались, см., например: Bataille G. Der heilige Eros. München, 1975 (в рус. переводе: Батай. Ж. Танатография Эроса. М.: Мифрил, 1994); Maffesoli M. Der Schatten des Dionysos. Zu einer Soziologie des Orgiasmus. Frankfurt/M., 1986; Balandier G. Le désordre. Paris, 1988.

4 Ср. об основах этого анализа п. 1.5 этой книги.

5 Durkheim E. Die elementaren Formen des religiösen Lebens. Frankfurt/M., 1981. S. 291.

1 Ibid. S. 290.

2 Ibid.

3 Durkheim E. Die elementaren Formen des religiösen Lebens. S. 297.

1 Ibid. S. 300.

2 Особое значение здесь имеют работы Виктора Тернера, хотя он лишь вскользь упоминает о своей явной зависимости от теории религии Дюркгейма. Ср.: Turner V. Das Ritual. Struktur und Anti-Struktur. Frankfurt/M., 1989 (см. в русском переводе: Тернер В. Символ и ритуал. М.: Наука, 1983); Turner V. Vom Ritual zum Theater. Der Ernst des menschlichen Spiels. Frankfurt/M., 1989. Там (на с. 90 и далее) отчетливо говорится об опыте утраты Я.

3 Turner V. Das Ritual. Struktur und Anti-Struktur. Frankfurt/M., 1989. S. 92.

1 Ср. введение главы 3 этой книги.

2 Чарльз Кеймик приводит многочисленные доказательства, стремясь напомнить о том, что не только в прагматизме, но и у классиков социологии (Дюркгейма, Вебера) совершенно естественным было обращение к группе понятий «привычное действие» / привычка (habit) и т. д. И лишь редукционистское понимание этих «привычек» в бихевиористской психологии и отмежевание социологической теории действия от бихевиоризма, характерное для Томаса, Парка и раннего Парсонса, привели к тому. что это измерение исчезло. Развитие теории креативности действия и открытие заново рутинного измерения в действии не противоречат друг другу, как можно было бы подумать; они скорее дополняют друг друга в общей критике рационалистических и нормативистских моделей действия. Ср.: Camic Ch. The Matter of Habit // American Journal of Sociology 91 (1986). P. 1039–1087.

1 Ср. в том числе лумановскую критику понятия цели в социологии организаций; см. выше главу 3.1.

2 См. интересную статью Клауса Петера Яппа, в которой он исходит из положения, сформулированных Чарльзом Перроу: Japp К. Р. Selbsterzeugung oder Fremdverschulden: Thesen zum Rationalismus in den Theorien sozialer Bewegungen // Soziale Welt 35 (1984). S. 313–329.

1 Dewey J. Creative Democracy: The Task Before Us // The Philosopher of the Common Man. Essays in Honor of John Dewey to Celebrate his Eightieth Birthday. New York, 1940. P. 220–228.

2 Лучшие из известных мне обзоров см. в: Marx G. Т., Wood J.L. Strands of Theory and Research in Collective Behavior // Annual Review of Sociology I (1975). P. 363–428; Rule J. B. Theories of Civil Violence. Berkeley, 1988; Raschke J. Soziale Bewegungen. Ein historisch-systematischer Grundriß. Frankfurt/M., 1985; Eyerman R., Jamison A. Social Movements. A Cognitive Approach. Cambridge, 1991, глава 1. Р. 10–44.

3 Высокой оценки заслуживает разработка этой точки зрения в последних работах Петра Штомпки. Ср., например: Sztompka P. Social Movements: Structures in Statu Nascendi // Revue Internationale de Sociologie 2 (1989). P. 124–155.

1 Важнейшим представителем объяснения процессов коллективного действия через относительную депривацию является Тед Роберт Гёрр: Gurr Т. R. Why Men Rebel. Princeton 1970. Критику его позиции см. в: Rule J. В. Theories of Civil Violence. Berkeley, 1988. P. 200–223.

2 Tilly Ch., Tilly L., Tilly R. The Rebellious Century. Cambridge, Mass., 1975.

3 Olson M. Die Logik des kollektiven Handelns. Kollektivgüter und die Theorie der Gruppen. Tübingen, 1968.

1 Ibid. S. 1.

2 Olson М. Die Logik des kollektiven Handelns. S. 32.

3 Ibid. S. 5.

1 Ibid. S. 63.

2 Конечно, к этому вопросу относится и вся нормативистская аргументация из первой главы, и реконструктивное введение рационального действия в третьей главе. Блестящую критику см. в: Turner R. Н. The Use and Misuse of Rational Models in Collective Behavior and social Psychology // Archives europeennes de sociologie 32 (1991). P. 84–108.

3 Напр.: McCarthy J. D., Zald M. N. Resource Mobilization and Social Movements: A Partial Theory // American Journal of Sociology 82 (1977). P. 1212–1241.

1 Smelser N. Theorie des kollektiven Handelns. Köln, 1972.

1 Smelser N. Theorie des kollektiven Handelns. S. 32.

2 Ibid. S. 41.

3 Правда, не стоит заходить так далеко, как Джеймс Рул, который упрекает Смелзера в том, что его подход является чисто дефиниторским: «Теория коллективного действия Смелзера представляет собой разработку дефиниции. Она предоставляет витрину для эмпирического материала, исследуемого под рубрикой коллективного поведения» (Rule J. В. Theories of Civil Violence. Berkeley, 1988. P. 167).

1 Интересным с эмпирической точки зрения, но теоретически также неудовлетворительным является подход Оффе/Визенталя, в котором рациональная и нормативная модель коллективного действия просто объединяются друг с другом и, в частности, организационные проблемы работодателя анализируются по рациональной модели, а проблемы наемного работника — по нормативной модели. Вопрос об универсальной теории коллективного действия, которая при определенных условиях может упрощаться в сторону нормативной или рациональной модели, остается при этом нерешенным. Ср.: Offe С, Wiesenthal H. Two Logics of Collective Action: Theoretical Notes on Social Class and Organizational Form // Political Power and Social Theory I (1980). P. 67–115.

2 Кроме того, следует упомянуть оригинальный проект Франческо Альберони: А1beroni F. Movement and Institution. New York, 1984.

3 Особенно содержательной в этом отношении является докторская диссертация, написанная Робертом Парком в Германии: Park R. Masse und Publikum. Bern, 1904.

4 Park R., Burgess E. Introduction to the Science of Sociology. Chicago, 1921. Об истории этой исследовательской традиции см.: Joas H. Symbolischer Interaktionismus. Von der Philosophie des Pragmatismus zu einer soziologischen Forschungstradition // Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 40 (1988). S. 417–446 (сейчас также в: Joas H. Pragmatismus und Gesellschaftstheorie. Frankfurt/M., 1992. S. 23–65).

5 Прежде всего в двух больших обзорных статьях: Blumer H. The Field of Collective Behavior // Mc Clung Lee A. (ed.) Principles of Sociology. New York, 1951 (первое издание — 1939 г.). Р. 165–222; Blumer H. Collective Behavior // J. Gittler (ed.). Review of Sociology. New York, 1957. P. 127–158.

1 Существенной для дальнейшего развития является книга: Turner R., Killian L. Collective Behavior. Englewood Cliffs, N. J., 1972. Превосходный обзор см. в: Zurcher L., Snow D. Collective Behavior: Social Movements // M. Rosenberg, R. Turner (eds.). Social Psychology. New York, 1981. P. 447–482.

2 Touraine A. An Introduction to the Study of Social Movements // Social Research 52 (1985). P. 749–787.

3 Это определение Турен сформулировал в своем возражении на до сих пор, пожалуй, самый основательный анализ его исследований: Rucht D. Sociological Theory as Theory of Social Movements. A Critique of Alain Touraine // D. Rucht (Hg.). Research on Social Movements. The State of the Art in Western Europe and the USA. Frankfurt/M., 1991. P. 355–384; возражение Турена: Commentary on Dieter Rucht’s Critique. P. 385-391. определение на р. 389.

1 Giddens A. Functionalism: Apres la lutte // Social Research 43 (1976). P. 325–366.

2 Elster J. Ulysses and the Sirens. Cambridge, 1979; Elster J. Marxism, Functionalism, and Game Theory // Theory and Society. Vol. II (1982). P. 453–482.

3 Habermas J. Theorie des kommunikativen Handelns. 2 Bde. Frankfurt/M., 1981.

4 Гидденс Э. Устроение общества: Очерк теории структурации. М.: Академический проект, 2003. С. 386.

1 Luhmann N. Soziologische Aufklärung. Bd. I. Opladen, 1970, там прежде всего S. 9–53.

2 Luhmann N. Soziale Systeme. Frankfurt/M., 1984.

3 Соответственно, суждение о лумановском оправдании функционального метода не будет суждением о результатах его теоретических работ. В особенности после «аутопойетического» поворота в его системной теории появился целый ряд мотивов, связанных с креативностью. Правда, Луман — как до него представители философии жизни — помещает креативность на более глубокий уровень, чем феномен человеческого действия. Анализ и критику Лумана в этой книге см. в п. 3.1 и 4.3.

4 Luhmann N. Soziologische Aufklärung. Bd. I. Opladen, 1970. S. 18.

1 Luhmann N. Soziale Systeme. Frankfurt/M., 1984. S. 83 и далее.

1 Ibid. S. 84 и далее.

2 Cohen G. Functional Explanation, Consequence Explanation, and Marxism // Inquiry 25 (1982). P. 27–56.

3 Luhmann N. Soziologische Aufklärung. Bd. I. Opladen, 1970. S. 22.

4 Habermas J., Luhmann N. Theorie der Gesellschaft oder Sozialtechnologie. Frankfurt/M., 1971. S. 153.

1 Ibid. S. 229.

2 Luhmann N. Soziale Systeme. Frankfurt/M., 1984. S. 86.

1 Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне. М.: Весь мир, 2003. С. 426 и далее.

2 MacCarthy. Komplexität und Demokratie. Die Versuchungen der Systemtheorie // A. Honneth, H. Joas (Hg.). Kommunikatives Handeln. Frankfurt/M., 1986. S. 177–210.

3 Joas H. Die unglückliche Ehe von Hermeneutik und Funktionalismus // A. Honneth. H. Joas (Hg.). Kommunikatives Handeln. Frankfurt/M., 1986. S. 144–176.

4 Honneth A. Kritik der Macht. Frankfurt/M., 1985.

5 Giddens A. Reason without Revolution? Habermas’ Theorie des kommunikativen Handelns // R. Bernstein (ed.). Habermas and Modernity. Cambridge. 1985. P. 95–121, по этому вопросу см. р. 119.

6 Habermas J. Entgegnung // A. Honneth, H. Joas (Hg.). Kommunikatives Handeln. Frankfurt/M., 1986. S. 327–405.

7 Habermas J., Luhmann N. Theorie der Gesellschaft oder Sozialtechnologie. Frankfurt/M.. 1971. S. 270.

8 Habermas J.,Luhmann N. Theorie der Gesellschaft oder Sozialtechnologie. S. 271.

1 Luhmann N. Soziale Systeme. Frankfurt/M., 1984. S. 30.

1 Munch R. Telenomie und voluntaristische Handlungstheorie. Replik auf Helmut Fehr // Soziale Welt 31 (1980). S. 499–511, цитата на S. 503.

2 Joas Н. Die Antinomien des Neofunktionalismus. Eine Auseinandersetzung mit Jeffry Alexander // Zeitschrift für Soziologie 17(1988). S. 272–285 (сейчас также в: Joas H. Pragmatismus und Geseilschaftstheorie. Frankfurt/M., 1992. S. 223–249).

1 Alexander J. Theoretical Logic in Sociology. Vol. IV: The Modern Constructivism of Classical Thought: Talcott Parsons. Berkeley, 1983. P. 271.

2 Alexander J. (ed.). Neofunctionalism. London, 1985.

1 Etzioni А. Die aktive Gesellschaft. Opladen, 1975. S. 148.

2 Гидденс Э. Устроение общества: очерки теории структурации. М.: Академический проект, 2003. С. 69.

1 Wehler H.-U. Modernisierungstheorie und Geschichte. Göttingen, 1975. S. 11.

2 Я не привожу здесь доводы по каждому из этих аргументов в отдельности, так как вижу свою задачу не в том, чтобы изложить историю дискуссии, а в том, чтобы дать общее представление о слабых местах теории дифференциации. Хороший обзор некоторых возражений, касающихся прежде всего причин дифференциации, см. в: Schimank U. Der mangelnde Akteurbezug systemthoretischer Erklärungen gesellschaftlicher Differenzierung // Zeitschrift für Soziologie 14 (1985). S. 421–434. Другие положения критики формулирует Карл Отто Хондрих: Hondrich К. О. Die andere Seite sozialer Differenzierung // H. Haferkamp, M. Schmid (Hg.). Sinn, Kommunikation und soziale Differenzierung. Beiträge zu Luhmanns Theorie sozialer Systeme. Frankfurt/M., 1987. S. 275–303. Более раннюю критику см. в: Smith A. D. The Concept of Social Change. A Critique of the Functionalistic Theory of Social Change. London, 1973.

1 Simmel G. Über soziale Differenzierung. Soziologische und psychologische Untersuchungen. Leipzig, 1890.

2 Eisenstadt S. Social Change, Differentiation and Evolution // American Sociological Review 29 (1964). P. 372–386.

3 Франк Лехнер анализирует фундаментализм с позиции теории дифференциации: Lechner F. Fundamentalism and Sociocultural Revitalization: On the Logic of Dedifferentiation // J. Alexander, P. Colomy (eds.). Differentiation Theory and Social Change-Comparative and Historical Perspectives. New York, 1990. P. 88–118.

1 На это уже давно указал Райнхард Бендикс: Bendix R. Modernisierung in interzonaler Perspektive // W. Zapf (Hg.). Theorien des sozialen Wandeins. Köln. 1970. S. 505–512.

2 Rüschenmeyer D, Partielle Modernisierung // W. Zapf (Hg.). Theorien des sozialen Wandelns. Köln, 1970. S. 382–396.

3 Smelser N. Theorie des kollektiven Verhaltens. Köln, 1972.

4 Bellah R. Religious Evolution // R. Bellah. Beyond Belief. New York. 1970. P. 20–50.

1 Ср. об этом прежде всего предисловие и послесловие к сборнику, указанному в сноске 2 на с. 252.

2 Особенно важный вклад в раскрытие нормативного смысла дифференциации сделал Майкл Уолцер: Walzer M. Spheres of Justice. A Defense of Pluralism and Equality. New York, 1983 (немецкое издание: Frankfurt/M., 1992).

3 Ср.: Müller К. Nachholende Modernisierung? Die Konjunkturen der Modernisierugstheorie und ihre Anwendung auf die Transformation der osteuropäischen Gesellschaften // Leviathan 19 (1991). S. 261–291; ср. также введение издателей к: Joas H., Kohli M. (Hg.). Der Zusammenbruch der DDR. Soziologische Analysen. Frankfurt/M., 1992.

4 То же самое ограничение относится и к интересным статьям Шиманка. Ср. примеч. 58 и статью: Schimank U. Gesellschaftliche Teilsysteme als Akteursfiktionen // Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 40 (1988). S. 619–639. Также см. важную работу Хельмута Вильке: Willke H. Entzauberung des Staates. Überlegungen zu einer sozietalen Steuerungstheorie. Königstein/Ts., 1983, в которой он задается вопросом о возможностях управления в условиях дифференциации, но не спрашивает о шансах управлять самой дифференциацией.

1 Я использую это понятие в том значении, в каком его использует Энтони Гидденс, а не в том, в котором его понимает Хабермас вслед за Гуссерлем, так как здесь речь идет все-таки не о теории познания, а о взаимосвязи действия и социального порядка (ср.: Habermas J. Vorlesungen zu einer sprachtheoretischen Grundlegung zur Theorie des kommunikativen Handelns. Frankfurt/M., 1984. S. 11–26, здесь S. 35 и далее. Критику позиции Хабермаса относительно того, что факт устаревания производственной парадигмы делает устаревшими и все версии теорий конституирования, см. в п. 2.2 этой книги, прежде всего с. 115 и далее).

2 Ср. замечания Чарльза Тайлора, которые он сделал в связи с обсуждением понятия «стратегии» у Фуко и которые вносят значительную ясность в этот вопрос: Taylor Ch. Foucault über Freiheit und Wahrheit // Ch. Taylor. Negative Freiheit? Zur Kritik des neuzeitlichen Individualismus. Frankfurt/M., 1988. S. 188-234, прежде всего S. 214 и далее. Автором классических текстов о неожиданных (!) последствиях действия как аргументе в пользу функционализма является Роберт Мертон: Merton R. The Unanticipated Consequences of Purposive Social Action // American Sociological Review I (1936). P. 894–904; Merton R. Social Theory and Social Structure. New York, 1968. Также классическая аргументация в защиту методологического индивидуализма на основании непреднамеренных последствий действий изложена в книге Карла Поппера: Поппер К. Нищета историцизма. М., 1993. По моему мнению, из феномена непреднамеренных последствий действий нельзя сделать вывод ни в пользу функционализма, ни в пользу методологического индивидуализма. Как известно, Джон Дьюи разработал свою политическую философию, которая не является ни функционалистской, ни методологически-индивидуалистической, как раз на основании феномена непреднамеренных последствий действий и ответной информации, поступающей от тех, кого коснулись эти последствия, к изначальным акторам. «Таким образом, мы исходим из того объективного факта, что человеческие действия имеют последствия для других, что некоторые из этих последствий воспринимаются и что это восприятие ведет к последующей попытке контролировать действие таким образом, чтобы гарантировать одни последствия и избежать других». Ср.: Dewey J. The Public and Its Problems. New York, 1927. P. 12.

1 Taylor Ch. Foucault über Freiheit und Wahrheit // Taylor Ch. Negative Freiheit? Zur Kritik des neuzeitlichen Individualismus. Frankfurt/M., 1988. S. 216.

2 Etzioni A. Die aktive Gesellschaft. Opladen, 1975.

3 Ср. это разительное упущение в работе Джеффри Александера: Alexander J. Twenty Lectures. Sociological Theory after 1946. New York, 1987.

4 По-прежнему наилучший обзор этих попыток представлен в работе: Maines D. Social Organization and Social Structure in Symbolic Interactionist Thought // Annual Review of Sociology 3 (1977). P. 235–259.

5 См. прежде всего: Гидденс Э. Устроение общества. М.: Академпроект, 2002.

6 См., например: Mann M. Geschichte der Macht. 2 Bde. Frankfurt/M., 1990/1991; Hall J. Powers and Liberties. The Causes and Consequences of the Rise of the West. Berkeley, 1986; Collins R. Conflict Sociology. New York, 1974; Bourdieu P. Entwurf einer Theorie der Praxis, Frankfurt/M., 1979; Bourdieu P. Sozialer Sinn. Kritik der theoretischer Vernunft. Frankfurt/M., 1987.

7 Касториадис К. Общество как воображаемый институт. СПб., 2002; Touraine A. La voix et le regard. Paris, 1979. Определенное родство с этим направлением демонстрируют также работы бразильского социального философа Унгера, который — побуждаемый опытом капиталистического высокоиндустриального развития — представил свою широко задуманную версию «антидетерминистской» теории. Ср.: Mangabeira R. Unger. Politics. 3 vols. Cambridge, 1987.

1 Я здесь имею в виду неофункционализм Александера, с одной стороны, но, с другой стороны, в некотором отношении и «Теорию коммуникативного действия» Хабермаса. Об их отношении к функционализму см. выше раздел 4.2.

2 Как Джеффри Александер, так и Бернхард Гизен усматривают в современном развитии тенденцию сближения теоретических течений в этом отношении. Правда, у Александера существует опасность обесценивания большинства течений в пользу потенциала развивающегося на основе самокритики парсонианства. Ср.: Alexander J. The New Theoretical Movement // N. Smelser (ed.). Handbook of Sociology. London, 1988. P. 71–101; Giesen B. Die Entdinglichung des Sozialen. Eine evolutionstheoretische Perspektive auf die Postmoderne. Frankfurt/M., 1991, прежде всего S. 112 и далее.

1 Giddens A. The Nation-State and Violence. Cambridge, 1985. прежде всего р. 310 и далее.

2 Превосходную критику предложений Гидденса в этом отношении см. в: Breuilly J. The Nation-State and Violence: A Critique of Giddens // J. Clark et al. (eds.). A. Giddens. Consensus and Controversy. London, 1990. P. 271–288; Knöbl W. Der Nationalstaat in der Diskussion. Soziologische Magisterarbeit. Universität Erlangen; Nürnberg. 1990.

1 Castoriadis С. Réflexions sur le «développement» et la «rationalité» // С. Castoriadis. Domaines de l’Homme. Paris, 1986. P. 131–174.

2 Cp. Habermas J. Theorie des kommunikativen Handelns. Frankfurt/M., 1981. Bd. I. S. 152 и далее.

3 См. выше п. 4.2.

1 В настоящее время такие попытки представлены теми же источниками, что и некоторые направления теорий конституирования. Ср., например: Bowles S., Gintis H. Democracy and Capitalism. Property, Community, and the Contradictions of Modern Social Thought. New York, 1986; Rodel U., Frankenberg G., Dubiel H. Die demokratische Frage. Frankfurt/M., 1989; Arnason J. The Theory of Modernity and the Problematic of Democracy // Thesis Eleven 26 (1990). P. 20–25; Barber B. Strong Democracy. Participatory Politics for a New Age. Berkeley, 1974. Поскольку в этом разделе моей книги некоторые вопросы не рассматриваются подробно, а лишь указываются мною, я позволю себе напомнить, что в данной работе речь идет об изложении теории действия, и поэтому рассуждения о макросоциологии и теории демократии призваны только очертить перспективы ее развития. Я надеюсь, что у меня будет возможность в других работах широко и подробно развить те идеи, которые здесь даются лишь в форме намеков.

2 Touraine A. Die postindustrielle Gesellschaft. Frankfurt/M., 1969.

1 Турен А. Возвращение человека действующего. Очерк социологии. М.: Научный мир, 1998. С. 9–10.

2 Touraine A. Krise und Wandel des sozialen Denkens // J. Berger (Hg.). Die Moderne-Kontinuitäten und Zäsuren, Sonderband der «Sozialen Welt» 1986. S. 15–39, цитата на S. 35.

3 Brand K.-W., Büsser D., Rucht D. Aufbruch in eine andere Gesellschaft. Neue soziale Bewegungen in der Bundesrepublik. Frankfurt/M., 1986. S. 277; Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. М., 2000; Beck U. Gegengifte. Die organisierte Unverantwortlichkeit. Frankfurt/M., 1988. То, что Бранд и др. осторожно формулирует в виде эмпирического вопроса, у Штефана Бройера звучит так, как будто все уже решено, причем выводы отрицательные. Ср. его замечания о Беке в: Merkur 43 (1989), H. 8. S. 710–715.

1 Luhmann N. Цkologische Kommunikation. Opladen, 1986. S. 227.

2 Ibid. S. 229.

3 Luhmann N. Ökologische Kommunikation. S. 234.

4 Замечательные возражения против лумановского радикального и постоянно радикализирующегося «управленческого пессимизма» см. в: Scharpf F. Politische Steuerung und politische Institutionen // Politische Vierteljahresschrift 30 (1989). H. I. S. 10–21.

5 Luhmann N. Ökologische Kommunikation. S. 236.

1 Beck U. Gegengifte. Die organisierte Unverantwortlichkeit. Frankfurt/M., 1988. S. 162.

1 Offe С Die Utopie der Null-Option: Modernität und Modernisierung als politische Güterkriterien // P. Koslowski u.a. (Hg.) Moderne oder Postmoderne? Zur Signatur des gegenwärtigen Zeitalters. Weinheim, 1986. S. 143–172.

2 См. многочисленные статьи Мюнха и одну из его последних работ: Münch R. Dialektik der Kommunikationsgesellschaft. Frankfurt/M., 1991.

3 Beyme K. von. Theorie der Politik im 20. Jahrhundert. Von der Moderne zur Postmoderne. Frankfurt/M., 1991. S. 352.

4 Hegedus Z. Social Movements and Social Change in Self-Creative Society: New Civil Initiatives in the International Arena // International Sociology 4 (1989). P. 19–36.

1 Этому направлению близка аргументация М. Уолцера: Walzer M. Liberalism and the Art of Separation // Political Theory 12 (1984). P. 315–330.

2 Heller А., Feher F. The Postmodern Political Condition. Cambridge, 1988. P. 138 и далее.

3 Baumann Z. Is There a Postmodern Sociology? // Theory, Culture and Society 5 (1988). P. 217-237.

4 Hughes R. The Patron Saint of Neo-Pop // The New York, Review of Books 36 (1989), No 9. P. 29-32, здесь р. 30.

5 Lash S., Urry J. The End of Organized Capitalism. Cambridge, 1987; Scherr A. Postmoderne Soziologie — Soziologie der Postmoderne? Überlegungen zu notwendigen Differenzierungen der sozialwissenschaftlichen Diskussion // Zeitschrift für Soziologie 19 (1990). S. 3–12.

1 Weber M. Roscher und Knies und die logischen Probleme der Nationalökonomie // M. Weber. Gesammelte Aufsätze zur Wissenschaftslehre. Tübingen, 1973. S. 1–145, цитата на S. 33, примеч. 2.

2 Ср. п. 1.5 этой книги.

1 См., например: Sloterdijk Р. Eurotaoismus. Zur Kritik der politischen Kinetik. Frankfurt/M., 1989.

2 Кажется, такова тенденция более позднего развития теории Фуко. В своих книгах по истории сексуальности он описывает возможности неинструментального обращения человека с самим собой под общим названием эстетики существования. Ср.: Foucault M. Sexualität und Wahrheit. 4 Bde. Frankfurt/M., 1977 и далее.

3 В своем критическом изложении Терри Иглтон представляет постмодернистскую критику понятия идентичности в форме редукции субъекта к «рассеянной, де-центрированной сети либидных привязанностей, лишенной этического содержания и психического внутреннего мира, к эфемерной функции того или иного акта потребления, соприкосновения с масс-медиа, половых отношений, тренда или моды. В свете этих тенденций "единый субъект" смутно вырисовывается скорее как персонаж забытого предания или неуловимая цель, пережиток старой либеральной эпохи капитализма, существовавшей до того, как технология и потребительство развеяли по ветру наши тела, превратившиеся в обрывки овеществленной техники, влечений, механических операций или рефлексов». Eagleton Т. Capitalism, modernism and postmodernism // New Left Review 152 (1985). P. 60–73, цитата на р. 71. В этой связи мне абсолютно не понятно, как Козловски может называть возврат к субстанциальной теории самости характерной чертой постмодерна. Ср.: Koslowski P. Die postmoderne Kultur. Gesellschaftlich-kulturelle Konsequenzen der technischen Entwicklung. Münhen, 1987. S. 49 и далее.

1 Schmidt J. Die Geschichte des Genie-Gedankens in der deutschen Literatur, Philosophie und Politik 1750–1945. Bd. 2. Darmstadt, 1985. S. 165.

2 Подробное изложение см. в разделах 2.4 и 2.5 этой книги.

3 Horkheimer M., Adorno Т. Dialektik der Aufklärung. Frankfurt/M., 1969. S. 43.

4 Cp. мою критику этого положения в статье «Недооцененная альтернатива» в: Joas Н. Pragmatismus und Gesellschaftstheorie. Frankfurt/M., 1992. S. 96–113.

5 Inglehart R. The Silent Revolution. Changing Values and Political Styles among Western Publics. Princeton, 1977; Inglehart R. Culture Shift in Advanced Industrial Society. Princeton, 1990.

6 LeinbergerP., Tucker В. The New Individualists. The Generation After the Organization Man. New York, 1991; Whyte W. H. Jr. The Organization Man. New York, 1956.

7 Leinberger P., Tucker B. The New Individualists. The Generation After the Organization Man. New York, 1991. P. 226.

1 Из обширной литературы, посвященной обсуждению тезиса Инглегарта о трансформации ценностей, я хотел бы выделить следующую работу: Thome H. Wertewandel in der Politik? Eine Auseinandersetzung mit Ingleharts These zum Postmaterialismus. Berlin, 1985. Возражая против слишком прямолинейного соединения экономического благосостояния и изменения ценностей, Томе указывает на то, что у Инглегарта «остается неясной относительная важность абсолютного уровня удовлетворенности и показателей изменчивости, объективно достигнутой степени удовлетворенности потребностей и воспринимаемой надежности уровня удовлетворенности; также невыясненным остается и значение альтернативных, дающих возможность сравнения точек зрения, которые берутся, с одной стороны, из ситуации какой-либо референтной группы, с другой стороны, из собственного прошлого индивидов или группы» (с. 75 и далее).

2 В этом сходятся в остальном очень различные диагнозы Дэниеля Белла (Daniel Bell) и Роберта Белла (Robert Bellah): Bell D. Die Zukunft der westlichen Welt. Kultur und Technologien im Widerstreit. Frankfurt/M., 1979; Bellah R., Madsen R., Sullivan W., Swidler A., Tipton S. Habits of my Heart. Individualism and Commitment in American Life. Berkeley, 1985. Ульрих Бек, благодаря которому тезис об индивидуализации получил особое распространение в Германии, в этом отношении, напротив, занимает выжидательную позицию.

1 Maslow A. Psychologie des Seins. München, 1986. В литературе по психоанализу самое позднее через работы Лоренса Куби (например, Kubie L. Psychoanalyse und Genie. Der schöpferische Prozeß. Reinbeck, 1966) также утвердилось понимание культуросозидательной креативности в значении чередования освобождения и контроля досознательных процессов создания символов. Многочисленные эмпирические работы по креативности, созданные в рамках этого направления, я не рассматриваю более подробно по причине недостаточности терапевтических знаний.

2 Maslow А. Psychologie des Seins. P. 148.

1 Это — вопреки Белле и Хабермасу — энергично подчеркивает Чарльз Тайлор: Taylor Ch. Sources of the Self. The Making of the Modern Identity. Cambridge, Mass., 1989. P. 509.

2 См. об этом прежде всего: Ehrenreich В. Fear of Falling. The Inner Life of the Middle Class. New York, 1989. P. 196–243.

1 Такое название носит замечательная критика лумановской теории морали: Necket S., Wolf J. Die Faszination der Amoralität. Zur Sustemtheorie der Moral, mit Seitenblicken auf ihre Resonanzen // Prokla 18 (1988). S. 57–77.

2 Rorty R. Kontingenz, Ironie und Solidaritдt. Frankfurt/M., 1989. Этот автор, чья версия прагматистской философии вобрала в себя множество ницшеанских и постмодернистских мотивов, все же всерьез воспринимает конфликт между идеей эстетизации жизни и требованиями демократической культуры и пытается предложить следующий компромисс: «Сделайте своим личным достоянием стремление Ницше, Сартра и Фуко к аутентичности и чистоте — это защитит вас от такой политической установки, которая в конце концов привела бы вас к убеждению в том, что есть более важные социальные цели, чем предотвращение жестокости».

1 Ср.: Shusterman R. Postmodernist Aestheticism: A New Moral Philosophy? // Theory, Culture and Society 5 (1988). P. 337–356.

2 Menke C. Das Leben als Kunstwerk gestalten? Zur Dialektik der postmodernen Ästhetisierung // Initial 4/1991. S. 383–395.

3 В этом, как мне кажется, заключается смысл разработанной Гидденсом концепции «политики жизни» («life politics»), дополняющей «политику эмансипации» («emansipatory politics»). Ср.: Giddens A. Modernity and Self-Identity. Self and Society in the Late Modern Age. Cambridge, 1991. P. 209–231.

199