Левчик Д.А. Становление общественного самоуправления в России. М., 2005. 596 с

401

Комитета за международную демократию и социализм (КМДС), а также оргкомитета, создаваемой в 1992 г. Московской федерацией профсоюзов Партии Труда. Активисты этих партий никакого влияния на КОСМ и ТДГ Братеево не оказывали.

Всего в 1988-1993 г.г. на территории Братеево действовало 10 политических организаций (см. таблицу Б в приложении). Об относительной массовости можно говорить лишь применительно к КПСС – СПТ - КПРФ и «Демократической России». По нашей оценке общая численность всех людей, вовлеченных в партийное движение в Братеево не превышало двухсот человек, составляя менее 0,7 % избирателей микрорайона. Это слишком мало.

Может быть, на другие КОСМ партии оказывали большее влияние?

У нас есть также материалы, характеризующие связь КОСМ и партий в Москве. В первую очередь перечислим локальные партии, влияющие на КОСМ:

1.Московское объединение избирателей (МОИ). Созданное в 1989 г. объединение клубов избирателей, поддерживающих демократических и антикоммунистических политических деятелей. В 1990 г. МОИ стало основой движения «Демократическая Россия» в Москве. Авторитет

МОИ был высок среди значительной части депутатов Моссовета последнего созыва. Это проявлялось, например, и в предложении

одного из депутатов горсовета формировать избиркомы по выборам КОСМ с обязательным участием клубов избирателей. В нашей

источниковой базе есть данные о сотрудничестве МОИ в лице клуба избирателей Борисово (Красногвардейский район) с КОСМ Борисово- 10 и противостоянии клуба избирателей Ясенево (Черемушкинский район) КОСМ Ясенево-1.

2.Объединение жилых домов улицы Северодвинская (Кировский район). Действовало в 1989 - 1990 гг. и помогло формированию КОСМ Север;

402

3.Гражданское действие (Черемушкинский район). В 1990 г. помогло сформировать КМС Черемушки-1;

4.Добровольное общество содействия самоуправлению (Зеленоград). Содействовало созданию в 1990 г. КОСМ-1 Зеленограда;

5.Народное действие (Перовский район). Действовало в 1989 г.;

6.Экосоциум Городня (Красногвардейский район). Небольшая группа экологистов, действовавшая в 1989 г. на территории Борисово- Зябликово. Пытались сотрудничать с КОСМ Братеево;

7.Независимая ассоциация местного самоуправления (Черемушкинский район). Возникла в 1993 г. на базе КОСМ Ясенево-1;

8.Гуманистическая инициатива (Ленинградский район). Взаимодействовала в 1993 г. с СОСП Сокол;

9.Ассоциация органов ТОС Северного административного округа г.Москвы;

10.Общество защиты прав граждан Октябрьского района;

11.Союз собственников жилья Коньково;

12.Союз содействия защиты прав граждан;

13.Общество бездомных (Добровольное общество бомжей (Москва));

14.Общество жителей коммунальных квартир;

15.Организация защиты жилищных прав жителей ведомственных домов;

16.Союз собственников квартир муниципального, кооперативного и ведомственного фонда;

17.Московский союз ЖСК и ЖК;

18.Российский союз ЖСК;

19.Ассоциация Центр (Москва);

20.Ассоциация ЖСК Юго-Западного административного округа г.Москвы.

Членская база этих партий нам неизвестна. Все перечисленные партии, кроме шести последних, «влились» в 1990 г. в движение «Демократическая Россия».

403

Внашей источниковой базе можно также найти данные о работе в среде самоуправленцев двух общероссийских партий. Это - Конституционно- демократическая партия (КДП) В.Золотарева и Либеральный форум,

небольшие неноменклатурные группировки демократической интеллигенции, действовавшие в Красногвардейском районе совместно с КОСМ Борисово-10.

Исследование взаимодействия политических организаций и КОСМ было бы неполно без упоминания о «моссоветовских» партиях, создаваемых

депутатами или сотрудниками аппарата Моссовета для укрепления своего статуса. К таковым можно отнести уже упомянутую нами МГАОТОС. Кроме того, весной 1992 г. было создано Московское движение народного самоуправления (МДНС). Создателем и его председателем был лидер КОСМ Пресня, депутат Моссовета М.М.Яшин. МДНС, как и МГАОТОС не была активной организацией. Ее «разбудил» лишь апрельский референдум 1993 г.,

когда движение выступило с заявлением о надуманности причин борьбы Президента и Парламента и призывом стимулировать территориальное общественное самоуправление, передать ему права на приватизацию муниципальной собственности.

Втом же 1992 г. была создана Ассоциация органов территориального общественного самоуправления Российской Федерации (АОТОС РФ). Ее

возглавили представители комитетов самоуправления из Нижнего Новгорода, Санкт-Петербурга и Москвы. Реальным создателем ассоциации стал ее секретарь, Председатель КОСМ Серпуховской (Москворецкий район Москвы) В.Н.Федотов, сотрудник аппарата Моссовета. 6 августа 1992г. под

его руководством Ассоциация выработала социальные требования по приватизации, согласно которым часть муниципальной собственности должна безвозмездно передаваться КОСМ. Кроме того, КОСМ

автоматически должны были получить контрольный пакет акций предприятий, обслуживающих микрорайон и льготные банковские кредиты.

Вноябре 1992 г. Ассоциация предложила дополнить Конституцию России

404

статьей об органах территориального общественного самоуправления жителей.

30 января 1993г. АТОС РФ обратилась к мэру г.Москвы с просьбой о введении типовых договоров мэрии с КОСМ, а также к Президенту,

Верховному Совету и мэру с требованием учитывать интересы КОСМ при приватизации муниципальной собственности. Представители 24 московских

КОСМ подписали это требование Подводя итог, отметим, что влияние огромного количества партий

сказывалось всего на десять КОСМ г.Москвы. Это составляет примерно 9% нашей источниковой базы. Однако все эти КОСМ - реальные, не «бумажные». За ними стояли реальные активисты, группы горожан, депутаты органов власти. Мы выше упоминали, что в нашей источниковой базе таких КОСМ примерно 1/3, а значит почти каждый четвертый «настоящий» КОСМ взаимодействовал с какой-нибудь политической партией.

Кроме того, с начала 1993 года в России шла подготовка к созданию имитативной «двухпартийной» системы. Номенклатурные «партстроители» «расчищали место», громили формирующиеся демократические структуры для создания управляемой единой «партии Президента». Поэтому и исчезли к 1993 г., не получившие поддержку «сверху», Клуб А.Ноздрина, «Доверие», «ДемРоссия», «Август-91», МЭФ, СЭС, а также большинство локальных партий. Следующим шагом номенклатурных «партстроителей» было искусственное соединение ряда объединений в «оппозицию» - «партию Советов». Поэтому «вдруг» и активизировались накануне апрельского (1993г.) референдума «моссоветовские» партии, выступавшие фактически в поддержку А.Руцкого. Тщательно оберегалась «периферия», питательная среда для «партий-пугал». Никто всерьез не громил «Память» или КПСС. Более того, последнюю «возродили» в 1993 г. как КПРФ. На первых порах номеклатурные «партстроители» «упустили» электорат В.Жириновского, считали, что «жириновцы» «вольются» в «партию Президента» и не стали

405

сразу создавать ячейки ЛДПР. Поэтому, например, в Братеево ее и не было. Только после 1993г. ошибка была устранена.

Неноменклатурные интеллегентские политклубы типа СДПР, РПЗ, скаутов, КМДС, КДП, Либерального форума, Гражданского действия в то время вынуждены были затаиться, и частично приостановить свою работу. Неноменклатурный уровень партийно-политической активности в г.Москве был почти уничтожен. Остановлено было и его влияние на КОСМ.

Каковы были социально-психологические особенности поведения актива КОСМ?

Мы выяснили, что КОСМ, в основном, создавались «сверху», что активистами - самоуправленцами манипулировали. Но почему они позволяли собой манипулировать? Для ответа на этот вопрос проанализируем их психологическое состояние, которое лучше всего выявляется при рассмотрении создания активистами КОСМ своего политического образа.

Начнем анализ с изучения резолюции митинга по защите прав населения Ясенево [111]. Этот митинг был созван активистами ССМ Ясенево-1 в мае 1992г. Анализируемая резолюция подготовлена руководителями ССМ.

Для удобства восприятия, текст резолюции с нашими комментариями сведен в таблицу 23.

Таблица 23.

Вцелом, данная резолюция - наиболее полная иллюстрация героической политизированной легенды, исходящая из среды активистов КОСМ. В остальных источниках мы имеем менее последовательное изложение легенды.

Вжурнале «Самоуправление», в статье председателя СОС Саввинское подворье, созданного на основе домкома N6/6 по Тверской улице в качестве союзников СОС фигурируют «свои» кооперативы (то есть кооперативы, созданные СОС ) и коренные москвичи, а в качестве противников - корпорация «Чеховский МХАТ» - заказчик несогласованной с СОС реконструкции микрорайона, депутат Моссовета В.Н.Лоди, ПРЭО, ТДГ, кооператив «Пилад» (конкурент «своих» кооперативов), а главное - чиновники и «лимитчики». Статья - ярчайший образец идеологии борьбы «коренных» против «пришлых», борьбы за «свои» кооперативы против «чужих».

Для подтверждения приведем обширную цитату Б.П.Бурляева, характеризующую «врагов» СОС - бюрократов и «лимитчиков»: «Бюрократ,

впереводе с шукшинского, - «чужак», человек, которому ничего не дорого,

409

инородец, перекати-поле. Его к нам заносит неизвестно каким ветром и так же уносит при первом сильном порыве. Но беда в том, что вместе с ним уходят наши жилые помещения. Москва заселяется чуждым ей элементом, советским мещанином, жадным до обогащения, умелым, хватким, живучим и абсолютно бездуховным. Основу его существования составляет ненависть к коренному москвичу, «клопу московскому», и он полагает, что ему выпала «великая» миссия - очистить Москву от этого «клопа». Беда тому государству, которое на месте веками ухоженных парков возводит унылые и безликие «инкубаторы» - дома для бесконечного потока лимитчиков» [112].

Итак, «инородец» - «чужак» жадный и бездуховный, пылающий ненавистью атакует жилой фонд СОС Саввинское подворье. И конкурентная борьба, лоббизм кооперативов при СОС сразу приобретает «высшее» значение - это уже борьба за права одухотворенных, щедрых, интеллигентных (вводя антонимы к характеристикам «врага» в приводимом выше тексте) коренных москвичей.

«Мы должны начать битву за нежилые помещения!» - восклицает автор статьи. Это не просто лозунг, это - клич героя-политика, на зов которого идет его «малая дружина» - домком - СОС, рыцари эпохи первоначального накопления.

Не менее ярко характеризует «врагов» ССМ Ясенево-1 его председатель В.А.Ежов [113]. «Врагов» много: это и «чиновники», и административная инспекция, и Департамент по народному образованию, возглавляемый Л.П.Кезиной («комерсантом от образования» по определению В.А.Ежова). Среди врагов оказываются Клуб избирателей Ясенево и поддерживаемые им депутаты, субпрефект, а также РЭУ, булочная, магазины, начальник управления потребительского рынка, фирмы ОРТЕКС и Юри Кон. Особое негодование вызывают «предатели»: Станкевич С.Б. и Попов Г.Х. Последний как пишет В.А.Ежов – «на самом деле - приверженец реакционного тоталитарного режима».

410

В.А.Ежов не жалеет эпитетов «врагам» КОСМ. Они - неграмотные, некомпетентные, бессердечные, нецивилизованные. Они - русофобы, лоббируют интересы «кавказцев». Председатель ССМ Ясенево уверен, что «его» совет самоуправления защищает права детей, малоимущих жителей, автолюбителей, покупателей, пенсионеров, инвалидов и русских. Как и лидер Саввинского подворья Б.П.Бурляев, председатель ССМ Ясенево В.А.Ежов уверенно говорит о преимуществах «своих» кооперативов (юридического, гаражного, торгового, медицинского) над аналогичными «вражескими», то есть принадлежащими субпрефектуре, РЭУ, «кавказцам». Как и в случае с Саввинским подворьем конкурентная борьба, лоббирование интересов мелких предпринимателей - кооператоров прикрывается ксенофобскими и эгалитаристскими лозунгами, идеологемами «защиты малоимущих и детей».

В войне «против всех» В.А.Ежов не одинок. Он надеется на помощь «доброго царя» - Ю.М.Лужкова: «Ему писали о нуждах населения, но чиновники, к которым попали письма не удосужились разобраться в них!» [114]. То есть «царь - хорош, бояре - злые». Второй «добрый царь», по мнению В.А.Ежова - Б.Н.Ельцин. К нему также апеллируют активисты ССМ

итоже безрезультатно. Та же история с префектом («писали префекту, но толку никакого»). Статья В.А. Ежова, как бы, показывает, что у «добрых царей» Б.Ельцина, Ю.Лужкова и префекта Юго-Западного округа есть «хорошая», «настоящая дружина» в лице ССМ Ясенево-1, защищающая жителей микрорайона от «плохих бояр – предателей» (чиновников, депутатов

ит.п.). «Дружина» просит помощи у «добрых царей».

Интересно и то, что В.А. Ежов много пишет о правовом государстве, но к правовым процедурам в борьбе с «врагами» не обращается (ни разу не обратился в суд!), предпочитая «писать прошения и посылать ходатаев».

Также как и В.А. Ежов с «боярами-предателями» воюет в своей статье лидер КОС Серпуховской В.Н.Федотов [115]. Главный «враг» КОС Серпуховской – «предатель» - префект Южного округа О. Толкачев, который «действует именем Сахарова против идей Сахарова». Кроме префекта, в