Левчик Д.А. Становление общественного самоуправления в России. М., 2005. 596 с

321

Т а б л и ц а 18.

Депутаты - члены НПГ России

И т о г о: 56 депутатов – членов НПГР

(Источник: опрос автора активистов и членов Совета представителей НПГР 1992г. / Архив автора.)

Незначительное влияние НПГР на депутатский корпус в 1992г.

дополнялось своеобразным отношением местных организаций профсоюза к структурам исполнительной власти.

Вцелом НПГР одобрительно относился к деятельности М.Кислюка (глава администрации Кемеровской области), А.Сегаля (глава администрации г.Воркуты) и В.Ротина (глава администрации Веневского района Тульской области) - одного из немногих администраторов, членов НПГР. При этом В.Ротин и М.Кислюк были рекомендованы для работы в указанных должностях НПГР. В то же время местные организации НПГР находились в оппозиции главам администраций: Тульской области (Н.Севрюгин), Свердловской области (Э.Россель), Ростовской области (В.Чуб), Приморского края (Н.Федоров); городов - Инты (А.Попов), Щекино (А.Кудинов), Ленинск-Кузнецкого (Л.Астафьев), Североуральска (С.Бирюков), Шахты (В.Демидов), Белой Калитвы (В.Щербина), Александровск-Сахалинского (Н.Никитин), а также поселка Майский (В.Романов).

ВТульской области, городах Ленинск-Кузнецке, Североуральске и Шахтах НПГР предложил кандидатуры на должности глав администраций.

322

Однако рекомендации учтены не были. Таким образом, сложившуюся

ситуацию в сфере отношений между местными организациями НПГР и структурами исполнительной власти можно охарактеризовать как «полуоппозиционную».

Согласно нашему исследованию, руководящая элита НПГР имела слабый опыт руководства крупными электоральными кампаниями, фондрайзинга, а также участия в масштабных агитационно-пропагандистских кампаниях. Большинство крупных местных организаций профсоюза к выборам не готовилось, блоковую тактику и стратегию не разрабатывало. Сеть профсоюзных СМИ не формировалась. Незначительное влияние НПГР на депутатский корпус и «полуоппозиционная» позиция профсоюза по

отношению к административной власти вынуждали его лидеров искать прямые контакты с высшими руководителями страны и не надеяться на рост своего влияния в результате избирательных кампаний.

Но внутри высшего руководства страны с конца 1992 года назрел конфликт. Это был конфликт между Президентом России Б.Н.Ельциным и Верховным Советом РСФСР. Начиная с VII Съезда народных депутатов

России конфликт стал принимать форму острого и затяжного политического кризиса. В ходе этого конфликта шахтерские лидеры вынуждены были выбирать – с кем они. Ими была «сделана ставка» на сторонников Президента. Находившийся под влиянием МНПГ шахтерский фонд социальных гарантий начал с 1 декабря 1992 акцию «Шахтеры за реформы» - организовал приезд в Москву к Белому Дому 2000 шахтеров Кузбасса под лозунгами поддержки Б.Ельцина. Чуть раньше, 27 февраля 1992г. Совет

рабочих комитетов Кузбасса выступил с заявлением о поддержке правительства. Естественно, это были только РR-овские акции. Большинство

населения в шахтерских регионах к тому времени разочаровалось в радикальных рыночных реформах. Это противоречие немедленно сказалось на авторитете НПГР и его мобилизационных возможностях. 1 марта 1993 г.,

когда НПГР вынужден был объявить суточную забастовку протеста против

323

невыполнения Правительством соглашений с горняками, его поддержали всего 16 шахт и один угольный разрез. Руководство НПГР сочло это случайностью и продолжило следовать политике рыночных радикалов.

Накануне апрельского (1993г.) всероссийского референдума о доверии Президенту, курсу правительственных реформ, а также досрочных перевыборах Съезда народных депутатов России и Президента, НПГР было рекомендовано союзниками «сверху» присоединиться к так называемой Всероссийской ассоциации избирателей, основную роль в которой играли Партия экономической свободы (ПЭС; лидер - К.Боровой),

предпринимательский профсоюз МАККИП и Ассоциация летного состава (АЛС). Союз с одиозными в глазах рядовых шахтеров фигурами (типа К.Борового) и предпринимателями НПГР до добра не довел.

По результатам голосования на референдуме стало ясно, что в

угольных регионах большинство шахтеров не поддерживают призывы НПГР (таблица 19). Отметим и то, что в угольных регионах шел сильный, но незаметный для московской политической элиты рост числа тех, кто одновременно ненавидел и «коммунистов», и «демократов». Латентно мобилизовывался электорат сторонников явного противника Б.Ельцина, А.Тулеева в Кемеровской области, определивший голосование в Кузбассе против политики правительства и за досрочные перевыборы Президента. В Ростовской области скрытно нарастала волна национализма, уже в 1993 году принявшая форму поддержки ЛДПР. В апреле 1993 г. именно будущие

жириновцы российского Донбасса внесли самый большой вклад в голосование этой области за досрочные перевыборы Президента.

324

Таблица 19.

Голосование в основных шахтерских регионах на апрельском (1993 г.) всероссийском референдуме

(Источник: Материалы Верховного Совета РФ о результатах голосования на референдуме./ Архив автора)

Действия НПГР, направленные против воли большинства жителей шахтерских регионов привели к тому, что уже в августе-сентябре 1993 г.

профсоюз упустил забастовочную инициативу и ее перехватил Профсоюз работников угольной промышленности (ПРУП), входивший в ФНПР. 9

325

августа 1993 г. по призыву ПРУП сутки бастовал Ростовуголь. 10 августа

шахтеры ПРУП активно участвовали в общекраевой забастовки в Приморье (бастовало 600 тыс. человек на 380 предприятиях). Наконец, 6 сентября 1993 г. ПРУП провел общероссийскую забастовку шахтеров с требованиями улучшения условий труда и прекращения задержек по выплате зарплаты. В тот день по призыву ПРУП остановились 131 шахта (по данным газеты «Солидарность», 1993, №18, а по данным «Вестника ФНПР» (сент.1993 г., с.11) - 133 шахты и 39 угольных разрезов), что составляло 67% шахт страны. НПГР выступил против этой забастовки, но его призывы услышали только на одной трети шахт, не принявших участие в акции протеста.

Это было провалом НПГР. И в конце 1993 г. он вынужден был отчасти «пойти за массами», выразить недовольство политикой правительства В.Черномырдина. К этому профсоюз вынуждали и политические союзники - блоки «Выбор России» и Российское движение демократических реформ (РДДР), желавшие нанести удар по главе правительства. Однако это была явно запоздалая и неподготовленная акция, так как большинство шахтеров уже участвовало в сентябрьской акции ПРУП и либо получили от нее отдачу, либо ожидали ее. Кроме того, октябрьские события 1993 г. и подготовка к выборам, скорее, настраивали рабочих на электоральные, а не забастовочные формы протестной активности.

В результате, несмотря на начатую 1 ноября 1993г. лидерами НПГ Воркуты голодовку с требованиями ликвидации задолженности по зарплате,

гарантии обеспечения занятости шахтеров при закрытии шахт и контроля за распределением дотаций, несмотря на решения СП и ИК НПГР о начале забастовки с 1 декабря 1993 г., акция профсоюза началась только 6 декабря и была весьма скромной. В тот день забастовали (таблица 20):

326

Таблица 20.

/М,1998,с.61)

Несмотря на частичные уступки правительства шахтерам, реально забастовка показала слабость НПГР, который поддержало только 18 угольных шахт (см. диаграмму 9.)

Диаграмма 9.

Количество угольнодобывающих шахт, поддержавших призывы НПГР в 1993 г.

10

5

0

август декабрь

327

Неумение руководства НПГР выражать интересы большинства шахтеров привело не только к потере забастовочной инициативы профсоюзом. Профсоюз стал открытым политическим аутсайдером в

ходе выборов в Государственную Думу в декабре 1993 г., когда его лидеры,

вошедшие в избирательный блок Российское движение демократических реформ (РДДР), не смогли вместе с блоком набрать 5% голосов избирателей.

Кризис НПГР проявился и в отходе профсоюза от декларируемых им организационных принципов. Так на первых съездах НПГР декларировался отказ профсоюза от участия в «распределении» товаров, но на деле местные организации НПГР, например, НПГ СУБР, занимались «распределиловкой». НПГР декларировал «только рабочее» членство, но на деле, когда профсоюз белокалитвенского шахтоуправления (Ростовская обл.) в полном составе, без изменения структуры перешел в НПГР, то он был с радостью принят. В результате таких действий была ликвидирована грань, отделявшая НПГР от ПРУП. К концу 1993 г. НПГР организационно принципиально ничем не отличался от критикуемого им ПРУП. Перефразируя В.С.Черномырдина («Как партию ни создавай - все КПСС получается!»), можно сказать, что как ни создавали в начале 90х новые профсоюзы, все равно ВЦСПС получилась!

Естественно, все это привело если не к распаду, то к полураспаду НПГР. Несмотря на вступление в НПГР в 1993г. на правах ассоциированного члена Федерации профсоюзов Норильского ГМК, в среде угольщиков профсоюз терял позиции. В конце 1993 г. уже никого не удивляли сообщения, что в Инте в ПРУП перешли делегаты I съезда НПГР,

председатели комитета НПГ шахты Интинская и самой крупной ячейки НПГ на шахте [76].

На наш взгляд, это были плоды бездумной ориентации руководства профсоюза на окружение Президента Б.Ельцина. Не исключено, что лидеры

российской номенклатуры преднамеренно спровоцировали кризис в самом активном профсоюзе.

328

Так в начале 1992г. трансформирующейся номенклатуре удалось искусственно поднять, «педалировать» развитие забастовочного движения, активизировать псевдопрофсоюзы ФНПР, которые «днями единых действий» увеличивали статистику забастовок, подрывая одновременно их авторитет в глазах трудящихся. При этом ФНПР не создавала никаких органов общественного самоуправления на производстве. Активизация ФНПР шла параллельно с развитием реального (зачастую – неудачливого) забастовочного движения. Наложение двух забастовочных «волн» - прономенклатурной и рабочей вызвало к жизни «всплеск» забастовочной активности первой половины 1992 г. Чуть позже, в 1993г., началось подавление забастовочного движения. При помощи суда и прокуратуры

началось запугивание неангажированных номенклатурой бастующих (ФПАД, транспортные рабочие). Кроме запугивания, трансформирующаяся номенклатура прибегла к политической нейтрализации бастующих.

Мы видим три способа этой нейтрализации:

1.профанация политических забастовок за счет отнесения их к движению «Трудовая Россия»,

2.давление руководящих органов профцентра «Соцпроф» на свои

членские организации с целью организованного отказа от забастовки как метода борьбы,

3.провоцирование «сверху» кризиса внутри самого активного бастующего профсоюза - НПГ.

Но, на наш взгляд, главной психологической причиной сокращения забастовочной борьбы стала психологическая усталость трудящихся, состояние фрустрации, неудовлетворения от реального «проигрыша» в ходе игры в «героя и дружину». Ведь в 1991г. «герой», т.е. Б.Ельцин – «победил». Согласно психологическому социально-ролевому сценарию игры, к 19921993 г.г. должен был наступить период «воссоздания золотого века». Но в реальности этого не произошло. Следствие этого - фрустрация основных

329

акторов игры - бастующих, «членов дружины героя». Психологический выход из создавшегося положения виделся им в следующем:

а) поиске нового героя; б) изменении правил игры;

в) трансформации акторов.

Но этот выход в полной мере был найден только в 1994 г.

Нельзя сказать, что трансформирующаяся номенклатура в деле подавления забастовок не имела союзников «снизу». Приведу красноречивый пример: в Туле 29 апреля 1992 во время забастовки водителей городского автотранспорта отмечены случаи, когда пассажиры били водителям лобовые стекла [77].

Новые изменения позиции части номенклатуры по отношению к забасткомам наблюдались в ходе переворота осени 1993. Что же произошло в те дни?

Нерешенность основных проблем, вызвавших «революцию августа 1991г.» (главное - нерешенность вопроса о темпах создания рынка), привела российское руководство в 1993г. к попытке решить все проблемы «сверху», используя «вертикаль» президентской власти минуя «вертикаль» советов народных депутатов. Такое решение было вызвано конфликтом между

большинством Съезда народных депутатов России и окружением Б.Н.Ельцина. Целью нашего исследования не является изучение природы этого конфликта. Мы лишь констатируем, что в 1993г. в стране развивалось что-то похожее на «двоевластие»: с одной стороны усиливалась власть Президента, с другой - развивались властные полномочия Верховного Совета. Обе стороны претендовали на всю полноту власти. Исполнительная власть стремилась издавать законы, законодатели хотели стать также и исполнительной властью.

Положение осложнилось тем, что с середины 1993г. усилилось противостояние прокоммунистической оппозиции и Президента. 1 мая 1993г.

330

многотысячная оппозиционная демонстрация, организованная коммунистами, была жестоко разогнана ОМОНом. 9 мая история повторилась [78].

Российский парламент и вице-президент открыто выступили на стороне оппозиции. В ответ Б.Ельцин публично пообещал провести новые выборы нового парламента, изменить Конституцию России, сузить права высшего представительного органа власти и ликвидировать должность вице- президента. 12 мая 1993г. сторонниками Б.Ельцина было созвано конституционное совещание, призванное создать новый текст Конституции страны. 5 июня совещание начало работу. 12 июля был опубликован проект новой «ельцинской» Конституции России.

Тогда же в новую фазу вступила борьба за ликвидацию влияния советской системы на электоральное право и преференции административных структур. В нашей источниковой базе есть несколько проектов закона о выборах, подготовленных в 1992 - 93гг.:

∙проект закона «Об избирательном процессе» от 5 июня 1992г. (т.н. «Избирательный кодекс России»),

∙проект закона «О выборах в Верховный Совет Российской Федерации» от 11 мая 1993г. (т.н. «проект Шейниса»),

∙проект того же закона от 3 июня 1993г. (т.н. «согласованный» проект).

Законопроект «Об избирательном процессе» представлял собой пакет проектов законов: «Об основах избирательного процесса», «О выборах в Верховный Совет Российской Федерации», «О выборах Президента Российской Федерации», «О референдуме Российской Федерации», «О выборах народных депутатов Советов народных депутатов», «О выборах главы администрации», «О местном референдуме в Российской Федерации».

Уже в этом законопроекте был сделан шаг в сторону от мажоритарной системы. В нем декларировалась смешанная система представительства, оговаривались права партий, особенно при формировании избиркомов, куда предполагалось делегировать уполномоченных от каждой партии, и при