Левчик Д.А. Становление общественного самоуправления в России. М., 2005. 596 с

371

Воспитательные функции КОСМ реализовывались через создание детских и юношеских кружков, секций, молодежных клубов. Чаще всего, это были платные кружки и спортивные секции (особенно каратэ). Говорить о том, что все перечисленные структуры «сеяли разумное, доброе, вечное» преждевременно, так как значительная часть молодежных клубов была попросту видеосалонами, демонстрирующими фильмы категории «ххх». Это

часто приводило к конфликту между владельцами видеосалонов и ветеранами, которые, используя свое влияние, требовали от КОСМ «пресечение пропаганды порнографии через видеосалоны». Однако были и другие примеры. При КОСМ Братеево успешно действовал клуб «Юный геолог и эколог», была создана организация скаутов, а совместно с Союзом ветеранов Афганистана открыт мемориальный музей «афганцев». КОСМ Арбат создал театр-студию бальных танцев, зоосад, женский клуб, несколько спортивных секций.

Реализация информационных функций КОСМ, как правило, заключалась в издании газет, чаще - информационных бюллетеней, очень редко - в организации сети кабельного телевидения (пионеры в этом деле - КОСМ Сабурово и КОСМ Южное Измайлово), а также в праве КОСМ на организацию информационных собраний, что давало возможность созыва митинга под именем информационный сход. Право на издание своих информационных органов позволяло КОСМ в 1989 г. миновать цензурные препятствия. Однако после выхода в свет Закона о свободе печати (1990 г.) и упрощения процедуры созыва митингов (1989 г.) эти права потеряли смысл. Опубликовать стало возможным все, что угодно и отпала нужда маскировать политические митинги под сходы.

Кооперативно-хозрасчетные функции КОСМ реализовывались через создание кооперативов с участием КОСМ (в основном сервисных, а также медицинских, педагогических и юридических), торгово-посреднических структур КОСМ или с его участием, а также риэлторских центров. КОСМ Сабурово была предпринята, но потерпела неудачу, попытка создания своего

372

акционерного коммерческого банка. Нам неизвестны иные формы экономической активности КОСМ. Даже имея права на проведение различного рода лотерей или организацию займов, они этим никогда не пользовались.

Далеко не все КОСМ вели хозрасчетную деятельность. Т.Козлова считает, что 30% КОС не вели хозяйственной деятельности. На наш взгляд, таких КОС было всего 10%. В Положении о Комитете самоуправления микрорайона N6 РЭУ-2 Солнцевского района (1989 г.) отсутствует хозяйственная деятельность. Отсутствуют права на проведение

самостоятельной хозяйственной деятельности в учредительных документах таких комитетов общественного самоуправления, как Поварская слобода и Филевская пойма Киевского района (1990 г.), КОСМ-8 Таганского района (1989 г.). Во Фрунзенском и Москворецком районах по состоянию на 1991 г.

ни один КОСМ не имел расчетного счета в банке и не вел хозяйственную деятельность [96].

Некоторые КОСМ не хотели и не пытались вести хозяйственную деятельность. Так, например, в 1990 г. против нее выступил Председатель СОСТ-18 по Нижнемихайловскому переулку Октябрьского района Дудин Е.П.[97].

Выполняя правозащитные функции, КОСМ пытались защитить права потребителей и трудящихся. Для этого КОСМ содействовали созданию консьюмеристских структур, активисты КОСМ иногда проверяли объекты торговли в качестве общественных инспекторов ОБХСС. КОСМ также могли содействовать трудоустройству жителей микрорайона.

КОСМ вели благотворительную деятельность, помогая малоимущим гражданам. Например, КОСМ Братеево собирал теплые вещи в помощь пострадавшим от землетрясения в Спитаке (Армения), выделял деньги на помощь «чернобыльцам», ликвидаторам аварии, а также самим жертвам катастрофы на Чернобыльской АЭС [98].

373

Значительное место в жизни КОСМ занимало выполнение работ, связанных с благоустройством района, озеленением территории, а также комплексом мер по решению экологических проблем: прекращения строительства промзон, изменения маршрутов транспорта и т.д. Были случаи, когда, пользуясь отсутствием законодательства о партиях, некоторые политические организации экологистов попросту «маскировались» под КОСМ.

По мере изменения ситуации в стране, правозащитные, благотворительные и экологические функции КОСМ отмирали. Создавались узкоспециализированные структуры: консьюмеристские общества, биржи труда, благотворительные организации, которые справлялись со своими задачами лучше, чем КОСМ, а после легализации политических партий в 1990 г., «зеленым» «маскировка» под КОСМ была уже не нужна.

С 1990 по 1993 гг. по Москве, как и по всей стране, прокатилась волна референдумов (о сохранении СССР, о введении поста Президента России, о доверии Президенту и Парламенту, о Конституции). Прошел опрос общественного мнения о введении поста мэра.

Результаты референдумов и опросов по Москве в 1991 - 1993гг. (а также для сравнения – результаты референдумов по РСФСР в целом) приведены в таблицах №№ 22-23.

Как видно из таблиц, процент сторонников «сохранения обновленной федерации» в Москве оказался значительно ниже, чем в среднем по РСФСР.

За введение поста Президента РСФСР в Москве голосовал больший процент от числа принявших участие в голосовании, но, так как явка в Москве была ниже, процент положительных ответов на вопрос российского референдума от общего числа избирателей в Москве оказался приблизительно таким же, как и по России в целом.

374

Таблица 22

Результаты референдумов о СССР, введении должности Президента РСФСР, а также опроса общественного мнения москвичей о введении должности мэра столицы в марте 1990г.

(Источник – Любарев А.Е. Выборы в Москве. Опыт 12 лет. / М, РОИ, 2000)

Опрос общественного мнения москвичей о введении должности мэра столицы

375

Таблица 23

Результаты референдума 25 апреля 1993 г. (Источник – Любарев А.Е.

Выборы в Москве. Опыт 12 лет. / М, РОИ, 2000)

376

Вцелом, число избирателей Москвы, ответивших «да-да-нет-да», составило 60,4% (по России 42,8%), а ответивших «нет-нет-да-нет» – 18,3% (по России 30,7%), число ответивших «да» на все четыре вопроса составило 9,5% (по России 10,2%), число ответивших «да-нет-да-да» – 5,4% (по России 5,7%), ответивших «нет-нет-да-да» – 5,0% (по России 8,5%).

В1993 году результаты голосования по проекту Конституции России в Москве были следующие: на избирательные участки явилось 52,44% избирателей. В голосовании приняло участие 51,72%, остальные 0,72% унесли бюллетени. За проект Конституции высказалось 68,48% от числа избирателей, принявших участие в голосовании (69,94% от числа действительных бюллетеней), против – 29,43% (30,06%). Недействительные бюллетени составили 2,10% от числа избирателей, принявших участие в голосовании. Для сравнения: по России в целом в голосовании приняло участие 54,37% избирателей, «за» проголосовало 57,06% от числа принявших участие в голосовании (58,43% от числа действительных бюллетеней) [99].

Внекоторых микрорайонах прошли массовые опросы о переименовании улиц и референдумы о застройке. Этот период можно смело назвать периодом плебисцитарной демократии, когда путем референдума пытались решить проблемы государственного строительства. «Мода» на референдумы захлестнула и КОСМ. В учредительных документах

большинства из них содержится право органа общественного самоуправления на проведение местного референдума. Это мы называем плебисцитарной функцией КОСМ. При помощи плебисцитов КОСМ пытались решить разногласия с исполкомом (Кунцево-38), с райсоветом (Братеево в 1989 г. и в 1993 г.), а иногда рассматривали референдум как основание для пролонгации полномочий ТДГ (Проект положения о

377

территориальном муниципалитете Борисово). В конце 1993 г. «мода» на референдумы была забыта.

В1989-1993 гг., до введения партийно-петиционного порядка выдвижения кандидатов в депутаты в органы государственной власти, многие КОСМ зафиксировали в своих положениях право выдвижения, обсуждения и поддержки кандидатов в народные депутаты. Так они выполняли электоральную функцию. По мере становления политических партий КОСМ перестали активно выполнять электоральные функции.

В1991 - 1992 гг. значительная часть КОСМ выполняла распределительные функции, объектом которых была гуманитарная помощь (например, КОСМ Измайлово) и талоны на распродажи (КОСМ Борисово-10)

.

Итак, комитеты самоуправления выполняли следующие функции:

1.Управленческие;

2.Контрольно-экспертные;

3.Представительские;

4.Правоохранительные;

5.Воспитательные;

6.Информационные;

7.Кооперативно-хозрасчетные;

8.Правозащитные;

9.Экологические;

10.Благотворительные;

11.Плебисцитарные;

12.Электоральные;

13.Распределительные.

Первые 6 из перечисленных функций можно условно назвать «старыми». Они были характерны для любого низшего органа власти и в «доперестроечное» время. Последние 7 функций – «новые». Они порождены

378

«перестройкой» и могли выполняться низшими органами власти только в условиях трансформации общества.

Управленческие и контрольно-экспертные функции КОСМ выполняли «параллельно» райсоветами и РЭУ. Выполнение представительской функции КОСМ выходило за рамки правового поля. По мере изменения политической системы отмирали или резко сокращались информационные, правозащитные, благотворительные, экологические, плебисцитарные, электоральные и распределительные функции КОСМ. То есть, фактически функционально

это были временные чрезвычайные органы.

Кто и как финансировал КОСМ? Что такое финансовая деятельность КОСМ? Учредительные документы КОСМ не дают однозначного ответа на эти вопросы.

В Первомайском районе, в 1989 г. попытались определить ее как деятельность кооператива. Но эта идея, сформулированная в проекте районного положения об общественном самоуправлении, не нашла поддержку руководителей района. КОСМ Арбат считал себя научной организацией на хозрасчете. Контролирующие органы так не считали.

Орган, определяющий источники финансирования КОСМ, оговорен

лишь в Примерном положении об общественном самоуправлении на территории Октябрьского района (1989 г.). Это - райсовет или исполком райсовета.

Учредительные документы большинства КОСМ, как правило, говорят об отчислениях от квартплаты (1 - 2 %), идущих на нужды культурно- массовой и спортивной работы ТОС, а также 3% от доходов РЭУ как источниках финансирования КОСМ. Эти источники действовали в следующих районах: Фрунзенском, Советском, Ленинском, Калининском, Тимирязевском, Октябрьском, Москворецком, Тушинском (кроме СОСМ-2), Солнцевском (КОСМ 7, 8, 9), Севастопольском (кроме КОСМ Профсоюзный), Черемушкинском (кроме КОСМ Ясенево-1, который должен

379

был согласовывать отчисления от РЭУ), Красногвардейском (кроме КОСМ 15 и 19) и Перовском (после 1990 г.). До этого, согласно программе «Экополис», органам общественного самоуправления в Перовском районе очисляли 1% от квартплаты и 1,5% от доходов РЭУ. Кроме того, там КОСМ отчисляли арендную плату и зарплату педагогов-организаторов при РЭУ.

Исключениями из правил были: КОСМ Сокол, КОСМ Кунцево-38 (получавшие всю квартплату), КОСМ Кожухово (который мог использовать всю квартплату, но целевым назначением), КОСМ Загорье (получавший не 1- 2%, а 3% от квартплаты), КОСМ 8 Зеленограда (РЭУ которого могло отчислять 1-2% от квартплаты и 3% своих доходов, а могло и не отчислять) .

Всего 49 московских КОСМ нашей источниковой базы использовали

для финансирования своих программ отчисления от квартплаты и доходов РЭУ.

Критерии норм отчислений на нужды КОСМ нигде и никем обоснованы не были. Причины, по которым одни КОСМ получали 1% от квартплаты, другие - 2%, третьи - 3%, четвертые - 100% квартплаты, а пятые - ничего - остаются невыясненными. Видимо, при финансировании КОСМ действовали нормы бытового права – «так решило начальство», то есть реальное политическое руководство.

При этом в российском городском хозяйственном праве существовал парадокс - никто не может определить причины получения коммунальной службой, созданной на муниципальные средства и пользующейся муниципальной собственностью, доходов, которые рассматриваются этой службой как ведомственные, а по характеру распоряжения ими - как частные или акционерные. Почему РЭУ получает доход и считает его «своим»? Почему часть этого дохода (на наш взгляд, неправового) должна была отчисляться (по неустановленным критериям) КОСМ, общественным организациям, выполняющим роль поселкового совета с чрезвычайными функциями?

380

Наконец, другой парадокс нашего коммунального права - никто не может определить критерии квартплаты. Никто и никогда не оценивал реальную рыночную стоимость объектов коммунального хозяйства, поэтому реальная цена, стоимость и норма арендной платы за услуги теплосетей, канализации и т.п. неизвестна. Она определяется коммунальными службами исходя из своих интересов, то есть является фактически ведомственным налогом на граждан. Почему часть этого ведомственного налога должна была отчисляться КОСМ? На этот вопрос ответить сложно.

Вэтих условиях РЭУ пытались отстоять свои ведомственные права, а КОСМ - подчинить себе РЭУ. Такие попытки отмечены в КОСМ Сивцев вражек (Ленинский район) и КОСМ Молодежный (Октябрьский район). Это удалось только трем КОСМ (Сокол, Кунцево-38 и Медведково-13). Формы подчинения были следующие: КОСМ Сокол и КОСМ Кунцево-38 создали «свои» коммунальные службы, а КОСМ Медведково-13 получил право назначать администрацию РЭУ. На договорной основе взаимодействовали с РЭУ КОСМ, созданные на базе МЖК Сабурово и Кожухово.

Впроектах учредительных документов ряда КОСМ РЭУ рассматривались как их структурные подразделения, например, в проекте положения о КОСМ-10 Гагаринского района (1989 г.) и проекте Положения

об общественном самоуправлении на территории Тушинского района

(1991г.).

Впроекте положения о СОСМ Первомайского района (1989г.), подготовленного организационно-инструкторским отделом райсовета, была сделана попытка зафиксировать право КОСМ назначать начальника РЭУ, определять его штат и порядок премирования. Судя по проекту Положения о КОСМ Тропарево-2, его организаторы хотели получить право составлять и утверждать смету РЭУ.

Естественное стремление активистов КОСМ улучшить систему