Левчик Д.А. Становление общественного самоуправления в России. М., 2005. 596 с

201

Таким образом, «братеевская вертикаль» активно действовала в высших органах государственной власти. Но у нее был один недостаток – она

способствовала отрыву избранных в представительные органы власти членов КОСМ от избирателей. С получением депутатских мандатов братеевские лидеры, естественно, не получили никаких инструментов для воплощения в жизнь своих идей. У лидеров КОСМ по прежнему отсутствовал профессиональный исполнительный аппарат, при этом рядовые активисты комитета уже испытывали огромную усталость, попросту «выдыхались». Не было денег на реализацию основных функций КОСМ. Но статус лидеров комитета вырос, степень интегрированности во властные структуры возросла. И результат не замедлил сказаться - началось превращение КОСМ как «паравласти» в КОСМ как псевдовласть, то есть начала складываться ситуация, когда организация, даже обладая всеми атрибутами власти, не в состоянии реализовывать свои решения. Это тоже содействовало сокращению электоральной базы сторонников КОСМ.

Что показал наш анализ становления территориального общественного самоуправления? Он показал, что в условиях быстрого создания базиса капиталистического хозяйства «сверху», смены форм и характера управления государством, начала формирования буржуазии, «войны законов» и конфликта М.Горбачёва и Б.Ельцина, в начале 1988 г. в Москве на районном

уровне был начат эксперимент по трансформации политической системы в микрорайонах и передаче денег из районных бюджетов в негосударственные структуры. Подобный эксперимент мог бы зачахнуть из-за слабости идеологической базы, кадровой необеспеченности и финансовых трудностей,

если бы не одержавшее победу протестное движение в московском микрорайоне Братеево, летом 1988 года. Именно в Братеево соединились модернизационное движение «сверху» - создание СОМ и СППК, – и протестное движение «снизу» - выступление против строительства

202

промзоны, - и породили принципиально новую форму общественной активности – комитет общественного самоуправления микрорайона (КОСМ).

Этому событию предшествовало складывание в этом микрорайоне социально-технологических, социально-психологических и субъективных причин для развития крупномасштабного кризиса:

1.Промышленная зона и жилые микрорайоны строились с нарушением существующего градостроительного и санитарного законодательства.

В строящихся микрорайонах не создавались объекты социальной инфраструктуры;

2.Уже существующие промышленные предприятия серьезно загрязняли воздушную среду микрорайона и влияли на здоровье жителей;

3.Возникли аномические соседства офицеров, многодетных, «лимитчиков»; Возникло мощное диффузное соседство алкоголиков; Возникли оборонные соседства «гаражников» и «огородников»;

4.Представители этих соседств были подвержены серьезному социальному стрессу, связанному с развитием уличной преступности,

плохой работой общественного транспорта и переполненными школами;

5.Представители этих сообществ были подвержены технофобии, которую актуализировали слухи и листовки, распространяемые по микрорайону. В силу отсутствия телефонов и слабой уличной телефонизации, в Братеево была создана уникально благоприятная среда для распространения слухов;

6.Жители конца 3 и 4 микрорайонов Братеево обладали большим организационным потенциалом и были более состоятельные, более мобильные новоселы, нежели остальные братеевцы. Это был своеобразный «средний класс», очутившийся в «клоаке» - самом неблагоприятном месте депрессивного микрорайона Братеева.

Возникновение социального конфликта в Братеево условно разделено нами на два этапа, в основном, согласно степени организованности

203

протестующих и степени радикализации конфликта. На первом этапе

братеевцы пытались в письмах выразить свое недовольство сложившейся в микрорайоне ситуацией, на втором – пошли на открытое противостояние с властями и создали орган для борьбы с властями, в этом смысле – антивласть

– Совет инициативных групп. Это был идеальный орган антивласти, орган для организации «разрешенного властями бунта» - несанкционированных, но и не запрещенных сходов, пикетов, собраний, а также проведению субботников (в некотором смысле, тоже «бунт»). Особую роль в «разрешенном бунте» играли митинги-сходы.

Состав акторов митинга-схода как социально-ролевой игры включал:

1.активных участников митинга, членов «дружины героя»,

2.пассивных участников митинга,

3.союзников митингующих

4.шпильбрехеров.

Каждый из этих акторов действовал по своему четко определенному алгоритму, выполнял свою задачу в рамках игры.

В ходе проведения митингов-сходов создавалась обстановка эйфории,

которая позволяла мобилизовывать актив протестного движения для выполнения решений Совета инициативных групп. Сам же совет под конец

своей деятельности начал выполнять представительскую функцию по отношению к властям. Однако этот орган был совершенно неприспособлен к длительному взаимодействию с органами власти, не обладал той легитимностью, которую требовали от него органы государственной власти и управления. Требования участников братеевского протестного движения носили рыночный, буржуазный характер и способствовали интеграции России в мировой рынок. Эти требования реализовывал КОСМ, структура,

которая по своему статусу представлял собой общественную организацию с широкими совещательными правами находящуюся под общим руководством райсовета, созданную для решения вопросов социального развития Братеево. Структура КОСМ была создана и «под задачи» без учета кадрового

204

обеспечения, и «под активистов» без учета конкретных задач. Реальные

межличностные связи братеевцев оказывали огромное влияние на работу КОСМ. В составе КОСМ реально работали либо чрезвычайные временные структуры, либо органы, базирующиеся на идеях тотального контроля. для решения текущих вопросов проходили раз в неделю. Структура Комитета

самоуправления напоминала структуру поселкового Совета народных депутатов, где конференция КОСМ соответствовала сессии, заседание КОСМ - заседанию Президиума Совета, а Координационный Совет выполнял роль исполкома. Спецслужбы если не руководили комитетом напрямую, то прекрасно были осведомлены о процессах, происходящих в руководящих органах КОСМ, как структуры, осуществляющей «разрешенный бунт». Говоря языком А.Фурсова и Ю.Пивоварова, КОСМ был «властью вообще», то есть был «паравластью».

КОСМ занимался, в основном, решением вопросов, связанных с распоряжением собственностью, торговлей и представительством в органах власти. Экологические проблемы для КОСМ были второстепенными. В то же время, экологические проблемы и вопросы озеленения микрорайона Братеево постоянно обсуждались на заседаниях комитета. Актив КОСМ проводил массовые политические кампании. Некоторые – впервые в истории СССР. В

Братеево был проведен первый в СССР местный референдум о застройке микрорайона. Его результаты КОСМ попытался лоббировать как законодательную инициативу.

По предлагаемой П.Бурстейном, Р.Айнвонером и Дж.Холландером шкале реакции политической системы на вызов со стороны, КОСМ как актор, на которого должна была реагировать политическая система прошел на тот момент две первые стадии из шести – КОСМ получил доступ к институциональным каналам политического участия (1 стадия) и доступ к влиянию на повестку дня органа государственной власти (2 стадия) [54].

Массовая опора КОСМ была двойственна. Его социально-возрастная опора очень узкая. В ее основе - люди среднего и старшего возраста,

205

переживающие депрессию и готовые участвовать в «разрешенном бунте» как способе снять депрессивное состояние. В то же время электорально КОСМ мобилизовал протестных избирателей, число которых в микрорайоне было весьма велико, но быстро сокращалось. Причину этого мы видим в

применении активистами КОСМ манипуляционной тактики массовой мобилизации населения. Манипуляции привели к тому, что многие люди не были удовлетворены результатами собственного голосования. Это привело к разочарованию в возможностях КОСМ.

До 1990 г. все принципиальные предложения КОСМ Братеево районным Советом народных депутатов были отвергнуты, за исключением предложений «партии автомобилистов». Местные органы власти или

игнорировали основные требования КОСМ или использовали связь с ним в интересах борьбы за господство в городе. После 1990 г. ТДГ Братеево согласилась на переговоры с РК КПСС и вошла «младшим партнером» в коалицию с райкомом. Это помогло создать своеобразную «братеевскую вертикаль», связывающую КОСМ Братеево и председателей комиссий по развитию самоуправления Красногвардейского райсовета, Моссовета и подкомитета Верховного Совета, что позволило КОСМ оказывать влияние на

городское и республиканское законодательство о территориальном общественном самоуправлении. Согласно уже упомянутой шкале реакции политической системы на вызов со стороны, КОСМ как актор социального протеста на тот момент вышел на 3 и 4 стадию – принятие благоприятного для актора закона (3 стадия) и «результативную чувствительность», ситуацию, при которой благоприятный закон начинает выполняться (4 стадия). В западных политических системах это укрепляет актора протеста,

но в российской это привело к отрыву избранных в представительные органы власти членов КОСМ от избирателей и превратило КОСМ из органа паравласти в орган псевдовласти. КОСМ остановился в своем развитии.

История политического движения 1988-1990 г.г. в Братеево демонстрирует, как «снизу» создавался орган «антивласти» и позже

206

модернизировался «сверху» в орган «паравласти» - Комитет общественного самоуправления - структуру типа поселкового совета. При модернизации у него исчезли, в первую очередь, функции осуществляющие организацию «разрешенного бунта» (пикетов, митингов, субботников). А активисты КОСМ, начинавшие свою деятельность в 1988 г., как противники «властей» (в первую очередь, как противники РК КПСС) уже в 1990 г. стали фактически их парламентскими союзниками, по крайней мере, на уровне райсовета, что положило начало превращению КОСМ в псевдовластный орган.

В целом, из конфликта в Братеево, который мог бы быть решен в рамках существовавшей тогда политической системы, в силу кризиса верхов и развития социально-ролевой игры получился конфликт, способный

разрушить эту систему и создавший своеобразное общественное самоуправление. При этом подчеркнем, что мы отрицаем исключительно экологический характер протестного движения в Братеево. Мы считаем экологизм этого движения незначительным и базирующимся, в основном, на технофобии. При этом актив КОСМ очень быстро прошел все стадии гражданской активности, выявленные О.Яницким при изучении советского и российского экологического движения. От информативной и реактивной стадии в 1988г., через коммуникативную и реализаторскую в 1989, до рефлексивной, самоиндентификационной и проектной в 1990г. [55].

Развитие КОСМ Братеево, его трансформация из органа антивласти в

псевдовластную структуру не могла не вдохновлять тех представителей реального политического руководства страны, которые содействовали развитию структур подобного рода. Братеевский опыт был положен в основу «Примерного положения об общественном самоуправлении на территории районного совета народных депутатов г.Москвы», утвержденного 22 июня 1989г. исполком Моссовета, рекомендаций расширенного бюро МГК КПСС по проблемам самоуправления 27 сентября 1989г., а также постановления Совета Министров СССР N39 от 12 января 1990г. «О проведении в Москве, в

207

1990г. экспериментальной отработки механизма хозяйствования на основе самоуправления и самофинансирования». Целью эксперимента являлось

управление независимыми экологическими и жилищными общественными формированиями, создающимися структурами гражданского общества, фактически - подавление низового протестного движения. КОСМ стали главным инструментом номенклатурного эксперимента. После

перечисленных выше решений властей по всей Москве начали «тиражироваться» комитеты самоуправления. В конце 1989 г. их было 30, а к весне 1990 г. стало 127, то есть наблюдался рост в 4 раза.

Все это происходило накануне весенних выборов 1990 года в районные советы, когда популисты в Москве уже развернули свою агитационную машину против МГК КПСС. Их победа на выборах в райсоветы была неминуемой. В этих условиях политическое руководство города стало

рассматривать КОСМ уже как альтернативу райсоветам и поэтому в разгар избирательной кампании (27 февраля 1990г.) исполком Моссовета принял решение N377, в котором райсоветам предоставлялось право давать КОСМ статус юридических лиц, передавать объекты районного подчинения в

коллективную собственность КОС и содействовать формированию их бюджета. КОСМ получали права согласования планов социально- экономического развития районов, согласования выделения нежилых помещений арендаторам, проведения работ по благоустройству микрорайонов.

Но самоуправление развивалось в то время не только на территории, но и на производстве. Подчинялось ли оно выведенному нами алгоритму?

208

2.3. Становление производственного общественного самоуправления в форме забастовочных комитетов.

Рассмотрение протестного движения в угольной отрасли и возникновение на базе протестных структур, забасткомов органов общественного самоуправления – репрезентативно и показательно не столько для изучения экономического, сколько – политического развития страны. В 1989-1991 гг. шахтеры стали локомотивом и символом протестного движения. Связано это, пожалуй, с тем, что шахтёр с давних времён - самая романтизированная рабочая профессия. В России всегда были популярны «шахтёрские» песни («Спят курганы тёмные», «Чёрное золото», «Коногон»). Из шахтерской среды появились на свет легенды об А.Стаханове, способствовавшие развитию особой системы труда в СССР, системы «ударников» (можно назвать эту систему трудовым энтузиазмом, можно – потогонной). Советская пропаганда постоянно подчёркивала, что шахтёры - элита якобы правящего в стране «рабочего класса». Поэтому в политической борьбе 1988 – 1991 гг. стало принципиально важным – на чьей стороне шахтёры. При этом мы, как свободные от подобной романтики исследователи, хотим отметить, что именно шахтёры - самая подконтрольная спецслужбам группа населения. В шахтёрских трудовых коллективах очень большой процент составляют люди, недавно освободившиеся из мест заключения, так называемая «вольняшка» или «синие», которые состоят на профучёте в органах внутренних дел. А среди этих людей, в свою очередь, немало тех, кто, отбывая наказание и желая сократить свой срок или условия заключения, активно сотрудничал с администрацией исправительно- трудовых учреждений, с МВД и КГБ. То есть среди шахтёров велик процент прямой агентуры спецслужб, бывших так называемых «лагерных стукачей».

Из-за отсутствия достоверной и репрезентативной источниковой базы,

мы не можем определить масштабов российских забастовок на начальной

209

стадии, то есть в конце 80х – начале 90х годов. Известно лишь, что с января по март 1989 г. в шахтерских регионах прошло 11 забастовок, а с января по август 1989 г. потери рабочего времени в РСФСР из за забастовок составили 1073,9 тысяч человеко/дней [56]. Однако ответить на вопрос о динамике массового забастовочного движения мы можем.

Какова была динамика массового забастовочного движения?

Первая массовая забастовка предприятия в нашей стране прошла с 4 по 8 апреля 1989 г. в поселке Талнах (город-спутник Норильска). Забастовало 10 тысяч шахтеров. Из них около тысячи не вышли на поверхность и провели подземную забастовку. Остановились 4 рудника: «Октябрьский», «Маяк», «Комсомольский» и «Таймырский». Несмотря на то, что через три дня после

начала забастовки администрация предприняла все меры для удовлетворения экономических требований горняков, еще 7 апреля 594 шахтера продолжали акцию протеста под землей.

Первая массовая региональная забастовка состоялась в Кузбассе в июле 1989 г. Тогда за неделю с 10 по 17 июля из 648724 трудящихся области, работающих на 589 предприятиях, 225340 участвовало в забастовке 209 предприятий [57]. Ущерб от забастовки составил 65,6 миллиона рублей [58]. 17 июля 1989 г. шахтеров Кузбасса поддержали горняки шахты «Хальмер- Ю» и Печорского угольного бассейна, объявившие забастовку солидарности. А через три недели, 5 августа 1989 г. забастовали все 13 шахт Воркуты [59].

То есть в современной России потребовалось всего три месяца, чтобы

забастовочное движение перешло от уровня массовой забастовки на предприятии к массовой забастовке в границах региона.

Каковы были суточные масштабы кузбасской забастовки?

Определить это сложно. Сборник «Шахтерское движение» явно преувеличивает ее размах, а книга «Забастовка: вынужденная мера защиты законных прав, но тот ли это путь?» - преуменьшает. Интересно сравнить данные этих изданий (см. таблицу 10.)

210

Таблица 10.

Динамика количества бастующих предприятий и рабочих Кемеровской области в июле 1989 г.

Анализ таблицы говорит, что за сутки в забастовке в Кузбассе принимало участие не менее 140 тысяч рабочих и не менее 158 предприятий одновременно. Это – огромный размах забастовки.

Первая общероссийская отраслевая политическая забастовка прошла в стране весной 1991г. спустя всего восемь месяцев после всекузбасской стачки [60]. Эта была мощная забастовка шахтеров с требованием